DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 597
Perihasta Unipessoal, Lda, Avenida Elías García, no 157, A/B, 1150 Lisbonne, Portugal (opposante), représentée par Sílvia Cristóvão, R. Alexandre Herculano no 23-2° andar, 1250-008 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
DNV AS, Veritasveien 1, 1363 Høvik, Norvège (requérante), représentée par Zacco Norway AS, Askekroken 11, 0277 Oslo, Norvège (mandataire agréé).
Le 09/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 597 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 131 167 «DET NORSKE VERITAS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 480 989 «VERITAS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Vente aux enchères; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; vente en stock public [vente aux enchères].
Classe 36: Évaluation parobjet d’œuvres d’art; évaluation d’antiquités; évaluation de bijoux; évaluation d’objets d’art; évaluation du sceau; évaluation numismatique; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; évaluation d’antiquités; constitution de fonds.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 597 Page sur 2 8
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour la création de bases de données explorables; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; instruments et machines pour essais de matériaux; appareils pour l’entrée, la sortie, la transmission et le stockage de données; logiciels pour la recherche de données; appareils de commande, d’essai et de surveillance électriques; logiciels pour le cryptage; logiciels de gestion de bases de données; appareils électroniques de surveillance.
Classe 35: Analyse de données commerciales; développement de stratégies commerciales; administration de projets; planification stratégique des affaires; la délivrance de certificats à des tiers à l’issue d’une procédure de certification achevée; mise à disposition d’informations commerciales par le biais de réseaux informatiques mondiaux; compilation de données dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; préparation de statistiques commerciales; études de faisabilité commerciale; gestion de projets commerciaux; services de gestion de projets commerciaux dans le cadre de projets de construction; services de conseils en matière de gestion des risques commerciaux; évaluation des risques commerciaux; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; fourniture de services de répertoires d’informations commerciales par le biais d’un réseau informatique mondial; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; compilation de statistiques à des fins commerciales ou commerciales; services de conseils en stratégie commerciale; conseils en matière de gestion des risques commerciaux.
Classe 36: Services de fiducieimmobilière; services de gérance immobilière en matière de complexes immobiliers; services d’investissement et de gestion de biens immobiliers; services de gérance immobilière en matière de locaux de bureaux; services de renouvellement de baux immobiliers; mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers et de terrains; acquisition de terrains pour le compte de tiers; évaluation financière de biens personnels et de biens immobiliers; services de gérance immobilière en matière d’immeubles commerciaux; gestion de fonds immobiliers; planification immobilière; conseils en matière de gestion immobilière; placement de fonds dans l’immobilier; financement de biens immobiliers; location de bureaux [immobilier]; fourniture de conseils en matière d’investissements immobiliers.
Classe 38: Services de transmission de données audio, vidéo ou graphiques sur l'internet et numérique; Transmission numérique de données; transmission numérique de données par
Internet.
Classe 40: Servicesd’information et de conseil en matière de production d’électricité à partir de l’énergie des vagues; services de conseils en matière de production d’énergie électrique; assemblage de matériaux sur commande pour des tiers.
Classe 41: Organisation et conduite de cours de formation; organisation de cours de formation; fourniture de cours de formation; organisation et conduite de conférences, congrès, séminaires, symposiums, cours, cours et conférences; fourniture de cours éducatifs.
Classe 42: Tests de contrôle de qualité des produits; la préparation de rapports techniques, services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de la construction; essai, analyse et évaluation des produits et services de tiers à des fins de certification; services d’analyse et d’essai concernant les appareils de génie électrique; services techniques de mesure et d’essai; les essais techniques et les services de contrôle de la qualité; essais de matériaux; recherche en ingénierie; services de conception technique en matière de centrales

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 597 Page sur 3 8
électriques; réalisation d’études de projets techniques pour des projets de construction; services de tests pour la certification de qualité ou de normes; logiciel-service [SaaS]; mise à jour de programmes informatiques; services de programmation informatique pour analyses et rapports commerciaux; compression de données pour stockage électronique; conseils techniques dans le domaine des sciences environnementales; développement de systèmes de stockage de données; numérisation de documents [scanning]; conception, développement et programmation de logiciels; études de projets techniques dans le domaine de la compensation carbone; services d’ingénierie en matière de systèmes de transport et d’approvisionnement en gaz; mise à disposition d’informations techniques sur des ordinateurs, des logiciels et des réseaux informatiques; services de conseils en matière de mesures techniques et scientifiques; travaux d’ingénieurs; maintenance de programmes informatiques; services de conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; préparation de rapports relatifs à des études de projets techniques pour des projets de construction; services de recherche et de conception en ingénierie dans le domaine de la technologie du forage; services techniques de mesurage; conception et développement de logiciels et de matériel informatique pour le traitement de signaux numériques; conception de logiciels informatiques; conception et développement de systèmes de stockage de données; tests de contrôle de la qualité et conseils y afférents; conseils techniques dans le domaine des économies d’énergie et du rendement énergétique; tests, analyses et contrôles de signaux de navigation; plateforme en tant que service [PaaS]; planification de projets techniques dans le domaine de l’ingénierie; planification de projets techniques; services de conseils techniques en matière de développement de produits; conseils en ingénierie; projets et études techniques de recherche; conception technique; services d’un laboratoire technique de mesure et d’essai; réalisation d’études de projets techniques; location de logiciels et de programmes informatiques; analyse de données techniques; stockage électronique de données; tests de programmes informatiques; services de contrôle de qualité à des fins de certification; tests de qualité des produits à des fins de certification; mise à disposition d’informations concernant des études de projets techniques et de recherche en matière d’utilisation d’énergie naturelle; services d’ingénierie en matière de systèmes d’approvisionnement en énergie; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; services de programmation informatique pour l’entreposage de données; services d’essai de systèmes d’alarme et de surveillance.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Services contestés compris dans la classe 36

Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, la fourniture de conseils en matière d’investissements immobiliers contestés est au moins similaire aux évaluations financières [immobilier], couvertes par la marque antérieure dans la classe 36.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services contestés compris dans la classe 36 énumérés ci- dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 597 Page sur 4 8
compris dans la classe 36 étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Services contestés compris dans la classe 42 «essai, analyse et évaluation des produits et services de tiers aux fins de la certification; services de tests pour la certification de qualité ou de normes; services de contrôle de qualité à des fins de certification; tests de qualité de produits à des fins de certification»
Les tests, analyses et évaluations contestés des produits de tiers à des fins de certification; services de tests pour la certification de la qualité; services de contrôle de qualité à des fins de certification; les tests de qualité des produits à des fins de certification peuvent inclure, entre autres, des services consistant à analyser des objets de valeur (tels que diamants, œuvres d’art, montres et similaires) afin de vérifier leur authenticité, leur valeur, leur âge ou d’autres caractéristiques. Par conséquent, ces services peuvent être considérés comme similaires à l’ art (évaluation par objet); évaluation d’antiquités; évaluation de bijoux et évaluation d’objets d’art, couverts par la marque antérieure compris dans la classe 36. Lors de l’évaluation d’œuvres d’art, d’antiquités ou de bijoux, une procédure d’analyse et de certification est généralement effectuée et un certificat est délivré indiquant l’authenticité, la valeur évaluée et d’autres caractéristiques de la pièce évaluée. Par conséquent, les services contestés et les services antérieurs peuvent être fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. En outre, ils peuvent être considérés comme complémentaires, dans la mesure où l’obtention d’un certificat d’authenticité est particulièrement importante dans le processus d’évaluation des œuvres d’art, d’antiquité ou de joaillerie.
Autres produits et services contestés
Tous les autres produits et services contestés peuvent être globalement regroupés dans les catégories suivantes:
—Logiciels et appareils technologiques (classe 9);
—Services d’analyses, de conseils, d’assistance et de gestion des affaires commerciales ainsi que de certificats [autres que ceux destinés à l’authentification/certification d’objets de valeur] (classe 35);
—Transmission numérique de données (classe 38)
—Services liés à la production d’énergie électrique et services d’assemblage de matériaux pour des tiers (classe 40);
—Cours, formation et services éducatifs (classe 41);
—Services scientifiques, technologiques et informatiques (classe 42);
Ces catégories de produits et services appartiennent à des secteurs de marché différents des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36. Ces derniers sont, en substance, des services de vente aux enchères et d’exposition (classe 35) et des services d’évaluation d’art, de bijoux et d’articles similaires, ainsi que des services d’évaluation financière et de constitution de fonds (classe 36). Outre leur appartenance à des secteurs très éloignés sur le marché, les produits et services comparés ciblent des consommateurs différents, sont distribués par des canaux différents et n’ont généralement pas la même origine commerciale. En outre, ils ont une nature et une destination différentes, étant donné qu’ils sont destinés à satisfaire des besoins différents des consommateurs. Bien que certains des produits et services contestés puissent être accessoires aux services antérieurs (par exemple, les logiciels contestés permettant la recherche de données comprises dans la classe 9 peuvent être utiles pour la fourniture des services antérieurs d’ évaluation d’objets d’art compris dans la classe 36), ils ne sont pas considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence. En effet, lorsque l’utilisation conjointe de produits et services est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 597 Page sur 5 8
défaut (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Il résulte des considérations qui précèdent que tous les autres produits et services contestés sont différents des services de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires et ceux jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services en cause sont des services spécialisés (par exemple les services d’essai contestés pour la certification de la qualité ou des normes) et/ou des services susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (par exemple, l’évaluation correcte d’une œuvre d’art peut avoir une incidence importante sur la finance du titulaire), le niveau d’attention des consommateurs serait élevé lors de leur choix.
c) Les signes
VERITAS DET NORSKE VERITAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «VERITAS» est dépourvu de signification dans la langue du territoire pertinent. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les services pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
Les éléments initiaux «DET» et «NORSKE» de la marque contestée sont également dépourvus de signification dans la langue du territoire pertinent. Étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les services en cause, ils sont distinctifs à un degré moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 597 Page sur 6 8
distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
Lors de la comparaison des signes, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les marques coïncident par le terme «VERITAS». Lerôle de cet élément commun diffère dans les marques comparées, étant donné que dans la marque antérieure, il est le seul élément du signe, tandis que dans la marque contestée, il est placé à la fin et a un impact moindre dans la perception du signe, étant donné que le public se concentrera davantage sur la partie initiale de la marque contestée, à savoir «DET NORSKE», qui n’est pas représentée dans la marque antérieure. En outre, lessignes diffèrent par leur longueur et leur structure.
Les différences entre les signes ne sauraient passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents lorsqu’ils perçoivent les marques sur les plans visuel et phonétique, et elles neutralisent la similitude découlant de la présence du terme «VERITAS» dans les deux signes (qui est placé dans une position moins frappante dans le signe contesté que les éléments «DET NORSKE»). Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, une partie des produits et services contestés a été considérée comme étant similaire aux services antérieurs, une partie a été considérée comme identique et une partie des produits et services contestés a été considérée comme étant différente. Les services similaires compris dans la classe 42 et les services compris dans la classe 36 jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Certes, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 597 Page sur 7 8
L’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, le consommateur percevant normalement un signe comme un tout. Bien que les marques aient en commun un terme, lorsqu’elles sont comparées dans leur ensemble, leurs différences l’emportent sur leurs similitudes. Il est fait référence, en particulier, à la partie initiale «DET NORSKE» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui attire en premier l’attention des consommateurs, ainsi qu’aux différences de longueur et de structure des marques. Toutes ces différences sont importantes, ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent et créeront une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes pour empêcher les consommateurs de croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu, notamment, du degré d’attention élevé des consommateurs.
Dès lors, même à supposer que les services contestés compris dans la classe 36 soient identiques aux services de l’opposante, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent. Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 42 qui ont été jugés similaires.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Caridad Muñoz VALDÉS Vito pati MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 597 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.