DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 212
Kinga-Gabriela Jancsek, Laaer-Berg-Straße 39/2/30, 1100 Wien, Autriche (opposante), représentée par Kocsis És Szénássy Ügyvédi Iroda, Fráter György utca 31, 1149 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sic Holdings Co., Ltd., 36-1, Nokata 4-chome, Nishi-ku, 819-0043 Fukuoka-shi, Fukuoka, Japon (titulaire), représentée par Isarpatent — Patent- und Rechtsanwälte Barth· Charles· Hassa· Peckmann· Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801 München, Allemagne (représentant professionnel).
Le 24/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 212 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/11/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 688 134 «MAMA FAMILY» (marque verbale), à savoir tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 958 125 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 212 Page sur 2 7
Classe 3: Lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; savons; lotions pour le bain; shampooings; talc pour la toilette; lessives à usage domestique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; lessive liquide.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Adhésifs pour fixer des postiches; adhésifs pour fixer des cils postiches; cosmétiques; parfums et fragrances; encens; ongles postiches; cils postiches.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits cosmétiques contestés sont identiques au savon de l’opposante dans la mesure où ils incluent des savons à usage personnel. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations visant à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, et d’autre part, les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres le corps et ainsi améliorer son apparence et son odeur. Les savons ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances.
Parfums et parfums contestés; les encens sont au moins similaires à un faible degré au savon de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les adhésifs pour fixer des cheveux postiches contestés; adhésifs pour fixer des cils postiches; ongles postiches; les cils postiches sont au moins similaires à un faible degré aux lingettes humides de l’opposante à usage hygiénique et cosmétique. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, certains d’entre eux sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MAMA FAMILY

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 212 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon une pratique constante, lorsque des marques ont en commun un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme indiqué ci-dessus. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence au niveau d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, pour autant qu’il existe, ne conduira pas, normalement, en soi, à conclure à l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur ou tout aussi faible, ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion, impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs).
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «Mama» en violet à l’intérieur d’un élément figuratif stylisé qui ressemble à la forme d’un cœur composé d’éléments figuratifs plus petits, tels que des étoiles, des cœurs et des cercles en nuances, par exemple, de pourpre, de lilas, de rose et d’orange. Habituellement, la représentation du cœur est un dispositif couramment utilisé dans la publicité, doté d’un caractère laudatif, exprimant une attachement particulier aux produits ou services correspondants. Toutefois, en l’espèce, dans la marque antérieure, cet élément en forme de cœur est assez élaboré, étant composé de nombreux autres petits dispositifs et de couleurs différentes et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est normal. Sous l’élément verbal se trouve une représentation d’un ruban en lilas ou en violet clair. L’élément verbal «Mama» serait compris dans toute l’Union européenne, étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base, qui signifie «mère» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/11/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mama). En outre, ce mot est identique ou très similaire à ses équivalents dans de nombreuses langues du territoire pertinent, comme le néerlandais (Mama),le français (maman), l’italien (MAMMA) ou l’espagnol (Mama). Compte tenu du fait que les produits concernés sont, entre autres, des produits hygiéniques et cosmétiques, cet élément sera considéré, au mieux, comme faible par le public pertinent, étant donné qu’il pourrait servir à indiquer le public auquel les produits sont destinés. Par conséquent, le signe antérieur est composé, tout au plus, d’un élément verbal faible et de certains éléments figuratifs qui sont distinctifs à un degré normal et ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Le signe contesté est la marque verbale «MAMA FAMILY».
En ce qui concerne l’élément «MAMA», la division d’opposition renvoie aux conclusions susmentionnées. L’élément «FAMILY» fait référence en anglais à un groupe de personnes qui sont liées entre elles, en particulier aux parents et à leurs enfants (informations extraites du Collins Dictionary le 23/11/2023 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 212 Page sur 4 7
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/family) et sera compris dans les mêmes termes dans d’autres langues de l’UE en raison de la proximité de leurs termes équivalents, comme la famille en français et la familie en espagnol. Parconséquent, comptetenu du fait que les produits pertinents sont liés aux préparations pour le soin de lapeau, des yeux et des ongles; cosmétiques et fragances, cet élément,en soi, n’informe directement d’aucune caractéristique des produits, de sorte qu’il est distinctif à un degré normal.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou tout au plus faibles.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «Mama/MAMA», qui constituent tout au plus un élément faible, comme indiqué ci-dessus. Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons «FAMILY» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure.
L’opposante affirme que, en règle générale, lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et verbaux, ces derniers ont tendance à être les plus distinctifs et le consommateur leur accorde une attention particulière. Toutefois, il ne s’agit pas d’un principe absolu, et chaque cas doit être examiné en fonction de ses particularités, étant donné que le public perçoit les signes comme un tout. En l’espèce, la marque antérieure est représentée en plusieurs couleurs, comporte un dessin sous la forme d’un cœur et ne comporte qu’un élément verbal, au mieux faible, «Mama», en son centre, tandis que le signe contesté est composé de deux mots. Par conséquent, la configuration des signes est clairement différente et confère une impression d’ensemble assez différente aux deux signes.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible du seul élément commun, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public associera les deux signes à l’idée véhiculée par l’élément commun «MAMA». Toutefois, étant donné que cet élément commun est tout au plus faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par le terme «FAMILY» (distinctif) présent dans le signe contesté et par l’élément figuratif du cœur de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 212 Page sur 5 7
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 212 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Le degré d’attention du public pertinent est moyen à l’égard des produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les similitudes entre les signes reposent uniquement sur la coïncidence du mot «Mama/MAMA», qui est au mieux faible et ne permet pas d’identifier l’origine commerciale des produits. L’impact de cet élément sur l’appréciation globale du risque de confusion est en soi faible [30/06/2022, R 1739/2021 2, www.BEST-HOME.es houses ailleries (fig.)/BEST home DIN FASTIGETSBYRA I SOLEN (fig.); 14/03/2022, R 824/2021 2, PowerXtreme (fig.)/XTREME (marque fig.); 12/05/2021, T 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.), EU:T:2021:253, § 94; 15/02/2005, T 169/02, NEGRA MODELO (fig.)/Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47), principalement parce que, en l’espèce, ces lettres apparaissent dans une composition différente dans la marque antérieure et l’élément du signe contesté «FAMILY» introduit un concept supplémentaire totalement différent, absent de la marque antérieure.
D’un point de vue juridique, les éléments non distinctifs (ou tout au plus faibles) doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. Si la marque antérieure consiste en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (23/09/2020, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs, non distinctifs et/ou au mieux faibles, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
Dans le cadre d’une appréciation globale, les facteurs pertinents, pris dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En particulier en raison du caractère distinctif tout au plus faible, voire inexistant, de la partie coïncidente «Mama», alors qu’il existe de nombreuses autres différences, telles que les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure et le mot distinctif supplémentaire dans le signe contesté, qui déterminent essentiellement leur impression d’ensemble.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 212 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Sara MARTINEZ Carolina MOLINA TEJADA CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.