DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 207 051
UNDA Société Anonyme, Rue de Lorcé 45, 4920 Aywaille (Harzé), Belgique (opposante), représentée par Plasseraud IP, 104 rue de Richelieu, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Age Reducing (Beijing) Technology Co., Ltd, 06, 8/F, 18 Zhongguancun Street, Haidian District, 100000 Beijing, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 02/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 207 051 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments alimentaires; compléments vitaminés; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments antioxydants; préparations de vitamine D; compléments alimentaires en vitamines et en minéraux; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires;
compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments alimentaires et préparations diététiques;
compléments alimentaires à usage diététique; mélanges de
compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; aliments pour levure; compléments alimentaires d’enzymes;
compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires d’algues DHA.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 913 720 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 913 720 «UDA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 875 566 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 051 Page sur 2 5
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants pour soins personnels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments alimentaires; compléments vitaminés; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments antioxydants; préparations de vitamine; compléments alimentaires en vitamines et en minéraux; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires à usage diététique; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; aliments pour levure; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires d’algues DHA.
Tous les produits contestés sont identiques aux substances diététiques à usage médical de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention sera au moins supérieur à la moyenne pour les produits concernés, étant donné qu’il s’agit de produits liés à la santé (-13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 051 Page sur 3 5
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
UDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté et l’élément verbal «UNDA» de la marque antérieure sont dépourvus de signification dans les langues du territoire pertinent.
La marque antérieure est écrite dans une police de caractères légèrement stylisée, qui a une nature plutôt décorative et aura un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe. La représentation d’une fleur est assez couramment utilisée en rapport avec les produits pertinents, étant donné qu’elle peut décrire leur nature ou leur origine. Dès lors, il est faible.
Outre les aspects figuratifs susmentionnés de la marque antérieure, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «U * DA», qui est la marque contestée dans son intégralité et trois des quatre lettres de la marque antérieure.
Ils diffèrent par la lettre «N», placée au milieu de la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui auront moins d’impact pour la raison déjà expliquée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen et à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 051 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont, dans cette mesure, pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, et le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne. Les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les marques antérieures et le signe contesté ne sont pas similaires, même si cette différence n’est pas particulièrement pertinente, pour la raison expliquée ci-dessus.
Le signe contesté reproduit trois lettres (sur quatre) de la marque antérieure dans le même ordre et la même position et les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure et ses aspects figuratifs. Bien que les signes en cause soient relativement courts, les différences décrites ne suffisent pas à compenser les points communs susmentionnés, compte tenu également du fait qu’aucun des signes ne véhicule de concept clair et distinctif susceptible d’aider le public pertinent à différencier l’un de l’autre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
À la lumière de ce qui précède, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, en se fiant à leur souvenir imparfait, soient susceptibles de confondre les signes en cause et de croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 875 566 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 051 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chiara BORACE Jorge IBOR QUÍLEZ Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.