DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 785
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Altamedics GmbH, Josef-lammerting-allee 16, 50933 Köln (Allemagne), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 785 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; services de distribution de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 400 881 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 400 881 «Altamedics» (marque verbale), initialement dirigée contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 35. Toutefois, dans ses observations du 03/08/2022, l’opposante a limité la portée de l’opposition à certains des produits compris dans la classe 5 et l’a maintenue pour tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements polonais de marques no R 341 707 «ALTA» (marque verbale) et no R 284 950' ALTABACTIN (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 785 Page sur 2 9
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) L’enregistrement polonais no R 341 707 «ALTA» (marque verbale)
Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage humain uniquement en tant qu’analgésiques, désinfectants et antiseptiques.
2) L’enregistrement de la marque polonaise no R 284 950' ALTABACTIN (marque verbale)
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement des infections bactériennes de la peau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; shampooings, savons, lotions et dentifrices médicamenteux; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; substituts de repas et aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; services de distribution de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; services liés à l’importation et à l’exportation de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; services de publicité, de marketing et de promotion de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques et les préparations médicales contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les produits pharmaceutiques à usage humain de l’opposante uniquement en tant qu’analgésiques, désinfectants et antiseptiques (marque antérieure no 1). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les désinfectants contestés sont inclus dans les produits pharmaceutiques à usage humain de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci uniquement en tant que désinfectants (marque antérieure no 1). Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 785 Page sur 3 9
Les produits vétérinaires contestés chevauchent les produitspharmaceutiques de l’opposante pourle traitement des infections bactériennes de la peau (marque antérieure no 2), étant donné que ces derniers incluent des préparations pour êtres humains et pour animaux. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits d’hygiène à usage médical et les shampooings médicinaux, savons, lotions et dentifrices contestés, qui sont inclus dans cette catégorie générale, servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur des soins de santé, des hôpitaux, des cliniques dentaires, des salles de conseil et de la maison. Les produits pharmaceutiques à usage humain de l’opposante uniquement en tant qu’analgésiques, désinfectants et antiseptiques (marque antérieure no 1) ont la même finalité générale, à savoir prévenir les maladies et améliorer la santé. Ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, les compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux contestés; les substituts de repas et les aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire sont des substances répondant à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Par conséquent, leur finalité est similaire auxproduits pharmaceutiques de l’ opposantepour le traitement des infections bactériennes de la peau (marque antérieure no 2), étant donné qu’il s’agitdesubstances utilisées dans le traitement et la prévention des maladies, dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer la santé d’une personne ou d’un animal. Ils ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Les emplâtres, le matériel pour pansements contestés sont similaires auxproduits pharmaceutiques à usage humain de l’opposante uniquement en tant qu’analgésiques, désinfectants et antiseptiques (marque antérieure no 1) étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros et aux services de distribution.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés; les services de distribution de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires sont similaires aux produitspharmaceutiques de l’opposante pourle traitement des infections bactériennes de la peau (marque antérieure no 2).
Les services contestés ont trait à l’importation et à l’exportation de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; les services de publicité, de marketing et de promotion de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires sont différents de tous les produits de l’opposante (des deux marques antérieures).

Les services d’import-export portent sur la circulation des produits et exigent normalement l’intervention des autorités douanières, tant dans le pays d’importation que d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 785 Page sur 4 9
commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. C’est pourquoi les produits doivent être considérés comme différents des services d’importation et d’exportation de ces produits. Le fait que l’objet sur lequel portent les services d’import-export et les produits en cause sont les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’une similitude.
Les services de publicité (marketing et promotion) consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, la publicité est généralement différente des produits/services faisant l’objet de publicité.

Compte tenu de ce qui précède, les services contestés ont trait à l’importation et à l’exportation de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; lesservices de publicité, de marketing et de promotion de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont ni fournis par les mêmes entreprises, ni distribués par les mêmes canaux de distribution et ne ciblent pas les mêmes publics.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécialisées.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, étant donné que certains des produits et services peuvent avoir une incidence sur la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 785 Page sur 5 9
1) ALTA
Altamedics 2)ALTABACTIN
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le signe contesté soit un mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Son élément «medics» fait allusion à «medical» ou à «medicine», non seulement parce qu’il s’agit d’un mot anglais plutôt basique, mais également en raison de ses équivalents proches en polonais,«medycyna» ou «medyczny». Dès lors, le public pertinent la comprendra immédiatement. Par conséquent, le signe contesté sera décomposé en «ALTA» et «medics».
La marque antérieure 1, «ALTA», et l’élément «ALTA» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Dès lors, «ALTA» est distinctif.
L’élément «medics» du signe contesté sera perçu comme indiqué ci-dessus et est, dès lors, faible en ce qui concerne tous les produits et services pertinents compris dans les classes 5 et 35, étant donné qu’il fait allusion à leur nature, à leur destination ou à leur objet médical.
La marque antérieure 2, «ALTABACTIN», est dépourvue de signification et distinctive.
Tous les signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Dès lors, en l’absence de majuscules irrégulières, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, qu’elles soient représentées en minuscules ou en majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «ALTA *» (prononcé en deux syllabes), qui est la marque antérieure 1 dans son intégralité, le premier élément de la marque antérieure no 2 et le premier élément le plus distinctif du signe contesté. Le fait que tous les signes incluent «ALTA *», dans leur partie initiale, est particulièrement pertinent, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par le deuxième élément de la marque antérieure no 2, «* BACTIN» (prononcé en deux syllabes), et par le second élément du signe contesté, «* medics» (prononcé en deux syllabes). Toutefois, les «médicaments» sont faibles et ont moins d’impact.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 785 Page sur 6 9
Par conséquent, et compte tenu du fait que l’élément le plus distinctif du signe contesté «ALTA» est la marque antérieure 1), le signe contesté et la marque antérieure 1) présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
En outre, compte tenu du fait que l’élément le plus distinctif du signe contesté «ALTA» est le premier élément de la marque antérieure no 2) et que les deux signes coïncident sur le plan phonétique par deux de leurs quatre syllabes, le signe contesté et la marque antérieure no 2 sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’une des marques est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept de «* medics» dans le signe contesté. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 785 Page sur 7 9
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Le signe contesté et la marque antérieure 1) présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, le signe contesté et la marque antérieure 2) présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Toutes les similitudes entre les signes proviennent de l’élément «ALTA», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Cet élément constitue la marque antérieure complète 1) et la première partie couvrant sur le plan visuel près de la moitié et de la moitié phonétique de la marque antérieure 2). Le fait que l’élément «medics» crée une différence conceptuelle entre les signes a un impact limité en raison de son caractère faible, il ne contribuera pas de manière significative à différencier les marques.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et, dès lors, le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, pourrait être amené à croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La faible similitude visuelle entre le signe contesté et la marque antérieure 2) est contrebalancée par la similitude phonétique moyenne entre les signes, qui est tout aussi importante en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné que ceux-ci sont commandés ou mentionnés de manière identique sur le plan phonétique, ainsi que par le degré élevé de similitude entre les produits et services, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «ALTA». À l’appui de son argument, elle a fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans des États membres de l’Union européenne, dont la Pologne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ALTA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
En outre, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 785 Page sur 8 9
RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Par exemple, dans l’opposition no B 2 914 938, datée du 31/07/2019, les produits contestés ont été comparés aux compléments diététiques, tandis qu’en l’espèce, les produits contestés sont comparés aux produits pharmaceutiques (analgésiques et produits pharmaceutiques pour le traitement des infections cutanées). Dans l’opposition no B 2 075 698, datée du 21/06/2023, l’élément commun «EASY» a été considéré comme étant compris dans l’ensemble de l’Union européenne et moins distinctif que les autres éléments des signes, du moins pour le public non anglophone. Pour la partie anglophone du public pertinent, tous les éléments des signes ont été considérés comme faibles. En l’espèce, l’élément «ALTA» est distinctif pour l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques polonais de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Vito pati

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 785 Page sur 9 9
GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.