DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 789
Franklin sylviculture Marshall S.R.L., Via Segheria 1/H, 37141 Montorio (Verona), Italie et Franklin aaaa Marshall Holding Limited, Room 503, Wilson House, 19-27 Wyndham Street, Central Hong Kong, Hong Kong (opposantes), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Martina Miozzi, Via Buccari 3, 00195 Rom, Italie (demanderesse).
Le 27/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 789 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 24: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des filtres en matières textiles.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 28: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des appareils pour aires de foire et aires de jeux; jouets, jeux et jouets.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 599 080 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/02/2022, les opposants ont formé opposition contre tous les produits de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 599 080 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 449 162 «F ± M» (marque verbale) — marque antérieure 1;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 301 491 (marque figurative) — marque antérieure no 2; L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 296 045 «FRANKLIN assurance- maladie MARSHALL» (marque verbale) — marque antérieure no 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 789 Page sur 2 14
Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 449 162 – marque antérieure no 1 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Lunettes.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (non compris dans d’autres classes); peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols, cannes et cannes; fouets, harnais, sellerie; sacs, sacs à main, bandoulières, valises, sacs à dos, sacs, portefeuilles, porte-monnaie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; parties constitutives de bottes en fer; visières [chapellerie]; dessous-de-bras; carcasses de chapeaux; talons; antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; plastrons de chemises; empiècements de chemises; crampons de chaussures de football; chaussures de talons; antidérapants pour chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier et carton; matériaux de décoration et d’art et supports; matières filtrantes en papier; objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; produits de l’imprimerie, papeterie et fournitures scolaires.
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; filtres en matières textiles; textiles.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 28: Articles et équipements de sport; appareils pour aires de foire et terrain de jeux; jouets, jeux et jouets; équipements de sport et d’exercice physique.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 789 Page sur 3 14
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits contestés compris dans cette classe comprennent principalement le papier, le carton et certains produits en ces matières, ainsi que les articles de bureau. Ces produits sont différents de tous les produits des opposants qui sont essentiellement des lunettes comprises dans la classe 9, cuir et imitations du cuir, bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport, parapluies, parasols, cannes et bâtons de marche, fouets, harnais, sellerie dans la classe 18, vêtements, chaussures et chapellerie et leurs parties comprises dans la classe 25. Alors que les sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique contestés peuvent sembler répondre à des besoins similaires à ceux des opposants, les premiers sont utilisés pour un type d’emballage dont la finalité première est différente de celle des produits des opposants. Ils sont principalement utilisés pour transporter des objets personnels, y compris lors de voyages. Il est évident que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables. Ils s’adressent à un public ayant des besoins différents. En outre, ils sont produits par des entreprises différentes.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les produits textiles contestés et substituts de produits textiles sont similaires à un degré élevé aux vêtements des opposants. En effet, les peignoirs de bain sont inclus dans la catégorie générale des vêtements [09/09/2020, T-50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:407, § 128] et les serviettes de bain de la catégorie générale des produits textiles. Par conséquent, il existe également une similitude entre les vastes catégories de produits textiles compris dans la classe 24 et les vêtements compris dans la classe 25.
Les tissus contestés sont similaires au cuir et aux imitations du cuir des opposants étant donné qu’il s’agit de matières premières utilisées dans les industries de la mode, du mobilier et de l’ameublement, ainsi que pour des projets de bricolage tels que des travaux de couture et d’artisanat. Ces produits ont la même destination et sont concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution.
Les filtres en matières textiles contestés sont à usage industriel. Ces produits sont différents de tous les produits des opposants tels que résumés ci-dessus, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun pertinent. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas non plus les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et le public cible est distinct.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 789 Page sur 4 14
Les parties contestées de vêtements, chaussures et articles de chapellerie incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les bottes des opposantes (garnitures en fer en fer); visières [chapellerie]; doublures confectionnées [parties de vêtements]. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits des opposants.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les articles et équipements de sport contestés; les équipements d’exercice sportif et physique sont similaires aux chaussures des opposantes. Par exemple, la première comprend les skis et les autres chaussures de ski. Ces éléments sont complémentaires car l’utilisation de l’un est indispensable pour l’usage de l’autre. En outre, ils sont produits par les mêmes entreprises et ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les appareils pour aires de foire et aires de jeux contestés; les jouets, jeux et jouets sont différents de tous les produits des opposants étant donné qu’ils n’ont pas de points communs qui justifient de conclure à l’existence d’une similitude. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas non plus les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et le public cible est distinct.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
F tionnaires m
Marque antérieure no 1 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 789 Page sur 5 14
La marque antérieure, «F gée M», est une marque verbale.
L’élément verbal «F gée M» du signe contesté est stylisé en lettres majuscules, la première barre de la lettre «M» étant absente. En outre, les lettres «F» et «M» sont accolées en haut. Il ne peut être exclu que certains membres du public puissent, au contraire, lire le signe comme «F Moyens VI». Toutefois, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], il convient d’axer la comparaison des signes sur la majorité du public qui perçoit la marque antérieure comme «F Moyens M» sur le territoire pertinent.

Le petit symbole de l’esperluette dans le signe contesté est utilisé comme abréviation pour la conjonction «and» et est couramment utilisé dans le commerce (16/02/2017, R 1050/2016-1 Metal indirects Glass, § 18). Le public pertinent percevra cette conjonction en tant que telle et, par conséquent, elle revêt une importance moindre en ce qui concerne la marque.
Les lettres combinées que les signes ont en commun «F» et «M» peuvent être perçues comme les initiales de deux choses ou de noms de personnes. Ce dernier est plus probable dans le signe contesté en raison de l’élément figuratif de la silhouette d’un garçon et d’un félin (de profil). Toutefois, les signes en conflit ne contiennent aucun mot qui pourrait permettre d’identifier les initiales des lettres «F» et «M». Par conséquent, le public pertinent n’associera pas la combinaison de lettres à une signification claire et déterminée. Il possède donc un caractère distinctif normal, tout comme l’élément figuratif du signe contesté puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les couleurs du signe passent progressivement du bleu au violet, au rouge et à l’orange.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «F ± M», à savoir l’ensemble de la marque antérieure et les éléments verbaux du signe contesté. La principale différence entre les signes découle de l’élément figuratif et de la stylisation du signe contesté, qui, comme expliqué, ont une incidence moindre sur les consommateurs que les éléments verbaux.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 789 Page sur 6 14
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon les opposants, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par les opposants pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dansl’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur le plan phonétique. Bien que les signes soient différents sur le plan conceptuel, cette différence provient de l’élément figuratif ayant un impact moindre sur les consommateurs que les éléments verbaux. De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Bien que l’élément figuratif du signe contesté ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs, l’élément commun «F ± M» aura un impact plus fort sur ceux-ci. Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est probable que le public pertinent associera le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque des opposantes pour une nouvelle ligne ou un nouveau style de produits (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 789 Page sur 7 14
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la majorité du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne des opposantes. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif tel que revendiqué par les opposantes et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Les opposants ont également fondé leur opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 296 045, «FRANKLIN assurance-maladie MARSHALL» (marque verbale) — marque antérieure no 3 dans la classe 18 pour du cuir et des imitations du cuir, ainsi que sur des produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs, sacs à main, pochettes, valises, sacs à dos, sacs, portefeuilles, porte-monnaie; sacs à dos; sacs de plage; porte-documents; porte-cartes [portefeuilles]; bourses de mailles non en métaux précieux; havresacs; portefeuilles; porte-monnaie; sacs d’écoliers; sacs d’écoliers; musettes
[sacs à fourrage] et, dans la classe 25, pour vêtements, chaussures, chapellerie; visières
[chapellerie]; dessous-de-bras; carcasses de chapeaux; talons; antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; plastrons de chemises; empiècements de chemises; crampons de chaussures de football; accessoires (pour chaussures); antidérapants pour chaussures.
Même si les produits couverts par la marque antérieure 3 sont de prime abord plus larges que ceux de la marque antérieure 1 analysée ci-dessus, ils relèvent de la même catégorie de produits déjà comparés (à savoir, cuir et imitations du cuir, bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport, parapluies, parasols, cannes et fouets, harnais, sellerie compris dans la classe 18, vêtements, chaussures et chapellerie et leurs pièces comprises dans la classe 25). Par conséquent, les produits de la marque antérieure no 3 sont clairement différents des produits contestés jugés différents ci-dessus, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun pertinent. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni substituables. Ils ciblent un public ayant des besoins différents et sont produits par des entreprises différentes. Le résultat ne saurait être différent en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 789 Page sur 8 14
concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure no 3.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits étant donné que ces deux marques antérieures et leurs produits ne sont manifestement pas identiques.
Toutefois, l’examen de l’opposition va maintenant se poursuivre avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 301 491 (marque figurative) des opposantes — marque antérieure no 2.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; adhésifs pour fixer des postiches; toilette (produits de -) contre la transpiration; sels pour le bain non à usage médical; ouate à usage cosmétique; gels pour blanchir les dents; cils postiches; ongles postiches; produits pour fumigations [parfums]; laques (produits pour enlever les -); bains de bouche, non à usage médical; pots-pourris odorants; pierre ponce; produits pour parfumer le linge; shampooings; pierres à barbe, antiseptiques; pierres à adoucir; produits de toilette.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; vêtements pour la protection contre le feu; étuis pour lentilles de contact; étuis à lunettes; chaînettes de lunettes; cordons de pince-nez; lunettes de sport; montures de pince-nez; les casques de protection; bombes; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; étuis à lunettes; montures de lunettes.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; cadrans [horlogerie].

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs de sport; sacs de plage; porte-documents; porte-cartes
[portefeuilles]; bourses de mailles; havresacs; portefeuilles; porte-monnaie; sacs à dos; sacs d’écoliers; porte-bébés.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; carcasses de chapeaux; plastrons de chemises; crampons de chaussures de football; empiècements de chemises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 789 Page sur 9 14
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier et carton; matériaux de décoration et d’art et supports; matières filtrantes en papier; objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; produits de l’imprimerie, papeterie et fournitures scolaires.
Classe 24: Filtres en matières textiles.
Classe 28: Appareils pour aires de foire et terrain de jeux; jouets, jeux et jouets.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de l’ imprimerie contestés et les supports d’ enregistrement magnétiques des opposantes compris dans la classe 9 sont similaires dans la mesure où le terme « supports d’enregistrement magnétiques» englobe des supports d’enregistrement contenant du contenu préenregistré (par exemple, des publications électroniques). Ces produits peuvent donc avoir la même destination, s’adresser au même public pertinent et provenir des mêmes entreprises. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents.
Les produits contestés restants dans cette classe comprennent principalement le papier, le carton et certains produits en ces matières, ainsi que les articles de bureau, qui sont différents de tous les produits des opposants qui sont essentiellement des préparations nettoyantes et des produits de toilette en classe 3, des dispositifs de stockage de données, des extincteurs, des équipements de protection et de sécurité et des lunettes de réparation en classe 9, des instruments de temps, bijoux et métaux précieux en classe 14, cuir et imitations du cuir, bagages, portefeuilles et autres objets de transport, parapluies, parasols, parasols et cannes, en classe 18. Il est évident que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes et qu’ils ne sont pas complémentaires ou peuvent se substituer. Ils ciblent un public ayant des besoins différents et sont produits par des entreprises différentes.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les filtres en matières textiles contestés sont à usage industriel. Ces produits sont différents de tous les produits des opposants tels que résumés ci-dessus, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun pertinent. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et le public cible est distinct.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 789 Page sur 10 14
Produits contestés compris dans la classe 28

Les jeux contestés sont similaires aux supports d’ enregistrement magnétiques des opposantes qui incluent des contenus enregistrés couvrant, entre autres, des logiciels de jeux. Par conséquent, ils sont complémentaires des machines de jeu et sont proposés au même public par les mêmes entreprises et vendus ensemble dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir la même destination.
Les appareils pour aires de foire et aires de jeux contestés; les jouets et jouets sont différents de tous les produits des opposants, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun pertinent. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et le public cible est distinct.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure no 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «F gée M» du signe contesté est stylisé en lettres majuscules, la première barre étant absente de la lettre «M». En outre, les lettres «F» et «M» sont accolées en haut. Il ne peut être exclu que certains membres du public puissent, au contraire, lire le signe comme «F Moyens VI». Toutefois, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la majorité du public qui perçoit la marque antérieure comme «F
± M» sur le territoire pertinent, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. Comme expliqué ci-dessus, l’esperluette est utilisée comme abréviation pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 789 Page sur 11 14
conjonction «and» et est couramment utilisée dans le commerce (16/02/2017, R 1050/2016- 1 Metal indirects Glass, § 18). Cette conjonction a une importance de marque moindre que les lettres de part et d’autre. Les lettres combinées «F» et «M» dans le signe contesté peuvent être perçues comme les initiales de deux noms de personnes, ce qui est souligné par l’élément figuratif de la silhouette d’un garçon et d’une fille (de profil). Toutefois, dans le signe contesté, ces lettres ne contiennent aucun mot susceptible de permettre au public d’identifier les initiales «F» et «M».
Par conséquent, le public pertinent n’associera pas la combinaison de lettres à une signification claire et déterminée. Il possède donc un caractère distinctif normal, tout comme l’élément figuratif du signe contesté car il n’a aucun rapport avec les produits en cause. Les couleurs du signe passent progressivement du bleu au violet, au rouge et à l’orange.
La marque antérieure est une marque figurative. Il se compose d’un fond de tampon rond noir et blanc qui inclut une bande circulaire blanche. Les mots «FRANKLIN AND MARSHALL MCMIC» sont écrits en caractères standard noirs sur le groupe blanc. Dans sa partie centrale, à l’intérieur d’un bouclier noir, les lettres «FM» sont écrites dans une police de caractères standard blanche reliée par le milieu du «F» au coin supérieur gauche du «M». Bien que ces derniers soient légèrement plus grands que les autres éléments verbaux, en termes de signification et de caractère distinctif, le public ne percevra pas ces lettres indépendamment de l’élément verbal «FRANKLIN AND MARSHALL». En effet, un acronyme ou une initiale et une combinaison de mots ou de mots sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur l’existence d’un lien entre eux (-15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Par conséquent, les lettres «FM» sont sémantiquement subordonnée à «FRANKLIN AND MARSHALL», auxquelles les consommateurs attribueront une plus grande importance en matière de marque. En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des signes composés d’initiales ou d’acronymes et les éléments verbaux auxquels ils se réfèrent sur le marché.
Les éléments verbaux «FRANKLIN AND MARSHALL» seront perçus comme le nom de deux personnes spécifiques alors que «MCMIC» sera perçu comme un nom de famille ou comme étant dépourvu de signification.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «F» et «M», situées au milieu de la marque antérieure, en tant qu’éléments d’une composition complexe, tandis qu’ils constituent deux des trois caractères de l’élément verbal du signe contesté. La principale différence entre les signes découle des éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, «FRANKLIN AND MARSHALL MCMIC», ainsi que de la configuration et des éléments figuratifs respectifs (y compris leurs couleurs). Ces derniers ont un impact moindre sur les consommateurs que les éléments verbaux. Le signe contesté diffère également par l’esperluette entre les lettres, qui n’est pas présente dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée «FRANKLIN

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 789 Page sur 12 14
AND MARSHALL MCMIC» et le signe contesté «F ± M». Il est peu probable que les consommateurs prononcent les initiales de la marque antérieure, «FM», car ils ont tendance à abréger des marques contenant plusieurs éléments et, comme expliqué ci-dessus, ils sont secondaires par rapport aux principaux éléments verbaux du signe antérieur «FRANKLIN AND MARSHALL».
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique si les initiales des marques antérieures devaient être prononcées.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée à deux personnes spécifiques, à savoir «FRANKLIN» et «MARSHALL». En revanche, le signe contesté contient l’image d’un garçon et d’une fille, de sorte que les initiales ci-dessous sont susceptibles d’être perçues comme celles des noms d’enfants. Le fait que les initiales du signe contesté puissent également être associées au nom de deux personnes est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle entre les signes. Même si les noms coïncident par les initiales «F» et «M», les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon les opposants, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie pour les vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25. Néanmoins, l’appréciation du caractère distinctif accru d’une marque antérieure n’est effectuée que pour les produits ou services protégés par le signe pour lesquels un caractère distinctif accru est revendiqué et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés.
En l’espèce, étant donné que les opposants n’ont pas explicitement revendiqué leur marque comme étant particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée en ce qui concerne les supports d’enregistrement magnétiques pour lesquels une similitude a été constatée pour certains des produits contestés compris dans les classes 16 et 28, l’allégation des opposantes ne doit pas être appréciée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 789 Page sur 13 14
d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les autres produits contestés sont en partie similaires et en partie différents des produits des opposants. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque;
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un faible degré de similitude phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Même si les deux initiales du signe contesté coïncident avec celles de la marque antérieure comprises dans la forme de bouclier, dans la dernière, elles ne font que partie d’un signe complexe dont la configuration et la structure sont globalement sensiblement différentes. En outre, les initiales de la marque antérieure représentent «FRANKLIN AND MARSHALL», tandis que dans le signe contesté, ils sont susceptibles d’être associés aux noms indéterminés des enfants ci-dessus.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une partie d’une autre marque. Les signes doivent être comparés dans leur intégralité, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35). Même si les signes coïncident par certaines lettres, les consommateurs se souviendront facilement d’autres éléments, ce qui les rend peu susceptibles de confondre l’origine des produits en cause ou de supposer que les produits proviennent de la même entreprise ou que les entreprises sont liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, le faible degré de similitude entre les signes en conflit est insuffisant pour contrebalancer le degré de similitude simplement moyen entre les produits en cause.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne la marque antérieure no 2, étant donné que les différences entre les signes suffisent à neutraliser leurs similitudes dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent. C’est le cas pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme «F Moyens VI» étant donné que, pour ce public, les signes sont encore plus éloignés.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne cette marque antérieure.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que cette marque antérieure et les produits ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 789 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena María del Carmen Fernando MACIAK COBOS PALOMO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.