DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 048
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nord Drinks d.o.o., Žabče 24, 5220 Tolmin, Slovénie (requérante), représentée par Law Firm Senica indirects Partners, Ltd., Barjanska cesta 3, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 08/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 048 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 715 476 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 715 476 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 095 033 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 048 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; préparations pour la production de boissons alcoolisées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons.

Boissons alcoolisées à l’exception des bières; les préparations alcooliques pour faire des boissons figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les essences et extraits alcooliques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des préparations pour la production de boissons alcoolisées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure n’est pas utilisée pour des boissons alcooliques, en particulier pour des «seltzers rigides», une boisson alcoolisée spécifique qu’elle commercialise sous le signe contesté. La marque antérieure a été enregistrée le 13/07/2021. Par conséquent, elle n’est pas encore tenue d’être utilisée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et les produits doivent être comparés tels qu’ils sont libellés dans la liste des produits des marques respectives, de sorte que les produits contestés susmentionnés sont identiques aux produits de l’opposante. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels (par exemple, les préparations pour la production de boissons alcoolisées) possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
La plupart des produits pertinents sont des boissons alcoolisées de consommation courante et sont normalement largement diffusés, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. Le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [-19/01/2017, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée]. Dès lors, contrairement à ce que soutient l’opposante, le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 048 Page sur 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La grande majorité du public pertinent percevra l’élément verbal «NORD» du signe contesté comme un préfixe signifiant «nord ou du nord» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 06/11/2023, https://dle.rae.es/nord-). Par conséquent, les éléments verbaux «NORTE» et «NORTH» des signes seront compris par la grande majorité du public pertinent de la même manière qu’ils font référence, entre autres, à un «point cardinal devant un observateur dont le droit est est» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 06/11/2023, https://dle.rae.es/norte). Étant donné qu’ils n’ont de signification en rapport direct avec aucun des produits en cause, ils sont distinctifs.
Le signe contesté contient également les éléments verbaux «HARD seltzer», qui sont, dans un premier temps, dépourvus de signification pour le public examiné et, par conséquent, distinctifs. Toutefois, il ne saurait être écarté qu’une partie du public puisse comprendre et percevoir ces éléments verbaux, comme le prétend la demanderesse, comme faisant référence à un nouveau type de boisson alcoolisée contenant du séltz (eau gazéifiée). Compte tenu des produits pertinents, ces éléments verbaux sont considérés comme non distinctifs pour cette partie du public. Néanmoins, indépendamment de leur caractère distinctif et contrairement aux arguments de la demanderesse, en raison de leur taille et de leur position, ils jouent un rôle secondaire au sein du signe. Par conséquent, l’élément verbal «NORD» du signe contesté est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation de la police de caractères dans les deux signes n’est pas de nature à détourner l’attention des mots
[22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il sera perçu comme simplement décoratif dans les deux signes et possède un caractère distinctif très faible ou inexistant. Dès lors, son poids dans la comparaison des signes est faible.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «NOR * (*)», qui sont trois des cinq lettres de la marque antérieure et presque l’intégralité de l’élément verbal dominant du signe contesté. Ils diffèrent par les dernières lettres de ces éléments verbaux, à savoir «TE» (marque antérieure) contre «D» (signe contesté). Ils diffèrent également par les éléments verbaux «HARD seltzer» du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, jouent un rôle secondaire dans le signe. En outre, il ne saurait être

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 048 Page sur 4 6
exclu que ces éléments verbaux supplémentaires soient omis lorsque le public prononcera le signe contesté. Les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44].
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur stylisation, ce qui, comme indiqué ci-dessus, a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Sur le plan phonétique, s’il est vrai, comme le soutient la demanderesse, que la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté diffèrent par le nombre de syllabes, à savoir deux dans la marque antérieure (/ou/-/te/) v dans le signe contesté (/nord/), cette différence phonétique est éclipsée par le fait que la prononciation de la lettre «D» à la fin de l’élément verbal du signe contesté est pratiquement imperceptible.
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident par leur début et qu’il est probable que les éléments verbaux du signe contesté «HARD seltzer» ne seront pas prononcés, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même signification véhiculée par leurs éléments verbaux «NORTE» et «NORD». Pour une partie du public, le signe contesté sera également associé au concept véhiculé par les éléments verbaux «HARD seltzer» du signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle est, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans les éléments «HARD seltzer» et très similaires pour le reste du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 048 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et identiques ou très similaires sur le plan conceptuel selon la partie du public. Les signes coïncident par le début du seul élément verbal de la marque antérieure et par l’élément verbal dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par les dernières lettres de ces éléments verbaux, qui sont la partie à laquelle les consommateurs accordent moins d’attention, et par leur stylisation, qui ont, le cas échéant, une importance limitée. Les autres différences résident dans les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus à la section c), jouent un rôle secondaire au sein du signe et sont dépourvus de caractère distinctif pour une partie du public. En outre, les éléments verbaux «NORTE» et «NORD» des signes seront associés au même concept par le public pertinent.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance et du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour distinguer avec certitude les signes des produits identiques contestés.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. À cet égard, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 095 033 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 048 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez Helena Granado Carpenter BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.