EUIPO, 19 juin 2023, n° 003144661

EUIPO 19 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Enregistrement de la marque antérieure
La division d'opposition a jugé que l'opposante n'a pas fourni suffisamment de preuves d'usage sérieux pour certains produits, mais a accepté l'opposition pour d'autres produits similaires.
Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux
La division d'opposition a constaté que l'opposante n'a pas fourni de preuves suffisantes pour établir l'usage sérieux de sa marque pour les produits de la classe 18.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 juin 2023, n° 003144661
Numéro(s) :	003144661
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 661
Avena GmbH indirects Co. KG, Rheingrafenstr. 3, 55543 Bad Kreuznach, Allemagne (opposante), représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lantz Agentur AB, Birkagatan 1, 113 36 Stockholm (Suède), représentée par Ports Group AB, Kungsgatan 42, 411 15 Göteborg (représentant professionnel).
Le 19/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 661 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à main et portefeuilles; porte-cartes de crédit; étuis pour clés; sacs de travail; sacs à provisions réutilisables; pochettes; trousses de toilette; sacs à dos; porte-documents et mallettes pour documents.
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; vêtements de dessus; vestes; hauts
[vêtements]; chemises; tee-shirts; maquettes de réservoirs; caleçons; shorts; robes; jupes; costumes; tricots [vêtements]; caleçons de bain; maillots de bain; vêtements pour hommes et femmes; sarongs; capelines; robes de soleil; sous-vêtements; ceintures [habillement]; gants [habillement]; manchettes [habillement]; foulards de cou; cravates; vêtements pour enfants; châles et foulards; foulards; casquettes; casquettes de base-ball; vêtements de salon; chaussettes et bas; collants; habillement de sport; imperméables; pantalons de yoga; hauts de yoga; jeans en denim; sweat-shirts à capuche; sweat- shirts.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 362 650 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 362 650 «AVENY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 918 844, «Avena» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Décision sur l’opposition no B 3 144 661 Page sur 2 11
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage pour la classe 18 de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque allemande no 39 918 844 «Avena».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 23/12/2015 au 22/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits compris dans la classe 18 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18; peaux d’animaux et fourrures; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; tous les produits précités à l’exception des sacs de sport et des sacs à dos.
Dans ses observations du 22/09/2022, la demanderesse affirme qu’aucune preuve d’usage n’a été présentée pour les produits de l’opposante compris dans la classe 25. Toutefois, le 10/03/2023, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage uniquement pour les produits de l’opposante compris dans la classe 18.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être déterminé en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Le 14/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 19/07/2022. Le 19/07/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis- à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Décision sur l’opposition no B 3 144 661 Page sur 3 11
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: une déclaration sous serment datée du 19/07/2022, du directeur général de l’opposante, certifiant que «Avena GmbH ± Co. KG» est une société de vêtements allemande qui propose également des accessoires et distribue ses produits par l’intermédiaire de sa boutique en ligne et de son commerce de vente par correspondance. La marque «Avena» est généralement imprimée sur une personne argentée apposée sur les produits où il s’agit de sacs, et sur une étiquette de chapeau où il s’agit de parapluies/cannes. Le directeur général de la société de l’opposante déclare, en lieu et place de serment, le chiffre d’affaires des produits commercialisés sous la marque «Avena» (par exemple, sacs, porte- monnaie, parapluies et cannes en cuir ou imitations du cuir) pour les années 2016 à 2020.
Annexe 2: extraits de catalogues «AVENA» (selon l’opposante) montrant des sacs (en cuir) et des bourses ainsi que des parapluies/cannes. Certains extraits font référence à des produits appartenant à des classes différentes (par exemple, des vêtements, des chaussures et des draps de lit). Certaines pages sont datées. Sur certaines pages, la marque «Avena» s’affiche. Il y a six extraits montrant des parapluies et/ou des cannes, dont cinq ne mentionnent ni la date, ni le numéro de la page pertinente, ni la marque «Avena». Le nom de domaine www.avena.de est visible sur l’un des extraits. Il y a quatre extraits montrant plusieurs modèles de sacs et de bourses. Bien que le numéro de page et la marque «Avena» soient visibles en bas de la page, ils ne contiennent aucune indication de la date de publication du catalogue.
Annexe 3: cinq captures d’écran du site internet de l’opposante en allemand, datées de juillet 2022 (date d’capture d’écran). Ils montrent l’usage de la marque pour cinq modèles de sacs. L’image de trois d’entre eux est amplifiée et la marque est visible sur une personne argentée attachée au produit. Il y a une capture d’écran d’un type de parapluie, accompagnée de deux images non datées du produit dans un magasin montrant la marque imprimée sur un hangtag.
Annexe 4: quatre capturesd’écran de l’archive internet «Waybackmachine» de la page web de l’opposante, en allemand. L’un, daté du 28/02/2017, montre l’offre d’un modèle de sac et d’un modèle de bourse. Les trois autres captures d’écran (datées respectivement de 2016, 2018 et 2020) montrent une section intitulée «Accessoires» avec l’image d’un sac. Toutefois, aucun produit compris dans la classe 18, ni leurs prix, ne sont visibles.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les

Décision sur l’opposition no B 3 144 661 Page sur 4 11
déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Aucune facture n’est susceptible de corroborer la déclaration de l’opposante dans la déclaration sous serment concernant le chiffre d’affaires pour les produits pertinents. La déclaration sous serment certifie le chiffre d’affaires final par année. Toutefois, ce montant total n’est pas ventilé selon les types de produits, les volumes vendus pour chaque type de produit ou les prix des produits. Les autres documents (les extraits de catalogues et captures d’écran de la page web de l’opposante) ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les extraits de catalogues ne prouvent pas la vente effective de produits. En outre, la seule existence des catalogues n’établit pas qu’ils ont été distribués à une clientèle potentielle, l’importance de leur distribution ou le volume commercial des produits. En outre, l’Office note que l’opposante n’a fourni aucune autre information sur le contexte de ces catalogues (édition, publication, domaine de tirage ou volume) qui permettrait à l’Office de tirer des conclusions sur l’étendue de l’activité commerciale sous la marque demandée. L’opposante n’a produit aucun document pertinent dans ses éléments de preuve concernant la vente effective de ses produits et sa position sur le marché pertinent, tels que des échantillons de factures pour prouver la quantité de produits

Décision sur l’opposition no B 3 144 661 Page sur 5 11
vendus (sur le territoire pertinent). Les éléments de preuve ne permettent pas d’apprécier si l’usage de la marque était régulier ou étendu.
Les captures d’écran du site internet de l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage de la marque pour certains produits sans fournir d’informations complémentaires quant à l’utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents. Les chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les différents produits, les photos des produits avec la marque correspondante, etc., font également défaut.
Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
Lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les documents doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Les éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Toutefois, même dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve, les documents ne fournissent à la division d’opposition aucune information concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée ou la fréquence de l’usage. La plupart des éléments de preuve [la déclaration sous serment (annexe 1), des extraits du catalogue de l’opposante (annexe 2) et de son site internet (annexes 3 et 4)] proviennent de l’opposante elle-même.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35-36; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41-42).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur les produits de l’opposante compris dans la classe 18.
La division d’opposition procédera à l’examen du risque de confusion sur la base des produits compris dans la classe 25 de la marque antérieure pour lesquels la preuve de l’usage n’a pas été demandée.

Décision sur l’opposition no B 3 144 661 Page sur 6 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures, semelles de chaussures, semelles intérieures; chapellerie; tous les produits précités à l’exception des vêtements de sport de plage, des vêtements de sport nautiques, des vêtements de sport, de la chapellerie de sport de plage, de la chapellerie de sport nautique, de la chapellerie de sport, des chaussures de sport de plage, des chaussures de sport nautiques, des chaussures de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; bandoulières (ceintures); sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; porte-cartes de crédit; étuis pour clés; parapluies; fourreaux de parapluie; sacsde travail; cuir et imitations du cuir; sacs à provisions réutilisables; pochettes; trousses de toilette; sacs à dos; porte-documents et mallettes pour documents.
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; vêtements de dessus; vestes; hauts
[vêtements]; chemises; tee-shirts; maquettes de réservoirs; caleçons; shorts; robes; jupes; costumes; tricots [vêtements]; caleçons de bain; maillots de bain; vêtements pour hommes et femmes; sarongs; capelines; robes de soleil; sous-vêtements; ceintures [habillement]; gants [habillement]; manchettes [habillement]; foulards de cou; cravates; vêtements pour enfants; châles et foulards; foulards; casquettes; casquettes de base-ball; vêtements de salon; chaussettes et bas; collants; habillement de sport; imperméables; pantalons de yoga; hauts de yoga; jeans en denim; sweat- shirts à capuche; sweat-shirts.
La liste des opposants compris dans la classe 25 inclut la limitation suivante: tous les produits précités à l’exception des vêtements de sport de plage, des vêtements de sport nautiques, des vêtements de sport, de la chapellerie de sport de plage, de la chapellerie de sport nautique, de la chapellerie de sport, des chaussures de sport de plage, des chaussures de sport nautiques, des chaussures de sport. Cette limitation a été dûment prise en considération dans la comparaison des produits, mais par souci de clarté, elle ne sera pas répétée ci-dessous.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Décision sur l’opposition no B 3 144 661 Page sur 7 11
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés; sacs à main et portefeuilles; porte-cartes de crédit; étuis pour clés; sacs de travail; sacs à provisions réutilisables; pochettes; trousses de toilette; sacs à dos; porte-documents et mallettes pour documents sont similaires aux vêtements de l’opposante; souliers; chapellerie compris dans la classe 25. En effet, les consommateurs sont susceptibles de considérer les produits compris dans la classe 18 comme des accessoires qui complètent les vêtements de dessus, la chapellerie et même les chaussures, étant donné que les premiers sont étroitement coordonnés avec les seconds. En outre, ils peuvent être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements, de chapeaux et de chaussures produisent et commercialisent directement des sacs tels que des sacs de sport et des sacs à main. En outre, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent aux mêmes consommateurs pertinents.
Les ceintures d’épaule contestées ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ces produits ne sont pas concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et sont distribués par des canaux différents.
Parapluies contestés; les parapluies sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Lesparapluies sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliable, généralement circulaire, montée sur une tige centrale. Les parapluies protègent lesdits parapluies contre, notamment, la poussière, la pluie, les rayons éoliens ou les rayons ultraviolets. La nature de ces produits est très différente de celle des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ils ont également des finalités différentes (protection contre la pluie/soleil contre revêtement/protection du corps humain). Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants.
Les produits contestés cuir et imitations du cuir sont des matières premières. Il convient de noter que le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre (par exemple, des chaussures en cuir) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts. Les produits susmentionnés compris dans la classe 18 sont destinés à être utilisés dans l’industrie plutôt qu’à être achetés directement par le consommateur final. Ils sont vendus dans des points de vente différents et ont une nature et une destination différentes de celles des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ces produits sont donc dissemblables.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; chapellerie; vêtements de dessus; vestes; hauts [vêtements]; chemises; tee-shirts; maquettes de réservoirs; caleçons; shorts; robes; jupes; costumes; tricots [vêtements]; caleçons de bain; maillots de bain; vêtements pour hommes et femmes; sarongs; robes de soleil; sous-vêtements; ceintures [habillement]; gants
[habillement]; manchettes [habillement]; foulards de cou; cravates; vêtements pour

Décision sur l’opposition no B 3 144 661 Page sur 8 11
enfants; châles et foulards; foulards; vêtements de salon; chaussettes et bas; collants; habillement de sport; imperméables; pantalons de yoga; hauts de yoga; jeans en denim; sweat-shirts à capuche; les sweat-shirts sont à tout le moins similaires, sinon identiques, à la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Ils ont la même nature et la même destination, ciblent le même public et peuvent être concurrents. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par le même producteur.
Les chaussures contestées sont à tout le moins similaires, sinon identiques, à la vaste catégorie de chaussures de l’opposante. Ils ont la même nature et la même destination, ciblent le même public et peuvent être concurrents. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par le même producteur.
Les bonnets solaires contestés; casquettes; les casquettes de base-ball sont à tout le moins similaires, sinon identiques à la large catégorie de chapellerie de l’opposante. Leur destination et leur nature sont les mêmes et ils peuvent être concurrents. En outre, ils ciblent le même public, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par le même producteur.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c)Les signes
Avena AVENY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même. Aux fins de la comparaison, le fait que l’un des signes soit représenté en phrase et l’autre en majuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison.
La marque antérieure est la marque verbale «Avena», représentée en lettres majuscules. Pour la majorité du public pertinent, il sera dépourvu de signification. Il est donc distinctif.

Décision sur l’opposition no B 3 144 661 Page sur 9 11
Le signe contesté est la marque verbale «AVENY», représentée en lettres majuscules. Il est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
Tant le signe contesté «AVENY» que la marque antérieure «Avena» sont des marques composées d’un seul mot. Les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants dans la mesure où, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. Par conséquent, aucun des signes ne présente d’éléments dominants (accrocheurs sur le plan visuel). La longueur des mots ou le nombre de lettres qu’ils contiennent n’est pas une question de prépondérance, mais de l’impression d’ensemble.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les quatre premières de leurs cinq lettres, «AVEN *» (et leurs sons). Il est important de noter que les signes ont en commun leurs débuts. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes ne diffèrent que par une seule lettre (et son son) en dernière position (cinquième) dans les deux signes, à savoir «a» dans la marque antérieure et «Y» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ont la même longueur visuelle et phonétique, la même intonation et le même rythme. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Décision sur l’opposition no B 3 144 661 Page sur 10 11
Les produits jugés (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et leur aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En particulier, les marques coïncident presque entièrement par leur seul élément verbal distinctif «Avena»/«AVENY». La seule différence entre les signes («a» contre «Y») n’est pas particulièrement frappante en raison de sa position finale. Elle est clairement insuffisante pour contrebalancer la similitude entre les signes et exclure un risque de confusion.
La requérante fait valoir que les signes sont courts. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, en ce qui concerne les mots courts (qui, en principe, n’ont pas plus de trois lettres, conformément aux directives de l’Office sur les marques de l’UE), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les deux signes sont composés de cinq lettres. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme particulièrement courts. Toutefois, même si elle est plutôt courte, la différence au niveau de leur dernière lettre n’est pas suffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre la séquence identique de quatre lettres des signes, placées exactement dans le même ordre. Cette différence est à peine perceptible, étant donné que les consommateurs accordent une plus grande attention au début des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires, sinon identiques, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Décision sur l’opposition no B 3 144 661 Page sur 11 11
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.