DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 455 (INVALIDITY)
Raimond Gibran Lechiguero Nessi, Calle Alcalde Sainz de Baranda 54, TIENDA Prink, 28009 Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de la Barca no 12-Entresuelo A, 30001 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Rainer Kehrle, Konstantin-Vanotti-Str. 1b, 88662 Überlingen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Patentanwälte Ruff, Wilhelm, Beier, Dauster & Partner mbB, Kronenstr. 30, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire agréé). Le 06/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 19/06/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 19 071 828 «GOODTINTAS» (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 27/08/2024 et enregistrée le 06/03/2025. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 2: Peintures; Colorants; Pigments; Cartouches de toner et de toner pour imprimantes d’ordinateurs, encres pour imprimantes d’ordinateurs, encres d’imprimerie, encres, récipients rechargeables et cartouches pour imprimantes d’ordinateurs; Métaux précieux en feuilles ou en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes, métaux non ferreux en feuilles ou en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes. Classe 16: Carton et sacs, sachets et produits d’emballage, d’empaquetage et d’entreposage; Dépliants, journaux et périodiques; Livres; Articles de papeterie, articles de peinture et produits de peinture, en particulier stylos à bille, stylos Felt et stylos fibreux, Pencils et crayons de couleur; Effaceurs, aiguiseurs; Stylo à fontaine; Craie; Fluides d’écriture et de dessin; Produits de construction, y compris, en particulier, pâte à modeler téléchargeable et durcissable à la chaleur, y compris les produits de modélisation sous la forme de kits artisanaux de modèles ou de kits artisanaux; «boîtes à peinture; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie; Matériel pour les artistes; Films de dessin; Pinceaux; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), à savoir

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 2 de 18
étuis d’instruction; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE DES PARTIES
Le demandeur explique qu’il est titulaire de l’enregistrement de la marque
espagnole no M42 093 84 (8) pour le signe figuratif, demandé le 23/03/2023 pour des encres d’ imprimerie, des encres de marquage et des encres de gravure; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; peintures; toner; encres pour imprimantes à jet d’encre; encres thermochromiques pour l’impression; cartouches d’encre remplies pour imprimantes; cartouches d’encre comestible remplies pour imprimantes; cartouches de toner remplies pour imprimantes; cartouches d’encre rechargées pour imprimantes et photocopieurs; encres comestibles; encres d’imprimerie pour arts graphiques; diluants pour encres; encres d’impression d’écran; encres d’imprimerie brillantes; encres de coloration en tissu comprises dans la classe 2 (ci-après la «marque espagnole») (pièce 1).
Il soutient que, depuis septembre 2023, il utilise la marque espagnole par l’intermédiaire du canal de vente d’Amazon.es pour des produits de recyclage dans le secteur des fournitures d’imprimerie (cartouches, kits de recharge, etc.) (pièce 3). Il soutient que, depuis son introduction sur le marché, la marque espagnole a montré une augmentation constante et significative des performances commerciales et de la reconnaissance sur le marché, comme en témoignent sa visibilité dans les résultats de recherche, le nombre et la nature des avis de clients, les chiffres de vente estimés ou d’autres indicateurs de performance disponibles sur le marché Amazon (pièce 4).

La demanderesse affirme en outre que la titulaire de la MUE est le gérant de la société allemande Refill24 S & L GmbH (ci-après «Refill24»), le principal concurrent de la demanderesse sur Amazon (pièce 2). Il considère que l’émergence et la consolidation ultérieure de la marque espagnole sur Amazon ont eu un impact commercial direct sur les signes en conflit sur le même segment de marché, y compris sur les produits commercialisés par Refill24 sur la même plateforme (pièce 4). Il soutient que l’évolution des indicateurs commerciaux objectifs, tels que les classements des ventes, les réductions de prix et les données connexes, démontre que la présence croissante de la marque espagnole a eu une incidence négative sur la position et la part de marché de Refill24, démontrant ainsi un lien entre l’expansion d’un signe et l’affaiblissement de l’autre. Selon lui, cet élément est pertinent pour apprécier le contexte économique et concurrentiel de la MUE contestée.

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 3 de 18
La requérante ajoute qu’Amazon est la principale chaîne de marques émergentes à se développer dans toute l’Europe. Il explique que le programme d’information paneuropéen d’Amazon permet aux vendeurs opérant par l’intermédiaire d’Amazon Spain de distribuer des produits sur d’autres places de marché clés, telles que l’Allemagne, la France, le Portugal ou l’Italie, sans créer d’annonces distinctes (pièce 4). Toutefois, l’une des conditions essentielles est que la marque du vendeur ne soit pas en conflit avec un enregistrement existant auprès de l’EUIPO. Lorsqu’un tiers enregistre le signe en tant que marque de l’Union européenne et active le registre des marques Amazon, Amazon peut bloquer l’expansion ou même supprimer des Asins légitimes. Étant donné que «GOODTINTAS» opère exclusivement par l’intermédiaire d’Amazon, la demanderesse soutient que l’enregistrement de la MUE contestée constitue un obstacle numérique direct à l’expansion au-delà de l’Espagne, aggravant ainsi le préjudice commercial et soutenant l’existence de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

En outre, la requérante fait valoir que refill24, S.L., la filiale espagnole de Refill24, a été déclarée en faillite en juin 2024, comme publié au Bulletin officiel espagnol du registre du commerce (BORME). Selon lui, cette circonstance met en doute toute intention réelle d’utiliser la MUE contestée et étaye l’affirmation selon laquelle la marque a été déposée non pas à des fins commerciales légitimes, mais en tant qu’instrument défensif ou obstructif visant à entraver la croissance d’un concurrent émergent.

Ensuite, la demanderesse renvoie à la jurisprudence relative à la mauvaise foi et aux demandes de communication commune des marques de Bad Faith (ci-après la «PC13»), faisant valoir que plusieurs critères objectifs indiquant la mauvaise foi sont remplis en l’espèce. En particulier, elle affirme que les marques sont similaires et que les produits contestés sont identiques ou complémentaires et sans aucun doute liés aux produits couverts par la marque espagnole. Il affirme que la titulaire de la MUE avait pleinement connaissance de l’existence de la marque espagnole et de son expansion par l’intermédiaire d’Amazon. Selon lui, une telle connaissance est attestée par le fait que, à la suite de la croissance commerciale de la requérante, Refill24 a réduit ses prix en tentant de récupérer sa position antérieure sur le marché. La demanderesse fait également valoir que cette connaissance se reflète dans la manière dont Refill24 a structuré ses campagnes publicitaires, étant donné que les produits de Refill24 apparaissent dans les annonces Amazon de la requérante. À l’appui de telles allégations, le requérant a inséré dans ses observations une capture d’écran d’Amazon extraite en juin 2025. Selon la demanderesse, cela indique que Refill24 ciblait délibérément les annonces «GOODTINTAS» afin que ses publicités soient affichées aux clients accédant aux pages des produits de la requérante. La connaissance de la marque espagnole par la titulaire étayerait donc la conclusion selon laquelle la MUE contestée a été déposée dans l’intention d’entraver l’expansion d’un concurrent émergent sur d’autres marchés de l’Union, par l’appropriation abusive du signe.

En ce qui concerne l’intention malhonnête de la titulaire, la demanderesse souligne que la titulaire de la MUE gère Refill24, le concurrent direct de la demanderesse, et que la MUE contestée n’est ni utilisée ni destinée à une véritable activité commerciale. Elle soutient que les recherches effectuées sur Internet pour la MUE contestée ne font que donner lieu à des références à la

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 4 de 18
marque espagnole, ce qui, selon lui, confirme l’absence d’usage sérieux. La requérante considère que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée uniquement dans le but d’empêcher le requérant d’étendre sa marque espagnole couronnée de succès sur le marché de l’Union européenne.

La requérante fait également valoir que le principal canal de vente des produits de la titulaire est objectivement inaccessible au titulaire, car la marque espagnole est inscrite dans le programme Amazon d’Amazon et est protégée activement dans 10 places de marché de l’Union Amazon. Par conséquent, seul le titulaire de droits enregistrés peut énumérer des produits sous la marque «GOODTINTAS» dans ces pays et toute tentative de tiers d’utiliser ce signe serait automatiquement bloquée par les mécanismes de mise en œuvre d’Amazon.
Il soutient en outre que le dépôt de la MUE contestée était stratégiquement timé, à savoir en août 2024, lorsque la marque espagnole était devenue leader des ventes sur Amazon et avait déplacé Refill24 de sa position antérieure sur le marché, que Refill24 n’aurait prétendument pas récupérée malgré des réductions de prix. Elle prétend en outre que le titulaire avait l’intention d’exploiter de manière parasitaire la renommée de la marque espagnole et son excellente position de vente sur Amazon.
La demanderesse demande que la MUE contestée soit déclarée nulle dans son intégralité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE ou, à titre subsidiaire et uniquement si cela est jugé approprié, qu’elle soit attribuée dans son intégralité à la demanderesse conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE. Il souligne qu’il existe de multiples facteurs objectifs montrant que la marque a été déposée de mauvaise foi et que seule l’annulation de la marque sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE empêcherait le titulaire de demander la transformation de la marque en demande nationale conformément à l’article 139, paragraphe 2, du RMUE. Autoriser une telle transformation permettrait à la titulaire de la MUE de maintenir des interférences sur le marché dans des pays clés où la demanderesse entend se développer, y compris l’Allemagne, la France et l’Italie. Par conséquent, selon la requérante, seule la reconnaissance de la mauvaise foi garantirait une réparation efficace et empêcherait toute obstruction supplémentaire.
Le requérant a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:

Pièce 1: Des impressions de la base de données officielle de l’Office espagnol des brevets et des marques détaillant les détails de la marque espagnole. Pièce 2: Sélection de documents visant à démontrer la relation entre la titulaire de la MUE et Refill24. Les éléments de preuve montrent qu’en novembre 2023, le titulaire de la MUE a été nommé directeur général de la société allemande Racxo UG. En décembre 2024, la société a changé de nom pour devenir Refill24. Pièce 3: Un document interne contenant des informations sur Amazon Brand Registry et une capture d’écran montrant que la marque espagnole est enregistrée dans ce système. Ce document contient d’autres observations de la requérante concernant l’usage de la marque espagnole et sa présence sur Amazon.es. Sont incluses des captures d’Amazon montrant une facture d’octobre 2023 pour la vente d’un kit de recharge d’encre «GOODTINTAS» à un client en Espagne, un rapport de transaction pour la période du 11/10/2023 au 25/10/2023 et des commentaires des clients concernant le kit de recharge d’encre

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 5 de 18
«GOODTINTAS» pour la période de novembre 2023 à mai 2025. 4 examens sont antérieurs au dépôt de la MUE contestée. Sont également incluses 5 captures d’écran de lamejorcompra.org et de buybuzz.es montrant des classements de produits datant de mai 2025, où apparaissent des produits «GOODTINTAS». Selon ce document, la marque espagnole a fait l’objet d’un usage réel et effectif et a acquis une renommée croissante et un succès commercial en Espagne avant la date de dépôt de la MUE contestée. Pièce 4: Un document interne contenant d’autres observations de la demanderesse et fournissant des informations sur i) les annonces et le positionnement de «GOODTINTAS» sur Amazon.es, ii) le produit concurrent de Refill24 sur Amazon, iii) les ventes comparatives et l’évolution du raking pour les produits de la demanderesse et de Refill24, iv) la comparaison de produits similaires et des classements de ventes figurant dans les meilleures listes de vendeurs d’Amazon et v) Amazon Brand Registry et Amazon PanEuropean filment. La demanderesse fait notamment valoir que son produit «GOODTINTAS» kit de recharge d’encre «GOODTINTAS» (ASIN B0CGTHDXX7) est un produit de premier plan, classé de manière constante dans sa catégorie et présenté par Amazon comme un produit recommandé. Il soutient que «GOODTINTAS» s’est établi comme un leader sur le marché dans son segment. Il fait référence à l’un des produits de Refill24, à savoir un kit de recharge (ASIN B08LDZ9MTY) et affirme que le produit est proposé dans la même catégorie et s’adresse aux mêmes consommateurs. Cela prouverait, selon la requérante, l’existence d’un conflit concurrentiel direct entre les marques. Sont incluses des captures d’Amazon montrant des produits «GOODTINTAS», le produit de la demanderesse en boîte de recharge «GOODTINTAS» (disponible depuis août 2023) et une boîte de recharge «refill24» (disponible depuis octobre 2020). D’autres captures d’écran de keepa.com montrent, entre autres, une analyse des ventes et du classement de novembre 2023 à mai 2025 pour la boîte de recharge à l’encre «GOODTINTAS» et de janvier 2021 à juillet 2025 pour la boîte de recharge d’encre «refill24». La requérante explique que Keepa est un outil d’analyse d’Amazon accessible au public utilisé pour suivre les prix, les ventes et les classements au fil du temps qu’un produit est disponible. Le document comprend d’autres captures d’écran d’Amazon montrant le classement quotidien complet dans la catégorie «inkjet Printer Ink Refills & Kits» en juin 2025, ainsi que des captures d’écran du site keepa.com montrant le classement du kit de recharge «refill24» et, respectivement, de la boîte de recharge à l’encre «GOODTINTAS» également en 2025. Il existe également d’autres captures d’écran d’Amazon montrant que «GOODTINTAS» est enregistré dans Amazon Brand Registry dans 10 pays de l’UE et que, le 03/05/2024, Amazon a invité la demanderesse à rejoindre le programme paneuropéen de mise en place d’Amazon. Le document comprend également des liens directs vers amazon.es.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été explicitement invitée par l’Office.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
(1) Sur la demande de cession de la marque de l’Union européenne contestée présentée par la requérante conformément à l’article 21 du RMUE
Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, une demande en nullité doit contenir les motifs sur lesquels elle se fonde, à savoir une déclaration selon laquelle les exigences respectives prévues par les dispositions juridiques correspondantes sont remplies. En particulier, les motifs doivent être

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 6 de 18
considérés comme dûment indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire de demande est cochée, s’ils sont indiqués dans l’une des annexes ou des pièces justificatives, ou si cela peut être déduit des arguments du demandeur déposés en même temps que la demande en nullité.

Comme indiqué dans la section «Motifs» ci-dessus, dans la demande en nullité du 19/06/2025, la demanderesse a indiqué comme motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.

Dans ses observations complémentaires du 03/07/2025, le demandeur a demandé, «à titre subsidiaire et uniquement si cela est jugé approprié», que la MUE contestée lui soit attribuée conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE.

Une telle demande ne saurait prospérer. Non seulement l’article 21 du RMUE a été invoqué après le dépôt de la demande en nullité, mais, en tout état de cause, cet article ne constitue pas un motif de recours distinct. Plus en détail ci-dessous.

Conformément à l’article 21 du RMUE, si une marque de l’Union européenne a été enregistrée au nom de l’agent ou du représentant de celui qui est titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, celui-ci a le droit de réclamer le transfert de la marque de l’Union européenne à son profit, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements. Le titulaire peut présenter une demande de cession au titre du paragraphe 1 du présent article, entre autres, à l’Office en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point b), au lieu d’une demande en nullité. Il s’ensuit qu’une telle demande de cession constitue non pas un motif d’action distinct, mais une simple mesure alternative. En d’autres termes, un demandeur en nullité qui sollicite la nullité de la marque en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, peut demander, à titre d’alternative, la nullité de la marque en sa faveur.
Plus important encore, un demandeur en nullité peut limiter les motifs sur lesquels la demande était initialement fondée, mais ne peut élargir la portée de la demande en invoquant des motifs supplémentaires au cours de la procédure.

En l’espèce, la demanderesse n’a pas invoqué l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, pour demander la cession de la MUE contestée conformément à l’article 21 du RMUE. Il n’existe aucune référence explicite à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, dans la demande en nullité ou dans les observations complémentaires de la demanderesse datées du même jour. En outre, ces documents ne contiennent aucun argument concluant permettant de déduire sans équivoque que la demanderesse avait également l’intention de fonder la demande sur ces motifs
[à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, pour demander la cession de la marque conformément à l’article 21 du RMUE].
Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, si la demande n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, l’Office rejette la demande pour irrecevabilité.

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 7 de 18
Il s’ensuit que la demande sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où la requérante invoque tout autre motif présenté après le dépôt de la demande en nullité.
Étant donné que la demanderesse ne peut étendre les motifs de la demande en nullité une fois que la demande a été déposée et que l’article 21 du RMUE ne saurait, en tout état de cause, constituer un motif de nullité distinct, la demande de la demanderesse visant à ce que la MUE contestée lui soit attribuée conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE n’est pas recevable et ne sera plus examinée.
(2) Sur les hyperliens comme éléments de preuve
Le requérant a fourni, dans la pièce 4, plusieurs liens directs avec amazon.es.
La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment présentés ou affichent des enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site web.

Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi qu’il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier pour étayer les droits nationaux antérieurs et attester le contenu du droit national, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 8 de 18
conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux
R & E & I & F & E & N &, EU:C:2010:311, § 36, 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’opérateurs économiques qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la législation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016,- 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt- Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque contestée, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (23/05/2019, 3/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour éclairer l’EUIPO sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes [09/11/2016, 579/14-, DEVICE OF A PATTERN

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 9 de 18
(fig.), EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, 132/16-, VENMO, EU:T:2017:316, § 51, 59].

Appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur d’origine du signe.
Ce sont précisément les circonstances invoquées par la requérante dans le cadre de la présente procédure.
Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants doivent notamment être pris en considération:

—Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes,
—La connaissance par la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion,
—L’intention malhonnête de la titulaire de la MUE,
—Degré de protection juridique dont jouissent les deux signes.

Les éléments susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012,- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Les affirmations de la demanderesse concernant la mauvaise foi de la titulaire de la MUE peuvent, en substance, être réduites aux éléments suivants: I) la marque de l’Union européenne contestée est similaire à la marque espagnole et couvre des produits qui sont soit identiques soit complémentaires et étroitement liés aux produits de la requérante; II) la titulaire de la MUE est le directeur général de Refill24, le principal concurrent de la demanderesse sur Amazon. La titulaire avait pleinement connaissance de l’existence de la marque espagnole et de son expansion commerciale sur Amazon et la présence croissante de la marque espagnole a affecté négativement la part de marché de Refill24; III) la marque de l’Union européenne contestée n’est ni utilisée ni destinée à un usage commercial sérieux au sein de l’UE; IV) Le dépôt de la marque était stratégique et la titulaire avait manifestement l’intention d’exploiter de manière parasitaire la renommée de la marque espagnole et son excellent positionnement des ventes sur Amazon et v) la marque de l’Union européenne contestée a été déposée dans une intention manifestement obstructive, à savoir empêcher l’expansion commerciale légitime de la requérante en utilisant le système d’enregistrement des marques comme un obstacle artificiel à l’entrée sur le marché par l’intermédiaire d’Amazon.
Dans le cadre de l’appréciation globale de l’espèce, la division d’annulation considère toutefois que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi, pour les raisons exposées ci-après.

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 10 de 18
En ce qui concerne les signes, la MUE contestée est la marque verbale «GOODTINTAS» désignant des produits compris dans les classes 2 et 16 (voir liste détaillée dans la section «Motifs» ci-dessus). Il n’est pas contesté que la marque se compose exclusivement d’un élément verbal qui est également
présent dans la marque espagnole , mais uniquement du fait que, dans cette dernière, elle est reproduite dans une police légèrement stylisée et écrite sur deux lignes, avec l’utilisation de couleurs différentes et d’autres éléments figuratifs et, comme un caractère de paquetage, au-dessus de celle-ci. Il est également vrai qu’une partie des produits contestés sont soit identiques, soit similaires, ou semblent, à tout le moins prima facie, appartenir à des marchés liés ou, en tout état de cause, pas si éloignés des produits pour lesquels la marque espagnole est enregistrée. Néanmoins, le simple fait que les signes soient similaires ne suffit pas en soi à établir automatiquement la mauvaise foi du titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, en ce qui concerne les conflits avec des signes similaires/identiques, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait relever de la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008- 4, ZAPPER-CLICK, § 19).
En ce qui concerne la connaissance (réelle ou présumée) de la titulaire, la demanderesse en nullité affirme que le titulaire de la MUE est le directeur général de Refill24, le concurrent direct de la requérante sur Amazon et qu’il avait pleinement connaissance de l’existence de la marque espagnole et de son expansion commerciale par l’intermédiaire d’Amazon. Une telle connaissance résulterait des campagnes publicitaires ciblées de Refill24. Cela serait également démontré par une légère baisse du prix de produit de Refill24 prétendument révélatrice d’une «stratégie de prix réactive claire destinée à concurrencer directement «GOODTINTAS» après avoir perdu le leadership du marché».
En ce qui concerne toute connaissance effective, la division d’annulation note d’emblée que la demanderesse en nullité n’a fourni aucun document susceptible de démontrer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique/très similaire pour des produits identiques et/ou similaires pour lesquels il pourrait exister un risque de confusion. De même, rien ne prouve que les parties ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007- 2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). Le simple fait que la titulaire de la MUE soit le directeur général de Refill24 ne saurait, en soi, étayer automatiquement une conclusion quant à la connaissance effective par la titulaire de l’usage du signe de la demanderesse. En ce qui concerne la capture insérée dans les observations de la demanderesse et visant à montrer les ajouts ciblés par Refill24, celle-ci a été récupérée en juin 2025. En tant que tel, il ne

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 11 de 18
saurait servir à prouver une quelconque connaissance directe de la titulaire en août 2024 au moment du dépôt de la MUE contestée. Enfin, le fait que Refill24 ait légèrement réduit, en juin 2024, le prix d’un de ses produits proposés sur Amazon, à le supposer établi, ne saurait, à lui seul, démontrer la connaissance des activités commerciales de la requérante ou une stratégie de prix réactive. Les ajustements des prix sur les places de marché en ligne sont des pratiques commerciales courantes et peuvent résulter d’une série de facteurs indépendants, notamment les conditions générales du marché, les mécanismes de tarification algorithmiques, les considérations relatives à la gestion des stocks ou les promotions saisonnières. Dans des environnements en ligne très dynamiques tels qu’Amazon, où de nombreux opérateurs proposent des produits et des prix comparables fluctuent fréquemment, une réduction de prix marginale ne saurait raisonnablement être considérée comme une preuve concluante du fait que le titulaire avait une connaissance spécifique du signe de la requérante ou de son usage.
En ce qui concerne la «présomption» de connaissance du titulaire, il est rappelé que la Cour de justice de l’Union européenne, lorsqu’elle a défini certains des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, a jugé que l’un de ces facteurs consiste à déterminer si le titulaire de la MUE savait ou «devait savoir» l’usage antérieur du signe (soulignement ajouté). En ce qui concerne l’expression «doit savoir», une présomption de connaissance, par la titulaire de la MUE, de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire peut résulter, entre autres, d’une connaissance générale, dans le secteur économique concerné, d’un tel usage, cette connaissance pouvant être déduite, entre autres, de la durée de cet usage. Plus cet usage est ancien, plus il est vraisemblable que la titulaire de la MUE en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
En l’espèce, les éléments de preuve fournis par le requérant à l’appui de ses allégations selon lesquelles la marque espagnole a fait l’objet d’un usage continu, elle a une présence consolidée sur le marché, une réputation croissante, une reconnaissance ou un succès commercial en Espagne sont rares. Il se compose de plusieurs captures d’écran d’Amazon, de Keepa, de lamejorcompra.org et de buybuzz.es, dont une partie n’est pas datée ou est récupérée après la date de dépôt de la MUE contestée.
Les éléments de preuve principaux sont une capture d’écran de Keepa, pièce 4, qui fournit des données sur le produit du kit de recharge de la requérante (ASIN B0CGTHDXX7) de novembre 2023 à mai 2025. Il y a 3 sections principales, «Price history», «Sales rank» et «Reviews». Pour la période allant jusqu’en août 2024 (date de dépôt de la marque contestée), les données de Keepa indiquent que le produit de la requérante a été répertorié et disponible à la vente sur Amazon. Si le classement des ventes reflète l’activité commerciale continue au sein de sa catégorie, les points de données indiquent des volumes de ventes relativement modestes entre novembre 2023 et février 2024 et entre mai et fin juin 2024, avec des volumes légèrement plus élevés pour la durée restante. L’historique de l’examen semble cohérent avec l’adoption par les consommateurs réguliers mais modérés et n’indique pas une expansion significative de la pénétration du marché. On peut également constater que la notation du consommateur moyen diminue légèrement au cours de la période en question. À cet égard, il convient de noter que, en tout état de cause, une simple capture montrant qu’un produit portait une notation en cinq étoiles sur Amazon à un moment donné ne saurait, en soi, être considérée comme une preuve concluante de la renommée ou de la reconnaissance sur le marché. Une telle

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 12 de 18
notation ne fait que refléter les opinions d’un nombre indéfini et potentiellement limité d’utilisateurs, exprimés au sein de l’écosystème spécifique d’une place de marché en ligne unique. Elle ne fournit pas d’informations objectives quant au volume des ventes, à la part de marché, à la durée et à l’intensité de l’usage, à la répartition géographique ou au niveau des investissements promotionnels associés au produit. En outre, les notations en ligne sont intrinsèquement dynamiques, peuvent fluctuer au fil du temps et peuvent être influencées par des facteurs sans rapport avec la reconnaissance généralisée des consommateurs, tels que des avis encouragés ou des activités de promotion à court terme. En résumé, bien que considérées dans leur ensemble, les données Keepa peuvent permettre de déduire un certain usage avant le dépôt de la marque contestée, du moins en ce qui concerne le produit du kit de recharge à l’encre de la requérante, il n’est pas particulièrement convaincant pour prouver le prétendu leadership sur le marché, la renommée croissante, la reconnaissance ou le succès commercial en Espagne, comme le prétend la requérante. La requérante souligne que son produit en kit de recharge d’encre a été classé sous le numéro 1 dans sa catégorie en janvier 2024 et est devenu leader des ventes sur Amazon. Cela n’est toutefois pas particulièrement concluant. Amazon, «Best Seller Rank» (BSR), est un produit dynamique de classement métrique interne basé sur la velocité des ventes et sur les ventes récentes par rapport aux concurrents. Il est fréquemment mis à jour par Amazon et l’algorithme exact n’est pas divulgué au public. Si les classements reflètent principalement les ventes réelles, il existe des facteurs qui peuvent les affecter temporairement, ces promotions temporaires, une poussée marketing, des spikes saisonnières ou même des faux ou des critiques encouragées. En tant que telle, la seule information qui pouvait raisonnablement en être déduite est que, à un moment donné, le produit de la requérante avait la plus récente velocité des ventes par rapport à d’autres articles de la même catégorie. Toutefois, un tel rang ne saurait servir à indiquer de manière convaincante le statut de chef de file sur le marché, le succès commercial soutenu ou la sensibilisation des consommateurs.
Dans le même ordre d’idées, les quatre avis de consommateurs figurant dans la pièce 3 qui sont antérieurs au dépôt de la MUE contestée ne sauraient non plus être considérés comme un indicateur concluant de la connaissance de la marque par les consommateurs ou de leur reconnaissance sur le marché. Un nombre aussi limité d’évaluations ne fournit pas d’éléments de preuve fiables quant à l’ampleur des ventes, à la taille du public pertinent atteint ou à la mesure dans laquelle la marque est devenue connue des consommateurs. En tant que tels, et même s’ils sont associés aux données de Keepa, ils ne permettent pas de conclure à un renforcement de la position, de la reconnaissance ou de la renommée sur le marché.
Les autres éléments de preuve ne permettent pas d’éclairer trop l’affaire.
En particulier, les captures de lamejorcompra.org et de buybuzz.es de la pièce 3 concernent des avis de produits datant de mai 2025, soit environ 9 mois après le dépôt de la marque contestée. Dans cette mesure, ils ne sauraient fournir d’indications convaincantes sur le degré de connaissance de la marque espagnole avant la date pertinente. En outre, les documents ne divulguent pas la méthodologie et/ou les critères appliqués ni la taille de l’échantillon évalué. Il n’existe pas non plus d’informations sur la question de savoir si les classements reflètent les performances objectives du marché, les placements payants, la visibilité algorithmique ou la sélection éditoriale subjective. Ces classements peuvent tout au plus indiquer un certain degré de visibilité en ligne à un stade

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 13 de 18
ultérieur, mais ils ne constituent pas une preuve fiable de reconnaissance avant le dépôt de la marque contestée.
La demanderesse s’appuie en outre sur des captures d’Amazon pour prouver que ses produits sont les meilleurs vendeurs d’Amazon dans le cadre de l’ «inkjet Printer Ink Refills & Kits» (voir pièce 4). Comme indiqué précédemment, un badge BSR sur Amazon est un instantané dynamique d’un momentum de vente à court terme, plutôt qu’un indicateur concluant de la reconnaissance, de la réputation ou de la position dominante sur le marché. Il est renvoyé aux considérations déjà exposées ci-dessus, qui sont également valables en l’espèce. En outre, ces captures ont toutes été extraites en juin 2025 et, en tant que telles, elles ne permettent pas de fournir des indications concluantes sur la connaissance des consommateurs avant août 2024, lorsque la marque a été déposée.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits en l’espèce ne permettent pas à la division d’annulation de tirer des conclusions solides quant au degré de reconnaissance de la marque espagnole de la requérante par le public pertinent, à la part de marché détenue ou à la mesure dans laquelle elle a été promue. Il n’existe aucune indication concluante ou convaincante quant à la reconnaissance du signe de la demanderesse par les consommateurs pertinents avant le dépôt de la MUE contestée. Aucune preuve de la part de marché des produits de la demanderesse n’a été produite non plus. Il convient de rappeler que les volumes/chiffres de vente sont plus utiles en tant qu’indications indirectes, à apprécier conjointement avec les autres éléments de preuve, qu’en tant que preuve directe de la renommée. En particulier, de telles indications peuvent être particulièrement utiles pour compléter les informations données par des pourcentages en ce qui concerne la part de marché et la connaissance, en donnant une impression plus réaliste sur le marché. Toutefois, en l’espèce, aucune information sur les volumes de ventes pouvant être déduite de la capture de Keepa n’a été replacée dans le contexte de la situation du marché, des concurrents, etc.
En conclusion, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve ne sont pas de nature à corroborer les affirmations de la requérante puisqu’ils ne reflètent pas de manière claire et objective le degré de reconnaissance de la marque espagnole de la requérante auprès du public pertinent. Dans ces circonstances, il est considéré que, bien qu’ils démontrent un certain usage, les éléments de preuve sont fondamentalement erronés en ce qu’ils ne fournissent pas d’informations démontrant clairement le degré réel de reconnaissance du signe sur le territoire pertinent en ce qui concerne, à tout le moins, le kit de recharge à l’encre de la requérante. Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve indépendants et objectifs supplémentaires qui pourraient permettre à la division d’annulation de tirer des conclusions solides quant au degré de reconnaissance du signe de la requérante par le public pertinent, à la part de marché détenue, à la position occupée sur le marché par rapport aux produits des concurrents et/ou à la mesure dans laquelle il a été promu, il est conclu que la requérante n’a pas prouvé que sa marque espagnole jouit d’une renommée croissante, d’une notoriété, d’une reconnaissance ou d’un succès commercial en Espagne.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve, en particulier la capture de Keepa figurant dans la pièce 4, permettent toutefois de déduire un certain usage pour au moins certains produits avant le dépôt de la marque contestée. Cela

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 14 de 18
soulève la question de savoir si, associé à la similitude des signes et au fait que le titulaire est le directeur général d’une société opérant dans le même secteur de marché, les éléments versés au dossier (même s’ils ne sont pas suffisants pour prouver la renommée/reconnaissance) pourraient néanmoins étayer une présomption de connaissance de l’usage de la part du titulaire de la MUE. La division d’annulation considère toutefois qu’à ce stade de l’appréciation, cette question peut rester ouverte et qu’elle partira de l’hypothèse qu’une présomption de connaissance de l’usage de la part du titulaire pourrait être établie. C’est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de la requérante, qui sera sans préjudice du titulaire, comme nous le verrons plus loin.

À ce stade, il convient de rappeler que, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la connaissance d’un titulaire de MUE ne plaide pas nécessairement en faveur de la mauvaise foi. En effet, le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits et/services identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut survenir ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Concernant la connaissance en général, il paraît clair qu’un comportement ne peut être décrit comme contraire à l’éthique, une intention comme malhonnête, que si la partie concernée connaît le contexte factuel dans lequel la qualification «contraire à l’éthique» ou «malhonnête» devient adéquate. Par exemple, le fait de chercher à tirer un profit pour soi-même n’est pas, en lui-même, contraire à l’éthique ou malhonnête; la recherche d’un tel avantage en fournissant des informations inadéquates ou trompeuses, en contournant (plutôt qu’en violation effective) les règles applicables ou en anticipant la revendication d’une autre partie ayant un droit plus élevé ou antérieur, pourrait être ainsi qualifiée — mais pas à moins que la personne qui sollicite l’avantage ait su que les informations étaient inadéquates ou trompeuses, que les règles étaient contournées ou que le droit de l’autre partie était plus élevé ou qu’il bénéficiait de la priorité (voir conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 62).
Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives de l’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque — une intention malhonnête ou autre 'motif dommageable’ — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en appréciant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à de telles normes» (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07 (Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Toutefois, pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels elle fonde ses allégations, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la MUE a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. Le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 15 de 18
déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’application de ce principe est modérée, notamment par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
En l’espèce, les allégations de la requérante quant aux intentions malhonnêtes du titulaire demeurent toutefois dénuées de fondement.
L’argument de la requérante selon lequel la titulaire a déposé la marque dans l’intention d’exploiter de manière parasitaire la renommée de la marque espagnole ne trouve aucun appui dans les éléments de preuve produits. Ainsi qu’il ressort de l’analyse détaillée qui précède, les éléments de preuve sont loin de démontrer une quelconque renommée ou reconnaissance de la marque espagnole de la requérante avant le dépôt de la marque contestée. Sans preuve à cet effet, la division d’annulation ne voit pas que le signe de la demanderesse jouissait d’une quelconque renommée qui mériterait d’être exploitée par la titulaire de la MUE et, par conséquent, cette motivation de la titulaire de la MUE ne saurait être reconnue.
La requérante fait également valoir que le dépôt de la marque était stratégique et prétendument motivé par la présence croissante de la marque espagnole sur Amazon, ce qui aurait affecté négativement la part de marché de Refill24. Cela n’a pas été établi sans équivoque. Le requérant tente d’établir un lien entre sa prétendue «présence croissante» et les résultats commerciaux de Refill24 grâce aux captures de données de Keepa déposées dans la pièce 4. Toutefois, le simple fait que le produit de Refill24 puisse «exécuter» moins efficacement que celui de la requérante à un moment donné sur une seule plateforme numérique ne suffit pas à étayer les allégations de la requérante. Les données du Keepa ne sont que de simples instantanés des fluctuations de détail sur Amazon et ne tiennent pas compte d’une multitude de facteurs externes qui dictent les performances d’un produit, tels que les dépenses de marketing, les stratégies de fixation des prix, la logistique (disponibilité de la Prime) ou les tendances macroéconomiques plus larges. En effet, la requérante n’a pas fourni d’éléments de preuve qui permettraient de déduire que toute stagnation perçue dans les ventes de Refill24 serait le résultat direct de son entrée sur le marché, plutôt que des propres décisions commerciales indépendantes de Refill24 ou une concurrence générale sur le marché. Incidemment, il convient également de relever que le classement de buybuzz.es montre qu’en mai 2025, un produit de Refill24 classé significativement plus haut qu’un produit similaire de la requérante. Cela semble plutôt aller à l’encontre des allégations de la requérante plutôt qu’à l’appui de celles-ci.
La requérante affirme également que l’enregistrement de la MUE contestée constitue un obstacle numérique direct à son expansion en dehors de l’Espagne par l’intermédiaire d’Amazon. Il allègue à cet égard qu’Amazon a été invitée par Amazon à adhérer au programme de mise en conformité paneuropéen d’Amazon, mais qu’une exigence essentielle pour faire partie de ce programme est l’absence de conflit avec un enregistrement existant auprès de l’EUIPO. Il souligne en outre qu’Amazon peut bloquer l’expansion de la liste ou même retirer des annexes légitimes si le titulaire d’une MUE active Amazon Brand Registry. Il est vrai que l’un des indicateurs possibles de l’intention malhonnête du titulaire, tel qu’identifié dans l’arrêt Lindt, est s’il apparaît ultérieurement que

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 16 de 18
le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (arrêt du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Toutefois, en l’espèce, l’intention malveillante de la titulaire de la MUE n’a pas été prouvée. Le dossier ne contient aucun élément de preuve qui permettrait de conclure que le titulaire avait l’intention de bloquer la demanderesse ou a effectivement empêché l’usage de la marque espagnole par la demanderesse (14/06/2010, R 1795/2008- 4, ZAPPER-CLICK, § 21). En outre, il est constant que la requérante elle-même est titulaire d’une marque nationale antérieure valide et que cette marque est inscrite dans Amazon Brand Registry. Ce statut confère habituellement au titulaire de la marque les principaux mécanismes de gestion des annonces et de sauvegarde de l’identité de marque sur cette plateforme. Dans des circonstances dans lesquelles il est affirmé que la marque espagnole bénéficie d’une protection active dans 10 places de marché Amazon de l’UE, l’argumentation de la requérante semble intrinsèquement incohérente. D’une part, il prétend être effectivement protégé par les outils d’application d’Amazon, dans la mesure où tout usage par des tiers du signe «GOODTINTAS» serait automatiquement bloqué (voir plus à ce sujet dans le paragraphe suivant). D’autre part, il soutient que la MUE contestée l’empêche d’opérer ou d’étendre dans le même environnement numérique. Ces positions s’excluent mutuellement: si la marque de la demanderesse bénéficie d’une protection et d’une application actives sur les marchés pertinents, il n’apparaît pas clairement comment la MUE contestée pourrait simultanément fonctionner comme un obstacle insurmontable à sa présence ou à sa croissance sur cette plateforme même.
La demanderesse souligne également que l’enregistrement de la MUE contestée n’a pas été suivi d’un «usage sérieux dans le commerce». Elle soutient que la marque espagnole est activement protégée dans l’ensemble des 10 places de marché Amazon de l’UE et que toute tentative de tiers d’utiliser le signe serait automatiquement bloquée par Amazon. La requérante en déduit que la marque contestée n’est ni utilisée ni destinée à un usage commercial au sein de l’Union, étant donné que le principal canal de vente est objectivement inaccessible à la titulaire. En outre, la filiale espagnole de Refill24 aurait été déclarée insolvable en juin 2024. Cela renforcerait, selon la requérante, l’hypothèse selon laquelle la MUE contestée n’a pas été enregistrée en vue d’une exploitation commerciale légitime.
Une telle argumentation n’emporte pas la conviction.
Lors de l’appréciation d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi, il ne s’agit pas d’examiner l’usage qui a été fait d’une MUE contestée, mais plutôt de déterminer si, au moment du dépôt de la demande de MUE, la titulaire avait l’intention de faire usage de la MUE. En l’espèce, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concluant ou convaincant pour démontrer que la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la MUE contestée; la demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la MUE était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60). L’argument de la requérante semble plutôt reposer sur l’hypothèse non étayée selon laquelle Amazon constitue le canal commercial unique ou indispensable du titulaire, alors qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que d’autres canaux de distribution ne sont pas disponibles ou n’ont pas été envisagés. En outre, l’allégation du requérant est en contradiction directe avec son affirmation distincte selon laquelle la MUE contestée fonctionne comme une «barrière numérique directe»

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 17 de 18
sur Amazon empêchant son expansion. Si la plateforme était effectivement objectivement inaccessible au titulaire en raison de la protection préalable de la requérante, il serait difficile de concilier la manière dont le même enregistrement pourrait simultanément fonctionner comme un obstacle effectif aux activités commerciales de la requérante sur cette plateforme même. Enfin, la situation financière d’une filiale particulière à un moment donné ne permet pas, en soi, de tirer des conclusions définitives quant aux intentions qui sous-tendent le dépôt d’une marque de l’Union européenne. Les procédures d’insolvabilité peuvent résulter de divers facteurs commerciaux, organisationnels ou liés au marché et n’impliquent pas automatiquement une absence d’activité économique réelle et ne démontrent pas non plus que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi au moment du dépôt. Dans l’ensemble, dans les circonstances de l’espèce, la division d’annulation n’est pas en mesure de formuler des hypothèses quant à la question de savoir si la titulaire de la MUE utilisait ou non la marque.
Par souci d’exhaustivité, il est admis que la titulaire n’a présenté aucune observation en réponse à la demande en nullité, qui aurait pu expliquer, par exemple, comment la MUE contestée a été créée ou les circonstances de son dépôt. Toutefois, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce fait (seul ou combiné à la similitude des signes et le titulaire étant le directeur général du Refill24) ne saurait être interprété comme un indicateur automatique de la mauvaise foi. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsque la requérante démontre, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que le titulaire de la MUE a agi de manière malhonnête lorsqu’il a demandé la MUE contestée, que la charge de la preuve est renversée. Or, la requérante n’en a rien fait. Incidemment, il convient également de noter que la juxtaposition des mots «GOOD» et «TINTAS» n’apparaît pas particulièrement fantaisiste, imaginative, inattendue ou inhabituelle par rapport à des produits tels que des encres d’imprimerie, encres, colorants ou pigments. «Tintas» est la forme plurielle du mot espagnol tinta, qui désigne, entre autres, les encres, les colorants, les teintures. «Bien» signifie, entre autres, qu’une chose présente les qualités requises ou présente un niveau élevé. Il fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sa signification peut être considérée comme connue des consommateurs moyens de l’UE [22/06/2022, 602/21, good calories (fig.), EU:T:2022:382, § 33].

Si les éléments de preuve soulèvent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue au profit du titulaire de la MUE, étant donné que, dans le système des marques de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).

Comme illustré ci-dessus, la requérante n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications objectives et d’éléments de preuve qui permettraient de conclure positivement à la mauvaise foi autrement que de recourir à des hypothèses et à des suppositions. Même en supposant que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait dû avoir connaissance d’un certain usage de la marque espagnole de la requérante au moins pour un produit en kit de recharge à l’encre, la requérante n’a pas établi que la marque espagnole jouissait d’une renommée ou d’une reconnaissance en Espagne avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, les documents produits ne permettent pas de démontrer l’existence d’une intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE en demandant l’enregistrement de la MUE contestée. Les éléments de preuve ne sont pas convaincants pour démontrer que le titulaire

---

Décision sur l’annulation no C 72 455 Page 18 de 18
avait effectivement l’intention d’empêcher le demandeur d’entrer sur le marché de l’Union ou de tirer profit de ses efforts et d’obtenir des revenus déraisonnables ou qu’il a l’intention de le faire à l’avenir.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.