DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 698
FTX Trading Ltd., Lower Factory Road, PO Box 990, Saint John’ s, Antigua et Barbuda (opposante), représentée par Graham Farrington, 4 The Courthouse Square, H91 R7W7 Galway, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Coinhub Group Inc., Genesis Building, 5th Floor, Genesis Close, PO Box 446, Îles Caïman, (demandeur), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 13/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 698 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 719 049 «HTX» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 18 616 583 «FTX» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposition est également fondée sur la marque verbale non enregistrée «FTX», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 698 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels et applications mobiles; logiciels pour le commerce électronique, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission de monnaie numérique et virtuelle; logiciels pour l’acceptation et la transmission électroniques de monnaie numérique, virtuelle et de monnaie de cheminée; logiciels pour la gestion de transactions numériques, virtuelles et de paiement en devises incendie; logiciels pour la gestion de transactions de change et de paiements de devises virtuels; logiciels pour la fourniture de services électroniques de cryptomonnaie; logiciels utilisés comme porte-monnaie et monnaie virtuelle; logiciels utilisés comme porte- monnaie mobile et électronique; logiciels de traitement de paiements; logiciels pour le traitement de paiements sans contact; logiciels de traitement, de facilitation, de vérification et d’authentification de paiements mobiles et de transactions sans contact avec des détaillants, des commerçants et des vendeurs utilisant un appareil mobile; logiciels pour le traitement des paiements et transactions financières effectués par le biais de cartes de crédit, de cartes de paiement, de cartes de débit, de cartes prépayées, de portefeuilles portables et de portefeuilles électroniques; logiciels pour la saisie, la gestion et le stockage d’informations sur les cartes de crédit et de débit; logiciels pour le commerce financier; logiciels pour échanges financiers; logiciels pour le billettrage non fongible (NFT); logiciels pour la création de jetons non fongibles (NFT); logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo; cartes de paiement; cartes de crédit; cartes de débit; portefeuilles cryptomonétaires; fichiers musicaux, audio, vidéo et multimédias; fichiers musicaux, audio, vidéo et multimédias non fongibles; fichiers musicaux, audio, vidéo et multimédias authentifiés par des jetons non fongibles (NFT).
Classe 25: Vêtements; vêtements; chapellerie; chaussures
Classe 35: Fourniture d’un marché en ligne; mise à disposition d’un marché en ligne pour jetons non fongibles (NFT); mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits numériques authentifiés par des jetons non fongibles (NFT); services de magasins de vente au détail en ligne pour jetons non fongibles (NFT); gestion commerciale de billets d’évènements pour le compte de tiers; services de développement d’entreprises; services de gestion d’affaires; services d’organisation commerciale; services d’administration commerciale; services de réseautage d’affaires; services de publicité et de marketing; Services de vente au détail et en ligne de cartes de crédit et d’applications mobiles, logiciels de commerce électronique, de stockage, de réception, d’acceptation et de transmission de cartes de monnaie numérique et de monnaie virtuelle, logiciels pour l’acceptation et la transmission électroniques de cartes numériques, virtuelles et de cravates, logiciels de gestion de logiciels de traitement de devises numériques, de logiciels de paiement électronique et de transactions de change, logiciels informatiques pour la fourniture de services d’échange de devises électroniques, logiciels informatiques de traitement de monnaie électronique, logiciels de traitement de logiciels de paiement électronique, logiciels de paiement électronique, logiciels de stockage de billets de banque et d’échange de billets;

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 698 Page sur 3 9
Classe 36: Services de change cryptocurrenale; services de courtage de cryptomonnaie; échanges financiers; services d’opérations d’opérations à terme; services de change financier pour la négociation de monnaie virtuelle; négociation en ligne de devises en temps réel; fourniture d’une plate-forme de négociation électronique; mise à disposition d’une plate- forme de négociation électronique pour l’achat et la vente de devises numériques en échange de monnaie incendie ou d’autres devises numériques; fourniture d’informations financières; fourniture d’informations financières sur les taux de change; gestion financière; gestion financière de biens numériques et de portefeuilles d’actifs numériques; services financiers; services de transactions financières; services d’opérations financières; services de toilettage financier; services de traitement de paiements; services de paiement électronique; services de traitement de paiements par carte de paiement; services de traitement de paiements par cartes de crédit; services de traitement du paiement par cartes de débit; services de traitement de paiements par cartes prépayées; services de courtage; services de recherches financières; services de conservation financière.
Classe 41: Services de divertissement; services de jeux en ligne; services de jeux vidéo en ligne; services de jeux informatiques en ligne; fourniture de musique, audio, vidéo et multimédia en ligne; mise à disposition d’informations par le biais d’un site web dans le domaine de la musique et du divertissement; réservation de billets pour des manifestations culturelles, musicales, sportives, éducatives et culturelles; services de billetterie pour des manifestations de divertissement, musicales, sportives, éducatives et culturelles.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le commerce électronique, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission de devises numériques et virtuelles; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’acceptation et la transmission électroniques de monnaie numérique, virtuelle et de cheminée; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la gestion de transactions de paiement en espèces numériques, virtuelles et virtuelles; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la gestion des transactions de paiement et de change de devises virtuelles; mise à disposition de logiciels en nuage pour la fourniture de services électroniques de change de devises; mise à disposition de logiciels en nuage utilisés comme porte-monnaie et monnaie virtuelle; mise à disposition de logiciels informatiques en nuage utilisés comme porte-monnaie mobile et électronique; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le commerce financier; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour échanges financiers; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour des billets de token non fongibles (NFT); mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la création de jetons non fongibles (NFT); fourniture de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements sans contact; fourniture de logiciels non téléchargeables pour le traitement, la facilitation, la vérification et l’authentification de paiements mobiles et de transactions sans contact avec des détaillants, des commerçants et des vendeurs utilisant un appareil mobile; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements et de transactions financières effectués par le biais de cartes de crédit, de cartes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 698 Page sur 4 9
paiement, de cartes de débit, de cartes prépayées, de portefeuilles mobiles et de portefeuilles électroniques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la saisie, la gestion et le stockage d’informations par carte de crédit et de débit; mise à disposition d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger des fichiers musicaux, audio, vidéo et multimédias; fourniture de logiciels permettant aux utilisateurs de télécharger des fichiers musicaux, audio, vidéo et multimédias; stockage électronique de fichiers audio, vidéo et multimédias numériques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels enregistrés; périphériques d’ordinateurs; applications mobiles téléchargeables; appareils de vérification de l’authenticité des billets de banque; machines de bureau à cartes perforées; instruments de navigation électriques; batteries électriques; lunettes; applications logicielles informatiques téléchargeables; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing; publicité extérieure; comptabilité; recrutement de personnel; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; informations d’affaires; compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 36: Services de monnaie virtuelle; change de devises virtuelles; services financiers, monétaires et bancaires; collecte de fonds et parrainage financier; placement de fonds; constitution de fonds; services d’informations financières en matière de devises; transfert électronique d’actifs crypto; transactions financières par le biais de chaînes de blocs; transfert électronique de fonds par le biais de la technologie des chaînes de blocs; fourniture d’informations financières par le biais d’un site web.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; hébergement de plates-formes de transaction sur l’internet; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; services d’authentification; installation de logiciels; plateforme en tant que service (PaaS); logiciels en tant que service; informatique en nuage; recherche scientifique.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est c ensé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 698 Page sur 5 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent principalement au grand public ainsi qu’à un public de professionnels. Certains d’entre eux ciblent uniquement un public professionnel (par exemple, le marketing; publicité extérieure; comptabilité; recrutement de personnel; informations commerciales comprises dans la classe 35) et autres le grand public (par exemple, les lunettes comprises dans la classe 9).
Compte tenu du large éventail de produits et services en cause, le degré d’attention du public à l’égard des différents produits et services variera de moyen à élevé.
Le niveau d’attention à l’égard de la plupart des produits et services variera de moyen à élevé en fonction de leur nature spécialisée, du prix ou des conditions d’achat (par exemple, programmes informatiques enregistrés dans la classe 9).
Le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des services compris dans la classe 36. Étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté. En outre, le niveau d’attention à l’égard des services destinés aux entreprises compris dans la classe 35 sera également plus élevé, compte tenu de la pertinence et de l’incidence possible de ces services sur la gestion d’une entreprise, sa renommée et/ou sa situation financière.
Il existe également certains produits et services (par exemple, les lunettes comprises dans la classe 9) qui nécessiteront un niveau d’attention moyen, étant donné que rien dans leur processus de sélection ou dans leur impact potentiel n’amènera les consommateurs à être plus attentifs.
c) Les signes
FTX HTX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont composées d’un élément verbal de trois lettres chacune. Aucun des éléments verbaux des marques n’a de signification pour le public pertinent et, dès lors, ils sont distinctifs.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 698 Page sur 6 9
différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deuxième et troisième lettres, à savoir «XT». Ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «F» dans la marque antérieure et «H» dans la marque contestée. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que les lettres divergentes contiennent des lignes verticales et horizontales n’est pas considéré comme suffisant pour produire une impression visuelle similaire. Une grande partie des lettres des alphabets utilisés dans l’Union européenne sont représentées au moyen de différentes combinaisons de lignes horizontales et verticales. La position des lignes dans «F» et «H» n’est pas considérée comme suffisamment proche pour créer une impression visuelle similaire. Lorsqu’ils sont perçus par les consommateurs, il est impossible d’ignorer que l’on a deux lignes verticales par opposition à une, et deux lignes horizontales par opposition à une, qui, en outre, sont disposées différemment. En outre, dans aucun des styles d’écriture manuscrite standard, ces lettres ne sont représentées d’une manière qui pourrait donner lieu à une impression visuelle similaire.
Compte tenu du fait que les seuls éléments verbaux des signes sont des mots courts de trois lettres et des premières lettres différentes, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel. Il est tenu compte du fait que les consommateurs tendent généralement à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TX» en deuxième et troisième position et diffère par la prononciation de la première lettre de chacun des signes, à savoir «F» et «H». Étant donné que les éléments des signes ne contiennent aucune voyelle, ils seront probablement prononcés lettre par lettre dans les alphabets respectifs, ce qui conduira à une partie initiale clairement différente des signes, en raison de leur lettre initiale différente.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 698 Page sur 7 9
pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision. Les produits et services ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et/ou à des consommateurs professionnels. Le degré d’attention à l’égard des différents produits et services varie, étant donné qu’il est moyen pour une partie, élevé pour une autre et que, pour une troisième partie, il varie de moyen à élevé en fonction de différents facteurs.
Les signes en conflit ont tous deux trois lettres; par conséquent, les deux marques courtes sont des marques courtes et le fait qu’elles diffèrent par une lettre est un facteur particulièrement pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
La lettre différente n’est pas une lettre similaire sur les plans phonétique ou visuel. En outre, la lettre différente est placée au début et il convient de rappeler que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (23/05/2007,-342/05, COR/DOR, EU:T:2007:152, § 39). Par conséquent, il est considéré que la première lettre différente des signes permettra aux consommateurs de différencier clairement les signes et, par conséquent, d’éviter toute possibilité de confusion entre eux.
Contrairement à l’argument de l’opposante selon lequel une confusion indirecte est susceptible de se produire, non seulement les signes ne seraient pas directement erronés, mais il est peu probable que les consommateurs voient les produits et services en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les consommateurs percevront les éléments verbaux uniques des deux signes comme un tout et ne les décomposeront en aucun élément. Il est très peu probable qu’ils décomposeront la marque antérieure et percevront la combinaison de lettres «TX» comme un élément distinct et associent ce composant ou toute variante de celui-ci à l’opposante et/ou aux produits ou services qui en proviennent.
Selon la jurisprudence, s’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO).

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 698 Page sur 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même lorsque les consommateurs ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen.
Par conséquent, l’opposition fondée sur ces motifs doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque verbale non enregistrée «FTX» prétendument utilisée dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède pour des produits et services identiques aux produits et services du droit antérieur analysé ci-dessus, à savoir la demande de marque de l’Union européenne no 18 616 583.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 698 Page sur 9 9
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 15/11/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été prorogé à la suite de la demande de l’opposante et a expiré le 05/06/2023.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine Teodora Valentinova Monica Mollet MEDINA TSENOVA-PETROVA MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.