DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 172
Arbeitsgemeinschaft Golden Toast GmbH, Dessauer Straße 126, 06886 Lutherstadt Wittenberg, Allemagne (opposante), représentée par Kleiner Rechtsanwälte PartG mbB, Alexanderstr. 3, 70184 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
VK tradack S.R.O., licencié. P. 169, 252 10 Trnová (République tchèque), représentée par Pavel Panák, Ječná 243/39a, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel).
Le 01/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 172 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 286 944 «GOLDEN Prague» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 304 863 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque allemande no 39 903 247 «GOLDEN TOAST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 172 Page sur 2 10
1. Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 304 863 (marque antérieure no 1)
Classe 29: Viande; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; confitures; compotes; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles comestibles; graisses comestibles.
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines; préparations faites de céréales; pain, pâtisserie; confiserie; tous les produits précités également pour la cuisson, la cuisson au four fine, surgelée, cuisinée ou diététique; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
2. Enregistrement de la marque allemande no 39 903 247 (marque antérieure no 2)
Classe 30: Pain; produits de boulangerie, en particulier pour grille-pain ou mâchoires finies; les produits cuits au four préparés pour la consommation immédiate des grille-pain ou des scies de finition, remplies, occupées ou peintes avec du beurre, du saucisson, de la volaille, du poisson, du fromage, des légumes, des revêtements sucrés, les produits précités cuits au four sont également fortement cuisinés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Produits de boulangerie; gâteaux; confiserie; confiserie; bonbons; bonbons
(confiserie); boîtes de chocolats; pâtisseries de longue durée; pâtisseries salées; pâtisserie; chocolat et articles en chocolat en tous genres; produits à base de chocolat; pralines; gâteaux; confiserie à base de farine; tourtes; DOUGHNUTS; muffins; pizzas; sandwiches; crêpes (alimentation); babkas; pain d’épice; biscottes; biscuits; petits fours [pâtisserie]; crackers; gaufrettes; farines; mélanges de farine; pâtes alimentaires; préparations pour boulangerie et levures; miel; crème anglaise; café; boissons (au café); thé; cacao; glace à rafraîchir; crèmes glacées; sucettes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; pots à fruits; yaourts congelés; sorbets [glaces alimentaires]; sucre; gommes à mâcher; condiments; assaisonnements et épices; sel; amidon.
Classe 35: Services de vente et de vente de détail et de gros relatifs aux produits suivants: produits de boulangerie, gâteaux, confiserie, bonbons, bonbons, bonbons, friandises, viennoiseries, pâtisseries salées, pâtisseries salées, pâtisseries sucrées, chocolat et confiserie au chocolat en tous genres, pralines, gâteaux, gâteaux, confiserie à base de farine, tourtes, douilles, muffins, pizzas, sandwiches, crêpes, crêpes, crêpes, biscuiterie, biscuiterie, biscuits; services de vente et de vente de détail et de gros relatifs aux produits suivants: farines, mélanges de farines, douilles, pâtes alimentaires, préparations pour boulangerie et levures, miel et poudings; services de vente et de vente au détail et en gros des produits suivants: café, boissons à base de café, thé, cacao, glace à rafraîchir, crèmes glacées, sorbets [glaces alimentaires], tasses aux fruits, yaourts glacés, sorbets, sucre, chewing-gum, condiments, assaisonnements et épices, sel et amidon; vente par correspondance portant sur les produits suivants: produits de boulangerie, gâteaux, confiserie, bonbons, bonbons, bonbons, friandises, viennoiseries, pâtisseries salées, pâtisseries salées, pâtisseries sucrées, chocolat et confiserie au chocolat en tous genres, pralines, gâteaux, gâteaux, confiserie à base de farine, pâte à tartes, beignets, muffins, pizzas, sandwiches, crêpes, crêpes, ggelhupes, pain ggelhupes, biscuiterie, crêpes, crêpes, crêpes, gaufres, gaufres, crêpes, mangeoires, crêves, crêpes, crêpes, noix, de pâte, de pâte

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 172 Page sur 3 10
à frire, de pâte à tartes; vente par correspondance portant sur les produits suivants: café, boissons à base de café, thé, cacao, glace à rafraîchir, crèmes glacées, sorbets [glaces alimentaires], tasses aux fruits, yaourts glacés, sorbets, sucre, chewing-gum, condiments, assaisonnements et épices, sel et amidon; vente en ligne par le biais de l’internet ou d’autres réseaux informatiques concernant les produits suivants: produits de boulangerie, gâteaux, confiserie, bonbons, bonbons, bonbons, friandises, viennoiseries, pâtisseries salées, pâtisseries salées, pâtisseries sucrées, chocolat et confiserie au chocolat en tous genres, pralines, gâteaux, gâteaux, confiserie à base de farine, tourtes, douilles, muffins, pizzas, sandwiches, crêpes, crêpes, crêpes, biscuiterie, biscuiterie, biscuits; vente en ligne par le biais de l’internet ou d’autres réseaux informatiques concernant les produits suivants: farines, mélanges de farines, douilles, pâtes alimentaires, préparations pour boulangerie et levures, miel et poudings; vente en ligne par le biais de l’internet ou d’autres réseaux informatiques concernant les produits suivants: café, boissons à base de café, thé, cacao, glace à rafraîchir, crèmes glacées, sorbets, coupes de fruits, yaourts glacés, sorbets, sucre, chewing-gum, condiments, assaisonnements et épices, sel et amidon; courtage commercial pour les produits suivants: produits de boulangerie, gâteaux, confiserie, bonbons, bonbons, bonbons, friandises, viennoiseries, pâtisseries salées, pâtisseries salées, pâtisseries sucrées, chocolat et confiserie au chocolat en tous genres, pralines, gâteaux, gâteaux, confiserie à base de farine, pâte à tartes, beignets, muffins, pizzas, sandwiches, crêpes, crêpes, ggelhupes, pain ggelhupes, biscuiterie, crêpes, crêpes, crêpes, gaufres, gaufres, crêpes, mangeoires, crêves, crêpes, crêpes, noix, de pâte, de pâte à frire, de pâte à tartes; courtage commercial pour les produits suivants: café, boissons à base de café, thé, cacao, glace à rafraîchir, crèmes glacées, sorbets [glaces alimentaires], tasses aux fruits, yaourts glacés, sorbets, sucre, chewing-gum, condiments, assaisonnements et épices, sel et amidon.
Classe 43: Services de restaurants; services de cafétérias en libre-service; services de restauration (alimentation); pâtisseries; barres d’en-cas; services de bar; services de snack- bars; services de cafés; services de traiteurs; services hôteliers.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 172 Page sur 4 10
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.


c) Les signes
(marque antérieure no 1)
GOLDEN PRAGUE (marque antérieure no 2)
PAIN D’OR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (pour la marque antérieure no 1) et l’Allemagne (pour la marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «GOLDEN» est un adjectif et, tout comme le mot «GOLD», il sera perçu dans toute l’Union européenne comme un terme promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits et, partant, ce mot possède tout au plus un caractère distinctif faible (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 55 indirects 62). En outre, cet élément verbal, qui est un adjectif, qualifie uniquement les substantifs qui le suivent, à savoir «TOAST» dans les marques antérieures et «Prague» dans le signe contesté. Par conséquent, cet élément verbal sera subordonné aux substantifs respectifs et aura moins d’impact dans la comparaison des signes.
Le second élément verbal des marques antérieures «TOAST» sera perçu par une partie du public pertinent comme un «pain coupé brillé par exposition à la chaleur, généralement sous gril, au-dessus d’un incendie ou dans un grille-pain» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 24/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/toast). Pour cette partie du public, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne certains des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 172 Page sur 5 10
et services étant donné qu’il décrit directement la nature des produits (pain ou autre aliment qui peut être grillé) ou l’objet des services (services de restauration). Une autre partie du public, par exemple les parties du public parlant le hongrois et le polonais, percevra ce mot comme une «tribute ou proposition de santé, de succès, etc., accordée à une personne ou une chose par une entreprise de personnes et marquée par l’élévation de lunettes et la boisson ensemble». Pour cette partie du public, l’élément verbal «TOAST» est faible en ce qui concerne certains des services (services de restauration), tandis qu’il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les autres produits et services. Enfin, pour la partie du public qui ne comprendra aucune signification du mot «TOAST», cet élément n’a pas de lien conceptuel avec les produits et services et est donc distinctif à un degré normal.
L’élément verbal «Prague» du signe contesté sera perçu dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à la capitale et à la plus grande ville de la République tchèque. L’opposante fait valoir que cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il décrit directement l’origine géographique des produits et services. La division d’opposition ne peut souscrire à cette observation. Bien que «Prague» soit effectivement compris par le public pertinent comme un nom géographique, cette ville n’est pas particulièrement célèbre ou connue pour la catégorie de produits ou services concernée et ne sera donc pas associée à cette catégorie de produits et services dans l’esprit du public pertinent. En outre, le public percevra l’expression «GOLDEN Prague» dans son ensemble, une unité conceptuelle, qui désigne la ville comme «gold», ou — comme l’opposante elle- même l’affirme — «The Golden city». Dès lors, le mot «golden» ne sera pas perçu de manière autonome au sein de cette expression. Par conséquent, l’expression «GOLDEN Prague» est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Le fond figuratif de la marque antérieure de 1 est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque antérieure. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). La couleur orange avec des nuances dorées utilisées pour compléter le fond, l’élément figuratif d’un soleil et la couleur brune et une légère stylisation utilisée dans les éléments verbaux sont assez faibles et ne détourneront pas l’attention du consommateur des mots «GOLDEN TOAST».
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure no 2 et le signe contesté sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal «GOLDEN», qui, comme expliqué ci-dessus, possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif et compte tenu de son rôle secondaire dans les signes, il a également moins d’incidence sur la comparaison. Les signes diffèrent par leur deuxième élément, respectivement «TOAST» dans les marques antérieures et «Prague» dans le signe contesté. En outre, en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 172 Page sur 6 10
concerne la marque antérieure no 1, les signes diffèrent également par la stilysation et les éléments figuratifs de cette marque.

L’opposante a fait valoir que les signes partagent l’élément verbal identique «GOLDEN» dans la même position et que, dans la marque antérieure 1, l’élément verbal «GOLDEN» est l’élément le plus proéminent car il apparaît en première ligne dans une taille de police de caractères plus grande. En outre, l’opposante a fait valoir que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
Toutefois, bien que «GOLDEN» soit le premier élément des signes, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus. En outre,l’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). En particulier, la considération de l’opposante ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents de chaque élément, pour les raisons expliquées ci-dessus, le signe contesté est similaire à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel à la marque antérieure no 2 et à la marque antérieure 1 à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GOLDEN», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «TOAST» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par le son des lettres «Prague» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
L’opposante a fait valoir que l’élément verbal commun «GOLDEN» comporte deux syllabes, tandis que les autres éléments des signes, respectivement, «TOAST» et «Prague» n’ont que des syllabes. Par conséquent, selon l’opposante, les seconds éléments des signes n’attireront pas autant l’attention du consommateur que les premiers. La division d’opposition ne peut être d’accord avec l’opposante. Bien que les deuxièmes éléments des signes soient tous deux prononcés en une seule syllabe, ils sont totalement différents sur le plan phonétique étant donné qu’ils ne partagent pas un son unique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public qui comprend à la fois «GOLDEN TOAST» et «GOLDEN Prague», les concepts sont totalement différents, malgré la présence de l’élément commun «GOLDEN», qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif. Pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Pour une autre partie du public, qui ne comprend que «GOLDEN» et «Prague» alors qu’ils ne comprennent pas «TOAST», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 172 Page sur 7 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
En particulier, l’opposante a mentionné dans ses observations que la marque a été commercialisée en Allemagne en 1963 et qu’au fil des ans, elle est devenue l’une des marques de consommateurs les plus connues en Allemagne depuis de nombreuses années, avec une connaissance du marché supérieure à 90 %. L’opposante a fait valoir que le degré élevé de connaissance du signe sur le marché est confirmé par le fait qu’en 2010, il s’est vu attribuer le titre bien établi «Marken des Jahrhsubts» (marques du siècle). Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune preuve en ce sens, au-delà du logo lui-même, ce
qui n’est clairement pas suffisant pour prouver un caractère distinctif accru.
En outre, l’opposante a mentionné que dans la décision d’opposition no B3087065 du 2020 décembre 17, la division d’opposition avait déjà accepté le caractère distinctif accru des marques antérieures. Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement fait référence aux documents ou éléments de preuve qu’elle a produits dans le cadre de l’autre procédure.
En effet, de telles références ne sont acceptables que lorsque la partie identifie clairement les documents auxquels elles font référence. Ils doivent indiquer les éléments suivants: (1) le numéro et le type de dossier;
(2) le titre du document;
(3) le nombre de pages du document;
(4) la date d’envoi du document à l’Office.
Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a pas fait clairement référence aux éléments de preuve produits dans le cadre d’une autre procédure, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour certains des produits et services en cause, à savoir le pain, la pâtisserie; confiserie; tous les produits précités également pour la toréfactioncompris dans la classe 30 et lesservices de restauration (alimentation) comprisdans la classe 43 désignés par la marque antérieure no 1 et du pain; produits de boulangerie, en particulier pour grille-pain ou mâchoires finies; les produits cuits au four préparés pour la consommation immédiate des grille-pain ou des scies de finition, remplies, occupées ou peintes avec du beurre, du saucisson, de la volaille, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 172 Page sur 8 10
poisson, du fromage, des légumes, des revêtements sucrés, les produits cuits au four précédemment mentionnés, sont également cuits profonds dans la classe 30 de la marque antérieure no 2. La marque possède un caractère distinctif normal dans son ensemble pour les autres produits et services pour lesquels elle est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent ou pour le reste du territoire pertinent, où elle est dépourvue de signification par rapport aux produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
Tous les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel (marque antérieure no 1) ou à un degré inférieur à la moyenne (marque antérieure no 2), présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis qu’ils sont différents sur le plan conceptuel pour une partie du public et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une autre partie du public. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble est faible pour certains produits et services et normal pour d’autres produits et services.
La seule similitude entre les signes en cause se limite au fait que tous deux contiennent l’élément verbal «GOLDEN», tout au plus faiblement distinctif. Toutefois, ils présentent d’autres caractéristiques différentes, comme décrit à la section c). L’impact de la similitude résultant de l’élément verbal commun «GOLDEN» est très limité étant donné que, d’une part, ce terme est laudatif, d’autre part, parce qu’il s’agit d’un adjectif subordonné aux noms respectifs «TOAST» et «Prague». Dès lors, il ne sera pas déterminant pour l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait référence au principe du souvenir imparfait. Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition considère que les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés seront en mesure de distinguer facilement les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie aux décisions antérieures suivantes de l’Office:
B 3148406 DORÉ TOAST/GOLDEN GOÛT

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 172 Page sur 9 10
B 3113126 GOLDEN TOAST/BITE DORÉE B 3087065 GOLDEN TOAST/GOLDEN CITY BROT B 3014332 GOLDEN TOAST/GOLDEN
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, et ce pour les raisons suivantes:
Le deuxième élément «TASTE», «BITE» et «Brot» (signifiant pain) des affaires citées font tous référence à des concepts similaires de manger/de nourriture, tout comme le concept évoqué par «TOAST». L’affaire concernant le signe contesté «GOLDEN» est partiellement identique à «GOLDEN TOAST», aucun élément supplémentaire ne permettant au consommateur de distinguer avec certitude les signes. Enl’espèce, au contraire, il existe un contraste sémantique déterminant, résultant de la signification claire du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, et même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée; 
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 172 Page sur 10 10
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.