DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 161
Neopharm Gentili S.p.A., Via S.G. Cottolengo, 15, 20143 Milan, Italie (opposante), représentée par Con Lor S.p.A., Avda Aguilera, 19 1°B-, 03007 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kimipharma, Lda, Edifício Kimisciences Parque Industrial de Vendas Novas Rua 3, Lote 710/711,-7080 341 Vendas Novas (Portugal), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelona (représentant professionnel).
Le 24/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 161 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 389 186 «Penamox» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 087 035 «VELAMOX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no 3 146 161 page: 2 de 7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour animaux.
Les produits pharmaceutiques pour animaux contestés sont identiques aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé (ou l’état de santé de leurs animaux).
c) Les signes
VELAMOX Penamox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 146 161 page: 3 de 7
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Selon la jurisprudence, dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque.
En l’espèce, les consommateurs moyens italiens reconnaîtront et identifieront le mot «VELA» dans la marque antérieure et «Pena» dans le signe contesté et, par conséquent, décomposeront les marques en conflit en leurs éléments verbaux respectifs, «VELA» et «MOX» et «Pena» et «mox». En effet, le grand public pertinent comprendra immédiatement et sans effort les éléments «VELA» (marque antérieure) comme signifiant «sail» et «Pena» (signe contesté) comme signifiant «sorrow». Ces éléments verbaux n’ont pas de lien clair avec les produits pertinents et sont donc distinctifs. Cette partie du public italien percevra la terminaison commune «MOX» des signes comme étant dépourvue de signification et, par conséquent, distinctive.
En outre, outre les significations perçues par le grand public, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les professionnels de la médecine possédant des connaissances et une expertise spécifiques percevront probablement les signes de la même suite de lettres «AMOX» et considéreront qu’elle fait allusion à «amoxicilline», qui est un antibiotique couramment utilisé pour traiter certaines infections bactériennes chez l’homme et une variété d’espèces animales. À cet égard, il est courant, dans le secteur pharmaceutique, d’utiliser des marques évocatrices, c’est-à-dire des marques qui évoquent, de manière plus ou moins explicite, l’application thérapeutique ou le principe actif des produits pharmaceutiques (14/07/2011,-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 80). La suite de lettres communes «AMOX» des signes peut suggérer aux consommateurs professionnels que les produits sont des produits pharmaceutiques qui peuvent contenir de l’amoxicilline en tant que principe actif. Par conséquent, ce composant est considéré comme faible. En revanche, il est peu probable que toutes les significations susmentionnées soient perçues par le grand public, qui est présumé n’avoir aucune connaissance spécifique de ces termes médicaux et/ou scientifiques.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les marques ont des débuts principalement différents, à savoir respectivement «V * L» et «P * n», doit se voir accorder un poids particulier en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* E * AMOX» et par leurs sons. Ils diffèrent par leur première lettre, «* V *» contre «* P *», et par

---

Décision sur l’opposition no 3 146 161 page: 4 de 7
leurs sonorités, «* L *» contre «* N *». Par conséquent, il existe des différences substantielles entre les signes en raison de leurs débuts distincts. Bien que leurs terminaisons soient identiques, à savoir «* AMOX», et qu’elles coïncident par leur deuxième lettre, «* E *», les différences au niveau de leurs première et troisième lettres donnent lieu à une différence visible et audible entre les marques que les consommateurs percevront clairement.
En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la grande partie du public italien, les signes seront associés à différentes significations distinctives en raison de l’élément verbal «VELA *» de la marque antérieure et de l’élément verbal «Pena *» du signe contesté, tandis que la suite de lettres commune «* MOX» sera perçue comme dépourvue de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Outre les concepts de «VELA *» et «Pena *», les consommateurs professionnels comprendront le concept de l’élément verbal «* AMOX». Toutefois, étant donné que l’élément verbal commun «* AMOX» est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque (qui est toutefois susceptible d’être perçu uniquement par le public professionnel), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no 3 146 161 page: 5 de 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Les produits s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public est élevé.
Les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires ou similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel. Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres, il existe des différences significatives entre eux dans leur ensemble. À cet égard, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
En l’espèce, il est très peu probable que le public analyse artificiellement les signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux en raison de la coïncidence de certaines lettres, dont quatre sur cinq sont placées aux extrémités des signes. Les lettres différentes des signes, «V» et «L» (marque antérieure) contre «P» et «n» (signe contesté), doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux, d’autant plus qu’ils sont placés au début des signes. Celles-ci seront clairement perçues visuellement et phonétiquement. Dès lors, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs associeront les deux signes ou les confondront, en particulier compte tenu de leur niveau d’attention élevé pour les produits en cause.
Cela est particulièrement vrai pour le public pertinent qui associera les signes à deux significations distinctes et distinctives. Dansce contexte, cette partie du public ne considérera pas que les lettres qui coïncident sont importantes. En effet, la reconnaissance du contenu sémantique contenu dans les signes en conflit est immédiate et instinctive. Par conséquent, les consommateurs établiront une distinction déterminante entre les marques. Même pour la partie du public professionnel pour laquelle les signes seront associés au même concept faible d’ «amoxicilline», il est très peu probable que cette partie du public analyse les signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux en raison de leurs lettres communes. Comme indiqué ci-dessus, dans le secteur pharmaceutique, il est fréquent d’utiliser des

---

Décision sur l’opposition no 3 146 161 page: 6 de 7
marques qui évoquent le principe actif des produits pharmaceutiques et, par conséquent, les consommateurs professionnels ne sont pas susceptibles d’accorder beaucoup d’importance à la marque aux éléments peu distinctifs communs «AMOX».
L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer son argument selon lequel il existe un risque de confusion entre les signes, à savoir la décision d’opposition no B 2 112 608, CORD URA contre FOXDURA, 29/10/2013, dans laquelle la division d’opposition a considéré que les signes étaient similaires et qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. Dans l’affaire antérieure, il a été conclu que les consommateurs des produits pertinents compris dans la classe 24, à savoir les tissus, faisaient preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne lors de l’achat des produits. Tel n’est pas le cas en l’espèce, comme en l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public et au public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, ces produits sont souvent achetés après un examen visuel minutieux. Comme indiqué à la section b), même en ce qui concerne les produits vendus sans ordonnance, en raison de leur incidence sur l’état de santé des animaux, un examen visuel détaillé de l’emballage, incluant les principes actifs, la méthode d’application et les effets secondaires possibles sur les animaux, sera souvent suivi d’une assistance professionnelle supplémentaire dans un magasin.
Par conséquent, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 146 161 page: 7 de 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.