DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 786
Nevado Group B.V., Winkelcentrum Woensel 153, 5625 AG Eindhoven, Pays-Bas (opposante), représentée par Jump Trademarks, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Foshan Shunde Qingzhou Electric Appliances Co., ltd, No.1105,11th Floor, Bldg 3, gaojun Technology Lnnovatlon Center 3 rd, 1st Chaogui South Road Ronggui, Foshan, Chine (requérante), représentée par Eurochina Intellectual Property, Calle San Mateo, 65 — Local 1 «LLopis grossistes Asociados», 03012 Alicante (Espagne).
Le 30/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 786 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 366 544 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 366 544 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 054 498 «BODEGA43» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 786 Page sur 2 5
Classe 11: Appareils declimatisation; Régulateurs automatiques de température; Ventilateurs de climatisation; Réfrigérateurs; Glacières; Réfrigérateurs à vin; Refroidisseurs de vin électriques; Caves à vin électriques; Réfrigérateurs portables. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Installations de refroidissement de l’eau; machines et appareils à glace; installations pour le refroidissement du lait; installations pour rafraîchir le tabac; Machines pour la fabrication de crèmes glacées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les installations de refroidissement de l’eau contestées (qui est une catégorie générale qui couvre les installations de refroidissement de l’eau potable); installations pour le refroidissement du lait; les installations de refroidissement pour le tabac sont considérées comme au moins similaires aux réfrigérateurs de l’opposante. En effet, ils peuvent avoir la même destination de réfrigération et sont vendus dans les mêmes points de vente; ils ciblent le même public et sont produits par les mêmes entreprises.
Les appareils et machines à glace contestés ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants que les réfrigérateurs de l’opposante. En outre, ils peuvent être complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Les machines pour la fabrication de crèmes glacées contestées présentent certains points pertinents en contact avec les réfrigérateurs de l’opposante. Les produitss’adressent au même public, ont une finalité connexe et sont utilisés, entre autres, dans la cuisine. Ils peuvent être produits par le même fabricant et distribués par les mêmes circuits commerciaux. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BODEGA43
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 786 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Le mot «BODEGA» a une signification en espagnol et pourrait être considéré comme faible, voire non distinctif, à tout le moins pour certains des produits. Étant donné qu’une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone ou polonaise du public pertinent ne percevra aucune signification dans le mot «BODEGA», elle est distinctive pour cette partie du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs d’Irlande, de Malte et de Pologne;

Pour une partie significative du public pertinent, le nombre «43» du signe antérieur n’a pas de lien évident avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
La stylisation du signe contesté sera perçue comme ayant une nature purement décorative et n’a qu’une incidence limitée sur les consommateurs.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «BODEGA», qui est le seul élément du signe contesté et est placé au début du signe antérieur. Les signes diffèrent par le nombre «43» du signe antérieur. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui a toutefois une incidence limitée sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément commun «BODEGA» est dépourvu de signification pour une partie du public analysé. Le fait que l’élément «43» véhicule un «concept général» d’un chiffre et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, à lui seul, n’a aucune incidence sur la similitude des signes. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 786 Page sur 4 5
Les produits sont (à tout le moins) similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’élément verbal de la marque contestée («BODEGA») est entièrement inclus en tant que premier élément du signe antérieur. Bien que la différence entre les signes, à savoir la stylisation de la marque contestée et le nombre «43» dans le signe antérieur, ne passera pas inaperçue aux consommateurs, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident par l’élément qui sera lu et perçu en premier et qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes, étant donné que «BODEGA» est aisément perceptible du nombre «43» dans le signe antérieur.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, l’inclusion du nombre «43» dans la marque antérieure pourrait amener les consommateurs à croire que les produits appartiennent à une ligne spécifique, qui a été développée par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement qui proposent (au moins) des produits similaires.
Par conséquent, en l’espèce, il est considéré que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et polonaise du public pertinent et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 786 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.