DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 902
El JARDÍN de Almayate, S.L., C/. Basauri, 10, 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Jose Ramon Trigo, S.L., Gran Via, 40, 6° 2, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Erika Broz h.o.n. High Vibeology, Jacob Van Lennepkade 424 3, 1053 NP Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante).
Le 07/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 902 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 687 820 «HIGH VIBEOLOGY» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 632 493 «BIBELO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles, y compris huile d’olive.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 902 Page sur 2 6
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; champignons conservés; champignons séchés comestibles et poudres de champignons comestibles séchés, y compris champignons de chaga; truffes séchées [champignons comestibles]; purée de champignons; huiles et graisses comestibles; huile de coco à usage alimentaire, pâte de coco, beurre de coco, graisse de coco, lait de coco et eau de coco; noix de coco séchées; beurre d’arachides; purée de noix; beurres de noix en poudre; beurre de cacao à usage alimentaire; dates; les dates transformées, y compris les produits suivants: boules énergétiques contenant du cacao et de la noix de coco; huiles épicées; succédanés du lait à base de plantes, y compris les produits suivants: lait d’amandes, lait d’avoine, lait de riz, lait de coco et lait de chanvre; substituts de repas sous forme de boissons et poudres pour substituts de repas, les produits précités étant composés des produits suivants: succédanés du lait à base de plantes, y compris les produits suivants: lait d’amandes, lait d’avoine, lait de riz, lait de coco et lait de chanvre, non à usage médical ou non à usage alimentaire; poudre instantanée pour la préparation de boissons à base de succédanés de lait et d’herbes à base de plantes (également connues sous le nom de lait de lune); barres nutritionnelles à base de fruits, légumes ou fruits à coque conservés; lait de coco en poudre.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
BIBELO VIBEOLOGY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 902 Page sur 3 6
Les éléments verbaux «BIBELO» de la marque antérieure et «HIGH VIBEOLOGY» du signe contesté n’ont aucune signification sur le territoire pertinent et sont dès lors distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par la suite de lettres «* * * * * IBE * LO * *» (et ses sons). Ils diffèrent par leurs autres lettres (la première lettre «B» de la marque antérieure et «HIGH V * * O * * GY» du signe contesté). La marque antérieure est composée d’un élément verbal de six lettres, tandis que le signe contesté comporte deux éléments verbaux de quatre et neuf lettres chacun, et la longueur des signes diffère de ce fait de manière significative. La longueur des signes est importante, étant donné que plus le signe est court, plus les lettres sont identifiables, plus le signe est long, plus il est difficile de distinguer certaines lettres.
Les cinq lettres communes sont placées dans les premières lettres du deuxième élément verbal du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par le premier élément verbal «HIGH» du signe contesté.
La marque antérieure comprend trois syllabes «BI-BE-LO», tandis que le signe contesté comprend six syllabes «HIGH-VI-BE-O-LO-GY». En outre, comme le souligne à juste titre l’opposante, les lettres «b» et «v» se prononcent de manière identique (avec un son bilabial «b») en espagnol. Toutefois, cela ne change rien au fait que les trois mots ont une structure phonétique différente.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le premier élément verbal du signe contesté est «HIGH», tandis que le seul élément verbal de la marque antérieure est «BIBELO». Par conséquent, les signes diffèrent totalement par leur début. Même si les signes ont en commun certaines lettres, les autres lettres contribuent à la prononciation et à l’apparence visuelle différentes des marques, ce qui suffit à produire une impression d’ensemble différente des signes dans l’esprit des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 902 Page sur 4 6
En outre, il est peu probable que les consommateurs massage artificiellement l’identité des lettres qui coïncident, lesquelles sont intégrées dans des signes de longueur et de structures divergentes. En effet, une telle dissection ne correspond pas à la manière dont les consommateurs perçoivent les signes, puisqu’ils les voient dans leur ensemble.
En outre, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais qu’ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu des considérations qui précèdent et compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les deux signes, ces différences susmentionnées conduisent à une distinction visuelle et phonétique frappante entre les marques. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 902 Page sur 5 6
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent [15/04/2010-, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145].
Les marques sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les différences entre les signes sont immédiatement perceptibles. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les débuts et terminaisons différents, ainsi que les longueurs et structures différentes du signe, créent une impression d’ensemble différente entre les signes.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le simple fait que les signes coïncident par certaines lettres, qui ne génèrent qu’un très faible degré de similitude visuelle et phonétique, ne suffit pas à neutraliser les différences globales. Les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les différences découlant des débuts et des terminaisons différents, ainsi que des longueurs et structures différentes des signes, qui ne passeront pas inaperçues et ne les rendront donc pas similaires au point de prêter à confusion. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, et les différences entre les marques ne seront pas ignorées. Contrairement aux arguments de l’opposante, la coïncidence au niveau de la prononciation des lettres «b» et «v» est insuffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le fait que les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54) ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes entre les marques que les différences, étant donné que le public est tout aussi attentif aux similitudes qu’aux différences entre les signes.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait et du niveau d’attention moyen dont fait preuve le public pertinent.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 902 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.