DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 198
Wolf Appliance, Inc., 2866 Bud s Drive, 53719 Fitchburg, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Jak France, 9 Rue Pontarique, 47000 Agen, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Jinruixiang Technology Co., Ltd., 2a402, no 2, Fuan Yayuan, Fumin Community, Fucheng Street, Longhua District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 17/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 198 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Appareils de cuisson.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 667 398 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/05/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 667 398 «NITOWOLF» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 6 520 167 «WOLF» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais après les observations du 25/10/2022, elle a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 198 Page sur 2 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 520 167 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: Appareils de cuisson à usage domestique; appareils de cuisson au gaz et électriques à usage domestique; fourneaux, plaques de cuisson, fours muraux, fours à micro-ondes, grils de barbe et fours de réchauffement tous étant utilisés à des fins domestiques; hottes d’aération pour cuisinières domestiques; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 37: Entretien d’appareils domestiques de cuisson et de ventilation; entretien d’appareils de cuisson au gaz à usage domestique et électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils de cuisson; appareils d’éclairage; éclairages décoratifs pour arbres de Noël; lampes de bureau; appareils électriques d’éclairage; couvertures chauffantes; guirlandes électriques; éclairages de secours; chancelières chauffées électriquement; luminaires halogènes; éclairage extérieur; projecteurs d’éclairage; éclairage de sécurité; garnitures de douches; lampes solaires; guirlandes lumineuses pour décoration fête; guirlandes de lumière colorée; guirlandes lumineuses; tubes lumineux pour l’éclairage; Chauffe-mains alimentés par USB.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils de cuisson contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils de cuisson à usage domestique de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Tous les autres produits contestés sont différents des produits de l’opposante.
L’opposante fait valoir que ses pièces et parties constitutives pour tous les produits précités compris dans la classe 11 (en ce qui concerne divers appareils de cuisson) comprennent des appareils d’éclairage; appareils électriques d’éclairage; éclairages de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 198 Page sur 3 6
secours; luminaires halogènes; lampes solaires; tubes lumineux pour l’éclairage et, par conséquent, il y a lieu de conclure à l’identité ou à la similitude entre les pièces et parties constitutives de l’opposante pour tous les produits précités compris dans la classe 11 et les appareils d’éclairage contestés; appareils électriques d’éclairage; éclairages de secours; luminaires halogènes; éclairage de sécurité; tubes lumineux pour l’éclairage. Même si tel devait être le cas, ces produits ne peuvent toujours pas être similaires. En effet, certains appareils de cuisson peuvent être équipés de lampes intégrées, telles que des ampoules à fours ou des ampoules à micro-ondes. Toutefois, ces produits sont spécialement conçus et adaptés à de tels appareils (par exemple, ils doivent être résistants à la chaleur), y sont déjà installés en tant que pièce supplémentaire et ne sont compatibles qu’avec eux. Les produits en conflit en l’espèce ne sont ni complémentaires (contrairement à l’affaire 11/05/2011, 74/10,-Flaco, EU:T:2011:207, soulevée par l’opposante), ni concurrents en raison de la finalité et des caractéristiques particulières des produits de l’opposante. Ils ciblent également un public différent et ont des canaux de distribution différents. En l’absence d’autres éléments de preuve de la part de l’opposante démontrant que les produits en conflit ont les mêmes producteurs, ils sont considérés comme différents.
Ces produits sont également différents des services d’entretien des appareils et appareils de cuisson de l’opposante compris dans la classe 37, étant donné que ces services visent à réparer/entretenir ces appareils spécifiques et non tout appareil d’éclairage inclus dans les produits contestés.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les autres produits contestés, à savoir les éclairages décoratifs pour arbres de Noël; lampes de bureau; couvertures chauffantes; guirlandes électriques; chancelières chauffées électriquement; éclairage extérieur; projecteurs d’éclairage; garnitures de douches; lampes solaires; guirlandes lumineuses pour décoration fête; guirlandes de lumière colorée; guirlandes lumineuses; les chauffe-mains actionnés par l’usager sont également considérés comme différentspour tous les produits et services de l’opposante étant donné qu’ils ne partagent aucun critère de similitude. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la fréquence d’achat des produits et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
WOLF NITOWOLF

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 198 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure a une signification pour la partie anglophone du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte, étant donné que, de leur point de vue, les signes présentent des coïncidences conceptuelles, qui ne seront pas perçues par la partie restante du public, ce qui entraîne une similitude plus forte entre les signes;
Le seul élément verbal «WOLF» sera compris par ce public comme un grand animal sauvage de la famille de chiens, qui vit et chasse en groupes. Cet élément ne décrit ni ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits et est donc distinctif.
L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru. Compte tenu de l’explication ci-dessus concernant le caractère distinctif du mot «WOLF» pour les produits, il est considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En ce sens, les consommateurs anglophones décomposeront l’élément verbal du signe contesté en les mots «NITO» et «WOLF». Les mêmes conclusions concernant le caractère distinctif du mot «WOLF» s’appliquent également au signe contesté et aux produits contestés. L’élément «NITO» est perçu comme un élément restant dépourvu de signification et également distinctif pour le public analysé.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «WOLF», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et il s’agit d’un élément identifiable dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément «NITO» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 198 Page sur 5 6
associés au concept distinctif de «WOLF», tandis que l’autre élément du signe contesté est dépourvu de signification, les signes sont similaires à un degré élevé.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé sur le plan conceptuel. Le seul élément de la marque antérieure est incorporé en tant qu’élément identifiable dans le signe contesté. Étant donné que cet élément ne forme pas une unité conceptuelle avec l’autre élément du signe contesté, il joue un rôle indépendant. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23,
§ 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 520 167 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 687 379 «WOLF GOURMET» pour des produits compris dans les classes 7, 8, 11 et 21.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 198 Page sur 6 6
Bien que cette marque ne couvre pas la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Les produits désignés par cette marque englobent divers ustensiles, accessoires et machines de cuisine. Ces produits ne partagent aucun critère commun avec les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Loreto Urraca LUQUE Meglena BENOVA SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.