DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 234
Baron De Ley, S.A., Camino Viejo de Oyón a Logroño, s/n, 01320 Oyon (Alava), Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oleificio Cisano s.r.l., Via Peschiera, 54, 37011 Bardolino, Fraz. Cisano (VR), Italie (demanderesse), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Stradone San Fermo, 21/b, 37121 Verona, Italie (mandataire agréé).
Le 11/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 234 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; boissons distillées; liqueurs; boissons alcooliques à base de fruits; aquavit; genièvre [eau-de-vie]; digestifs [alcools et liqueurs].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 715 837 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 715

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 2 15
837 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33.
L’opposition est fondée sur les marques verbales antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 990 929 «MUSEUM»;
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 640 191 «MUSEUM REAL»;
3. Enregistrement de la marque espagnole no 2 126 952 «MUSEUM»;
4. Enregistrement de la marque espagnole no 2 436 878 «MUSEUM REAL».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposante a initialement formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 715 837, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. Après une division de la demande contestée pour les produits non contestés compris dans les classes 3, 29 et 30, demandée le 22/09/2022 et enregistrée par l’Office le 30/09/2022, l’opposition est désormais dirigée contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 715 837.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 3 15
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/06/2022. L’opposante était dès lors tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (marques antérieures 1 et 2) et en Espagne (marques antérieures 3 et 4) du 10/06/2017 au 09/06/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/02/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 02/01/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe I: photographies des différents produits portant les marques «MUSEUM» et «MUSEUM REAL» au cours de la période pertinente; Les signes apparaissent sur l’étiquette avant en haut ou dans une position centrale de la bouteille, par exemple

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 4 15
.
Annexe II: de nombreux articles, extraits de divers sites web, brochures promotionnelles, récompenses et informations concernant les vins «MUSEUM» et «MUSEUM REAL» de l’opposante, tels que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 5 15
.
Annexe III: plusieurs factures, datées de 2017 à 2022, montrant des ventes de produits décrits comme étant, entre autres, «MUSEUM RESERVA», «MUSEUM REAL», «MUSEUM ROSE», «MUSEUM ED». ORO». Les factures fournissent des informations sur la quantité vendue, ce qui est important. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis dans diverses villes espagnoles, telles que Murcia, Barcelone, Malaga, Madrid, ainsi que dans certains États membres de l’UE (par exemple, en Belgique, en Lituanie, au Luxembourg, aux Pays- Bas et en Slovaquie).
Annexe IV: de nombreux extraits de magasins en ligne, proposant à la vente, entre autres, les vins «MUSEUM» et «MUSEUM REAL» de l’opposante.
Annexe V: extraits de catalogues de supermarchés et de magasins, par exemple El Corte Ingles et Eroski, montrant que les signes «MUSEUM» et «MUSEUM REAL» de l’opposante ont été proposés à la vente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 6 15
L’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, certains éléments de preuve sont correctement traduits en anglais.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne (pour les marques espagnoles antérieures) et l’Union européenne (pour les marques de l’Union européenne antérieures). En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients dans plusieurs villes d’Espagne et d’autres États membres de l’Union européenne. Cela peut être déduit, entre autres, de certaines adresses figurant sur les factures et les langues des documents.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, certains éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente (par exemple, certaines factures).
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage des marques de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage des marques au cours de la période.
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 7 15
indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les factures.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage des marques antérieures.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des vins sous ses marques «MUSEUM» et «MUSEUM REAL» à des clients situés dans diverses villes d’Espagne et dans les autres États membres de l’Union européenne. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Ceux-ci indiquent que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 8 15
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, lors de l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés [23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe, tel qu’il est utilisé, est en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une certaine souplesse est permise tant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Il est clair que les factures, ainsi que d’autres éléments de preuve, concernent les vins de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à sa fonction et telles qu’elles ont été enregistrées pour certains produits pour lesquels elles sont enregistrées. Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour des vins, dans la mesure où les preuves démontrent un usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante. Les ajouts et emblèmes des marques antérieures tels qu’ils sont utilisés, tels que l’élément verbal non distinctif «RESERVA», les étiquettes, les couleurs, les polices de caractères standard, etc., n’altèrent pas le caractère distinctif des marques telles qu’elles ont été enregistrées.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 9 15
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente et sur les territoires pertinents.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les vins. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir les vins. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour des vins.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 10 15
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 990 929 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; préparations alcooliques pour faire des boissons; boissons distillées; liqueurs; boissons alcooliques à base de fruits; extraits de fruits avec alcool; aquavit; genièvre [eau-de-vie]; digestifs [alcools et liqueurs].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesvins figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les boissons alcoolisées de fruits contestées coïncident en partie avec les vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons distillées contestées; liqueurs; aquavit; genièvre [eau-de-vie]; les digestifs
[liqueurs et spiritueux] sont similaires aux vins, car ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées; les extraits de fruits avec alcool sont différents des vins

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 11 15
de l’opposante. Bien que ces produits puissent être consommés dans les mêmes lieux et à la même occasion et peuvent satisfaire le même besoin (après avoir été mélangés), il n’en demeure pas moins qu’ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques et que le consommateur les perçoit comme deux produits distincts. Les produits ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons dans les rayons des supermarchés et d’autres points de vente de boissons. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
MUSÉE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 12 15
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «MUSEUM» est susceptible d’être compris par les consommateurs pertinents comme «un bâtiment dans lequel un grand nombre d’objets intéressants et précieux, tels que des œuvres d’art ou des articles historiques, sont conservés, étudiés et exposés au public» (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/museum). Cela doit être considéré comme s’appliquant au public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne
[09/12/2021, R-1658/2021 4, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), § 27]. Cette signification n’est pas clairement liée aux produits pertinents d’une manière susceptible d’affecter substantiellement son caractère distinctif et, dès lors, distinctive.
Les éléments figuratifs du signe contesté sont diverses formes simples disposées en un élément ressemblant à une étiquette, qui n’évoque aucun concept évident et est essentiellement décoratif et faible. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
La police de caractères standard du signe contesté sera perçue comme simplement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale.

Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «MUSEUM», qui est le seul élément de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent simplement par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté, y compris sa stylisation. Toutefois, c’est l’élément verbal du signe contesté qui attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MUSEUM», présentes à l’identique dans les deux signes. Les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 13 15
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept évoqué par l’élément verbal commun «MUSEUM», tandis que les éléments figuratifs et aspects du signe contesté n’évoquent aucun concept. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre eux, les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques — qui se limitent simplement aux éléments figuratifs et aux aspects du signe contesté — ne suffisent pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait confondre les signes comparés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 14 15
la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 990 929 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 640 191 «MUSEUM REAL»;
Enregistrement de la marque espagnole no 2 126 952 «MUSEUM»;
Enregistrement de la marque espagnole no 2 436 878 «MUSEUM REAL».
L’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures a conclu que ces marques antérieures faisaient l’objet d’un usage sérieux pour des vins compris dans la classe 33.
Les autres produits contestés compris dans la classe 33 sont les suivants: préparationsalcooliques pour faire des boissons; extraits de fruits avec alcool. Ces produits contestés sont différents des vins de l’opposante. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 234 Page sur 15 15
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.