DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 157 534
Puratos, Industrialaan 25, 1702 Groot-Bijgaarden, Belgique (opposante), représentée par De Clercq délibéré Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jose Manuel Cela López, Parque Científico de La Universidad UPV/EHU, Campus Univerario Bizkaia, 48940 Leioa (Espagne), représentée par Maria Antonia Ezcurra Zufia, Iparraguirre, 15, 2°A, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 11/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 534 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; produits laitiers et substituts.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 525 753 est rejetée pour les produits susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 525 753 «EPIMIMETICS» (marque verbale), à savoir contre certains produits compris dans les classes 1 et 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 063 961 «mimetic» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque Benelux no 937 013 «mimetic» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 534 Page sur 2 14
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 063 961 «mimetic» (marque verbale) et l’enregistrement Benelux no 937 013 «mimetic» (marque verbale).
La date de dépôt de la demande contestée est le 02/08/2021. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et au Benelux du 02/08/2016 au 01/08/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques antérieures pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 063 961
Classe 1: Produits chimiques, conservateurs, enzymes et ferments à usage industriel, tous destinés à améliorer la qualité des produits de boulangerie et de confiserie à usage industriel et artisanal.
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, y compris huiles et graisses végétales; margarines, en particulier margarines pour des applications de boulangerie et en particulier pour les produits de pâtisserie; crème de confiserie; gélatine à usage alimentaire, utilisée dans les confiseries.
Classe 30: Préparations aromatisantes à usage alimentaire, y compris pour améliorer la qualité des produits et du pain cuits au four; mélanges pour faire du pain en poudre et pâte; farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisserie, confiserie; mélanges pour pâtisserie; glaces comestibles; mélasse à usage alimentaire; levure, poudre pour faire lever; poudre à lever; sucre; fondants (confiserie); poudres de bavarois; crème anglaise; flans d’œufs et pâte d’amandes (confiserie); cacao et chocolat.
Enregistrement de la marque Benelux no 937 013
Classe 1: Produits chimiques et conservateurs, ainsi que enzymes et ferments à usage industriel, tous destinés à améliorer la qualité des produits de boulangerie et de pâtisserie à usage industriel ou artisanal.
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, y compris huiles et graisses végétales; crème pour pâtisserie et confiserie; gélatine à usage alimentaire pour la pâtisserie et la confiserie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 534 Page sur 3 14
Le 30/09/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/12/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 05/02/2023. Le 18/01/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe A: un ensemble de documents comprenant les documents suivants:
oCaptures d’écran du site web de l’opposante www.puratos.com montrant certaines publications de blog datées de 2018 et 2021, intitulée «Les prix moyens trop élevés? Découvrez comment les mimétiques peuvent vous aider à réduire vos coûts…», «Artisan»: Vincent Monteleone nous informe de la gamme mimétique», «mimétique — La nouvelle génération de graisses stratifiées». Les captures d’écran sont en anglais, en français et en allemand.
oCaptures d’écran de certains magazines en ligne, à savoir: Une revue française www.processalimentaire.com datée de 2021 (avec une traduction anglaise) dans laquelle la gamme de produits de la marque «mimetic» est citée comme une référence à nettoyer et à légume; Un magazine espagnol www.alimarket.es daté de 2018 (accompagné d’une traduction anglaise) intitulé «Puratos présente un succédané du beurre plus abordable»; Le magazine espagnol www.vilapress.com daté de 2019 (accompagné d’une traduction anglaise) intitulé «Le meilleur palmier en Espagne est originaire de Papiol» et un article dans lequel le produit de la marque «mimetic» est cité comme suit: «La condition de participation était de client de Puratos et d’utiliser dans l’élaboration de l’arbre palme un produit de cette société appelé mimétiques, margarine végétale pour pâtes et gâteaux».
Annexe B: captures d’écran des comptes Facebook de l’opposante (Puratos Belux et Puratos France) datées entre 2017 et 2022 en néerlandais, en anglais, en français et en espagnol, où la marque «mimetic» apparaît apposée sur le produit comme suit:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 534 Page sur 4 14
Annexe C: une brochure de l’opposante datée de 2018 montrant les ingrédients et caractéristiques du produit portant la marque «mimetic» comme suit:
.
Une brochure de la société Kluman aboutissement Balter datée de 2019, qui, selon l’opposante, est un fournisseur d’ingrédients de boulangerie établi au Royaume- Uni, montrant (à la page 2, no 020503) le produit: «Puratos — mimétiques. Un succédané du beurre utilisé pour la fabrication de pâte à tarte impartis croissants».
Annexe D: étiquettes des produits «mimetic 32» et «primeur mimétique 2 % C»:
.
Annexe E: plusieurs factures émises par l’opposante entre 2016 et 2021 à des clients situés en Belgique, en Espagne et en France. La marque «mimetic» apparaît sur toutes les factures avec d’autres mots, tels que «Incorp 4x2,5 kg», «Premieur», «20-RSPO segmenté» ou «Margarina». Les montants sont en euros et, selon l’opposante, le montant total est supérieur à 80 000 EUR (plus de 29 000 EUR correspondent aux ventes au Benelux). Les langues des factures sont l’anglais, le français et l’espagnol.
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne le lieu de l’usage, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55). En outre, une règle de minimis visant à établir si ce facteur est satisfait ne peut être fixée [07/11/2019,-T 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Dans ce contexte, l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, a été considéré comme suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81].
Les éléments de preuve, principalement les factures, montrent que le signe a été utilisé dans au moins une partie pertinente de l’Union européenne et du Benelux, à savoir en

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 534 Page sur 5 14
Belgique, en Espagne et en France. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais, français et espagnol), de la devise (euro) et des adresses des clients mentionnées sur les factures. Par conséquent, il est conclu que les documents contiennent des indications pertinentes et suffisantes quant à l’usage dans les territoires pertinents (à savoir, respectivement, l’Union européenne et le Benelux).
En ce qui concerne la durée de l’usage, tous les éléments de preuve datés relèvent de la période pertinente, à savoir du 02/08/2016 au 01/08/2021 inclus. Parconséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque, tel qu’il apparaît sur les factures, peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les éléments de preuve produits, notamment les factures, la brochure et les articles de presse, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des marques de l’opposante. Les informations contenues dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, minimes ou fictifs dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque antérieure. Les éléments de preuve démontrent que l’usage de la marque par l’opposante était de nature à maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures sur le territoire pertinent.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 534 Page sur 6 14
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage des marques antérieures en tant que «mimétiques» et «mimétiques». Bien que les marques antérieures apparaissent dans certains documents dans une combinaison de lettres majuscules et minuscules, cela est dénué de pertinence étant donné que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente et sur les territoires pertinents.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Par souci de clarté, et comme déjà mentionné ci-dessus, l’opposante fonde son opposition sur les produits suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 063 961
Classe 1: Produits chimiques, conservateurs, enzymes et ferments à usage industriel, tous destinés à améliorer la qualité des produits de boulangerie et de confiserie à usage industriel et artisanal.
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, y compris huiles et graisses végétales; margarines, en particulier margarines pour des applications de boulangerie et en particulier pour les produits de pâtisserie; crème de confiserie; gélatine à usage alimentaire, utilisée dans les confiseries.
Classe 30: Préparations aromatisantes à usage alimentaire, y compris pour améliorer la qualité des produits et du pain cuits au four; mélanges pour faire du pain en poudre et pâte; farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisserie, confiserie; mélanges pour pâtisserie; glaces comestibles; mélasse à usage alimentaire; levure, poudre pour faire lever; poudre à lever; sucre; fondants (confiserie); poudres de bavarois; crème anglaise; flans d’œufs et pâte d’amandes (confiserie); cacao et chocolat.
Enregistrement de la marque Benelux no 937 013
Classe 1: Produits chimiques et conservateurs, ainsi que enzymes et ferments à usage industriel, tous destinés à améliorer la qualité des produits de boulangerie et de pâtisserie à usage industriel ou artisanal.
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, y

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 534 Page sur 7 14
compris huiles et graisses végétales; crème pour pâtisserie et confiserie; gélatine à usage alimentaire pour la pâtisserie et la confiserie.
Dans les éléments de preuve produits, comme dans la brochure, les articles de presse et les factures, l’opposante n’a fait référence qu’à des ventes d’un type spécifique de produits, à savoir la margarine.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, en ce qui concerne les produits susmentionnés de l’enregistrement Benelux antérieur, les éléments de preuve ne démontrent un usage que pour la margarine, qui peut être considérée comme constituant une sous-catégorie objective d’ huiles et graisses comestibles comprises dans la classe 29.
Par conséquent, il est considéré que les marques antérieures ont été utilisées pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 063 961
Classe 29: Margarines, en particulier margarines pour des applications de boulangerie et en particulier pour les pâtisseries aux poufs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 534 Page sur 8 14
Enregistrement de la marque Benelux no 937 013
Classe 29: Margarine
Aucun usage n’a été démontré pour les autres produits des marques antérieures compris dans les classes 1, 29 et 30. Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
L’opposante fait valoir que les éléments de preuve produits prouvent également l’usage des marques antérieures pour des produits compris dans la classe 1, à savoir les produits chimiques et conservateurs, ainsi que les enzymes et les ferments à usage industriel, tous destinés à améliorer la qualité des produits de boulangerie et de confiserie à usage industriel et artisanal, étant donné qu’ils peuvent être utilisés comme succédanés du beurre ou comme additifs de composition libre pour fabriquer des produits de boulangerie et de confiserie. Toutefois, ces produits, ainsi qu’il ressort du libellé, sont des additifs chimiques destinés à l’industrie de la boulangerie, tels que des enzymes ou des ferments, et il ressort de tous les éléments de preuve ainsi que des arguments de l’opposante que le produit vendu sous les marques antérieures «mimetic» est la margarine, qui est un succédané du beurre à base de légumes. Par conséquent, la nature de ces produits est complètement différente.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 063 961 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Margarines, en particulier margarines pour des applications de boulangerie et en particulier pour les pâtisseries aux poufs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; œufs de volaille et ovoproduits; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; insectes et larves préparés; produits laitiers et substituts; potages et stocks.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 534 Page sur 9 14
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, UE: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Lescompositions chimiques et organiques contestées utilisées dans la fabrication d’aliments et de boissons sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 29. La note explicative de la classification de Nice indique que la classe 1 comprend principalement les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux utilisés dans la fabrication de produits compris dans d’autres classes. Les produits contestés sont des substances et préparations chimiques utilisées dans l’industrie alimentaire dans le but de conserver et de fabriquer des aliments et des aliments. Ces produits sont destinés à une production industrielle et n’incluent pas les produits à partir desquels les utilisateurs finaux préparent eux-mêmes des aliments. Selon la jurisprudence, les matières premières qui font l’objet d’un processus de transformation sont essentiellement différentes, du point de vue de leur nature, de leur destination et des produits finaux qui contiennent ou sont recouverts de ces matières premières [03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA (fig) et al., EU:T:2012:212,
§ 53]. Ils ont des finalités différentes et ne sont pas complémentaires. En outre, ils ciblent des utilisateurs différents et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution. Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles et graisses comestibles contestées sont identiques aux margarines de l’opposante, en particulier aux margarines destinées à des applications de boulangerie et, en particulier, aux produits de pâtisserie, car ces derniers sont inclus dans la catégorie plus large de la demanderesse.
Les produits laitiers et substituts laitiers contestés sont au moins similaires aux margarines de l’opposante, en particulier aux margarines destinées à des applications de boulangerie et, en particulier, aux produits de pâtisserie, étant donné qu’ils ont, à tout le moins, la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents (-07/09/2018, 712/17, GN Laboratories/GNC et al., EU:T:2018:618).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les œufs d’oiseaux et les ovoproduits contestés; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; insectes et larves préparés; lespotages et les stocks et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 534 Page sur 10 14
public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Bien que certains des produits contestés et les produits de l’opposante puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés, ils sont peu susceptibles d’être trouvés dans les mêmes rayons ou étagères. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MIMÉTIQUES EPIMIMETIQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ainsi qu’il sera expliqué ci-après, les signes contiennent des éléments verbaux/éléments ayant une signification dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure «mimetic» sera comprise comme signifiant «de, ressemblant ou lié à Mimésis ou à l’imitation, comme dans l’art, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 29/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mimetic). Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 534 Page sur 11 14
Le signe contesté se compose d’un seul terme. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138].
Par conséquent, il est probable que le public faisant l’objet de l’appréciation décomposera l’élément verbal du signe contesté en «EPI» et «MIMETICS». L’élément «MIMETICS», même s’il n’existe pas en tant que tel, sera aisément perçu comme faisant référence au mot «mimetic» et, par conséquent, les mêmes considérations que celles mentionnées ci-dessus concernant la marque antérieure s’appliquent. Le mot «EPI» est un préfixe anglais signifiant «sur; le; au-dessus, en plus de: en plus de: après; riverains; proche de» (informations extraites du Collins Dictionary le 29/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/epi). Par conséquent, cet élément est subordonné au mot suivant «MIMETICS» et a un impact plus faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «(* * *) mimétique (*)» (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité et 7 lettres sur 11 du signe contesté. Les signes diffèrent par les premières lettres «EPI» et la dernière lettre, «S», du signe contesté (et leur sonorité).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification véhiculée par l’élément verbal «mimetic»/«MIMETICS». En outre, bien que le public évalué perçoive également le sens véhiculé par l’élément/préfixe «EPI», cette signification sera subordonnée au sens véhiculé par l’autre élément «MIMETICS», comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante affirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie et s’appuie sur les éléments de preuve produits le 18/01/2023 (pour prouver l’usage de la marque antérieure) à l’appui de cette affirmation.
Le 14/01/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de 2 mois, commençant après la fin du délai de réflexion, au cours duquel elle pouvait compléter son dossier avec, entre autres, des preuves de la renommée et/ou du caractère distinctif accru de ses droits antérieurs. Ce délai expirait le 19/05/2022. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante le 18/01/2023 ont été produits tardivement et ne peuvent être pris en considération aux fins du caractère distinctif accru revendiqué.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 534 Page sur 12 14
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes coïncident par 7 des 11 lettres du signe contesté. L’unique élément verbal de la marque antérieure, «mimetic», est entièrement intégré dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leur début (l’élément initial «EPI» du signe contesté). Bien qu’il s’agisse normalement de la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs, ce premier élément est plus court que l’élément commun et n’annule ou ne modifie en rien le concept véhiculé par «MIMETICS», mais le renforce, compte tenu de sa nature grammaticale subordonnée. En outre, et selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas. Cela ne saurait, en aucun cas, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, GIORGIO BEVERLY HILLS/GIORGIO, EU:T:2008:558, § 28).
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 063 961 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 534 Page sur 13 14
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque Benelux no 937 013 «mimetic» (marque verbale). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et analysée ci-dessus et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé sont les mêmes, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de cette marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Par souci d’exhaustivité, comme expliqué ci-dessus à la section d), les éléments de preuve produits par l’opposante le 18/01/2023 étaient tardifs et ne devraient donc pas être pris en considération aux fins du caractère distinctif accru revendiqué.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 063 961 «mimetic» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque Benelux no 937 013 «mimetic» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’opposante renvoie aux éléments de preuve produits le 18/01/2023 pour prouver l’usage des marques antérieures à l’appui de sa revendication de renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 534 Page sur 14 14
Comme indiqué précédemment à la section d), le 14/01/2022, l’opposante s’est vu accorder 2 mois, commençant après la fin du délai de réflexion, au cours duquel elle pouvait non seulement compléter son dossier, c’est-à-dire présenter tous les éléments de preuve à l’appui de son opposition, mais aussi pour prouver l’existence et la validité des droits antérieurs invoqués et son habilitation à former opposition. Lorsqu’il est pertinent pour l’opposition, l’opposant doit également produire des preuves de la renommée, du caractère distinctif accru ou de tout autre aspect ayant une incidence sur l’étendue de la protection de ses droits antérieurs. Ce délai expirait le 19/05/2022. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante le 18/01/2023 étaient tardifs et ne devaient pas être pris en considération aux fins de la renommée revendiquée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez Helena Granado Carpenter BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.