DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 216
Vitae Health Innovation, S.L., Verneda del Congost, no 5 Polígon Industrial del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (opposante), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (représentant professionnel)
un g a i ns t
Proxima Group International OU, PARDA, 8, 10151 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Ing. Saverio Russo hydrocarbures C. S.R.L., Via Ottavio Serena, 37, 70126 Bari, Italie (mandataire agréé).
Le 17/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 216 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Inhibiteurs de la synthèse de l’acidefolique; Crèmes à usage pharmaceutique; Crèmes à l’hydrocortisone; Préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau des animaux; Produits nettoyants contre l’acné [préparations pharmaceutiques]; Préparations pharmaceutiques pour prévenir les imperfections cutanées pendant la grossesse; Produits et préparations pharmaceutiques pour prévenir les imperfections cutanées pendant la grossesse; Produits et préparations pharmaceutiques pour imperfections de grossesse; Préparations pharmaceutiques pour le traitement des peaux sèches dues à la grossesse; Produits et préparations pharmaceutiques contre la sécheresse cutanée provoquée par la grossesse; Préparations biologiques pour le traitement du cancer; Préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires; Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles du système immunitaire; Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du squelette; Produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies du système cardio-vasculaire; Sérums; Sérum de soulagement de la peau à usage médical; Sérum calmant la peau à usage médical; Nettoyant antibactérien pour le visage; Compléments nutritionnels; Compléments homéopathiques; Compléments antioxydants; Compléments alimentaires; Compléments vitaminés; Compléments probiotiques; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires composés principalement de magnésium; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; Compléments protéinés; Compléments alimentaires de Chlorella; Compléments alimentaires au charbon actif; Compléments alimentaires sous forme de poudre; Compléments alimentaires composés principalement de calcium; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments nutritionnels composés principalement de calcium; Pilules antioxydantes; Pilules amincissantes; Pilules autobronzantes; Pilules pour le traitement des teintures; Pilules coupe-faim; Capsules pour médicaments; Aspirine sous forme de comprimés; Pastilles médicinales; Vitamines comprimés; Gélules décongesantes; Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Comprimés antibiotiques; Capsules à usage pharmaceutique; Capsules d’allergie; Gélules vides pour produits pharmaceutiques; Gélules alimentaires; Gélules de ginseng à usage médical; Capsules contre la toux; Savons antibactériens; Savons

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 216 Page sur 2 10
antibactériens; Savons désinfectants; Huiles de protection contre les intempéries; Produits d’hygiène féminine; Désinfectants à usage hygiénique; Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Désinfectants à usage hygiénique; Aliments pour régimes de protection médicale; Compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; Compléments alimentaires de protéine; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires diététiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 641 177 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 02/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 641 177 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée,
entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 592 345 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 592 345 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Compléments nutritionnels; Compléments nutritionnels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Inhibiteurs de la synthèse de l’acidefolique; Crèmes à usage pharmaceutique; Crèmes à l’hydrocortisone; Préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau des animaux; Produits nettoyants contre l’acné [préparations pharmaceutiques]; Préparations pharmaceutiques pour prévenir les imperfections cutanées pendant la grossesse; Produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 216 Page sur 3 10
préparations pharmaceutiques pour prévenir les imperfections cutanées pendant la grossesse; Produits et préparations pharmaceutiques pour imperfections de grossesse;
Préparations pharmaceutiques pour le traitement des peaux sèches dues à la grossesse; Produits et préparations pharmaceutiques contre la sécheresse cutanée provoquée par la grossesse; Préparations biologiques pour le traitement du cancer; Préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires; Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles du système immunitaire;
Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du squelette; Produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies du système cardio-vasculaire; Sérums;
Sérum de soulagement de la peau à usage médical; Sérum calmant la peau à usage médical;
Nettoyant antibactérien pour le visage; Compléments nutritionnels; Compléments homéopathiques; Compléments antioxydants; Compléments alimentaires; Compléments vitaminés; Compléments probiotiques; Compléments alimentaires composés de vitamines;
Compléments alimentaires composés principalement de magnésium; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; Compléments protéinés; Compléments alimentaires de Chlorella; Compléments alimentaires au charbon actif; Compléments alimentaires sous forme de poudre; Compléments alimentaires composés principalement de calcium; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments nutritionnels composés principalement de calcium; Pilules antioxydantes; Pilules amincissantes; Pilules autobronzantes; Pilules pour le traitement des teintures; Pilules coupe-faim; Capsules pour médicaments; Aspirine sous forme de comprimés; Pastilles médicinales; Vitamines comprimés; Gélules décongesantes; Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Comprimés antibiotiques; Capsules à usage pharmaceutique; Capsules d’allergie; Gélules vides pour produits pharmaceutiques; Gélules alimentaires; Gélules de ginseng à usage médical; Capsules contre la toux; Désodorisants pour réfrigérateurs; Désodorisants réfrigérants; Désodorisants pour salle de bain; Désodorisants pour vêtements; Désodorisants pour tissus d’ameublement; Désodorisants pour toilettes; Désodorisants pour textiles; Déodorants pour vêtements et textiles; Désodorisants pour vêtements et matières textiles;
Savons antibactériens; Savons antibactériens; Savons désinfectants; Huiles de protection contre les intempéries; Produits d’hygiène féminine; Désinfectants à usage hygiénique; Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Désinfectants à usage hygiénique; Aliments pour régimes de protection médicale; Compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; Compléments alimentaires de protéine; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires diététiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments nutritionnels sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.

Inhibiteurs de la synthèse de l’acide folique contestée; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes à l’hydrocortisone; préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau des animaux; produits nettoyants contre l’acné [préparations pharmaceutiques]; préparations pharmaceutiques pour prévenir les imperfections cutanées pendant la grossesse; produits et préparations pharmaceutiques pour prévenir les imperfections cutanées pendant la grossesse; produits et préparations pharmaceutiques pour imperfections de grossesse; préparations pharmaceutiques pour le traitement des peaux sèches dues à la grossesse; produits et préparations pharmaceutiques contre la sécheresse cutanée provoquée par la grossesse; préparations biologiques pour le traitement du cancer; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires; produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 216 Page sur 4 10
pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles du système immunitaire; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du squelette; produits pharmaceutiques pour la prévention des maladies du système cardio-vasculaire; sérums; sérum de soulagement de la peau à usage médical; sérum calmant la peau à usage médical; pilules pour le traitement des teintures; aspirine sous forme de comprimés; pastilles médicinales; gélules décongesantes; comprimés antibiotiques; capsules à usage pharmaceutique; capsules d’allergie; capsules pour médicaments; gélules de ginseng à usage médical; les gélules contre la toux sont toutes utilisées à des fins médicales. En tant que tels, ces produits contestés sont contenus dans la vaste catégorie de produits pharmaceutiques de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent.
Les compléments homéopathiques contestés; compléments antioxydants; compléments alimentaires; compléments vitaminés; compléments probiotiques; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires composés principalement de magnésium; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; compléments protéinés; compléments alimentaires de Chlorella; compléments alimentaires au charbon actif; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments alimentaires composés principalement de calcium; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires de graines de lin; compléments nutritionnels composés principalement de calcium; pilules antioxydantes; pilules amincissantes; pilules autobronzantes; pilules coupe-faim; gélules alimentaires; vitamines comprimés; vitamines sous forme de comprimés effervescents; aliments pour régimes de protection médicale; compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; compléments alimentaires de protéine; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; les compléments alimentaires diététiques sont contenus dans les compléments nutritionnels de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Parconséquent, ces produits comparés sont identiques.

Le nettoyant antibactérien du visage contesté; savons antibactériens; savons antibactériens; savons désinfectants; huiles antichevaux; produits d’hygiène féminine; désinfectants à usage hygiénique; articles absorbants pour l’hygiène personnelle; les désinfectants à usage hygiénique sont des produits hygiéniques qui servent également à des fins médicales. Ils sont destinés à produire des effets positifs tels que analgésiques, anti-inflammatoires et antifongiques. Par conséquent, ces produits ont la même destination que les produits pharmaceutiques de l’opposante en ce qu’ils sont utilisés pour traiter ou prévenir certaines maladies et affections. En outre, ils peuvent coïncider par leurs consommateurs, leurs canaux de distribution et leurs fabricants. Par conséquent, ces produits comparés sont similaires.

Les gélules vides pour produits pharmaceutiques contestées sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leurs consommateurs.
Les produits contestés restants, à savoir les désodorisants pour réfrigérateurs; désodorisants réfrigérants; désodorisants pour salle de bain; désodorisants pour vêtements; désodorisants pour tissus d’ameublement; désodorisants pour toilettes; désodorisants pour textiles; déodorants pour vêtements et textiles; les désodorisants pour vêtements et matières textiles ne sont pas destinés à la santé ou à la nutrition. Ces produits et les produits pharmaceutiques de l’opposante; Les compléments nutritionnels ne coïncident généralement pas par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs fabricants et leurs consommateurs. En outre, les produits en conflit ne sont ni concurrents ni complémentaires. Même s’ils peuvent emprunter les mêmes canaux de distribution, cela ne suffit pas en soi à établir une similitude pertinente. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposante invoqués sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 216 Page sur 5 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé pour les produits pharmaceutiques et supérieur à la moyenne en ce qui concerne les autres produits qui peuvent encore affecter la santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «VITAE», avec les lettres «V» et «A» écrites en caractères stylisés. Ce mot est susceptible d’être compris par une partie significative du public qui, éventuellement après une étape mentale, l’associera à la «vie» soit en raison de sa proximité avec les équivalents pertinents tels que «vida» en espagnol et en portugais et «vita» en italien, soit en raison du terme assez largement utilisé «CV», qui signifie un résumé écrit de ses qualifications et réalisations universitaires et professionnelles. En outre, étant donné que les consommateurs des produits comprennent également des experts professionnels, médicaux ou pharmaceutiques, ils sont également susceptibles de comprendre ce mot provenant du latin. Le concept de «vie» est plutôt vague et peut être perçu par cette partie du public comme faisant allusion à l’éventuel effet vitalisant des produits en cause. Par conséquent, pour ce public, «VITAE» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En outre, il peut y avoir une autre partie du grand public pour laquelle ce mot est dépourvu de signification et, partant, distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, il est rappelé queles consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion,

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 216 Page sur 6 10
EU:T:2008:33, § 58). Cela est pertinent en l’espèce, d’autant plus que les deux éléments verbaux «NEO» et «VITAE» sont séparés visuellement par l’utilisation de couleurs différentes. En ce qui concerne le terme «VITAE», les considérations figurant au point précédent s’appliquent également en l’espèce. L’élément initial «Neo» du signe sera compris par le public pertinent comme un préfixe très couramment utilisé signifiant «nouveau» dans un large éventail de mots et contextes composés tels que «neoliberal» ou «neoclassic» et leurs équivalents dans les langues pertinentes. Ce mot sera donc largement compris comme désignant quelque chose de «nouveau, récent, ou une forme ou un développement nouveau ou moderne». Par conséquent, l’élément «NEO» est dépourvu de caractère distinctif car il sera perçu comme une indication directe que les produits en cause sont nouveaux ou produits/développés récemment. Le signe contesté contient en outre l’élément verbal «MILANO», qui, à nouveau, sera compris par l’ensemble du public comme faisant référence à la ville italienne de «Milan», compte tenu des équivalents identiques ou similaires dans différentes langues («Milan» en italien). «Milan» en anglais et en français, «Milán» en tchèque, «Milánó» en hongrois, par exemple) et également parce que cette ville est l’une des villes les plus populaires et visitées d’Europe. Étant donné que «Milano» sera compris et perçu comme indiquant le lieu de vente ou de fabrication des produits en cause, cet élément verbal est descriptif et non distinctif. Enfin, la légère stylisation, l’utilisation de couleurs et l’association des lettres «AE» dans le mot «VITAE» ne confèrent guère au signe un quelconque caractère distinctif puisqu’elles sont susceptibles d’être perçues comme des éléments décoratifs.
En ce qui concerne l’élément verbal commun «VITAE» des signes, il est plutôt allusif de la destination des produits, du moins pour une partie significative du public, comme expliqué ci- dessus. Toutefois, la division d’opposition considère que cette question est plutôt dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné que même si le concept de «vie» est perçu dans l’un des signes comparés, le même concept est contenu à l’identique dans l’autre signe. Par conséquent, ils sont placés sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «VITAE», qui est le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté qui sont dépourvus de caractère distinctif, ainsi que par l’utilisation de couleurs et la légère stylisation, dont le caractère distinctif est très limité. Il s’ensuit que le signe contesté reproduit le seul élément de la marque antérieure et que ses éléments supplémentaires ne sont pas de nature à contrebalancer l’impact de cette coïncidence, en raison de son caractère distinctif limité ou de son absence de caractère distinctif. Il est également rappelé que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium — ACE, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24]. Par conséquent, les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen, compte tenu également du fait que, pour une partie pertinente du public, l’élément verbal commun des signes est distinctif.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VITAE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «NEO» et «MILANO». À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments de nature descriptive ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). Par conséquent, la division d’opposition considère que les consommateurs sont susceptibles d’omettre le mot «MILANO» en raison de sa nature descriptive et qu’il en va de même pour le mot descriptif «NEO». En tout état de cause, l’élément verbal commun des signes, qui est le seul mot de la marque antérieure, les rend similaires, à tout le moins, à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 216 Page sur 7 10
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, pour une partie significative du public, les deux signes seront associés au concept de «vie» possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les autres concepts différents sont dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus, et n’auront aucune incidence sur l’appréciation conceptuelle. Par conséquent, du point de vue de cette partie du public, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne. En ce qui concerne le public restant qui ne comprend pas l’élément verbal commun des signes, il ne percevra que les concepts évoqués par «NEO» et «Milano» et ne comprendra pas la marque antérieure. Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne véhicule aucun concept, les signes ne sont pas similaires pour cette partie du public. Toutefois, étant donné que les deux éléments significatifs sont des mots dépourvus de caractère distinctif, l’aspect conceptuel jouera très peu de rôle en l’espèce.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour une partie significative du public (qui associera «VITAE» à «life») et moyen pour la partie restante de celle-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 216 Page sur 8 10

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, certains des produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel soit à un degré inférieur à la moyenne soit à l’absence de similitude. Les signes partagent un élément verbal identique, dont le caractère distinctif est certes plus faible pour une partie du public; toutefois, les autres éléments verbaux différents sont dépourvus de caractère distinctif et les éléments figuratifs ont également un impact très limité dans l’ensemble. Il est souligné que le signe contesté reproduit le seul élément de la marque antérieure de manière clairement perceptible, et que la demanderesse s’est contentée d’ajouter des éléments verbaux non distinctifs — et une légère stylisation — qui ne sont pas de nature à neutraliser l’impact de cette coïncidence. Il est rappelé que la constatation d’une similitude visuelle ne présuppose pas que l’élément d’un signe dont il tire une position distinctive «autonome» dans ledit signe. Ce qui importe, c’est qu’il soit visuellement perceptible par le public pertinent (16/06/2021, T-196/20, Incoco, EU:T:2021:365, § 55). En effet, en l’espèce, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type et/ou l’origine géographique des produits qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, pensera que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de l’élément verbal commun aux signes. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 61).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 216 Page sur 9 10
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 592 345 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
La MUE no 17 883 532 «VITAE HEALTH INNOVATION» (marque verbale), désignant les produits suivants: Classe 5: Produits pharmaceutiques (autres que les produits à usage dentaire); Substances diététiques à usage médical; Compléments nutritionnels. Classe 39: Distribution de cosmétiques; Distribution de médicaments naturels; Distribution de produits pharmaceutiques.
L’enregistrement de la marque espagnole no 4 010 945 «VITAE SUEÑO» (marque verbale) pour les produits suivants: Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels pour êtres humains.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 615 959 pour les services suivants: Classe 39: Services de distribution de médicaments naturels.
Ces marques couvrent essentiellement la même gamme de produits compris dans la classe 5, ainsi que les services de distribution compris dans la classe 39. En ce qui concerne les produits contestés jugés différents, à savoir divers déodorants, ils doivent également être considérés comme différents des produits et services couverts par ces droits antérieurs supplémentaires. Outre les arguments concernant les produits compris dans la classe 5, la division d’opposition considère que les services de distribution de produits médicaux n’ont aucun point commun avec les déodorants contestés compris dans la classe 5 étant donné que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur utilisation, leur destination, leurs fabricants et leurs consommateurs, et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, même si les produits et services couverts par ces marques antérieures devaient être comparés aux produits contestés, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Enfin, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait remarquer que l’opposition ne saurait être accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que ni les signes ni tous les produits ne sont identiques.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 216 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA Gueorgui Ivanov Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.