DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 750
L'Oréal, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Wiplaw, Avenue Louise, 231, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ελληνικdouzième Εταιρεια organique υσικimpartial globalité und υμaffilié λimpartial ρimpartialματaffilié justiciable yl ιατροhabitants ς Εταιρεια RECOURS ερορισμερimpartial ς Ευaffilié υaffilié justiciable ς intentées Κλετaffilié 3, 14452 ΜεταμορparueOfficiel impartial, Grèce (requérante), représentée par Euro rappelées aucunordonnateurs tel. œtréseutel. œαλετεαλεabstentions
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 750 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 669 617 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10243848 «MAYBELLINE BABY SKIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 750 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de maquillage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Lesproduits cosmétiques sont désignés à l’identique dans les deux listes de produits. Ces produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PEAU DE BÉBÉ MAYBELLINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MAYBELLINE» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, tandis qu’une autre partie du public le percevra comme un nom de personne. Dans les deux cas, cet élément verbal n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.
Les deux signes contiennent l’expression «BABY SKIN». Bien que, dans la marque contestée, les termes «BABY» et «SKIN» soient fusionnés en un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public percevra l’élément verbal du signe contesté comme étant constitué des termes indépendants «BABY» et «SKIN». «Baby» est un mot anglais de base signifiant «bébé» ou «très jeune enfant». Compte tenu du fait que les produits pertinents comprennent des produits qui peuvent être utilisés sur ou pour bébés, cet élément est, tout au plus, faiblement distinctif. L’élément «SKIN» fait également partie du vocabulaire anglais de base (28/10/2009, T 273/08, FirsT On-Skin, EU:T:2009:418, § 39) et il est susceptible d’être compris par une grande partie du grand public comme faisant référence à la peau, compte tenu notamment de la nature des produits en cause, qui sont des cosmétiques (11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE mollecule (fig.)/Skintégrité et al., EU:T:2022:280, § 89, 90). Dès lors, cet élément est également, tout au plus, faiblement distinctif. L’expression «BABY SKIN», prise dans son ensemble, serait perçue comme indiquant que les produits sont destinés ou adaptés à la peau des nourrissons, de sorte que cette expression est, tout au plus, faiblement distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 750 Page sur 3 5
L’élément figuratif du signe contesté est formé d’un élément circulaire rose, à l’intérieur duquel figure la représentation figurative d’une croix bleu clair. Une croix telle que celle du signe contesté est un symbole universel associé aux soins de santé et sera perçue comme telle, du moins par une partie substantielle du public pertinent. Cela est d’autant plus probable que les produits pertinents, à savoir les cosmétiques, présentent un certain lien avec les soins de santé au sens large. Par conséquent, dans le contexte des produits en cause, l’élément figuratif du signe contesté est, tout au plus, faiblement distinctif. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’expression «BABY SKIN» (et sa prononciation), qui est, tout au plus, faiblement distinctive. Néanmoins, ils diffèrent par l’élément verbal initial du signe antérieur, «MAYBELLINE», sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus. En outre, ils diffèrent, sur le plan visuel, par la représentation d’une croix dans le signe contesté, qui est également, tout au plus, faiblement distinctive. Étant donné que les signes coïncident uniquement par des éléments possédant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, et que le seul élément de la marque antérieure présentant un caractère distinctif moyen n’est pas reflété dans le signe contesté, les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’expression «BABY SKIN» et, dans cette mesure, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui associerait (également) la marque antérieure à un nom de personne, les marques sont similaires à un faible degré. Dans les deux cas, étant donné que l’expression commune «BABY SKIN» est, tout au plus, faiblement distinctive, la similitude conceptuelle entre les signes (qu’elle soit moyenne ou faible) est peu importante et n’a qu’un faible impact sur l’appréciation du risque de confusion.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’éléments présentant (tout au plus) un faible degré de caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen ou faible sur le plan conceptuel, même si cette similitude conceptuelle a un faible impact sur l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 750 Page sur 4 5
Bien que l’élément verbal du signe contesté soit inclus dans la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion, compte tenu notamment du fait que l’expression commune «BABY SKIN» possède, tout au plus, un faible caractère distinctif et que l’élément verbal initial et le plus distinctif de la marque antérieure, sur lequel les consommateurs sont susceptibles de se concentrer le plus, n’est pas reflété dans le signe contesté. En outre, ce dernier contient un élément figuratif qui, indépendamment de son caractère distinctif faible, ne passera pas inaperçu aux yeux du public. En conclusion, les similitudes entre les marques, qui résident exclusivement dans une expression possédant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, sont neutralisées par les différences.
Parconséquent, la division d’opposition est d’avis que l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment éloignée pour exclure le risque de confusion, y compris le risque d’association.
La division d’opposition a également tenu compte du principe d’interdépendance lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, l’identité entre les produits en l’espèce ne saurait compenser l’impact de l’impression d’ensemble différente produite par les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 750 Page sur 5 5
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.