DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 760
PFA Pension, Forsikringsaktieselskab, Marina Park Sundkrogsgade 4, 2100 Copenhagen ø, Danemark (opposante), représentée par DLA Piper Denmark Firm P/s, Oslo Plads 2, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Perial Asset Management, 34 rue Guersant, 75017 Paris, France (titulaire), représentée par Jacobacci Coralis Harle, 32 rue de l’arcade, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 760 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; comptabilité; étude de marché; prévisions économiques; promotion des ventes pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; relations publiques; renseignements d’affaires; reproduction de documents; gestion de fichiers informatiques, consultation professionnelle d’affaires; informations d’affaires; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; audits d’entreprises (analyses commerciales); services de publicité pour la promotion et la vente de projets immobiliers.
Classe 36: Services d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; affermage de biens immobiliers; agences immobilières, agences de logement (propriétés immobilières); courtage de propriétés immobilières; gestion de biens immobiliers; services de financement; analyse financière, estimations financières (assurances, banques, immobilier); estimations financières des coûts de réparation; gestion de bâtiments; gestion financière; informations financières, location de bureaux (immobilier), prêt sur nantissement; parrainage financier; prêts (financement); investissement en capital; recherche et collecte de fonds pour l’acquisition de biens immobiliers; services de conseillers financiers; conseils en matière immobilière; constitution de fonds; placement de fonds; surecres; épargne; investissement en capital; constitution et placement de capitaux et de fonds; services d’aide bancaire, financière et monétaire, services d’information et de conseil; dépôt de valeurs; émission de bons de valeur; transactions financières; intermédiation financière; les contrats d’assurance en matière immobilière; contrats d’assurance-vie, caisses de prévoyance.
2. L’enregistrement international no 1 492 360 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 760 Page sur 2 9
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 492
360 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 018 00 167 «PFA MERE TIL dig» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 10/02/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 591/2022-4 le 22/09/2022. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et que rien ne permet de différencier les signes sur le plan conceptuel. Compte tenu de l’identité présumée entre les services et d’un degré moyen de similitude entre les signes, la chambre de recours estime, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, qu’un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, même en ce qui concerne le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Par conséquent, dans cette mesure, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion. Selon la chambre de recours, il convient donc de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’elle puisse examiner la preuve de l’usage des marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, prendre une décision sur la question préalable de l’usage sérieux et une décision ultérieure sur le fond de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 018 00 167 de l’opposante qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 760 Page sur 3 9
Classe 35: Gestion des affaires commerciales et administration commerciale; travaux de bureau; conseils commerciaux professionnels; conseils en gestion professionnelle; conseils professionnels concernant le bien-être des employés et prévention des incidences d’un congé de maladie de longue durée dans les entreprises; conseils professionnels concernant la réintégration des employés après la fin de la maladie et la prévention de nouveaux congés de maladie; mise en place de réseaux d’entreprises, à savoir création de forums pour le partage de connaissances commerciales et l’échange d’expériences; services aux entreprises sous la forme d’un étalonnage; analyse comparative dans le cadre de la couverture d’assurances, des dommages et du prix.

Classe 36: Services d’assurance; souscription d’assurances vie; courtage en assurances; formation en matière d’assurance et de retraite; conseils en matière d’assurances et de retraites; services de paiement de retraites; services de conseils en matière de retraites; conseils en matière de revenus des retraites et de mise à disposition de régimes de retraite; affaires financières; informations et conseils en matière de finances; analyses financières; services d’association de bâtiments; services financiers en matière d’achat et de vente de biens immobiliers et de propriétés; location de biens immobiliers et de biens immobiliers; services de courtage en investissements financiers en matière immobilière; courtage immobilier; gestion et administration d’immeubles et de portefeuilles immobiliers; financement de projets; gestion de projets financiers; parrainage financier; agences immobilières; informations et conseils en matière de marché immobilier; services de gérance immobilière en matière de transactions immobilières; évaluation de biens immobiliers, investissement de capitaux, fonds communs; services de conseils en investissements financiers et services de conseils en investissements; services de sérum; émission de cartes de crédit; investissements immobiliers; placement de fonds pour le compte de tiers; conseils et informations en matière d’investissement de capitaux; affaires monétaires, gestion d’actifs; gérance et affermage d’immeubles et de maisons d’appartements; location d’appartements et location de bureaux; expertises fiscales; services de gestion d’actifs; services de gestion des paiements, dettes, dépôts et prêts; attribution de prêts; conseils en matière de prêts; Prêts [financement]; services d’épargne et de prêts; attribution de prêts garantis; services de gestion pour transactions liées aux prêts; mise en place d’hypothèques; services d’évaluation de crédits; crédit-bail; services de conseillers en matière de crédit; assurance crédit; services d’informations en matière de crédits; services de cartes de crédit et de cartes de retrait; services de conseils financiers en matière de services de crédit; négociation d’actions et d’obligations; gestion d’actions et d’obligations; services de garde en coffres-forts liés aux actions et obligations; enregistrement des transactions entre parties en rapport avec les opérations sur actions; gestion de comptes d’épargne; services de comptes d’épargne.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; comptabilité; étude de marché; prévisions économiques; promotion des ventes pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; relations publiques; renseignements d’affaires; reproduction de documents; gestion de fichiers informatiques, consultation professionnelle d’affaires; informations d’affaires; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; audits d’entreprises (analyses commerciales); services de publicité pour la promotion et la vente de projets immobiliers.
Classe 36: Services d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; affermage de biens immobiliers; agences immobilières, agences de logement

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 760 Page sur 4 9
(propriétés immobilières); courtage de propriétés immobilières; gestion de biens immobiliers; services de financement; analyse financière, estimations financières (assurances, banques, immobilier); estimations financières des coûts de réparation; gestion de bâtiments; gestion financière; informations financières, location de bureaux (immobilier), prêt sur nantissement; parrainage financier; prêts (financement); investissement en capital; recherche et collecte de fonds pour l’acquisition de biens immobiliers; services de conseillers financiers; conseils en matière immobilière; constitution de fonds; placement de fonds; surecres; épargne; investissement en capital; constitution et placement de capitaux et de fonds; services d’aide bancaire, financière et monétaire, services d’information et de conseil; dépôt de valeurs; émission de bons de valeur; transactions financières; intermédiation financière; les contrats d’assurance en matière immobilière; contrats d’assurance-vie, caisses de prévoyance.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; comptabilité; étude de marché; prévisions économiques; promotion des ventes pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; relations publiques; renseignements d’affaires; reproduction de documents; gestion de fichiers informatiques, consultation professionnelle d’affaires; informations d’affaires; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; audits d’entreprises (analyses commerciales); les services de promotion et de vente de projets immobiliers peuvent être globalement regroupés dans les catégories suivantes:
Services de publicité, de marketing et de promotion, Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs,
Services de secrétariat,
Soutien administratif et services de traitement de données.
Ces catégories de services appartiennent au secteur du marché des services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but, notamment, de l’aide à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale, ainsi que des services fournis par des établissements publicitaires qui se chargent principalement de communications au public, de déclarations ou d’annonces par tous moyens de diffusion et concernant tout type de produits ou de services qui est identique à celui, notamment, de la direction desaffaires et de l’administration commerciale de l’opposante; services de travaux de bureau.
Tous les services comparés susmentionnés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 760 Page sur 5 9
conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature ou la destination, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de l’opposante.
Toutefois, les services contestés d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers sont différents de tous les services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services d’assurance contestés; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; affermage de biens immobiliers; agences immobilières, agences de logement (propriétés immobilières); courtage de propriétés immobilières; gestion de biens immobiliers; services de financement; analyse financière, estimations financières (assurances, banques, immobilier); estimations financières des coûts de réparation; gestion de bâtiments; gestion financière; informations financières, location de bureaux (immobilier), prêt sur nantissement; parrainage financier; prêts (financement); investissement en capital; recherche et collecte de fonds pour l’acquisition de biens immobiliers; services de conseillers financiers; conseils en matière immobilière; constitution de fonds; placement de fonds; surecres; épargne; investissement en capital; constitution et placement de capitaux et de fonds; services d’aide bancaire, financière et monétaire, services d’information et de conseil; dépôt de valeurs; émission de bons de valeur; transactions financières; intermédiation financière; les contrats d’assurance en matière immobilière; les contrats d’assurance-vie, fonds de prévoyance, sont identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 36, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services compris dans la classe 35 s’adressent à des clients professionnels qui sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Les services compris dans la classe 36 sont directs au grand public ainsi qu’à des clients professionnels. Étant donné que les services compris dans la classe 36 peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444 § 21).
c) Les signes
PFA SIMPLY TIL TIL DIG

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 760 Page sur 6 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée des trois lettres «PFA» suivies de l’expression danoise «MERE TIL dig». Ces trois mots sont l’équivalent en anglais de «more for you» (plus pour vous).
La marque contestée est une marque figurative composée des trois lettres «PFO» représentées dans une police de caractères majuscule standard. Compte tenu de sa stylisation faible, l’élément verbal est clairement la partie la plus distinctive de l’enregistrement international contesté.
Si «PFA» et «PFO» sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent et sont, par conséquent, normalement distinctifs, il n’en va pas de même pour l’expression «MERE TIL dig» des marques antérieures. Il est clair que cette expression correspond à un slogan, qui ne fait que suggérer un message positif général au consommateur («Plus pour vous»). Par conséquent, cette partie de la marque antérieure est considérée comme non distinctive.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous deuxun élément de trois lettres, qui, dans le cas du signe contesté, est le signe dans son ensemble, et les deux premières lettres de ces éléments sont identiques et placées dans le même ordre. À cet égard, il y a lieu de relever que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots. Les signes diffèrent par les dernières lettres «A» de la marque antérieure «PFA» et «O» du signe contesté, ainsi que par l’expression supplémentaire «MERE TIL dig». Compte tenu du fait que «PFA» et «PFO» présentent un caractère distinctif normal, tandis que «MERE TIL dig» est dépourvu de caractère distinctif, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept dans l’expression «MERE TIL dig» de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 760 Page sur 7 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
À titre liminaire, il convient de rappeler que le risque de confusion est constitué par le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
En l’espèce, les signes ont été considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. En outre, comme indiqué ci-dessus, rien ne permet de différencier les signes sur le plan conceptuel, mais un élément non distinctif.
En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 018 00 167 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 760 Page sur 8 9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 442 237 «PFA» (marque verbale) pour la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; consultation professionnelle d’affaires en classe 35 et assurances; souscription d’assurances vie; courtage en assurances; affaires financières; services de paiement de retraites; conseils en investissements; actuariat; services bancaires; émission de cartes de crédit; consultation en matière d’assurances et de retraites; informations sur les assurances et le paiement de la retraite; informations et conseils en matière de services de financement; analyses financières; investissements de capitaux; constitution de fonds; conseils et informations en matière d’investissements de capitaux; affaires monétaires, gestion financière; affaires immobilières; gérance et affermage d’immeubles et de maisons d’appartements; location d’appartements et location de bureaux; parrainage financier; estimations fiscales comprises dans la classe 36.

L’enregistrement danois no V R 1 998 04 391 «PFA» (marque verbale) pour des services d’assurance; services de retraite; services de conseils et d’information en matière d’assurances; investissement en capital; administration et organisation de biens immobiliers; courtage; location d’appartements et de biens immobiliers comprisdans la classe 36.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent également des services clairement différents de ceux visés par la demande de marque contestée, à savoir les services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Étant donné que cette mesure n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante, étant donné que, même si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération, il n’existe aucun risque de confusion avec les autres services compris dans la classe 35.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 760 Page sur 9 9
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Aldo Blasi Andrea VALISA EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.