DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 430
HOPia GmbH, Heinrich-Haanen-Str. 4, 41334 Nettetal, Allemagne (opposante), représentée par Lorenz indirects Kollegen Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Alte Ulmer Str. 2-4, 89522 Heidenheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhenshi Fuyuanyi Technology Limited, Room 1601-3b, Building, Galaxy Worldf, no 1, Yabao Road, Nankeng Community, Bantian Street, Longgan, 518129 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Shen Li Li, Calle de Goya 21, 1dr, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 430 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Équipement de plongée.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 598 471 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 18/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 598 471 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 6 889 745, «Xystec» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 430 Page sur 2 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Vêtements de protection compris dans la classe 9.
Classe 24: Tissus et produits textiles compris dans la classe 24, en particulier pour des vêtements fonctionnels et des sous-vêtements fonctionnels.
Classe 25: Vêtements et sous-vêtements de dessus, vêtements fonctionnels, en particulier vêtements fonctionnels, porte-vent et étanches; sous-vêtements, en particulier sous- vêtements fonctionnels sans soudure pour optimiser l’expulsion active de la transpiration.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs denavigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Équipement de plongée; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Contenu enregistré; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Appareils de reproduction; Câbles d’interface pour TI, AV et télécommunications; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Dispositifs et supports de stockage de données; Équipements de communication; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); Agendas électroniques; Agendas électroniques; Amplificateurs; Amplificateurs d’antennes; Amplificateurs pour guitares basses; Amplificateurs de contrôle; Amplificateurs de distribution; Amplificateurs de puissance; Amplificateurs de signaux; Amplificateurs de vannes; Amplificateurs numériques; Amplificateurs électroacoustiques; Amplificateurs électroniques; Amplificateurs électriques; Amplificateurs de claviers; Amplificateurs pour véhicules; Amplificateurs optiques à semi-conducteurs; Bagues intelligentes; Amplificateurs optiques; Dispositifs audio et récepteurs radio; Dispositifs de capture et de développement d’images; Dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs cinématographiques et vidéo; Stations haut-parleurs portables; Stations de haut-parleurs; Haut-parleurs sans fil à air; Haut-parleurs intelligents; Amortisseurs de vibrations pour équipements audio électroniques; Amplificateurs de fréquences audio; Amplificateurs de fréquence vidéo; Bagues d’adaptateur pour objectifs photographiques; Appareils audiovisuels; Appareils d’enseignement audiovisuel; Appareils de nettoyage pour supports de données magnétiques ou optiques; Appareils pour l’enregistrement du son et des images; Sacs pour appareils photographiques et équipements photographiques; Bobineuses d’avance pour films; Appareils de traitement de films; Appareils de reproduction de films; Appareils pour le développement de films; Appareils d’holographie; Appareils d’interface audio numériques; Effaceurs de bande magnétique; Boîtes pour films; Câbles électriques pour la transmission de sons et d’images; Matériel photographique; Stations d’accueil pour lecteurs MP3; Équipements audio portables; Équipement endoscopique à usage industriel; Dispositifs de lecture pour supports de sons et d’images; Dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; Câbles pour la transmission et la réception de signaux de télévision par câble; Jauges d’ouverture; Casques pour jeux de réalité virtuelle; Cinémas à caractère virtuel; Bandes de nettoyage de têtes de lecture pour magnétoscope; Bandes de nettoyage de têtes de lecture [enregistrement]; Circuits intégrés pour des graphismes et des représentations vidéo améliorées; Télécommandes pour radios; Systèmes d’imagerie vidéo; Systèmes de sonorisation; Systèmes de divertissement audiovisuel embarqués; Systèmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 430 Page sur 3 10
de divertissement dans Car Entertainment [ICE]; Systèmes électroniques de distribution de signaux audio/vidéo; Serveurs vidéo numériques; Serveurs vidéo; Serveurs audionumériques; Sécheurs de films; Lecteurs CD portables; Baladeurs multimédias portables; Baladeurs multimédias; Récepteurs de télévision par câble; Récepteurs audio et vidéo; Lecteurs MP4; Récepteurs audio et vidéo sans fil; Pointeurs laser; Lecteurs de DVD portables; Lecteurs multimédia; Viseurs optiques; FM transmetteurs; Systèmes multicaméras pour véhicules; Lecteurs de bandes magnétiques; Antennes en tant qu’appareils de communication; Appareils de radiodiffusion; Équipements de communication point-à-point; Matériel de mise en réseau informatique et de communication de données;
Dispositifs de protection pour antennes; Antennes; Antennes à micro-ondes; Antennes de radio; Antennes à radiofréquences; Antennes de réception pour diffusion par satellite; Antennes de télévision; Antennes de transmission par ondes radio; Antennes pour appareils de communications sans fil; Antennes de voiture; Antennes pour réseaux de télécommunications; Antennes de signal; Antennes de signaux radio; Antennes satellites pour transmissions par satellite; Appareils de transmission par micro-ondes pour la fourniture de programmes et messages radiophoniques; Combineurs d’antennes; Convertisseurs d’antennes; Stations de base pour télécommunications; Extenseurs de gamme sur l’internet des objets [antennes]; Filtres pour antennes; Mâts pour antennes; Positionneurs d’antenne; Pylônes de téléphonie sans fil; Poteaux métalliques [antennes]; Rotateurs d’antennes; Prises aériennes; Coupleurs acoustiques; Coupleurs de signaux; Coupleurs directionnels; Coupleurs électro-optiques; Amplificateurs de radiofréquence;
Amplificateurs de signal sans fil; Amplificateurs de tubes; Amplificateurs électriques pour signaux sonores; Antennes de plaques à zones; Blocs de toniature; Adaptateurs de radiofréquence; Coupleurs optiques; Antennes satellitaires; Antennes paraboliques;
Appareils de transmission à fils aérodynamiques; Appareils à haute fréquence; Appareilsd’atténuation nale; Appareils de communication embarqués; Appareils de communication électriques; Appareils de communication maritime; Appareils de communication par micro-ondes; Appareils de télécommunication; Appareils de télécommunications numériques; Appareils de télécommunication pour réseaux mobiles;
Appareils de télécommunications portables; Appareils de communication; Appareils de communications haptiques; Appareils de communications par satellite EHF (extrêmement haute fréquence); Appareils de communications par satellite SHF (supra-haute fréquence); Appareils de communication avec fils; Appareils de retard de signaux; Appareils de numérotation automatique; Appareils de stabilisation de fréquences; Appareils de modulation de fréquences; Appareils de télécommunication portables; Transmetteurs audio;
S allumalême si oncommande des appareils; Appareils pour la transmission du son;
Appareils de transmission par satellite; Appareils de transmission et de réception pour transmission à longue distance; Appareils de transmission optique numérique; Appareils de surveillance de cibles [satellite]; Appareils et instruments de télécommunication; Appareils de télécommunications électroniques; Appareils électriques de commutation; Appareils de traitement de signaux de télécommunication; Appareils pour la transmission d’images; Appareils pour la transmission de communications; Appareils d’enregistrement d’appels; Appareils de traitement de signaux; Appareils de communication par satellite; Appareils de transmission radio mobiles; Convertisseurs de signaux; Galènes [détecteurs]; Caméras de conférence; Dispositifs de reconnaissance vocale; Équipements de télécommunication;
Appareils de transmission et de réception sans fil; Les processeurs de signaux numériques; Processeurs de communication; Processeurs satellites; Processeurs de signaux analogiques; Satellites; Satellites à des fins de communication; Répétiteurs; Répéteurs de radiofréquence; Appareils de réception par satellite; Récepteurs de radiofréquences; Récepteurs pour balacon; Récepteurs transmetteurs; Récepteurs stéréo; Récepteurs de données mobiles; Récepteurs et émetteurs radio; Réseaux de communication; Réseaux de télécommunications; Émetteurs-récepteurs optiques; Émetteurs-récepteurs multiports;
Émetteurs-récepteurs radio; Terminaux de communication mobile; Cartes SIM;
Commutateurs de télécommunications; Tableaux de connexion; Suppresseurs de bruits
[composants électriques]; Buzzers de queue sans fil; Systèmes de traitement de la voix;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 430 Page sur 4 10
Syntoniseurs de réception radio; Systèmes de communication pour casques; Syntoniseurs électroniques; Syntoniseurs de signaux; Simulateurs de transmetteurs; Séparateurs de signaux; Serveurs de communication [matériel informatique]; Séparateurs électroniques pour microphones; Émetteurs-récepteurs satellites; Satellites à usage scientifique; Satellites pour la transmission de signaux; Satellites d’intercommunication; Émetteurs satellite; Transmetteurs portables; Émetteurs électriques; Émetteurs sans fil; Émetteurs pour la transmission de signaux électroniques; Transmetteurs pour la transmission de signaux électriques; Émetteurs destinés aux communications d’urgence; Émetteurs numériques; Transmetteurs vidéo; Émetteurs de signaux d’alarme; Émetteurs de signaux; Transmetteurs; Transmetteurs [télécommunication]; Transformateurs électriques [pour appareils de télécommunication]; Émetteurs-récepteurs personnels; Transmetteur de radiofréquences; Unités de transmission de signaux de commande multiples; Dispositifs électroniques pour la transmission de signaux audio; Récepteurs optiques; Récepteurs téléphoniques; Récepteurs électriques; Récepteurs sans fil; Récepteurs vidéo; Récepteurs GPS; Récepteurs de télévision; Récepteurs radar; Récepteurs audio; Récepteurs radio; Lunettes sur ordonnance; Récepteurs de signaux d’alarme; Écrans pour récepteurs de télévision; Récepteurs point à point; Récepteurs d’amplification sonore; Casques de receveur; Récepteurs de signaux électroniques; Récepteurs à fibre optique; Émetteurs et récepteurs sans fil; Récepteurs d’interprétation simultanée; Récepteurs de télécommande; Housses pour récepteurs téléphoniques; Terminaux de réception de signaux; Récepteurs radio pour télécommandes; Récepteurs radar avec amplificateurs; Récepteurs de communication de données; Appareils de réception de télévision par satellite; Housses en papier pour récepteurs téléphoniques;
Décodeurs pour télévision; Capteurs de biopuce; Appareils de réception radio mobiles; Antennes de réception pour la télévision; Récepteurs de télévision 3D; Télécopieurs; Modules d’affichage pour récepteurs de télévision; Appareils de transmission et de réception pour la radiodiffusion.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu -Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation contestés englobent une grande variété d’articles, y compris des armors pour le corps (destinés à détourner ou à absorber l’impact des projectiles ou autres armes susceptibles d’être utilisés contre son utilisateur) ou de vêtements de travail protecteurs (qui sont portés pour minimiser l’exposition aux risques pouvant entraîner des blessures ou des maladies graves). Il s’ensuit que les produits contestés en cause partagent au moins les mêmes canaux de distribution, origine commerciale et public pertinent que lesvêtements de protection de l’opposantecompris dans la classe 9. En outre, certains d’entre eux peuvent coïncider par

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 430 Page sur 5 10
d’autres facteurs, tels que la nature et la destination (il est fait référence, en particulier, aux dispositifs de sécurité et de protection), voire être identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 9. Il s’ensuit que ces produits en conflit sont au moins similaires.
Les équipements de plongée contestés couvrent des produits tels que des vêtements tels que des combinaisons de plongée ou des gants de plongée. Ces produits partagent certains points en commun avec les vêtements de dessus et sous-vêtements de l’opposante, des vêtements fonctionnels, notamment des vêtements respiratoires, antivent et étanches compris dans la classe 25, dans la mesure où ils partagent la même nature, la même utilisation et sont destinés au même public. Il s’ensuit que ces produits sont similaires à un faible degré.
Toutefois, les autres produits contestés sont une grande variété d’appareils et d’instruments à des fins scientifiques ou de recherche, ainsi que des équipements audiovisuels et informatiques qui, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, n’ont aucun point commun pertinent avec aucun des produits de l’opposante qui sont des vêtements de protection (classe 9), des textiles et des produits textiles (classe 24) et des vêtements (classe 25).
L’opposante poursuit longuement pour soutenir qu’il existe une similitude ou une similitude élevée entre les produits en conflit étant donné qu’ils peuvent être proposés par le même fabricant afin de fournir un système de protection pour le personnel militaire et de sécurité. En particulier, l’opposante fait valoir que certains des produits contestés (par exemple, des équipements de communication, des systèmes de communication de casques et des appareils de surveillance de cibles [satellite]) sont des systèmes directement utilisés en rapport avec les vêtements de protection opposants, les seconds étant généralement équipés des premiers. En outre, les produits contestés en l’espèce sont complémentaires des produits de l’opposante puisqu’il s’agit d’accessoires/équipements de vêtements de protection, étant donné que ces derniers sont souvent équipés de dispositifs et d’équipements techniques permettant la communication, la réception et l’envoi de signaux et de données de position, etc. L’opposante fait valoir que «pour, entre autres, des soldats, des agents de police ou des pompiers, qui portent les vêtements de protection des opposants, il est nécessaire et essentiel pour assurer la survie des dispositifs de navigation, de communication et de dispositifs de mesure. En outre, les vêtements de protection contiennent désormais également des capteurs capables de transmettre des données et des commandes». À l’appui de ses allégations, l’opposante produit des extraits d’articles concernant des vêtements intelligents pour cheminées et textiles avec des dispositifs technologiques intégrés. D’autres captures d’écran du site web de l’opposante sont présentées, dans lesquelles des images de casques sur lesquels sont montés des dispositifs de communication, des amplificateurs, des radios ou des caméras. Par conséquent, de l’avis de l’opposante, les produits en conflit coïncident, entre autres, par leur nature, leurs fabricants, leurs canaux de distribution et sont complémentaires.
Après avoir dûment examiné les arguments et les éléments de preuve de l’opposante, la division d’opposition ne saurait souscrire aux allégations de l’opposante. Bien qu’il ne puisse être exclu que, comme le montrent également les éléments de preuve, les vêtements de protection puissent effectivement incorporer certains des dispositifs technologiques pour lesquels la demande de protection est demandée dans la classe 9, ces dispositifs doivent être considérés comme de simples composants de vêtements de protection. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit de vêtements de protection (tels que des «vestes de protection contre le feu») qui incorporent de tels dispositifs (par exemple, des équipements de communication), le véritable consommateur des appareils technologiques montés sur le vêtement est le même fabricant des vêtements de protection, et non l’utilisateur final en tant que tel. Il s’ensuit que le public pertinent de vêtements de protection incorporant le dispositif

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 430 Page sur 6 10
technologique, d’une part, et les produits contestés, d’autre part, se chevauchent à peine dans le scénario envisagé par l’opposante.
En outre, en ce qui concerne l’origine commerciale, les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas que les mêmes fabricants des appareils technologiques contestés fabriquent également des vêtements de protection, et il n’a pas non plus été démontré que ces produits sont vendus sous les mêmes marques.
Enoutre, il n’existe pas de complémentarité entre les produits en cause, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Même si, pour des raisons de commercialisation ou de facilité d’usage, les vêtements de protection et les produits contestés compris dans la classe 9 peuvent être assemblés ensemble, cela ne constitue pas, en soi, un rapport de complémentarité entre ces ensembles de produits. En effet,ni les vêtements de protection de l’opposante ni les produits contestés en cause ne sont nécessaires à l’usage de l’autre. Ils peuvent, par tout moyen, être nécessaires au stade de la production lorsque les deux articles (vêtements de protection, d’une part, et la technologie d’autre part) sont assemblés ensemble, de sorte que le dispositif est nécessaire pour être monté sur les vêtements de protection. Or, aucun d’entre eux n’est nécessaire au bon fonctionnement de l’autre au moment de l’utilisation de ces produits. À cet égard, il convient de mentionner que, selon la pratique de l’Office, les produits(ou services) sont complémentaires s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
En outre, s’il ne peut être totalement exclu que, dans une certaine mesure, les produits en cause puissent être proposés dans les mêmes locaux ou que le public puisse se chevaucher, ces facteurs ne suffisent pas, à eux seuls, à établir un quelconque niveau de similitude.
En conclusion, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits en conflit en cause ne partagent pas la même nature ou destination, ils ont des utilisations différentes, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires, proviennent normalement d’entreprises différentes et sont destinés à satisfaire des besoins différents des consommateurs. Il s’ensuit qu’ils sont considérés comme différents.
Dans le même ordre d’idées, les produits contestés en cause sont également différents des produits de l’opposante compris dans les classes 24 et 25, étant donné qu’aucun point commun pertinent ne peut être envisagé entre eux. Plus précisément, dans ce cas, le public pertinent et les canaux de distribution sont plus éloignés s’agissant de ces produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 430 Page sur 7 10
Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé en raison de l’importance de ces produits pour la protection et la garde de celui qui les porte/qui les utilise, leur fréquence d’achat et éventuellement leur prix.
c) Les signes
Xystec
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans le cas des marques verbales, comme la marque antérieure, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, la question de savoir si les marques sont représentées en lettres majuscules ou minuscules ou en une combinaison des deux est dénuée de pertinence, comme dans le cas de la marque antérieure.
Aucun des éléments verbaux des signes n’existe en tant que tel dans aucune des langues pertinentes. Toutefois, il est très probable que les consommateurs pertinents percevront l’élément «TEC» inclus dans les deux signes comme une abréviation couramment utilisée du terme «technology» (20/04/2016, T — 77/15, Skytec, EU: T: 2016: 226, § 55). Ce mot a des équivalents très proches dans de nombreuses langues de l’UE (par exemple, «technologie» en français et néerlandais, «Technologie» en allemand, «teknologi» en danois et suédois, «tecnología» en espagnol, «tecnologia» en italien et portugais, «TECHNOLOGIA» en bulgare). À cet égard, cet élément est faible par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il peut être perçu comme une indication de la nature technique ou des caractéristiques des produits vendus au détail et/ou qu’ils sont fabriqués selon la technologie la plus récente.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Xys» inclus dans la marque antérieure et «XY» dans le signe contesté sera perçu par une partie substantielle du public pertinent, comme au moins le public italophone et hispanophone, comme étant dépourvu de signification et, partant, distinctif pour les produits en cause. Dès lors, leur caractère distinctif est normal pour les produits pertinents. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent, pour laquelle ces éléments verbaux des signes sont dépourvus de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 430 Page sur 8 10
signification, étant donné que cette absence de signification ne créera aucune séparation conceptuelle entre les signes.
La stylisation de la marque contestée n’est pas considérée comme particulièrement fantaisiste ou mémorisable. Étant donné qu’elle ne sert qu’à des fins décoratives, elle n’a pas de valeur distinctive en soi. En outre, le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant sur le plan visuel par rapport aux autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «XY (*) TEC» et diffèrent par la troisième lettre/son «S» de la marque antérieure et (sur le plan visuel) par la stylisation minimale du signe contesté.
Les signes ont une longueur très similaire (six lettres contre cinq lettres) et ont la même structure; en outre, la lettre supplémentaire est placée au milieu de la marque antérieure, où elle peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs. Les signes sont tous deux prononcés en deux syllabes («Xy-stec»/s «XY-TEC») et ont un rythme très similaire. En outre, ils coïncident par leur séquence de voyelles.
À la lumière des considérations qui précèdent, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations ci-dessus. Dans la mesure où l’élément «TEC» des signes sera compris comme une référence à la technologie, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, compte tenu du faible caractère distinctif de cet élément.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés partiellement similaires à différents degrés et partiellement différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal au regard des produits en cause.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 430 Page sur 9 10
degré sur le plan conceptuel. Bien que les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «s» de la marque antérieure et la stylisation du signe contesté, il s’agit là d’un aspect secondaire pour les raisons susmentionnées, de sorte que ces éléments ont moins d’impact. Par conséquent, la division d’opposition considère que ces différences mineures sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude compte tenu de la coïncidence au niveau de la plupart de leurs lettres, y compris lorsque le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de l’achat des produits en cause est élevé.
En l’espèce, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes proéminentes constatées. Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). C’est le cas en l’espèce, puisque les signes ont été jugés hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Par conséquent, il est probable que le consommateur, confronté aux deux signes en ce qui concerne des produits similaires, y compris à un faible degré et ayant un souvenir imparfait des signes, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de l’italien et de l’espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, compte tenu de la similitude entre les signes.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 430 Page sur 10 10
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Aldo Blasi Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.