DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 437
Uniscon Universal Identity Control GmbH, Ridlerstrasse 57, 80339 München, Allemagne (opposante), représentée par Dehmel consultée Bettenhausen Patentanwälte PartmbB, Herzogspitalstr. 11, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
UNICORN A.S., V Kapslovně 2767/2, 130 00 Praha 3, République tchèque (demandeur), représentée parJarmila Javoříková, Slunečná 4566, 760 05 Zlín (représentant professionnel).
Le 01/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 437 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des appareils et instruments optiques; Instruments de communications optiques.
Classe 38: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe à l’exception des services de conception industrielle.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 563 737 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 563 737 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 254 995 «IDGARD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 437 Page sur 2 12
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils de technologie de l'information, audiovisuels, multimédias et photographiques, en particulier équipements de communication, en particulier équipement de mise en réseau informatique et de communication de données et équipements de communication de point à point, dispositifs et supports de stockage de données, équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs et périphériques d’ordinateurs, ordinateurs portables et leurs pièces et accessoires compris dans la classe 9, microprocesseurs; Serveurs en nuage; Contenu enregistré; Programmes de traitement de données, programmes informatiques et logiciels, en particulier programmes, programmes informatiques et logiciels téléchargeables enregistrés et téléchargeables pour le traitement de données; Logiciels d’applications, en particulier logiciels de communication, de mise en réseau et de réseautage social, gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données, logiciels de médias et d’édition, applications de bureau et d’entreprise, logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique, logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et d’exploitation d’opérations dans le monde physique; Systèmes et logiciels de soutien aux systèmes, et micrologiciels, en particulier les pilotes micrologiciels et appareils, les systèmes d’exploitation, l’utilisation, la sécurité et les logiciels cryptographiques ainsi que les logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; Logiciels d’applications web et de serveurs, en particulier logiciels de gestion de contenu et logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Câbles d’interface pour TI, AV et télécommunications; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels de serveur en nuage; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels de surveillance de réseaux en nuage; Programmes de traitement de données, programmes informatiques et logiciels pour la protection de la vie privée, des informations et des données, en particulier des données à caractère personnel, sur des réseaux informatiques, en particulier sur l’internet et dans les boutiques en ligne; Bases de données; Supports de données magnétiques, unités à bande magnétique pour ordinateurs, disquettes Floppy, disques compacts [mémoire simple], clés USB; Cartes à mémoire ou à microprocesseur, bouts (circuits intégrés), encodeurs magnétiques (traitement de données), interfaces pour ordinateurs; Mémoires pour installations de traitement de données, processeurs (unités centrales de traitement); Publications électroniques téléchargeables, en particulier manuels d’utilisation (manuels d’utilisation), manuels d’utilisation et manuels d’instruction contenant des informations dans les secteurs du programme d’ordinateur et des logiciels.
Classe 38: Télécommunications, en particulier services de télécommunications fournis par le biais de plateformes et portails internet et de communications informatiques et d’accès à l’internet, en particulier fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; Fourniture d’accès à des bases de données, à des réseaux informatiques, à des programmes informatiques sur des réseaux de données et à des informations sur Internet; Services d’échange de données électroniques; Fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques; Échange électronique de messages via lignes de discussion, salons de discussion et forums Internet; Fourniture d’accès à des clients sur Internet (logiciels); Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; Transmission de courriers électroniques; Communications par terminaux d’ordinateurs; Services de télécommunications et services d’acheminement et de jonction de communications électroniques, notamment fournis par terminaux d’ordinateurs et par le biais de réseaux informatiques et de données; Transmission électronique de données, messages,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 437 Page sur 3 12
informations, images, séquences vidéo et audio; Télécommunications pour l’exploitation d’un système électronique d’information et de communication, comprises dans la classe 38.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; Conception, développement, programmation et mise en œuvre de matériel informatique, de systèmes informatiques composés de logiciels, de programmes de traitement de données, de programmes informatiques et de logiciels, en particulier de logiciels d’accès à Internet pour la génération d’ «utilisateurs de réseaux» ou d’avatars (logiciels); Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Location de matériel et d’installations informatiques; Conseils en matière d’ordinateurs, consultation en matière de systèmes informatiques, services de conseils en matière de programmes informatiques, consultation en matière de PDE, consultation en matière de logiciels et consultation en matière de réseaux informatiques, en classe 42; Analyse de systèmes informatiques; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Conception, création et maintenance de pages d’accueil et de sites web; Construction et maintenance de sites Web; Protection contre les virus informatiques (services de -); Protection contre l’accès non autorisé au réseau, à savoir services de protection de la vie privée, des informations et des données, en particulier des données à caractère personnel, sur des réseaux informatiques, en particulier sur l’internet et dans les boutiques en ligne; Sauvegarde électronique de données; Stockage électronique de données; Conversion de programmes de traitement de données, de programmes informatiques, de logiciels et de données, autre que conversion physique; Duplication de programmes, de programmes informatiques et de logiciels de traitement de données; Services de sécurité pour la protection contre l’accès illicite aux réseaux; Services de sécurité pour la protection de la vie privée, des informations et des données, à savoir protection contre l’accès non autorisé au réseau, en particulier les données à caractère personnel, sur des réseaux informatiques, en particulier sur l’internet et dans les boutiques en ligne; Gestion technique de projets dans le domaine du traitement électronique de données; Location et maintenance d’espace mémoire pour utilisation comme sites Web pour des tiers (hébergement); Location d’ordinateurs, d’équipements pour le traitement de l’information, de serveurs web, de programmes informatiques, de programmes informatiques et de logiciels; Récupération de données informatiques; Mise à disposition ou location d’espace mémoire électronique sur Internet (espace web); Conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques par le biais de l’informatique en nuage; Informatique en nuage; Services de fournisseurs d’hébergement en nuage; Conception, développement, programmation et location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation; Services de conseils dans le domaine de la protection des données, de la criminalité liée aux ordinateurs et de la cybercriminalité; Services scientifiques et technologiques, en particulier dans le domaine des technologies de l’information; Tests, authentification et contrôle de la qualité.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Systèmes informatiques; Systèmes informatiques interactifs; Logiciels pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes; Programmes informatiques pour le traitement d’images; Logiciels de gestion d’vitrines; Logiciels de communication; Logiciels pour le cryptage; Systèmes électroniques d’entrée; Appareils de traitement de données; Ordinateurs; Dispositifs d’affichage électroniques; Périphériques d’ordinateurs; Moniteurs; Appareils de télécommunication; Appareils de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 437 Page sur 4 12
télécommunication portables; Réseaux informatiques; Réseaux de communication; Bases de données (électroniques); Applications mobiles; Systèmes de contrôle d’accès automatiques; Instruments de surveillance; Appareils de détection; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Systèmes biométriques d’identification; Appareils biométriques d’identification; Systèmes électroniques de commande; Scanners biométriques; Cartes d’identité biométriques; Appareils de reconnaissance vocale; Appareils audiovisuels; Appareils photographiques; Appareils de reproduction photographique;
Lecteurs [informatique]; Appareils et instruments optiques; Instruments de communications optiques; Appareils d’imagerie.
Classe 35: Traitement de donnéesautomatisé; Traitement, systématisation et gestion de données; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion de fichiers informatiques; Services de secrétariat; Publicité; Publicité en ligne; Marketing; Marketing sur l’internet; Démonstration de produits; Recherches commerciales; Services de traitement de données en ligne; Production de matériel publicitaire; Distribution de produits publicitaires; Gestion commerciale; Conseils en organisation et en économie d’entreprise; Services d’informations commerciales; Services d’analyse de données commerciales.
Classe 38: Services de télécommunications; Services de communication par ordinateur; Transmission électronique de données; Exploitation de réseaux de communications électroniques; Services d’accès à distance à des données; Fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques; Services de communication entre banques de données; Transmission de courriers électroniques; Transmission de messages; Location d’appareils et instruments de communication; Communication sur l’internet; Services interactifs de communication; Services de communications mobiles.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; Programmation de systèmes de commande électronique; Services de programmation informatique pour la sécurité électronique de données; Conception, développement et mise en service de logiciels; Conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques; Copie de logiciels;
Installation, réparation et maintenance de logiciels; Conception de systèmes électroniques; Conception de systèmes d’information; Conception de bases de données informatiques; Développement de bases de données; Maintenance de bases de données; Stockage électronique de fichiers et de documents; Services de cryptage et de décodage de données; Services d’authentification pour la sécurité informatique; Consultation en matière de sécurité des données; Services de conseils en informatique et en technologie de l’information; Location de logiciels; Location d’ordinateurs; Recherches technologiques; Recherche technique relative aux systèmes d’identification automatique; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services scientifiques et technologiques; Analyses informatiques; Analyses biologiques; Services de conseils en technologie des télécommunications;
Conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers; Dessin industriel; Conception d’arts graphiques.
Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 437 Page sur 5 12
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les bases de données (électroniques) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes, à savoir la base de donnéesde l’opposante).
Les logiciels contestés; Logiciels pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes; Programmes informatiques pour le traitement d’images; Logiciels de gestion d’vitrines; Logiciels de communication; Logiciels pour le cryptage; Les applications mobilessont identiques aux programmes de traitement de données, programmes informatiques et logiciels de l’opposante, soit parce qu’elles figurent dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les systèmes informatiquescontestés; Les systèmes informatiques interactifs sont à tout le moins similaires aux programmes, programmes informatiques et logiciels de traitement de données de l’opposantedans la mesure où ils partagent la même nature et les mêmes canaux de distribution, fournisseurs et publics pertinents.

Les appareils de traitement de données contestés; Ordinateurs; Lecteurs [informatique]; Dispositifs d’affichage électroniques; Périphériques d’ordinateurs; Les moniteurs sont inclus dans la vaste catégorie des appareils de technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposante, en particulier les équipements pour le traitement de l’information, les ordinateurs ou périphériques d’ordinateurs, ou les chevauchent. Ils’ensuit que ces produits sont identiques.
Les systèmes d’entrée électroniques contestés; Systèmes de contrôle d’accès automatiques; Les systèmes d’identification biométriques sont des systèmes électroniques qui facilitent, en particulier, l’approbation automatisée de l’entrée par le personnel autorisé au moyen d’un portail de sécurité, sans qu’un agent de sécurité ait besoin de réexaminer et de valider l’autorisation de la personne qui entre sur le portail, généralement en utilisant un identifiant pour présenter dans le système pour vérifier son autorisation. Les portails de sécurité communs comprennent les portes standard, les bestiaux, les portes tournantes et les barrières à l’entrée des véhicules. Ces produits sont à tout le moins similaires au système et aux logiciels de soutien du système de l’opposante, et micrologiciels, en particulier les pilotes de micrologiciels et d’appareils, les systèmes d’exploitation, l’utilité, les logiciels de sécurité et les logiciels cryptographiques, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les appareils de télécommunications contestés; Appareils de télécommunication portables; Réseaux informatiques; Réseaux de communication; Appareils audiovisuels; Appareils photographiques; Appareils de reproduction photographique; Appareils d’imagerie; Appareils pour le traitement d’images; Les appareils de traitement audio sont inclus dans la catégorie

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 437 Page sur 6 12
générale des appareils informatiques, audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les instruments de surveillance contestés; Appareils de détection; Les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation sont considérés comme au moins similaires aux appareils informatiques, audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposante dans la mesure où ils partagent au moins la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. En outre, certains d’entre eux partagent également la même destination.
Les appareils d’ identification biométrique contestés; Scanners biométriques; Cartes d’identité biométriques; Les appareils de reconnaissance vocale sont considérés comme similaires au moins à un faible degré aux logiciels de l’opposante, ces derniers englobant, entre autres, des logiciels de reconnaissance faciale ou vocale ou des logiciels destinés à être utilisés avec des appareils et instruments d’authentification biométriques. Eneffet, les produits contestés sont des dispositifs capables d’identifier une personne par ses caractéristiques physiologiques, faciales ou digitales, par exemple, ou des caractéristiques comportementales, et sont de plus en plus utilisés dans les systèmes de sécurité sociale et publique, l’électronique grand public et les applications de points de vente. Ces appareils sont généralement équipés, ou fonctionnent, de logicielset peuvent être achetés indépendamment. Par conséquent, ces produits sont au moins complémentaires et ont les mêmes producteurs. En outre, certains d’entre eux s’adressent au même public et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution.
Toutefois, les appareils et instruments optiques contestés; Les instruments de communications optiques sont considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante dans la mesure où ils ne partagent pas suffisamment de points communs. En particulier, en cequi concerne certains produits de l’opposante qui pourraient, à première vue, partager certains points communs avec les produits contestés en cause, tels que les appareils photographiques compris dans la classe 9, il convient de noter que si ces derniers, qui incluent des camaras, ont pour finalité première de capter des images et donc d’intégrer un ensemble de lentilles, ceux-ci ne sont pas liés à l’œil ou au sens de la vue, mais comprennent et axent la lumière réfléchie sur une scène ou un sujet. Par conséquent, les appareils photographiques ne relèvent pas de la catégorie des appareils et instruments optiques. Ence qui concerne lesordinateurs ou appareils de traitement de données de l’opposante, il est observé que les appareils et instruments optiques se composent de produits liés à l’œil ou au sens de la vue (par exemple, lunettes, lentilles de contact, lunettes louantes, miroirs pour inspection de travaux, etc.). Les ordinateurs sont des dispositifs qui effectuent des opérations conformément à un ensemble d’instructions fournies par un programme. Il est évident que les produits en cause ne partagent aucun facteur pertinent de similitude. En plus d’avoir des natures et des destinations différentes, ils n’ont pas les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Les produits contestés en cause sont encore plus éloignés des autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 42, dont tous les aspects principaux diffèrent et sont donc différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont essentiellement des services de gestion et d’administration des affaires commerciales, des travaux de bureau et des services publicitaires. Les produits des opposantes sont principalement des produits informatiques ou électroniques (classe 9), des services de télécommunications (classe 38) et des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 437 Page sur 7 12
liés aux technologies de l’information ou des services scientifiques et technologiques, des tests et des contrôles de qualité (classe 42). Les produits et services comparés ne présentent aucun point commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Les produits et services comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des origines et des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 35 sont considérés comme différents des produits et services des opposants.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans cette classe sont inclus ou se chevauchent avec les catégories plus larges de télécommunications de l’opposante, en particulier les services de télécommunications fournis par le biais de plateformes et portails internet et de communications informatiques et d’accès à l’internet, en particulier la fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails.
Services contestés compris dans la classe 42
Tests, authentification et contrôle de la qualité; Les services scientifiques et technologiques sont inclus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Programmation informatique contestée; Programmation de systèmes de commande électronique; Services de programmation informatique pour la sécurité électronique de données; Conception, développement et mise en service de logiciels; Conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques; Copie de logiciels; Installation, réparation et maintenance de logiciels; Conception de systèmes électroniques; Conception de systèmes d’information; Conception de bases de données informatiques; Développement de bases de données; Maintenance de bases de données; Conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers sont identiques aux services ou services informatiques de l’opposante, développement, programmation et mise en œuvre de systèmes informatiques composés de logiciels, de programmes de traitement de données, de programmes informatiques et de logiciels, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services de cryptage et de décodage de données sont au moins similaires aux services de duplication et de conversion de données, services de codage de données de l’opposante dans la mesure où ils partagent au moins les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et la même origine commerciale.
Le stockage électronique de fichiers et de documents contestés est inclus dans la catégorie plus large du stockage électronique de données de l’opposante, et les services d’authentification pour la sécurité informatique contestés sont inclus dans la vaste catégorie des tests, authentification et contrôle de la qualité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils enmatière de sécurité des données contestés; Services de conseils en informatique et en technologie de l’information; Les services de conseils en technologie des télécommunications sont inclus dans la vaste catégorie des services de conseil, de conseil et d’information en matière de technologie de l’information de l’opposante, ou coïncident avec celle-ci, tandis que la location de logiciels; La location d’ordinateurs est incluse dans la vaste catégorie de location d’ordinateurs, de programmes informatiques et de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 437 Page sur 8 12
Lesrecherches technologiques en matière de technologie; Recherche technique relative aux systèmes d’identification automatique; L’analyse biologique est incluse dans la vaste catégorie des services scientifiques et technologiques de l’opposante, en particulier dans le domaine des technologies de l’information, ou les chevauchent. L’analyse informatique contestée chevauche l’analyse du système informatique de l’opposante. Par conséquent, ces services sont tous identiques.
Les services de conception d’arts graphiques contestés englobent des services tels que la conception de sites web ou la création de sites web. Dans cette mesure, les services contestés en cause sont au moins similaires à la conception, à la création et à la maintenance de pages d’accueil et de sites web de l’opposante, dans la mesure où ils coïncident au moins par leur destination et sont fournis par les mêmes entreprises, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
Lemodèle industriel contesté restant est un processus de conception appliqué à des produits physiques destinés à être fabriqués par production en masse. Il s’agit de l’acte créatif de déterminer et de définir la forme et les caractéristiques d’un produit, qui a lieu avant la fabrication ou la production du produit. Ces services ne partagent pas suffisamment de points de similitude avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 42, étant donné qu’ils ont des natures différentes, ont des finalités différentes et sont normalement proposés/fournis par des entreprises opérant dans des secteurs de marché différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée, du prix et de la fréquence d’achat de certains des produits et services en cause (par exemple, certains des services informatiques compris dans la classe 42).

c) Les signes
IDGARD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 437 Page sur 9 12
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
D’emblée, il convient de noter que la protection conférée par la marque verbale s’étend au mot lui-même, dans lequel il est indifférent que ce mot soit écrit en majuscules ou en minuscules. Ce qui précède s’applique à la marque antérieure.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «IDGARD» et «idGuard» seront compris dans le même sens par le public anglophone. Étant donné que cette coïncidence conceptuelle accroît le risque de confusion et pour tenter d’éviter de prendre en considération de multiples scénarios qui aboutiront finalement au même résultat, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son analyse sur la partie anglophone du public.
En ce qui concerne l’élément «IDGARD», il est observé que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui ont pour lui une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 74) (§ 61). En l’espèce, le public analysé décomposera la marque antérieure en les éléments «ID» et «GARD», de sorte que «ID» sera compris comme une abréviation de «identification»; en particulier, des documents tels qu’un passeport, un permis de conduire, etc., qui établissent l’identité du titulaire» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/93549814?rskey=6Hd6Sb&result=5&isAdvanced=false#eid, le 30/01/2023). En ce qui concerne l’autre partie de la marque, «GARD», elle sera perçue comme une orthographe erronée de «guard», compte tenu également de la prononciation identique de «GARD» et «guard», signifiant «Keeping, guardianship, garde, ward. pour prendre garde: faire attention» (informations extraites de l’Oxford English Dictionary en ligne à l’
#eid, le 30/01/2023). Dans le contexte des produits et services concernés, ces mots seront perçus comme faisant référence à l’idée de protéger l’identité, y compris les données à caractère personnel, compte tenu du lien étroit entre ces concepts. Cela vaut non seulement pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42 qui peuvent comprendre l’utilisation ou le traitement de données à caractère personnel (par exemple, les programmes informatiques et les logiciels de l’opposante, les logiciels pour le cryptage compris dans la classe 9 ou les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité, le stockage électronique de données compris dans la classe 42), mais aussi les services de télécommunications compris dans la classe 38, étant donné que ces derniers peuvent bénéficier de garanties pour protéger l’identité et/ou les informations personnelles des utilisateurs. Étant donné que les termes composant la marque antérieure font référence à la destination ou aux caractéristiques des produits et services en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
Les mêmes considérations s’appliquent, mutatis mutandis, à l’élément verbal de la marque contestée. En effet, l’élément verbal «idGuard» est encore plus facilement dissociable compte tenu de la capitalisation irrégulière et plus facilement associé au concept de surveillance en raison de l’orthographe correcte du mot «guard». De même, le caractère distinctif de cet élément est considéré comme faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 437 Page sur 10 12
En ce qui concerne la ligne de continuité dans le signe contesté, qui représente ce qui sera facilement perçu comme un bouclier stylisé incomplet, celui-ci sera très probablement associé au concept de sécurité, de sûreté ou, en d’autres termes, il viendra à l’appui de la signification déjà véhiculée par l’élément verbal «guard». Il s’ensuit que cet élément est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «IDG * ard» et diffèrent par la lettre «u», présente uniquement dans le signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté, qui possède toutefois un caractère distinctif réduit ou une incidence moindre sur la comparaison des signes.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique.
Dans la mesure où les deux marques seront liées au concept de protection/garantie de l’identité, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel. Cette conclusion n’est pas remise en cause par la présence du bouclier stylisé, qui, en réalité, ne fera que corroborer la signification du mot «guard».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible en raison des éléments verbaux qui composent la marque, pour tous les produits et services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 437 Page sur 11 12
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Les éléments verbaux des signes coïncident par 6 des 7 lettres placées dans le même ordre. Les seules différences résident dans la lettre «u» du signe contesté et l’élément figuratif. Toutefois, l’absence de la lettre «u» dans le mot «gard» de la marque antérieure n’est pas un facteur déterminant étant donné que, sur le plan visuel, elle est facilement ignorée et que, sur le plan phonétique, elle ne modifie pas la prononciation des signes. En outre, même si son absence dans la marque antérieure sera détectée, «gard» sera perçu comme une graphie erronée du mot correct «Guard». Quant à l’élément figuratif, il possède un caractère distinctif limité, de sorte qu’il ne peut servir à différencier substantiellement les signes. Malgré cette différence, les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu des facteurs pertinents, y compris celui du souvenir imparfait, et du fait que l’élément figuratif de la marque contestée est faible pour les raisons exposées ci-dessus, de sorte que l’attention se portera sur les éléments verbaux respectifs des signes en cause, la division d’opposition conclut que, malgré le faible caractère distinctif des éléments verbaux des signes pour le public analysé, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences de sorte qu’il existe un risque de confusion, y compris en ce qui concerne les produits ou services jugés similaires à un faible degré.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse a présenté ses observations en réponse le 30/11/2022. Toutefois, ils ne peuvent être pris en considération, étant donné qu’ils n’ont pas été reçus dans le délai imparti par l’Office (à savoir le 21/08/2022), conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 437 Page sur 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Aldo Blasi Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.