LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 mai 2025
Dans l’affaire R771/2024-4
SANOVA PHARMA GESMBH Haidestr. 4 1110 Wien Opposante/requérante Autriche
représentée par SCHÖNHERR RECHTSANWÄLTE GMBH, Schottenring 19, 1010 Wien (Autriche)
contre
Carlo Alessio Tenoglio Via G. Cantelli, 19 00124 Rom (RM) Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Stefano Merico, Via Fidia, 24, 00125 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 837 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 342 817)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 novembre 2020, Carlo Alessio Tenoglio (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement, en vertu de la priorité d’une marque italienne en date du 25 mai 2020, de la marqueverbale
IMMUNO-19
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Savons et détergents désinfectants etmédicinaux; gels nettoyants antibactériens pour la peau à base d’alcool; lotions antibactériennes pour les mains; produits nettoyants pour les mains à usage médical; préparations désinfectantes à main; produits nettoyants pour les mains à usage médical; désinfection des mains; produit nettoyant antibactérien pour les mains; produits pour la stérilisation; produits pour laver les mains antibactériens; produits hygiéniques pour la stérilisation; produits pour laver les mains d’antibiotiques; lavage pour les mains antimicrobiens; lotions pour les mains à usage médical; crèmes pour les mains à usage médical; désinfectants et antiseptiques; désinfectants; lingettes désinfectantes; désinfectants à usage ménager; désinfectants à usage médical; désinfectants à usage hygiénique; nettoyants désinfectants autres que savons tifs; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; savons désinfectants; pansements désinfectants; gels antibactériens; pharmacies portatives; substances stérilisantes; solutions stérilisantes; produits stérilisants pour sols; produits pharmaceutiques antibactériens; nettoyants antimicrobiens; préparations nettoyantes pour lentilles de contact; désinfectants pour lentilles de contact; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; nettoyants antibactériens pour le visage
à usage médical; bandages liquides antiseptiques; sprays antiseptiques sous forme d’aérosols pour surfaces dures; sprays antibactériens; sprays antiseptiques sous forme d’aérosols pour la peau; spray de maintien liquide; rafraîchissement de l’air; recharges pour désodorisants d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; gel désodorisant d’atmosphère; désodorisants d’intérieur; préparations antifongiques; médicaments antifongiques; crèmes antifongiques à usage médical; produits dermatologiques antifongiques à utiliser sur les ongles; préparations désinfectantes de l’air; désinfectants pour appareils et instruments médicaux; antimicrobiens à usage dermatologique; antimicrobiens d’origine naturelle à usage dermatologique; lotions médicamenteuses; lotions pour la peau à usage médical; nettoyant antibactérien; poudres pour bébés à usage médical; poudre pour pieds à usage médical; poudres pour le corps à usage médical; élixirs pour le psoriasis; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies infectieuses; onguents médicinaux pour traiter les affections dermatologiques; substances ophtalmiques topiques pour le traitement des infections; substances topiques anti-infectieuses pour le traitement des infections oculaires; collyre; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; préparations caféinées à usage stimulant; compléments alimentaires composés de vitamines; comprimés de calcium en tant que compléments alimentaires; suppléments calciques; compléments alimentaires composés principalement de calcium; compléments
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

3
nutritionnels composés principalement de calcium; compléments nutritionnels composés principalement de fer; vitamines (préparations de -); vitamines et préparations de vitamines; vitamines et substances minérales; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; L-carnitine pour perte de poids; préparations de vitamine c; compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments protéinés;
compléments à base d’herbes; compléments nutritionnels composés principalement de zinc; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires d’acide folique; compléments alimentaires d’isoflavone de soja; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de levure;
compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de lécithine;
compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de protéine;
compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires sous forme liquide; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; compléments antioxydants; compléments de colostrum; pastilles de zinc;
compléments alimentaires; compléments alimentaires de poudre de protéines;
compléments alimentaires à base de zinc; compléments alimentaires au charbon actif;
compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; compléments liquides à base d’herbes; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels.
2 La demande a été publiée le 1 décembre 2020.
3 Le 1 mars 2021, Sanova PHARMA GesmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre le signe contesté pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 5 susmentionnés (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
a) La marque verbale autrichienne no 295 823 IMMUN 44 (ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 14 novembre 2017 et enregistrée le 19 janvier 2018 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations médicales.
b) La marque autrichienne figurative no 295 824 (ci-après la
«marque antérieure no 2») déposée le 14 novembre 2017 et enregistrée le 19 janvier 2018 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations médicales.
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

4
c) La marque autrichienne figurative no 305 919 (ci-après la
«marque antérieure no 3») déposée le 26 novembre 2019 et enregistrée le 3 décembre
2019 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations médicales.
d) La marque figurative allemande no 302 017 028 910 ( ci- après la «marque antérieure no 4»), déposée le 13 novembre 2017 et enregistrée le 5 mars 2018 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations médicales.
e) L’ enregistrement international figuratif no 1 513 875 désignant la Tchéquie, la
Croatie et l’Italie (ci-après la «marque antérieure no 5»), déposé le 20 décembre 2019 et enregistré le 20 décembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations médicales.
6 En ce qui concerne les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la renommée des marques antérieures 1, 2 et 3 en Autriche pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels.
7 Par décision du 21 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
a) Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition est d’abord examinée par rapport aux marques antérieures 1, 4 et 5.
b) Les produits contestés sont tous des produits compris dans la classe 5. Pour des raisons d’économie de procédure, les produits sont considérés comme identiques.
c) Les produits supposés identiques s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles particulières ou une expertise professionnelle particulière. Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Cela vaut en particulier pour les compléments nutritionnels.
d) Les territoires pertinents sont l’Autriche, l’Allemagne, la République tchèque, la Croatie et l’Italie, mais uniquement l’Autriche en ce qui concerne la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

5
e) La marque antérieure no 1 et le signe contesté sont des marques verbales.
f) L’élément «immun» contenu dans toutes les marques antérieures (provenant d’ immunislatines) signifie, en allemand, «(en particulier la médecine, la biologie) résistant à certaines maladies, anxiété, dommages ou similaires: En revanche, une personne ayant eu un courtier prend du temps; Il est immun (e) contre de telles expériences» (voir DUDEN en ligne). En ce qui concerne les préparations pharmaceutiques pertinentes et les produits étroitement liés compris dans la classe 5, cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif pour les consommateurs autrichie ns et allemands. Pour les autres consommateurs (consommateurs croates, tchèques ou italiens), cet élément possède tout au plus un caractère distinctif minimal, étant donné que l’équivalent dans ces langues est soit «immuni» (tchèque), soit «imun» (croate), soit «immunune» (italien) et est donc très proche du mot allemand expliqué ci-dessus, qui provient du latin.
g) L’élément verbal «Immuno» du signe contesté ne sera que faiblement distinctif pour les mêmes raisons.
h) Le nombre «44» placé après l’élément verbal «Immun» dans les marques antérieures n’a pas de signification claire au regard des produits pertinents et est donc considéré comme distinctif. Il en va de même pour le chiffre 19 dans le signe contesté.
i) La stylisation graphique des marques antérieures 2 à 5 se limite uniquement à l’utilisation de la couleur rouge pour le nombre «44» et n’est donc pas distinctive. La police de caractères est courante et donc dépourvue de caractère distinctif.
j) Sur les plans visuel et phonétique, les signes correspondent par rapport à «immun» et diffèrent par le reste des signes respectifs, à savoir la lettre supplémentaire «o» à la fin de l’élément verbal du signe contesté et par leurs nombres respectifs («44»/«19»). Ils diffèrent également sur le plan visuel par le trait d’union du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif, et par la couleur rouge du nombre «44» des marques figuratives antérieures, qui est également dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que l’élément commun «immun *» n’est pas du tout distinctif ou n’a qu’un caractère distinctif minime, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
k) Sur le plan phonétique, les chiffres des signes seront prononcés selon les langues respectives. Les marques antérieures seront prononcées, par exemple, en allema nd, comme «im-mun- vier- und-vier-zig» (par exemple, en italien «im-mun-qua-ran-ta-trop- tro») et le signe contesté comme «im-mu-no- neun-zehn» (par exemple, en italien «im- mu-no-di-cian-no-no- ve»), ce qui signifie qu’elles ne coïncident que par une seule de six ou quatre syllabes, cette syllabe découlant de l’élément verbal non distinctif immun. Par conséquent, sur le plan phonétique, ils sont encore moins similaires, à savoir faible s
à un très faible degré.
l) Sur le plan conceptuel, même si les signes en conflit, considérés dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’éléme nt «immun» contenu dans les signes en conflit sera associé à la signification expliquée ci- dessus. À cet égard, les signes en conflit présentent un faible degré de similit ude conceptuelle étant donné que cet élément possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

6
m) Selon l’opposante, les marques autrichiennes antérieures jouissent d’une renommée en raison de l’usage long et intensif en Autriche pour une partie des produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir des compléments nutritionnels.
n) Le signe contesté a été déposé le 18 novembre 2020 et sa date de priorité est le 25 mai 2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée jouissait d’une renommée avant cette date.
o) À l’appui de cette affirmation, l’opposante a produit des éléments de preuve consistant en les documents suivants (annexes A-H):
• Pièce jointe A: Extrait du site internet de l’opposante, daté du 15 juillet 2021, montrant des produits Immun44.
• Pièce jointe B: Étude du marché INSTITUT (du 2021 mars) montrant une renommée (aidée) de 41 % dans un échantillon du public autrichien en ce qui concerne la marque Immun44 dans le domaine des stimulants du système immunitaire.
• Annexe C: «Étude Marketagent 2019: Kampagnentracking Autriche» sur le succès des activités de marketing de l’opposante (datées du 2019 septembre) de la société Marktagent.com. elle contient une enquête auprès de 501 personnes de la population autrichienne qui ont été sondées à partir du-12er 19 septembre 2019.
Les tableaux et graphiques montrent ce qui suit: 38 % des personnes interrogées connaissent la marque Immun44 lorsqu’elles sont désignées. Sans citer (haut d’esprit), le degré de reconnaissance n’est toutefois que très faible (de 1 %). 8,2 % des consommateurs utilisent cette marque et 14,2 % se voient rappeler qu’ils ont vu, entendu ou lu de la publicité au cours des dernières semaines.
• Pièce jointe D: Étude Marketagent 2021, montrant que 41 % du public autrichien connaissait la marque Immun44 lorsqu’elle était assistée.
• Pièce jointe E: Captures d’écran des rapports de la société IQVIA de la société IQVIA remontant à l’année 2009, avec un tableau récapitulatif précédent: ce rapport indique que les opposants étaient leader du marché dans le domaine des stimulants du système immunitaire avec une part de marché de 46 % en Autriche en 2019.
• Pièce jointe F: Extrait IQVIA annuel Review Market 2020 montrant qu’Immun44 a enregistré la croissance du chiffre d’affaires la plus élevée et la deuxième croissance des ventes la plus importante de tous les produits pharmaceutiques en Autriche en 2020.
• Pièce jointe G: Performances puissantes pour les défenses de l’organisme, pharmaceutique Tribune, 21 novembre 2019: 82 sur 100 pharmaciens autrichie ns ont recommandé l’Immun44 pour l’indication «Renforcer le système immunitaire». Elle indique également qu’Immun44 détient une part de marché de 46 % en Autriche dans le domaine des compléments nutritionnels afin d’accroître l’immunité.
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

7
• Pièce jointe H: MEDIA data Pharmaceutical Tribune. Le magazine a une diffusion de 5200 et est distribué en Autriche. Pas d’informations sur la manière et l’endroit où il est distribué.
p) Les éléments de preuve sont entachés de plusieurs erreurs. Certains éléments de preuve sont datés bien après la date pertinente (25 mai 2020). L’argument selon lequel 82 % des 100 pharmaciens autrichiens interrogés recommandent Immun44 pour l’indica t io n «renforcer le système immunitaire» n’est pas concluant. Cela n’équivaut pas à la reconnaissance du marché, et l’échantillon est également très petit (100 pharmaciens).
q) Bien qu’un certain degré de reconnaissance de la part du public puisse être reconnu, 1 % de la reconnaissance (sans l’assistance de l’examinateur) et que 8,2 % des consommateurs utilisent ces suppléments ne sont pas très convaincants, compte tenu également de la taille limitée du groupe à comparer.
r) Le tableau Excel présenté concernant la part de marché n’est étayé par aucune source indépendante; la simple référence à une indication de source ne dispense pas l’opposante des documents pertinents, ce qui entraînerait une telle part de marché.
s) Bien qu’une marque dans son ensemble puisse avoir acquis un caractère distinctif accru, il peut exister des éléments descriptifs qui posséderont un caractère distinctif infér ie ur
à la normale ou dépourvu de caractère distinctif. Par exemple, le caractère distinct i f accru de la marque «Coca Cola» considérée dans son ensemble ne change en rien le fait que l’élément «Cola» est totalement descriptif de certains produits.
t) Les éléments de preuve montrent toutefois que l’activité commerciale de l’opposante consiste à produire des compléments nutritionnels sous la marque «IMMUN 44» en Autriche pendant un temps considérable. Toutefois, cela ne s’applique qu’à la marque antérieure dans son ensemble. Il est important de noter que la marque antérieure sur le marché est toujours représentée avec une couleur rouge frappante pour le chiffre 44 (de même, de nombreuses marques antérieures sont représentées comme cela).
u) Dans l’ensemble, la marque antérieure «IMMUN 44» a fait l’objet d’un usage de longue date et était connue au moins d’une partie non négligeable du public autrichien dans le secteur du marché pertinent et jouissait d’une position consolidée parmi les principaux fournisseurs de compléments immunitaires à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.
v) Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure «IMMUN 44» jouit d’un certain degré de reconnaissance parmi le public pertinent en Autriche, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un caractèr e distinctif accru en Autriche en ce qui concerne les produits pour lesquels la renommée est revendiquée. Toutefois, étant donné que l’élément verbal «immun» est totalement dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, le caractère distinctif de la marque autrichienne antérieure doit être considéré comme supérieur à la moyenne. Il est moyen pour la marque allemande antérieure et pour les territoires désignés de l’enregistrement international.
w) Bien que les signes en conflit correspondent à l’élément «immun», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, très faible (pour les consommateurs croates, tchèques et italiens). Pour les
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

8
consommateurs croates, tchèques et italiens, l’élément «immun» n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif, contrairement aux consommateurs autrichiens et allemands. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que la renommée/le caractère distinctif accru n’a été revendiqué que pour l’Autriche.
x) Les différents éléments distinctifs (à la fin des signes en conflit) sont claireme nt perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, si l’on tient également compte du fait que l’élément commun ne présente pas, ou tout au plus, un caractère distinctif minimal et que les consommateurs pertinents font également preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits.
y) L’opposante tente de monopoliser un élément verbal qui n’est pas distinctif (ou très faible) en soi, à savoir le mot «immun».
z) L’opposante fait référence à une décision antérieure de l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA), mais l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce et fait référence à une marque différente.
aa) L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
bb) Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que tous les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
cc) L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures 2 et 3. Étant donné que ces marques antérieures sont identiques (ou quasiment identiques) aux marques antérieures comparées et couvrent la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Ils sont également protégés sur le territoire où «immunun» reste totalement descriptif, à savoir l’Autriche. Il n’existe donc pas de risque de confusion à l’égard de ces produits.
dd) En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5,du RMUE, l’opposante a invoqué les marques antérieures 1, 2 et 3.
ee) La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser le signe contesté.
ff) Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Prise dans son ensemble, elle indique que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée en Autriche.
gg) Les signes en conflit ont déjà été comparés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et il est fait référence à ces conclusions.
hh) En ce qui concerne le lien, les signes en conflit présentent certaines similitudes, étant donné qu’ils sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la seule coïncidence de l’élément verbal «immun», qui est
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

9
totalement dépourvu de caractère distinctif. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Si l’on tient compte des produits en cause, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent des éléments descriptifs. En effet, l’élément verbal «immun» a une signification claire par rapport aux compléments nutritionnels qui sont conçus et produits pour favoriser le système immunitaire du corps.
ii) Par conséquent, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément en cause, il est peu probable que les similitudes entre le signe contesté et la marque antérieure évoquent la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
jj) En définitive, même en tenant compte du fait que la marque antérieure dans son ensemble possède un degré de renommée (ou un caractère distinctif accru) supérieur à la moyenne, l’élément commun «Immun» reste dépourvu de caractère distinctif; la reconnaissance de la marque antérieure concerne la marque antérieure «Immun44 » dans son ensemble, dans laquelle le nombre «44» est également normalement utilisé dans une couleur rouge frappante et qu’il soit écrit en rouge ou non, il reste le seul élément distinctif de la marque antérieure et ne partage aucune similitude avec le nombre «19» du signe contesté.
kk) Les différences entre les signes, en particulier les différences conceptuelles entre les chiffres distinctifs «44» et «19», sont suffisamment importantes pour que le public n’établisse aucun lien entre eux. Parconséquent, il est peu probable que le public pertinent établisse un «lien» entre les signes en conflit.
ll) Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
8 Le 10 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 juin 2024, avec les pièces jointes L, M et N.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
10 Le 28 novembre 2024, la chambre de recours a rendu une décision de renvoi conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE. La chambre de recours a considéré que le signe contesté pouvait tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et renvoyé l’affaire à l’examinateur afin de rouvrir la procédure d’examen du signe contesté en vertu des motifs absolus de refus.
11 Le 9 janvier 2025, le greffe des chambres de recours a notifié aux deux parties que l’examinateur avait informé la chambre de recours qu’il n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Par conséquent, la chambre de recours a informé les parties que la suspension de la procédure de recours était levée.
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

10
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
a) Au fil des décennies, la marque IMMUN 44 a été créée en Autriche et développée en une des marques les plus-connues pour des compléments alimentaires. Après avoir des doutes non fondés sur le fait que la marque antérieure serait usurpée pour monopoliser indûment l’élément «immun», l’Office a ignoré les explications figurant dans les mémoires selon lesquelles ce n’est pas parce que le signe contesté contient (une variante de) le mot «immun», mais parce que le signe contesté suit le même motif notoireme nt connu que les marques antérieures, à savoir la combinaison du préfixe «immun» avec un suffixe court, à savoir un nombre (à deux chiffres).
b) L’Office a méconnu la jurisprudence de l’Union européenne, expliquant que même un élément non distinctif ne saurait être simplement ignoré dans l’appréciation du risque de confusion, mais qu’une appréciation globale des signes en conflit dans leur ensemble doit être réalisée et que la présence d’un signe non distinctif correspondant doit néanmoins être prise en considération lors de l’appréciation du risque de confusio n. Cela est d’autant plus vrai dans le cas d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage étendu de la marque antérieure.
c) En ce qui concerne la renommée prouvée des marques antérieures, l’Office a également, sans autre explication, considéré, en substance, qu’il n’était pas tenu compte de l’élément commun «immun» en tant que fondement du lien évident que le public établira entre les signes en conflit sur la base de leur structure identique («immun priment o survient» associé à un nombre-de 2 chiffres).
d) Il s’agit de la combinaison de l’élément «immun développant o inobservation» et des nombres respectifs, qui guide le caractère distinctif des marques respectives.
e) En outre, et contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, les éléments de preuve produits (annexes A, B et D) ne sont pas datés «bien après la date pertinente », mais ne datent que quelques mois après la date de priorité du signe contesté.
f) Compte tenu du fait que les produits couverts par la marque antérieure se trouvent sur le marché autrichien depuis des décennies (voir pièce jointe L), ces éléments de preuve étayent les conclusions relatives à la renommée de la marque antérieure avant la date de priorité.
g) En ce qui concerne Enclosure C, l’Office a critiqué le fait que moins de 1 % des personnes interrogées mentionnent la marque antérieure sans aide. Toutefois, lorsqu’un grand nombre de produits attirent un secteur de marché, il est peu probable qu’une grande partie du public pertinent indique activement le nom d’un produit spécifiq ue sans être incitée, ce qui vaut pour toutes les marques de produits énumérées dans la liste
(seule une marque ombrelle connue photo BOEHM développant un peu plus haut). La seule connaissance pertinente assistée par l’aide montre que 46,3 % des utilisateurs de compléments alimentaires connaissent la marque antérieure. Enfin, une fois de plus, compte tenu du grand nombre de produits dans le secteur, seul un très petit nombre de produits peut démontrer un usage de 8,2 % et, de ce fait, désigne l’un des principaux produits du marché dans ce secteur.
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

11
h) En ce qui concerne l’annexe E, l’Office a estimé que le tableau Excel présenté concernant la part de marché n’est étayé par aucune source indépendante; la simple référence à une indication de la source ne divulguerait pas à l’opposante les documents pertinents, ce qui entraînerait une telle part de marché. Les données ont été recueillies par le fournisseur international de données de soins de santé renommé IQVIA, anciennement IMS (voir annexe K de référence), qui a analysé les produits en vente libre en Autriche.
i) La demanderesse n’a pas contesté l’authenticité des documents provenant de la source indépendante IMS/IQVIA. Voir pièce jointe E, elle a simplement fait référence à une décision antérieure dans laquelle la présentation d’un tableau Excel a été jugée insuffisante. Malheureusement, l’Office n’a pas non plus examiné les éléments de preuve réellement déposés, mais a simplement repris la critique tirée de la décision antérieure sans procéder à aucune autre appréciation.
j) En outre, la part de marché extrêmement élevée de 46 % pour IMMUN 44 est égaleme nt prouvée par les données de l’article de presse figurant à l’annexe G. Also à cet égard, l’Office semble s’être contenté d’ignorer non seulement la valeur faciale des éléments de preuve produits, mais aussi le contenu du dossier.
k) L’Office a estimé qu’une enquête menée auprès de pharmaciens pour leur recommandation portant sur l’indication «renforcer le système immunita ire » n’équivaut pas à la reconnaissance du marché et que l’échantillon est également très petit (voir pièce jointe G) et a déclaré que les éléments de preuve ne seraient pas concluants.
l) À l’avance, de petits échantillons peuvent être représentatifs de certains groupes de professionnels ou de produits et services plus spécialisés. Les personnes interrogées étaient des pharmaciens, à savoir le public professionnel des produits concernés. Par conséquent, l’échantillon d’une centaine d’experts peut très bien formuler des conclusions. Le nombre de pharmacies en Autriche a également été fourni à titre de référence (voir pièce jointe J), éléments de preuve que l’Office n’inclut absolument pas dans son appréciation.
m) L’annexe J prouve que 100 pharmaciens sur 1.380 pharmacies autrichiennes ont été interrogés, de sorte que l’échantillon était extrêmement important. Il en résulte que 82 % des pharmaciens ont recommandé IMMUN 44 pour renforcer le système immunitaire, ce qui signifie qu’une écrasante majorité du public doit avoir eu connaissance des marques antérieures lorsque le produit leur a été recommandé dans une pharmacie. Il s’agit en fait d’une preuve directe d’une reconnaissance auprès du public pertinent. L’Office n’a fourni aucun raisonnement à l’appui de son opinion contraire.
n) Tout en ne mentionnant pas d’autres éléments de preuve à l’appui de la renommée (annexes I, J, K), l’Office mentionne l’annexe H prouvant des données médiatiq ues pour la publication «Pharmaceutical Tribune» pour étayer la valeur probante de la pièce G. L’Office a critiqué le fait qu’il n’y avait pas d’informations sur la manière et le lieu de sa diffusion. Or, un examen du document aurait montré qu’il soutient les affirmatio ns selon lesquelles «Pharmaceutical Tribune» est un journal commercial autrichien pour les pharmaciens. En outre, il a été noté que 5 200 exemples d’impression ont été distribués 8 fois par an. En outre, l’annexe I faisait état des faits que, entre-temps, le
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

12
journal était principalement commercialisé en tant que service d’abonnement en ligne avec plus de 2 000 usagers enregistrés et payants et 74 255 pages individue lles accessibles entre le 01er août 2020 et le 31 juillet 2021 (pièce jointe I). Une fois de plus, l’Office n’a pas tenu compte du contenu du dossier.
o) Par conséquent, la marque antérieure doit clairement être considérée comme notoirement-connue en Autriche à la date de priorité.
p) La compréhension par le public de l’élément isolé «immun» faisant référence à une caractéristique essentielle des produits respectifs ne l’empêche nullement de façonner de manière décisive l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit en cause.
q) Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par le mot «immun» combiné à un chiffre de-2 chiffres. En outre, les signes en conflit ont presque la même longue ur, composée de cinq/six lettres et de deux chiffres. Par conséquent, les deux marques suivent la même structure.
r) L’élément commun «immun» constitue la majorité des signes en conflit. Par sa position au début des signes, elle joue un rôle dominant. La lettre supplémentaire «O» ainsi que le nombre différent «19» dans le signe contesté ne sont pas suffisants pour neutraliser la similitude visuelle résultant du préfixe commun «immun» et du suffixe à deux chiffres. En effet, un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques. Par conséquent, le public se souviendra de l’image d’une combinaison d’IMMUN suivie d’un suffixe à deux chiffres, concluant à une similitude visuelle au moins moyenne à élevée.
s) Sur le plan phonétique, le préfixe «immun» conserve un rôle dominant au début des deux signes. L’Office a ignoré la prononciation des signes en conflit, qui coïncide par le son de 4 lettres (à l’exception des nombres) comprenant ces signes, à savoir «i», «m» (qui n’est pas prononcé deux fois), «u» et «n».
t) En outre, la prononciation des signes en conflit a un rythme et une intonation très similaires en raison de la séquence de voyelles identique «i» et «u», tandis que l’accent est mis sur le «u» dans les deux signes, malgré l’ajout du «o» à la fin du mot dans le signe plus récent.
u) Par conséquent, il existe au moins une similitude phonétique moyenne à élevée.
v) Sur le plan conceptuel, les signes contiennent les éléments «immun» et «immuno», qui seront reconnus par le public pertinent comme la racine de différents termes relatifs au système immunitaire.
w) Les chiffres «44» et «19» seront perçus par les consommateurs comme des concepts en eux-mêmes sans pouvoir leur attribuer une signification précise, claire et déterminée par rapport aux produits en cause. Toutefois, en tant que chiffres, ils présentent certaines similitudes conceptuelles. Les deux sont des-chiffres à deux chiffres, naturels et non arrondis.
x) Ainsi, les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où ils partagent l’idée de «immunitaire» combinée à un chiffre à deux-chiffres non arrondi &bra; voir
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

13
19/10/2012, R 2407/2011-2, TV2000 (fig.)/TV1000 et al. &ket;. Par conséquent, les signes sont également très similaires sur le plan conceptuel.
y) Par conséquent, compte tenu des similitudes entre les signes en cause et, en particulier, du fait que la marque contestée reprend la structure identique de la marque antérieure, l’impression d’ensemble produite par les signes comparés est très similaire.
z) L’Office n’a pas apprécié la similitude des produits en détail mais a conclu que les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’oppositio n est fondée. L’Office a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques.
aa) Les produits contestés ne sont pas seulement identiques ou similaires, mais sont plutôt en partie identiques et en partie fortement similaires.
bb) L’Office n’a pas tenu compte du fait que le niveau d’attention pour les compléments nutritionnels et les équipements hygiéniques n’est pas le même que pour les produits pharmaceutiques. S’agissant des compléments nutritionnels, ces articles, qui peuvent également inclure des compléments nutritionnels destinés à l’endurance dans le cadre d’activités sportives, ne sont pas seulement vendus dans les pharmacies, mais également dans des drogueries ou des magasins en ligne et font l’objet de publicités par des influenceurs sur les réseaux sociaux. En particulier dans les boutiques de médicaments ou en ligne, l’attention des consommateurs est plus proche de celle demandée pour les produits alimentaires habituels que pour les produits pharmaceutiques et est susceptible d’être achetée uniquement sur une base impulsive, par exemple parce qu’il est juste qu’ils soient proposés lors du contrôle. Les mêmes considérations s’appliquent aux équipements sanitaires inclus dans la liste des produits contestés. Dès lors, il ne saurait être présumé que le niveau d’attention du public moyen est généralement élevé pour les compléments alimentaires ou les équipements sanitaires.
cc) À titre de preuve de ce qui précède, un extrait de la recherche autrichienne de la drugstore BIPA Onlineshop pour des compléments nutritionne ls
(«Nahrungsergänzung»; Annexe M) et un extrait de la nutrition autrichie nne
«Onlineshop Sportnahrung» (pièce jointe N) ont été produits.
dd) Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit produisent une impressio n d’ensemble similaire. En outre, les consommateurs associeront ces deux marques l’une à l’autre en raison du motif identique. Pour les consommateurs qui sont confrontés à la marque demandée après avoir acheté des produits commercialisés sous la marque antérieure, les différents nombres sont susceptibles d’évoquer l’idée d’une série de marques provenant de la même entreprise.
ee) En outre, ainsi qu’il ressort de l’annexe C, le public pourrait difficilement désigner des marques de haut de gamme, mais seulement reconnaître les marques, en particulier
IMMUN 44, lorsque les marques leur ont été présentées («connaissance assistée»).
ff) Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus. En l’espèce, le public ciblé (ou au moins une partie significative de celui-ci), s’il perçoit les différe nces entre les signes, pourra aisément conclure qu’il s’agit au moins d’un signe de la même entreprise ou d’une entreprise liée.
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

14
gg) En particulier, en ce qui concerne les compléments nutritionnels, le public ne peut être présumé faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que ces produits sont souvent achetés sur des drogueries ou en ligne, par exemple après avoir vu la public ité sur les réseaux sociaux (voir 4).
hh) En outre, la grande renommée des marques antérieures accroît le risque de confusio n entre les signes en conflit pour les produits.
ii) Les marques antérieures sont des marques très bien établies, à tout le moins en Autriche, et la formation de la marque à partir de l’élément «immun» avec le suffixe court intégré «44» est très connue du public pertinent. Le signe contesté constitue une simple altération de ce caractère distinctif intrinsèque global et, depuis des décennies, un usage couronné de succès sur le marché du signe distinctif accru. Le simple ajout du suffixe typique «-o» à «immun», ainsi que l’utilisation d’un nombre différent de deux-chiffres, ne sauraient échapper à ce que le signe soit associé à la marque notoirement connue
IMMUN 44.
jj) Étant donné que cette combinaison de «immunitaire» avec un chiffre à deux-chiffres reste dans la mémoire floue des cercles visés, elle crée clairement un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
kk) Il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public puisse conclure qu’un produit désigné IMMUNO-19, identique ou très similaire au produit notoirement connu IMMUN 44, peut provenir de la même entreprise ou d’une entreprise liée.
ll) En ce qui concerne la renommée des marques antérieures, la combinaison de l’éléme nt «immun» avec le suffixe court intégré «44» est très connue du public pertinent et est exclusivement attribuée à l’opposante. Le public autrichien est habitué à ce modèle, qu’il attribue exclusivement à la marque IMMUN 44. Dès lors, les marques autrichiennes antérieures seraient très connues et jouiraient donc d’une renommée.
mm) En établissant l’existence d’un lien entre les signes, l’Office a non seuleme nt ignoré le degré élevé de similitude (conceptuelle) entre les signes en conflit en raison de la structure identique, mais aussi l’identité partielle et le degré de similitude partiellement élevé entre les produits, la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures, ainsi que le fait qu’il existe également un risque de confusion.
nn) Ainsi, par cette combinaison de facteurs, le public établit un lien entre les marques autrichiennes antérieures et le signe contesté. Un consommateur qui perçoit, par exemple dans une pharmacie ou un magasin de médicaments, un produit désigné
IMMUNO-19 sera plus susceptible de prendre ce produit en considération, en raison de l’association immédiate avec le produit IMMUN 44 notoirement connu de lui. De ce fait, le caractère distinctif des marques antérieures est indûment tiré. L’usage du signe contesté permet de différencier un produit de la masse d’autres produits, en raison de l’association que le public pertinent sera susceptible d’effectuer avec les marques antérieures. Il est inconcevable d’exclure qu’une partie non négligeable du public puisse faire une association et s’occuper ainsi du produit, ce qu’elle aurait autrement ignoré.
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

15
oo) En outre, la présence du signe contesté sur le marché diluerait la marque antérieure notoirement connue. Ainsi, elle porterait préjudice au caractère distinctif des marques antérieures.
pp) Les documents suivants ont été produits à titre de preuves supplémenta ires:
• Pièce jointe L: Extraits du site internet Wayback Machine de l’opposante et de son prédécesseur entre 2012 et 2020 montrant l’usage des IMMUN 44.
• Pièce jointe M: Extrait de la boutique en ligne autrichienne de droguerie BIPA, recherche en matière de compléments nutritionnels.
• Pièce jointe N: Extrait de la nutrition sportive autrichienne Onlines hop «Sportnahrung»;
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse,toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’opposante dirige son recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité, à savoir dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
16 L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), de même que l’article 8, paragraphe 5, RMUE. La chambre de recours commencera par examiner le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant la chambre de recours
17 L’opposante a déposé pour la première fois devant la chambre de recours les pièces jointes L, M et N (voir paragraphe 12 in fineci-dessus), les deux dernières étant en allemand.
18 En ce qui concerne la procédure d’opposition, elle a produit deux séries de preuves: une première (pièces jointes A à H) au cours de la période de présentation des faits (le 15 juillet 2021) et une seconde (pièces jointes I à K) après le délai de présentation des faits
(le 14 février 2022), mais bien avant l’adoption de la décision attaquée (21 février 2024). Cette seconde série de preuves n’a pas été prise en considération par la divisio n d’opposition sans se prononcer explicitement sur leur recevabilité. L’opposante contestant maintenant cette approche, la Chambre décide s’il y a lieu ou non de la prendre en considération. Les documents en question sont les suivants:
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

16
− Pièce jointe I: Extrait de Media data Pharmaceutical Tribune 2022, pages 1,-3, 22 et 48.
− Pièce jointe J: Extrait du site web de la Chambre autrichienne des pharmaciens.
− Pièce jointe K: Extrait de Wikipédia sur IQVIA.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise en outre que la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivant es : a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en considération par la chambre de recours, si elles n’étaient pas disponib les avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou si elles sont justifiées par un autre motif valable.
21 L’opposante avait soumis les annexes A à H en temps utile devant la divisio n d’opposition à l’appui de sa revendication de renommée des marques antérieures 1, 2 et 3 en Autriche. Les annexes L, produites pour la première fois devant la chambre de recours, ainsi que celles déposées tardivement au cours de la procédure d’opposition (annexes I, J et K), sont également censées étayer cette allégation. Ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de compléter les éléments de preuve produits en première instance.
22 En ce qui concerne les pièces jointes M et N, qui ont également été déposées tardiveme nt dans le cadre de la procédure d’opposition, elles concernent le niveau d’attention du public pertinent et visent à réfuter l’appréciation faite par la division d’opposition dans la décision attaquée. Ils sont également considérés comme pertinents.
23 Le requérant a eu la possibilité de présenter ses observations sur les documents, bien qu’il ait décidé de ne pas le faire.
24 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et décide d’admettre les pièces jointes I à N à la procédure de recours.
Confidentialité
25 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a demandé que l’annexe E soit traitée comme confidentielle et exclue de la divulgation à des tiers en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, au motif qu’elle contient des données faisant l’objet d’un droit de propriété qui sont confidentielles.
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

17
26 En effet, l’article 114, paragraphe 4, du RMUE prévoit l’exclusion de l’inspectio n publique de certains documents exclus de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles.
27 La chambre de recours convient que l’intérêt de l’opposante à garder l’annexe E confidentielle vis-à-vis de tiers est légitime, compte tenu des informations commercia les internes et sensibles qu’elle contient (24/04/2018,-831/16, ZOOM, EU:T:2018:218,
§-21). Par conséquent, le document est exclu de l’inspection publique et la chambre de recours ne fera référence à leur contenu qu’en termes généraux aux fins de l’appréciatio n de la renommée des marques antérieures 1, 2 et 3.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
28 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si le signe pour lequel la marque antérieure bénéficie d’une protection est identique ou similaire au signe de la marque contestée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque contestée demande protection, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
29 S’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de signe identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée
(22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, T-586/10, only givenchy &bra;… &ket; (marque fig.)/Sous, EU:T:2011:722, § 8; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17; 23/10/2024, T-59/24, insomnia
ENERGY (fig.)/M MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2024:714, § 35).
30 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: I) les signes doivent être identiques ou similaires; II) la marque de l’opposante doit jouir d’une renommée avant le dépôt de la marque contestée et doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée; III) il existe un risque de préjudice que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice; IV) il n’existe aucun juste motif justifiant l’usage de la marque &bra; 28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54;
21/04/2021, T-44/20, Représentation de TWO INTERLOCKING ELEMEN TS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.),
EU:T:2021:207, § 18).
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

18
31 Si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre eux, même s’il ne les confond pas &bra; 26/07/2017, 471/16-P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), § 50;
27/10/2016, 625/15-, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34).
32 Selon la jurisprudence, le fait que, pour le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, la marque postérieure évoque la marque antérieure équivaut à l’existence d’un tel lien (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 60).
33 C’est à la lumière de ces principes que la chambre de recours appréciera l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et si, en l’espèce, les conditions susmentionnées sont remplies en ce qui concerne les produits faisant l’objet du présent recours. En l’espèce, l’opposante fait valoir, en substance, que la division d’opposition a fait une application erronée de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les arguments soulevés à l’appui du recours visent à remettre en cause l’appréciation faite par la divisio n d’opposition du lien au regard des produits en cause, y compris le degré et l’étendue de la renommée, la proximité des secteurs d’activité et la comparaison des signes.
Public et territoire pertinents
34 La définition du public pertinent est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, puisque c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté
à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou tout profit indûme nt tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque-(26/09/2018, T 62/16,
PUMA (fig.)/PUMA (fig.).
35 Selon la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure.
36 Ainsi, le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque contestée sollicite une protection, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé &bra; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASD AQ , EU:C:2009:146, § 46-48 &ket;.
37 En revanche, le public au regard duquel l’appréciation de l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
38 En l’espèce, les produits antérieurs et les produits contestés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Les deux types de consommateurs feront preuve d’un
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

19
niveau d’attention plus élevé, étant donné que les produits ont un effet direct sur la santé du consommateur final. La division d’opposition a souligné à juste titre que le degré d’attention plus élevé ne s’applique pas seulement aux produits pharmaceutiq ues (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 et jurisprudence citée), mais aussi aux compléments nutritionnels &bra; 20/10/2021, T-352/20, Strong like nature (fig.)/STRONG NATURE, EU:T:2021:720, § 24; 28/06/2023, T-496/22, Omegor vitality/O macor (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 28, 31; 06/11/2024, T-396/23, DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 21) et les produits hygiéniques 05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al., § 28; 19/04/2024, R 1580/2023-1, Altamedics/ALTA et al., § 16; 06/11/2024, T-396/23, DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 21).
39 La prise en considération des pièces jointes M et N ne saurait conduire à une conclusio n différente. Le fait que certains des produits pertinents puissent être disponibles en ligne ne signifie pas que le niveau d’attention du consommateur serait moins élevé. Comme indiqué, c’est l’incidence potentielle des produits de leur santé qui conduit les consommateurs à faire preuve d’un degré d’attention accru, et non les canaux de distribution par lesquels ils sont disponibles.
40 Étant donné que les marques antérieures pour lesquelles une renommée est revendiquée
(marques antérieures 1, 2 et 3) sont des marques nationales autrichiennes, la chambre de recours appréciera la perception par le public autrichien.
Renommée
41 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, selon une jurisprudence constante, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/10/2009,-301/07, PAGO, EU:C:2009:611,
§ 24; 06/02/2007, T-477/04, TDK/TDK (fig.) et al., EU:T:2007:35, § 48; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37;
26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58).
42 Dans l’examen de la renommée, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir &bra; 13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci (fig.)/Emidio Tucci (fig.), EU:T:2004:358, § 67; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 34-36).
43 Étant donné que les marques figuratives se composent principalement des éléments verbaux «Immun 44», qui sont représentés dans une police de caractères standard et que la seule différence réside dans la couleur rouge du chiffre 44 à la fin, les mêmes principes que ceux applicables à l’enregistrement de la marque autrichienne no 295 823 s’appliquent. La chambre de recours fera référence à la marque verbale «IMMUN 44» au singulier à des fins de simplification.
44 Les éléments de preuve montrent que l’activité commerciale de l’opposante consiste à produire des compléments nutritionnels sous la marque «IMMUN 44» en Autriche pendant une longue période, ce qui signifie que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date et qu’elle était connue au moins d’une partie non négligeable du
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

20
public autrichien dans le secteur du marché pertinent, et jouissait d’une position consolidée parmi les principaux fournisseurs de compléments immunitaires à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.
45 Ainsi que l’a conclu à juste titre la division d’opposition et que la requérante n’a pas contesté devant la chambre de recours, pris dans son ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Autriche.
46 L’opposante a démontré que la marque antérieure était utilisée depuis des décennies au moins en Autriche pour des compléments nutritionnels. Sa présence sur le marché est démontrée par les éléments de preuve. La marque antérieure apparaît de manière proéminente sur les produits vendus principalement dans les pharmacies pour les produits pour lesquels une renommée est revendiquée.
47 En particulier, la pièce jointe L contient plusieurs extraits de la Wayback machine montrant que l’opposante et son prédécesseur utilisaient la marque IMMUN 44 de 2012 à 2020. Les impressions illustrent l’existence d’un site web actif, la présence des produits en ligne présentés d’une manière très similaire à celle présentée dans la pièce jointe A (datées d’un an et quelques mois après la date de priorité du signe contesté).
48 En outre, l’annexe B est une étude sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du grand public, qui a été réalisée environ 10 mois après la date de priorité du signe contesté. Les critères de l’étude sont clairement indiqués. Selon elle, 41 % de la population autrichienne connaît l’IMMUN 44 par son nom avec la sensibilisa tio n assistée. En outre, l’IMMUN 44 est positionné^en 4 parmi les différentes marques ou produits pour renforcer le système immunitaire.
49 L’annexe C est une enquête qui présente une taille d’échantillon pertinente de la population entendue en septembre 2019, à savoir avant la date de priorité de la marque contestée. Il apparaît que, sans citer la marque (ce que l’on appelle le «top of mind» dans l’enquête), le degré de reconnaissance est plutôt faible (de 1 %), comme indiqué par la division d’opposition. Toutefois, la chambre de recours observe que dans le contexte des autres marques de compléments alimentaires, la note la plus élevée est de 4 %, ce qui est également plutôt faible. L’opposante souligne que dans l’annexe C, le public pourrait difficilement désigner des marques de haut de gamme. Lorsque les notes ont été présentées aux participants, le niveau de reconnaissance de l’IMMUN 44 a toutefois atteint 46,3 % («sensibilisation assistée»).
50 L’annexe D présente également le résultat d’une enquête réalisée après la date pertinente, à savoir entre le 26 février 2021 et le 4 mars 2021. Elle montre que 64,9 % du public autrichien connaissait la marque antérieure lorsqu’il était aidé. Une connaissance non assistée montre que 9,5 % des personnes interrogées en connaissaient et se positionne nt en deuxième position avec 7,1 % pour la référence «top of mind», juste après une autre marque de produits que ce service permet de renforcer le système immunitaire à 11,9 %.
51 L’annexe E montre les ventes aux prix de détail et la part de marché IMMUN 44 entre 2009 et septembre 2020 provient d’une source tierce, à savoir IMS/IQVIA (extrait de Wikipédia montrant les détails de l’entreprise est joint en annexe K). Entre 2010 et septembre 2020, la part de marché de l’IMMUN 44 était supérieure à 50 % en Autriche. Ces données sont compatibles avec celles figurant à l’annexe G, publiées le 21 novembre
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

21
2021. L’annexe F, quant à elle, est un extrait d’un aperçu général du marché pharmaceutique en 2020, selon lequel l’Immun44 était la première marque de croissance du chiffre d’affaires et la seconde de croissance des ventes.
52 Dans l’annexe G, qui est un extrait du magazine spécialisé «Pharmaceutical Tribune» daté du 21 novembre 2019, il est également indiqué que les produits IMMUN 44 sont également la première recommandation des pharmaciens. Des informations détaillées concernant cette publication sont fournies dans l’annexe H, y compris le groupe cible, le nombre de numéros par année, le prix et la diffusion de 5.200 exemplaires en 2020, distribués 8 fois par an). Les pièces jointes I et J montrent également que cette revue
Pharmaceutical Tribune est principalement commercialisée en tant que service d’abonnement en ligne. En outre, un extrait du site internet de la Chambre autrichie nne des pharmaciens montre qu’au 31 décembre 2021, il n’y a pas plus de 1.500 pharmacies en Autriche. L’opposante estime que cela suffit pour démontrer que cette diffusion du journal peut aisément être déduite du fait que, dans la plupart des pharmacies autrichiennes, le personnel aura accès à cette publication.
53 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que la marque antérieure jouit d’un degré moyen de renommée pour les compléments nutritionnels. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques de compléments nutritionnels en Autriche.
54 La chambre de recours ne saurait toutefois souscrire à l’affirmation de l’opposante selon laquelle les éléments de preuve démontrent le degré élevé de renommée de la marque antérieure. Les données issues des enquêtes contenues dans les pièces jointes C et D, qui font spécifiquement référence à la perception du consommateur, ne permettent pas de tirer une telle conclusion; compte tenu notamment des données concernant la «partie supérieure» de la marque.
Similitude des signes
55 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la similitude des signes doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, en tenant compte des éléments de similitude visuelle, auditive et conceptuelle &bra; 24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 52, 54; 28/02/2019, C-
505/17 P, SO indirects BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 79).
56 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
57 Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

22
risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types d’atteintes cités à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent découler d’un moindre degré de similitude entre les marques concernées, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similit ude, d’autres facteurs pertinents permettent d’établir un lien entre les marques &bra; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, 581/13-P COD 582/13-P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72, 73).
58 Les signes à comparer sont les suivants:
IMMUN 44
(marque antérieure no 1)

IMMUNO-19 (marque antérieure no 2)

(marque antérieure no 3)
Marques autrichiennes antérieures Signe contesté
59 La marque antérieure no 1 et le signe contesté sont des marques verbales composées de lettres et de chiffres à deux chiffres, «19» dans le cas du signe contesté et «44» dans le cas des marques antérieures. Dans le signe contesté, un trait d’union est placé entre les lettres et le chiffre.
60 La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Dès lors, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison visuelle des marques antérieures 2 et 3 (31/01/2013,-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57). Par conséquent, l’utilisation de majuscules ou de minuscules est dénuée de pertinence.
61 Les marques antérieures 2 et 3 sont des marques figuratives essentiellement composées du mot «Immun» écrit en minuscules, montrant uniquement la première lettre d’une manière capitalisée, suivie du chiffre à deux chiffres «44» en couleur rouge.
62 Aucun des éléments composant les signes n’apparaît visuellement dominant.
63 Dans sa décision de renvoi du 28 novembre 2024 (28/11/2024, R 771/2024-4, IMMUNO
19/IMMUN-44 et al.), la Chambre a déjà eu l’occasion de signaler que l’adjectif
«IMMUNO» ou «IMMUN-» indique l’immunité ou l’immunitaire, ce qui est défini à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/immune comme «si vous êtes immunitaire à une maladie particulière, vous ne pouvez pas être concerné par celle -
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

23
ci». L’adjectif «IMMUNO» fait donc partie du vocabulaire de base de la langue allemande et se réfère à la résistance du corps humain à une maladie (voir également les définitions disponibles à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/im muno en allemand. La division d’opposition a effectivement confirmé ces conclusions (voir paragraphe 7 ci-dessus), car elle a souligné que l’élément «immun», qui trouve sa racine en latin (immunis), signifie en allemand «résistant à certaines maladies, anxiété, dommages ou risques» (28/11/2024, R 771/2024-4,-IMMUNO 19/IMMUN 44 et al., §
30). En effet, les produits concernés sont pour la plupart liés à des préparations désinfectantes, désinfectants, médicaments, compléments nutritionnels, compléme nts alimentaires, donc des produits ayant un effet bénéfique sur la santé ou contribuant à la protection du corps humain contre les infections ou maladies (28/11/2024, R 771/2024-
4,-IMMUNO 19/IMMUN 44 et al., § 33).
64 Le préfixe «Immuno- » suggère de se concentrer sur la stimulation du système immunitaire et, pour cette raison, cet élément est descriptif des produits en cause ou possède tout au plus un caractère distinctif très faible.
65 Nonobstant ce qui précède, les éléments «IMMUNO» et «IMMUNE» ne seront pas ignorés par le public pertinent, compte tenu de sa longueur et de sa position au début de cette marque (06/06/2013, T-580/11, NICORONO/NICORETTE, EU:T:2013:301, § 63;
05/03/2025, T-279/24, ecovie (fig.)/ECOVER et al., EU:T:2025:213, § 40).
66 En ce qui concerne le chiffre «44» de la marque antérieure, rien n’indique qu’il se rapporte spécifiquement à des caractéristiques des compléments nutritionnels et est donc distinctif.
67 En ce qui concerne le chiffre «19» au sein du signe contesté, il peut être considéré comme faisant référence, dans l’esprit du public, au vif-19, le récent virus qui est à l’origine d’une pandémie mondiale de 2020, dans le contexte des produits en cause (28/11/2024, R 771/2024-4-, IMMUNO 19/IMMUN 44 et al., § 31). La structure du signe montrant un trait d’union suivi du chiffre 19 «-IMMUNO 19» renforce cette association (28/11/2024, R 771/2024-4,-IMMUNO 19/IMMUN 44 et al., § 34).
68 La chambre de recours considère que le signe contesté pourrait véhiculer le message selon lequel les produits contribuent à protéger votre système immunitaire contre
«covid-19». La plupart des produits visés par la demande sont des produits désinfecta nts et antibactériens dont l’utilisation est devenue régulière et qui sont nécessaires pendant la pandémie et qui, par conséquent, apparaissent toujours prétards liés au cabillaud- 19.
De nombreux autres produits, à leur tour, sont soit des produits pharmaceutiq ues susceptibles d’être utilisés contre des infections (virales), soit des compléme nts nutritionnels et alimentaires qui peuvent être considérés comme contribuant à renforcer le système immunitaire et, partant, à protéger contre l’apparition d’un virus, notamme nt le cabillaud-19 (28/11/2024, R 0771/2024-4-, IMMUNO 19/IMMUN 44 et al., § 35). Par conséquent, le nombre 19 serait associé, au moins par une partie non négligeable du public, au cabillaud-19.
69 Une autre partie significative du public pertinent n’attribuera toutefois aucune signification particulière aux éléments «19-».
70 Sur le plan visuel, les signes ont une longueur moyenne, coïncident par l’éléme nt «IMMUN» et diffèrent par le reste des signes respectifs, à savoir la lettre supplémenta ire
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

24
«o» dans le signe contesté et leurs chiffres respectifs «44» et «19». Ils diffèrent également par le trait d’union placé entre les éléments «IMMUNO» et «19», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui est dépourvu de caractère distinctif pour être un signe de ponctuation standard. Ils diffèrent également par la couleur rouge du nombre «44» des marques antérieures 2 et 3, qui est également dépourvu de caractère distinctif. Néanmoins, l’attention du public pertinent ne sera pas automatiquement attirée par les éléments «44» et «19». La structure commune des signes fondée sur les cinq lettres identiques de l’élément «IMMUN» placé au début du signe et le nombre à deux chiffres suivant ne peut être ignorée. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
71 Sur le plan phonétique, les signes coïncident au niveau de leurs deux premières syllabes et diffèrent par le reste des signes, à savoir «vier-und-vier-zig» dans les marques antérieures et «neun-zehn» dans le signe contesté. Il est constant que, lorsque l’éléme nt commun des signes en conflit est faible, ce fait contribue à réduire la similit ude phonétique des signes en cause &bra; par analogie, 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023 :7,
§ 93 &ket;. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
72 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours se concentrera sur la partie du public qui ne perçoit pas de référence au-vif 19 dans la terminaison du signe contesté, étant donné que cela représente l’approche la plus prometteuse pour l’opposition. Compte tenu de ce qui précède, les signes coïncident par l’élément «IMMUN», qui a toutefois une incidence limitée dans la comparaison conceptuelle des signes.
73 Étant donné que les signes comparés sont simila ires à différents degrés, la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’existence d’un lien entre eux.
L’existence d’un lien
74 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;
27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
75 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les signes en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 29/03/2012, T-369/10, Beatle,
EU:T:2012:177, § 47; 05/05/2015, 131/12-, SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257, §
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

25
48; 26/09/2018, T-62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24;
28/04/2021,-T 509/19, Flügel/délimitée. VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, §
104).
76 Toutefois, cette énumération ne constitue pas une liste exhaustive dont l’applica tio n intégrale s’impose dans chaque cas d’espèce. Au contraire, il se peut qu’un lien entre les marques en conflit s’établisse sur la base de certains de ces critères ou que l’existe nce d’un tel lien résulte d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera un rapprochement entre les marques en cause est une question de fait qui doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque cas d’espèce &bra; 22/05/2012, T-
570/10 (RENV), Tête de loup (fig.)/WOLF JARDIN (fig.) et al., EU:T:2012:250, § 42
&ket; et une question de perception du public &bra; 11/12/2014, T-480/12, MASTER
(fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, § 41 &ket;.
77 La division d’opposition a conclu qu’un tel lien ne pouvait être établi pour les produits contestés. Elle a considéré que, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément en cause, il est peu probable que les similitudes entre le signe contesté et la marque antérieure évoquent la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen. Elle a également tenu compte du niveau d’attention plus élevé du public.
78 Les marques antérieures 1, 2 et 3 ont été jugées moyennement renommées en Autriche en ce qui concerne les compléments nutritionnels (classe 5).
79 En ce qui concerne le degré de similitude entre les signes, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence significative, étant donné qu’elle découle de la référence non distinctive à «immune» ou «immunitaire». La division d’opposition a considéré que les signes étaient essentiellement similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la seule coïncidence de l’élément verbal «IMMUN», qui est totalement dépourvu de caractère distinctif.
80 Toutefois, la chambre de recours considère que la division d’opposition a axé son examen sur le caractère non distinctif de l’élément «Immun»/«immuno» pour parvenir à la conclusion que les similitudes entre les signes sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen. Ce faisant, elle a toutefois négligé la structure similaire des signes, composée des éléments «Immun»/«immuno», suivis d’un nombre à deux chiffres. Cette structure contribue à créer une impression d’ensemble de similitude entre les signes.
81 En ce qui concerne les produits pertinents, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas l’existence d’une similitude entre les produits. Dès lors, si la nature des produits ou des services concernés n’est qu’un des facteurs devant être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné. L’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliq ua nt l’absence d’un tel lien (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110; 30/03/2022, 445/21-, COMPAL, EU:T:2022:198, § 44).
82 Les notions de «similitude» et de «proximité» entre les produits en cause ne devraient pas être confondues. La similitude entre les produits désignés par les marques en cause
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

26
ne constitue pas un facteur d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. La notion de «proximité» entre les produits, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits, même si les produits étaient jugés-dissemblables (04/10/2018, 150/17, FLÜGEL/concrétisation VERLEIHT
FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 79; 30/03/2022, 445/21-, COMPAL, EU:T:2022:198,
§ 48, 50). La proximité des produits et services n’est pas une condition pour conclure à l’existence d’un lien entre les marques, mais un critère pertinent dans son appréciation
&bra; 14/11/2024, 69/24, puma acoutics (fig.)/PUMA et al., § 31 &ket;.
83 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Savons et détergents désinfectants etmédicinaux; gels nettoyants antibactériens pour la peau à base d’alcool; lotions antibactériennes pour les mains; produits nettoyants pour les mains à usage médical; préparations désinfectantes à main; produits nettoyants pour les mains à usage médical; désinfection des mains; produit nettoyant antibactérien pour les mains; produits pour la stérilisation; produits pour laver les mains antibactériens; produits hygiéniques pour la stérilisation; produits pour laver les mains d’antibiotiques; lavage pour les mains antimicrobiens; lotions pour les mains à usage médical; crèmes pour les mains à usage médical; désinfectants et antiseptiques; désinfectants; lingettes désinfectantes; désinfectants à usage ménager; désinfectants à usage médical; désinfectants à usage hygiénique; nettoyants désinfectants autres que savons tifs; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; savons désinfectants; pansements désinfectants; gels antibactériens; pharmacies portatives; substances stérilisantes; solutions stérilisantes; produits stérilisants pour sols; produits pharmaceutiques antibactériens; nettoyants antimicrobiens; préparations nettoyantes pour lentilles de contact; désinfectants pour lentilles de contact; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; nettoyants antibactériens pour le visage
à usage médical; bandages liquides antiseptiques; sprays antiseptiques sous forme d’aérosols pour surfaces dures; sprays antibactériens; sprays antiseptiques sous forme d’aérosols pour la peau; spray de maintien liquide; rafraîchissement de l’air; recharges pour désodorisants d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; gel désodorisant d’atmosphère; désodorisants d’intérieur; préparations antifongiques; médicaments antifongiques; crèmes antifongiques à usage médical; produits dermatologiques antifongiques à utiliser sur les ongles; préparations désinfectantes de l’air; désinfectants pour appareils et instruments médicaux; antimicrobiens à usage dermatologique; antimicrobiens d’origine naturelle à usage dermatologique; lotions médicamenteuses; lotions pour la peau à usage médical; nettoyant antibactérien; poudres pour bébés à usage médical; poudre pour pieds à usage médical; poudres pour le corps à usage médical; élixirs pour le psoriasis; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies infectieuses; onguents médicinaux pour traiter les affections dermatologiques; substances ophtalmiques topiques pour le traitement des infections; substances topiques anti-infectieuses pour le traitement des infections oculaires; collyre; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; préparations caféinées à usage stimulant; compléments alimentaires composés de vitamines; comprimés de calcium en tant que compléments alimentaires; suppléments calciques; compléments alimentaires composés principalement de calcium; compléments nutritionnels composés principalement de calcium; compléments nutritionnels composés principalement de fer; vitamines (préparations de -); vitamines et préparations de
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

27
vitamines; vitamines et substances minérales; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; L-carnitine pour perte de poids; préparations de vitamine c; compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments protéinés;
compléments à base d’herbes; compléments nutritionnels composés principalement de zinc; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires d’acide folique; compléments alimentaires d’isoflavone de soja; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de levure;
compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de lécithine;
compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de protéine;
compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires sous forme liquide; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; compléments antioxydants; compléments de colostrum; pastilles de zinc;
compléments alimentaires; compléments alimentaires de poudre de protéines;
compléments alimentaires à base de zinc; compléments alimentaires au charbon actif;
compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; compléments liquides à base d’herbes; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels.
84 Une partie importante de ces produits, qui pourraient être identifiés comme des vitamines, des compléments nutritionnels et alimentaires, présentent un degré élevé de proximité avec les compléments nutritionnels antérieurs compris dans la même classe, en raison de leur nature, de leur destination et de leurs producteurs identiques ou similaires.
85 Dans le cas des produits pharmaceutiques ou de la substance, la proximité avec les produits antérieurs est liée au chevauchement de la finalité générale liée à la santé des consommateurs, au public ciblé et aux canaux de distribution, tels que les pharmacies.
86 De nombreux autres ont une destination différente, comme différents types de désinfectants (antifongiques, assainissement, antibactériens, médicaments) pour la peau/la santé, des désinfectants pour appareils et instruments médicaux ou des produits médicinaux. Néanmoins, ils ciblent les mêmes clients, sont également destinés à protéger la santé et le bien-être des personnes et peuvent partager les mêmes canaux de distribut io n comme les pharmacies, parapharmacies ou magasins d’aliments diététiques.
87 Autres produits, tels que des boîtes de premiers secours, fourrés, produits stérilisants pour sols; préparations nettoyantes pour lentilles de contact; désinfectants pour lentilles de contact; spray de maintien liquide; rafraîchissement de l’air; recharges pour désodorisants d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants d’atmosphère; gel désodorisant d’atmosphère; désodorisants d’intérieur; les préparations désinfectantes de l’air peuvent sembler à première vue plus éloignées des produits renommés en ce sens qu’elles ne participent pas à un régime alimentaire complémentaire pour contribuer directement à améliorer ou à préserver la santé. Néanmoins, ils peuvent provenir des mêmes ompanieset s’adresser aux mêmes clients. En outre, ils sont vendus par le biais de canaux de distribution qui se chevauchent, tels que les pharmacies et les parapharmacies.
88 Même si l’élément verbal commun est descriptif, très faiblement distinctif ou quelque peu faiblement distinctif (selon les produits), la marque antérieure dans son ensemble
(IMMUN 44) possède un caractère distinctif intrinsèque plutôt moyen. Elle a acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

28
89 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours considère qu’ il existe un risque que le public établisse un lien mental entre «-IMMUNO 19» et la marque antérieure renommée «IMMUN 44». La structure similaire des signes et le fait que les produits coïncident ou peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, à savoir que les produits contestés et les produits antérieurs peuvent être disponibles dans des points de vente identiques ou similaires, peuvent amener le public pertinent du signe contesté à penser à la marque de l’opposante, en raison de sa renommée. Le degré d’attention élevé du public lors de l’acquisition des produits pertinents n’empêchera pas l’établisse me nt d’une telle association mentale.
90 Le fait que les signes coïncident au niveau d’un élément descriptif ou faible me nt distinctif n’est, pour la chambre de recours, pas déterminant, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, ce n’est pas le seul aspect sur lequel repose la similitude entre les marques. Les circonstances sous-tendant certains arrêts qui excluaient l’existence d’un lien dans des affaires où il n’y avait qu’un chevauchement entre les éléments descriptifs des signes (26/06/2018-, 537/15, Inpost/POST et al., EU:T:2018:384; 20/02/2018, T-118/16, BEPOST/ePOST et al, EU:T:2018:86; 12/06/2024, T-604/22, TOUR DE X
(marque fig.)/TOUR DE FRANCE et al., EU:T:2024:377) sont différents.
Risque de préjudice
91 En ce qui concerne la quatrième condition mentionnée ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE fait référence à trois types de risques distincts et alternatifs, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
92 Le premier type de risque visé par cette disposition est caractérisé lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée. Il vise la dilution de la marque antérieure à travers la dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public. Le deuxième type de risque visé est constitué lorsque les produits ou les services visés par la marque demandée peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Le troisième type de risque visé est celui que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation puisse être facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. Il convient toutefois de souligner que, dans aucun de ces cas, l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit n’est requise; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre eux et ne doit pas nécessairement les confondre &bra; 13/12/2018, T-274/17, MONSTER DIP
(fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 56 &ket;.
93 L’existence des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

29
94 Par conséquent, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un faible degré de similitude entre les signes concernés, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les signes, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents permettent d’établir un lien entre les marques &bra; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53-66; 20/11/2014, C- 581/13 P, Golden Balls/Ballon d’Or et al., EU:C:2014:2387, § 72-73).
95 Le risque de profit indu se rapporte à la situation dans laquelle l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière sont transférées aux produits désignés par la marque plus récente, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée &bra; 01/02/2023, T-
568/21, GC GOOGLE CAR (fig.)/Google et al., EU:T:2023:37, § 39 &ket;.
96 Afin de déterminer si, dans un cas d’espèce, l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une nouvelle appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent, notamme nt, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les signes en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés (01/03/2018, T-85/16, Position de deux bandes sur une chaussure/position de trois bandes sur un T-shirt et al., EU:T:2018:109, §-51;
28/04/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 131).
97 Compte tenu de la proximité des produits renommés et des produits contestés, du chevauchement du public pertinent et de la renommée moyenne des marques antérieures, le lien mental avec les marques antérieures peut conduire à détourner le pouvoir d’attraction et la valeur publicitaire de ceux-ci, en particulier compte tenu du réseau de distribution commun via les pharmacies et parapharmacies.
98 À cet égard, il n’est pas nécessaire de prouver l’existence d’une atteinte effective et actuelle à la marque antérieure. Il ressort de la jurisprudence que, pour bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice porté à sa marque visée par cette disposition est réel et actuel. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (29/03/2012, T-369/10, BEATLE/BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 61). En l’espèce, comme expliqué en détail ci-dessus, il a été suffisamment démontré qu’un tel risque existe, compte tenu également de la pratique normale dans le secteur commercial pertinent des compléme nts nutritionnels destinés à stimuler la santé.
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

30
Absence de juste motif
99 Si l’opposant a démontré soit une atteinte effective et actuelle à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, soit, à défaut, un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient alors au demandeur d’établir qu’il existe un juste motif pour l’usage de cette marque. La charge de la preuve correspondante incombe au demandeur (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 06/07/2012, T-60/10,
Royal SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 67). Selon la jurisprudence, la question de savoir s’il existe un juste motif pour l’usage d’une marque qui porte préjudice à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive (01/03/2018, T-85/16, Position de deux bandes sur une chaussure/position de trois bandes sur un t-shirt et al., EU:T:2018:109, § 56; 28/04/2021,
T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 156, 157).
100 La demanderesse n’a ni revendiqué ni prouvé un juste motif. Ses arguments devant la division d’opposition ne sont donc pas de nature à démontrer qu’il n’existe aucun risque que la renommée de la marque antérieure soit transférée à une partie des produits couverts par le signe contesté en Autriche où les marques antérieures 1, 2 et 3 jouissent d’une certaine renommée. La demanderesse n’a pas présenté de réponse au mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante.
Conclusion
101 La chambre de recours conclut que les conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en l’espèce et que l’opposition doit donc être accueillie.
102 Étant donné que l’opposition doit être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et des marques antérieures 1, 2 et 3 &bra; voir paragraphe 5, points a), b) et
c), ci-dessus &ket;, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs d’opposition et autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
103 Le recours doit être accueilli et la décision attaquée annulée.
Frais
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
105 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
106 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
107 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.

---

31
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Accueille l’opposition et rejette la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.



Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/05/2025, R 771/2024-4, IM M UNO-19/IMMUN 44 et al.