LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 août 2023
Dans l’affaire R 253/2023-4
Dubber Pty. Ltd.

Niveau 5, 2 Russell Street Titulaire de l’enregistrement 3000 Melbourne Australie international/requérante représentée par DEHNS, Theresienstr. 6-8, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 655 184 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 février 2022, Dubber Pty. Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard
DUBBER
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielsde communication; logiciels; logiciels pour le traitement des communications; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels de communication de données; logiciels de traitement de données; logiciels de reconnaissance vocale; logiciels de reconnaissance vocale; discours sur les logiciels de conversion de textes; applications logicielles activées par la voix; distributeurs de données à utiliser avec l’intelligence artificielle; distributeurs d’informations liées à l’intelligence artificielle.
Classe 38: Télécommunications; services de communication pour la transmission électronique de voix; transmission électronique de voix; services de messagerie vocale; services de récupération de messages vocaux; services de stockage de messages vocaux; services de voix sur IP (VoIP); services de transmission de la voix.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; conception, développement et maintenance de logiciels propriétaires dans le domaine du langage naturel, de la parole, du haut-parleur, du langage, de la reconnaissance vocale et de la reconnaissance vocale; plateforme en tant que service (PaaS); conception et développement de solutions
d’enregistrement d’appels en nuage indivisibles; conception et développement de solutions
d’enregistrement d’appels sur la base de saas; conception et développement de solutions
d’enregistrement d’appels par abonnement; conception et développement de solutions
d’enregistrement de supports de télécommunications; conception et développement de solutions d’enregistrement d’appels hébergées; conception et développement de solutions
d’enregistrement d’appels modulables; conception et développement de solutions
d’enregistrement d’appels sécurisées; conception et développement de solutions
d’enregistrement d’appels en nuage présentant des caractéristiques telles que le partage, la recherche, le filtrage, la sécurité, les métadonnées, les permissions, la centralisation, le marquage; conception et développement de solutions d’enregistrement d’appels sur la base d’analyses; conception et développement de solutions d’enregistrement biométrique; conception et développement de solutions d’enregistrement par signaux d’analyse; conception et développement de solutions d’enregistrement d’appels libres sur la base d’applications logicielles; hébergement de logiciels en tant que service (saas); logiciels en tant que service (saas); mise à disposition de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de l’internet et d’autres réseaux de communications électroniques; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne (fournisseur de services d’application); fourniture de logiciels web non téléchargeables en ligne.
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

3
2 Le 23 mai 2022, l’examinateur a adressé à la titulaire de l’enregistrement international une notification de refus partiel ex officio de protection, indiquant que le signe ne pouvait être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de communication; logiciels; logiciels pour le traitement des communications; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels de communication de données; logiciels de traitement de données; logiciels de reconnaissance vocale; logiciels de reconnaissance vocale; discours sur les logiciels de conversion de textes; applications logicielles activées par la voix; distributeurs de données à utiliser avec l’intelligence artificielle; distributeurs d’informations liées à l’intelligence artificielle.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; conception, développement et maintenance de logiciels propriétaires dans le domaine du langage naturel, de la parole, du haut-parleur, du langage, de la reconnaissance vocale et de la reconnaissance vocale; plateforme en tant que service (PaaS); hébergement de logiciels en tant que service (saas); logiciels en tant que service (saas); fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne
(fournisseur de services d’application); fourniture de logiciels web non-téléchargeables en ligne.
Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «DUBBER» comme ayant la signification suivante: un programme ou une personne capable de remplacer ou de combiner des bandes insonorisées. Par conséquent, le consommateur percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services sont liés à des logiciels utilisés dans le processus de remplacement ou d’inclusion de bandes insonorisées.
− Le consommateur comprendra immédiatement «dubber» comme faisant référence au terme le plus utilisé «doublage» comme étant lié au processus de remplacement d’une bande originale, ce qui a été démontré à partir des exemples fournis à partir d’une recherche sur l’internet(https://moviemaker.minitool.com/moviemaker/video- dubber.html).
− Par exemple, les logiciels de communication, les logiciels de traitement des communications et les logiciels de communication de données compris dans la classe
9 sont tous des logiciels ou des applications conçus pour transférer des informations d’un système à un autre et il s’agit d’une fonctionnalité essentielle lorsque le contenu utilisé lors de la surécriture du fichier original pourrait être stocké et transféré par ce logiciel. En outre, les logiciels de reconnaissance vocale, les logiciels de reconnaissance vocale, les logiciels de conversion de texte, les applications logicielles activées par la voix, les initiateurs de données utilisés avec l’intelligence artificielle et les initiateurs de données liés à l’intelligence artificielle sont tous les types de logiciels qui seraient utilisés dans la technologie de doublage automatique.
− En tant que tel, le signe possède une signification descriptive claire et est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise qui forment ceux d’autres entreprises.
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

4
3 Le 22 septembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation de l’UE et a simultanément demandé une limitation des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 42 dans les termes suivants:
Classe 9: Logiciels unifiés d’enregistrement, de transcription et d’analyse de données au moyen d’un traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; logiciels d’enregistrement, de transcription et d’analyse de données unifiés utilisant des traitements de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; logiciels d’enregistrement de communications d’appels et de conversation unifiés qui enregistrent et transcrivent des données vocales générées par des conversations vocales, vidéo et chat à l’aide de traitements de langues naturelles de l’intelligence artificielle; enregistrement, transcription et analyse de données unifiés pour l’enregistrement, la transcription et l’analyse de données via le traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; logiciels unifiés d’enregistrement et de transcription de données pour l’enregistrement et la transcription de données à l’aide d’un traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et de discussion; enregistrement et traitement unifiés d’appels et de conversation et d’analyse et de traitement de données permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; un logiciel unifié d’enregistrement, de transcription et d’analyse de données d’appels et de conversation au moyen d’un traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; logiciels unifiés pour l’enregistrement et la transcription de la voix et de la voix à l’aide d’un traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; un langage unifié pour l’enregistrement et la transcription de l’appel et de la conversation pour rédiger des logiciels de conversation au moyen d’un traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; un logiciel unifié d’enregistrement et de transcription de l’appel et de la conversation grâce à un traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et de discussion; metteurs de données en langage naturel vocal, vidéo et chat pour l’utilisation de l’intelligence artificielle; metteurs de données en langage naturel, vocal, vidéo et discussion, liés à l’intelligence artificielle; aucun des produits précités n’étant pour ni lié au remplacement, à la combinaison ou à l’ajout de bandes insonoristiques.
Classe 42: Conception et développement de logiciels, à savoir enregistrement, transcription et analyse de données unifiés à l’aide de logiciels d’intelligence artificielle en langage naturel permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et de discussion; conception, développement et maintenance de logiciels informatiques propriétaires dans le domaine du langage naturel, de la parole, du haut- parleur, du langage, de la reconnaissance vocale et de la reconnaissance vocale et de la reconnaissance vocale, à savoir logiciels unifiés d’enregistrement et de transcription d’appels et de conversation grâce à un traitement linguistique naturel de l’intelligence artificielle permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; plateforme en tant que services (PaaS), à savoir services unifiés de plateforme d’enregistrement et de transcription d’appels et de conversation utilisant un traitement
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

5
linguistique naturel de l’intelligence artificielle permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; hébergement de logiciels en tant que service
(saas), à savoir logiciels unifiés d’enregistrement et de transcription d’appels et de conversation en tant que service utilisant un traitement linguistique naturel de l’intelligence artificielle permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; logiciels en tant que service (saas), à savoir logiciels unifiés d’enregistrement et de transcription d’appels et de conversation en tant que service utilisant un traitement linguistique naturel de l’intelligence artificielle permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables (fournisseur de services d’application), à savoir logiciels unifiés d’enregistrement et de transcription d’appels et de conversation permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat utilisant un traitement linguistique naturel de l’intelligence artificielle; fourniture de logiciels web non téléchargeables, à savoir logiciels unifiés d’enregistrement et de transcription d’appels et de conversation permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat utilisant un traitement linguistique naturel de l’intelligence artificielle; aucun des produits précités n’étant pour ni lié au remplacement, à la combinaison ou à l’ajout de bandes insonoristiques.
4 En outre, la titulaire de l’enregistrement international a présenté les arguments suivants à l’appui de la désignation:
− Après limitation de la liste des produits et services, le signe ne sera plus perçu comme un programme ou une personne capable de remplacer ou de combiner des bandes insonorisées.
− Les nouvelles spécifications impliquent également que le consommateur (moyen) pertinent est également différent de celui défini dans l’objection initiale. Le consommateur pertinent est désormais l’acheteur et/ou l’utilisateur de plates-formes de communication unifiées, qui ne connaîtraient très probablement pas le processus de combinaison ou de remplacement des bandes insonorisées.
− Le mot «DUBBER» est rarement utilisé et le consommateur pertinent ne serait pas censé avoir une connaissance spécialisée des logiciels de doublage ou connaître la pratique du doublage.
− En tout état de cause, même si le mot «DUBBER» est compris, la caractéristique que ce terme pourrait être censée décrire en relation avec la liste modifiée des produits et services n’est pas claire, étant donné que cette liste modifiée fait référence à des logiciels de communications unifiés et à des logiciels de transcriptions.
− Des éléments de preuve ont été fournis pour montrer comment le signe demandé est utilisé sur le marché, c’est-à-dire en rapport avec un logiciel de communication unifié, par opposition à un logiciel qui facilite l’édition ou la combinaison de bandes sonores.
− Une demande britannique similaire pour le signe demandé a récemment été acceptée par l’UKIPO.
− Une revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis est également présentée.
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

6
5 Le 18 octobre 2022, l’Office a confirmé la limitation de la liste des produits et services demandée par la titulaire de l’enregistrement international le 22 septembre 2022.
6 Le 2 décembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits compris dans la classe 9 et pour certains des services compris dans la classe 42, à savoir:
Classe 9: Logiciels unifiés d’enregistrement, de transcription et d’analyse de données au moyen d’un traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; logiciels d’enregistrement, de transcription et d’analyse de données unifiés utilisant des traitements de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; logiciels d’enregistrement de communications d’appels et de conversation unifiés qui enregistrent et transcrivent des données vocales générées par des conversations vocales, vidéo et chat à l’aide de traitements de langues naturelles de l’intelligence artificielle; enregistrement, transcription et analyse de données unifiés pour l’enregistrement, la transcription et l’analyse de données via le traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; logiciels unifiés d’enregistrement et de transcription de données pour l’enregistrement et la transcription de données à l’aide d’un traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et de discussion; enregistrement et traitement unifiés d’appels et de conversation et d’analyse et de traitement de données permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; un logiciel unifié d’enregistrement, de transcription et d’analyse de données d’appels et de conversation au moyen d’un traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; logiciels unifiés pour l’enregistrement et la transcription de la voix et de la voix à l’aide d’un traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; un langage unifié pour l’enregistrement et la transcription de l’appel et de la conversation pour rédiger des logiciels de conversation au moyen d’un traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; un logiciel unifié d’enregistrement et de transcription de l’appel et de la conversation grâce à un traitement de langues naturelles de l’intelligence artificielle, permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et de discussion; metteurs de données en langage naturel vocal, vidéo et chat pour l’utilisation de l’intelligence artificielle; metteurs de données en langage naturel, vocal, vidéo et discussion, liés à l’intelligence artificielle; aucun des produits précités n’étant pour ni lié au remplacement, à la combinaison ou à l’ajout de bandes insonoristiques.
Classe 42: Conception et développement de logiciels, à savoir enregistrement, transcription et analyse de données unifiés à l’aide de logiciels d’intelligence artificielle en langage naturel permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et de discussion; conception, développement et maintenance de logiciels informatiques propriétaires dans le domaine du langage naturel, de la parole, du haut- parleur, du langage, de la reconnaissance vocale et de la reconnaissance vocale et de la
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

7
reconnaissance vocale, à savoir logiciels unifiés d’enregistrement et de transcription d’appels et de conversation grâce à un traitement linguistique naturel de l’intelligence artificielle permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; plateforme en tant que services (PaaS), à savoir services unifiés de plateforme d’enregistrement et de transcription d’appels et de conversation utilisant un traitement linguistique naturel de l’intelligence artificielle permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; hébergement de logiciels en tant que service (saas), à savoir logiciels unifiés d’enregistrement et de transcription d’appels et de conversation en tant que service utilisant un traitement linguistique naturel de l’intelligence artificielle permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; logiciels en tant que service (saas), à savoir logiciels unifiés d’enregistrement et de transcription d’appels et de conversation en tant que service utilisant un traitement linguistique naturel de l’intelligence artificielle permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat; fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne (fournisseur de services d’application), à savoir logiciels unifiés d’enregistrement et de transcription d’appels et de conversation permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat utilisant un traitement linguistique naturel de l’intelligence artificielle; Fourniture de logiciels web non téléchargeables, à savoir logiciels unifiés d’enregistrement et de transcription d’appels et de conversation permettant de générer des données à partir de conversations vocales, vidéo et chat utilisant un traitement linguistique naturel de l’intelligence artificielle.
La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− La limitation ne résout pas l’objection, étant donné que le signe peut toujours être perçu de manière descriptive identique ou, à tout le moins, similaire aux termes originaux.
− La nouvelle spécification des produits et services limite en définitive l’objet principal des produits et services aux logiciels d’enregistrement, de transcription et d’analyse de données de conversation utilisés dans les conversations vocales, vidéo et chat. Ces logiciels sont utilisés pour enregistrer, analyser et transcrire des conversations menées sur des plateformes de communications téléphoniques.
− Dans le contexte du doublage, les produits et services peuvent toujours être associés à cette activité, étant donné que le doublage peut être fourni en relation avec des vidéoconférences préenregistrées et peut également être effectué simultanément dans le sens de fournir une transcription (sous-titres) et des traductions simultanées au cours de l’appel.
− La relation entre le signe «DUBBER» et les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 reste applicable.
− Des exemples tirés de l’internet montrent que ces logiciels et services sont fournis sur le marché concerné:
https://kudoway.com/resources/see-our-demo;
https://www.microsoft.com/en-us/translator/education/microsoft-teams-multilingual- meeting/;

14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

8
https://support.zoom.us/hc/en-us/articles/360034919791-Using-Language-
Interpretation-in-your-meeting-or-webinar;
https://support.zoom.us/hc/en-us/articles/115004794983-Audio-transcription-for- cloud-recordings.
Par conséquent, le signe décrit toujours l’espèce et la destination des produits et services pour lesquels une objection a été soulevée.
− Le consommateur pertinent percevra le signe comme fournissant simplement des informations sur la destination ou, à tout le moins, l’une des principales fonctionnalités des produits et services proposés.
− L’impression produite par le signe dans son ensemble par rapport aux produits pertinents et au signe dont l’enregistrement est demandé n’est pas suffisamment indirecte pour lui conférer le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Le public pertinent est le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine informatique ayant un intérêt particulier pour les logiciels de communication.
− Le message véhiculé par le signe est clair et incontestable.
− En ce qui concerne l’acceptation d’un signe similaire par l’UKIPO, l’enregistrement d’une marque au Royaume-Uni est soumis à des dispositions juridiques, à une jurisprudence et à des interprétations différentes de celles des marques de l’Union européenne.
− Par conséquent, rien dans le signe ne pourrait permettre au public pertinent de le percevoir facilement comme une indication de l’origine commerciale et, de ce fait, l’enregistrement international contesté est considéré comme descriptif et non distinctif pour les produits et services susmentionnés.
7 Le 31 janvier 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mars 2023.
Moyens du recours
8 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− L’examinateur a confondu les significations des termes «transcription» et «doublage». Si tous deux relèvent de la catégorie générale de la «traduction audiovisuelle», la transcription et le doublage sont deux processus très différents.
− Ce qui peut être interprété à partir de la décision, c’est que l’examinateur estime que le terme «doublage» peut être utilisé pour décrire l’acte de transcription. Toutefois, elle n’a fourni aucune référence, un dictionnaire ou des extraits d’Internet à l’appui de cette affirmation. En réalité, à partir des références du dictionnaire fournies, le
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

9
doublage est défini comme suit: 1) le remplacement d’une bande sonore dans une langue par une autre langue; 2. la combinaison de plusieurs disques acoustiques dans une seule voie; 3. l’ajout d’une bande originale à un film ou à une diffusion et (processus de post-production utilisé dans lequel les enregistrements supplémentaires ou supplémentaires sont synthèses et mélangés au son de production original pour créer la voie audio finale). Ces significations indiquent clairement que le terme «doublage» comprend la combinaison, le remplacement, l’ajout ou le mélange de bandes insonorisantes et implique généralement la mise en correspondance de nouveaux sons afin d’imiter les locuteurs originaux représentés dans un contenu vidéo.

− La transcription fait référence au «processus de transcribing audio» et le verbe converti est défini comme suit: «si vous transcriez un discours ou un texte, vous l’écrivez sous une forme différente de celle dans laquelle il existe, par exemple en l’écrit en notes complètes ou à partir d’un enregistrement de bande». Cette définition précise que la transcription consiste à interpréter le contenu audio et à le convertir en une forme écrite. Ce procédé n’implique pas le remplacement, la combinaison, l’ajout et/ou le mélange de bandes insonorisantes et est donc très éloigné de l’acte de «doublage».
− La différence entre le «doublage» et le sous-titrage a été traitée par de nombreuses sources en ligne. L’annexe 1 est un extrait internet de «MakeUsef», un site web de la technologie populaire, avec plus de 35 millions de visites par mois. Cet extrait distingue les «sous-titres» du «doublage». Il est donc très clair que le doublage et la transcription sont deux processus très différents et que c’est à tort que l’examinatrice a étendu le champ d’application de ce qui peut être défini comme un «doublage» à des activités totalement différentes.
− Aucun des extraits Internet fournis ne décrit ou ne fait référence au «doublage» et «utily», c’est parce qu’aucun des logiciels et services cités par l’examinateur n’est utilisé pour le doublage ou ne se rapporte à celui-ci. L’annexe 2 est un extrait d’une société de traduction et d’interprétation décrivant la manière dont les voiceovers traduits sont très différents du doublage. Les vocables sont couramment utilisés dans le domaine des affaires. Le doublage est très différent d’une voix, étant donné que la voix du locuteur original est complètement remplacée par le nouvel enregistrement. C’est la raison pour laquelle le doublage n’est pas couramment utilisé dans le commerce; il est plutôt utilisé pour des films et enregistrements textuels.
− La divergence entre l’interprétation des produits et services par l’examinateur et les produits et services en cause est très importante et repose sur une qualification erronée de la nature des produits et services en cause, cette appréciation étant erronée. Par exemple, en faisant référence aux services compris dans la classe 42, l’examinateur a omis de mentionner dans la limitation «aucun des services précités n’étant pour ni lié au remplacement, à la combinaison ou à l’ajout de bandes toniques».
− Le public pertinent en l’espèce, possédant des connaissances techniques spécialisées, connaîtra la signification de «transcription» et comprendra que ce procédé est très différent de «doublage». C’est d’autant plus vrai que la transcription est une fonctionnalité courante au sein des plateformes de vente vidéo et audio et qu’il s’agit donc d’une caractéristique très connue du consommateur pertinent. À titre subsidiaire,
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

10
le public pertinent ne comprendra pas la signification de «doublage» étant donné qu’il s’agit d’une compétence très spécialisée dans le domaine de la traduction audiovisuelle. Il s’ensuit que le «doublage» (et donc le terme «DUBBER») sera soit immédiatement compris comme l’utilisation arbitraire d’un mot qui n’a pas de signification par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée, soit n’aura aucune signification pour le consommateur pertinent et ne peut donc être considéré comme descriptif des produits et services en cause.
− Le public pertinent pour le doublage de logiciels est le consommateur anglophone, à savoir un professionnel de l’industrie du filmage. En effet, au-delà de chaque groupe possédant des connaissances industrielles spécialisées dans leurs secteurs respectifs, il n’existe aucune évidence, en raison du fait que les logiciels de communication ne ressemblent pas à ceux utilisés pour l'-édition postérieure de films et d’autres multimédias.
− La définition de «doublage» (et donc la signification de «DUBBER») ne décrit pas l’espèce, la destination ou toute autre caractéristique des logiciels utilisés pour enregistrer, analyser ou transcrire des conversations. Par conséquent, le public pertinent, disposant de connaissances spécialisées en ce qui concerne les caractéristiques des logiciels de communication, ne considérerait pas raisonnablement
«DUBBER» comme étant descriptif des caractéristiques des logiciels utilisés pour enregistrer, analyser ou transcrire des conversations.
− Une fois de plus, il est fait référence à l’UKIPO qui a accepté la même marque en juillet 2022 sans les limitations apportées aux produits et services dans la présente demande et l’acceptation de cette marque au Royaume-Uni indique comment la marque est perçue du point de vue du consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel du domaine informatique ayant un intérêt particulier pour les logiciels de communication.
− Par conséquent, compte tenu de tous les éléments susmentionnés, l’enregistrement international no 1 655 184 désignant l’Union européenne « DUBBER» est intrinsèquement distinctif pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée et les objections soulevées au titre de l’article 7 (1) (b) et (c) et de l’article 7 (2) du RMUE sont totalement infondées.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

11
Portée du recours
11 La titulaire de l’enregistrement international a indiqué dans son acte de recours que le recours était formé contre la décision attaquée dans son intégralité.
12 Le recours n’est toutefois recevable au titre de l’article 67 du RMUE, lu conjointement avec l’article 23, paragraphe 1, point b), du RDMUE, que dans la mesure où il est dirigé contre le refus partiel de protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, à savoir pour les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 tels que modifiés le 22 septembre 2022. La portée de la procédure de recours sera donc limitée à ces derniers produits et services.
13 Comme la titulaire de l’enregistrement international l’a souligné, la décision attaquée a toutefois omis, lors de l’énumération des services compris dans la classe 42 pour lesquels la protection a été refusée, une limitation pertinente introduite par la demanderesse le 22 septembre 2022, à savoir aucun des services précités n’étant pour ni lié au remplacement, à la combinaison ou à l’ajout de bandes insonoristiques.
14 D’après le contenu de la décision attaquée, la chambre de recours comprend que l’omission susmentionnée est due à un oubli de la part de l’examinateur et partira de l’hypothèse que la liste des services pour lesquels la protection de l’enregistrement international a été refusée dans la classe 42 inclut la limitation omise.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 193 du RMUE, la protection est refusée à un enregistrement international désignant l’Union européenne lorsque l’un des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE s’applique.
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). L’intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
18 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(10/03/2011, 51/10 P,
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

12
1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
19 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-10/07/2014, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
20 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (07/07/2019, 719/18, Telemarkfibly, EU:T:2019:401, § 17).
21 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-— T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17, et la jurisprudence citée;
09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public pertinent
22 Il apparaît que les utilisateurs des produits contestés compris dans la classe 9 peuvent être
à la fois des membres du grand public ou des professionnels. Les logiciels commerciaux permettant certaines des fonctions définies dans la spécification actuelle (plates-formes de communication unifiées) peuvent également être utilisés par le grand public à des fins privées ou de loisirs. Les produits concernés sont en tout état de cause de nature technique. Dès lors, le public fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé [24/10/2012, T- 212/07 (RENV), Barbara Becker/BECKER et al, EU:T:2008:544, § 26].

23 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, ils s’adressent à un public professionnel, qui ferait donc preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
24 En vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (UE).
25 Le signe contesté étant composé d’un mot anglais, le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15 SAUVETAGE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR
ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35). En tout état de cause, le public anglophone
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

13
concerné représente une partie très importante du public européen (26/09/2012,-301/09,
Citigate, EU:T:2012:473, § 41).
Caractère descriptif
26 En soulevant son objection à l’encontre du signe contesté, l’examinateur a cherché à déterminer la signification du terme «dubb» en se fondant sur les définitions suivantes du mot connexe et plus courant «dubingues» (notification de refus partiel ex officio de protection du 23 mai 2022, voir point 2 ci-dessus):
27 Par conséquent, l’examinateur a conclu que le public pertinent comprendrait le signe comme signifiant «un programme ou une personne capable de remplacer ou de combiner des sons».
28 La titulaire de l’enregistrement international, quant à elle, n’a pas contesté les définitions avancées par l’examinatrice et les a même utilisées comme base de ses arguments.
29 La chambre de recours est encline à considérer que le public déduirait que le terme
«dubbing» se rapporte au terme «doublage». Par conséquent, le signe contesté pouvait raisonnablement être interprété, conformément à la définition de l’examinateur, comme un programme ou une personne capable de remplacer ou de combiner des bandes insonorisées.
30 Après la limitation des produits et des services relevant respectivement des classes 9 et 42, les références générales aux communications et aux logiciels informatiques ont été remplacées par une liste de produits logiciels spécifiques et de services de conception et de développement de logiciels qui excluent tous ces services «pour ou ayant trait au remplacement, à la combinaison ou à l’ajout de son son» (voir point 3 ci-dessus).
31 Dans la décision attaquée, l’examinateur semble avoir tenu compte des définitions susmentionnées malgré la limitation des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 42, aucune autre définition ni référence n’ayant été fournie. En particulier, l’examinateur a considéré que «le signe peut tout de même être perçu de manière identique ou, à tout le moins, similaire, descriptive par rapport aux termes originaux». En particulier, l’examinateur a fait valoir que le doublage peut être fourni en relation avec des vidéoconférences préenregistrées et peut également être effectué simultanément dans le sens de fournir une transcription (sous-titres) et des traductions simultanées au cours de l’appel; et les logiciels spécifiques compris dans la classe 9 peuvent être utilisés pour convertir ce qui est dit ou ce qui a été dit lors de la conférence
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

14
téléphonique et fournir une traduction postérieure ou simultanée des discussions qui ont eu lieu au cours de la conférence.
32 La chambre de recours convient que les produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 comprennent la transcription d’appels et de conversations dans différentes langues.
33 Il existe un certain lien entre le doublage, dans le sens de remplacer la bande sonore originale d’une vidéo ou, le cas échéant, un appel par une autre bande sonore dans une langue différente, d’une part; et la fourniture d’une transcription d’un appel ou d’une vidéo dans une autre langue (sous-titres), en revanche. Dans les deux cas, le contenu de l’appel est traduit, la différence étant que, dans le premier cas, il se fait oralement et dans le second cas par écrit.
34 Toutefois, les deux méthodes de traduction sont clairement différentes et sont en réalité alternatives. Les films ou vidéos en langues étrangères sont soit doublés, soit sous-tiqués. La chambre de recours ne saurait donc admettre que les expressions «dubb» ou «dubbing» puissent faire référence de manière non distinctive au doublage effectif d’une vidéo et au sous-titrage de celle-ci. Lorsqu’il y sera confronté, le public ne percevra qu’un lien immédiat et direct avec la première méthode de traduction multimédia mentionnée, et non avec le sous-titrage.
35 Par conséquent, la chambre de recours estime que le signe contesté ne sera pas perçu, sans autre réflexion, comme une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Comme indiqué ci-dessus, le doublage et la transcription dans une langue différente (sous-titrage) sont des méthodes de traduction multimédias différentes. La connexion doit être directe, immédiate et concrète. Cette condition n’est toutefois pas remplie en l’espèce, puisque la limitation des produits et services demandée par la demanderesse le 22 septembre 2022 et confirmée par l’Office le 18 octobre 2022 exclut de la liste les produits et services avec lesquels un tel lien existait effectivement.
36 C’est donc à tort que l’ examinateur a considéré la marque en cause comme descriptive.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Aux termes de l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
38 Lecaractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful, EU:T:2020:197, § 17).
39 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et-jurisprudence citée).
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

15
40 Une marque doit également permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
41 Dans la décision attaquée, il était indiqué que «étant donné que le signe a une signification descriptive claire par rapport aux produits et services visés par la demande [sic], ce qui sera aisément déduit par les consommateurs pertinents, la marque est également dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les mêmes produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE».
42 Il est clair que la demande a été rejetée sur la base de l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement en raison de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Aucune raison distincte n’a été fournie quant à son absence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et la chambre de recours ne le voit pas non plus. Par conséquent, étant donné que la chambre de recours a conclu que les motifsd’inadmissibilité fondés sur le caractère descriptif du signe contesté étaient erronés, les conclusions de la décision attaquée concernant le caractère non distinctif du signe demandé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent également être rejetées commenon fondées.
Conclusion
43 À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition a conclu à tort, dans la décision attaquée, que le signe contesté devait être rejeté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE pour les produits compris dans la classe 9 et une partie des services compris dans la classe 42.
44 Par conséquent, la décision attaquée est annulée dans la mesure où la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne a été refusée et l’affaire est renvoyée à l’examinateur pour poursuivre la procédure d’enregistrement.
45 Conformément à l’article 33, paragraphe 2, point a), du REMUE, l’Office informe le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) que l’enregistrement international est protégé dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels la protection a été demandée, tel que modifié.
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la protection de l’enregistrement international a été refusée dans l’Union européenne;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour poursuivre la procédure d’enregistrement.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
Alm
14/08/2023, R 253/2023-4, DUBBER