DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 942
Tontarelli S.p.A., Via Camerano 5, 60022 Castelfidardo, Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.r.l., Viale Cavallotti 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Twistshake of Sweden AB, Västra Skepparbacken 18, 722 11 Västerås, Suède (demanderesse), représentée par Ports Group AB, Kungsgatan 42, 411 15 Göteborg (Suède) (représentant professionnel).
Le 04/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 942 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 458 476 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 604 900 pour la marque
figurative et l’enregistrement de la marque italienne no 752 660 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 942 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 604 900
Classe 21: Lavabos et godets, paniers à usage ménager, entonnoirs, couverts de coutellerie, colliers, corbeilles, plateaux, poubelles, tous en matières plastiques.
Enregistrement de la marque italienne no 752 660.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Pots de chambre; tasses à bec; coquetiers; tasses et chopes; séchoirs à vaisselle; récipients pour la cuisine; récipients pour le ménage ou la cuisine; récipients calorifuges doublés pour aliments; récipients calorifuges pour aliments; récipients isothermes pour aliments ou boissons; récipients ménagers verrouillables non métalliques pour aliments; porcelaine; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; assiettes; bols [bassines]; émulseurs non électriques pour aliments; mixeurs non électriques; vaisselle allant au four; faïence; boîtes pour pique-niques; moules de cuisine; bocaux en verre; bocaux; boîtes à biscuits; surtouts de table; bouteilles souples [vides]; bouteilles; dispositifs antidérapants pour bouteilles; burettes; cuillères à jus [ustensiles de cuisson].
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 942 Page sur 3 9
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (pour la marque antérieure no 1) et l’Italie (pour la marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres stylisées «T», représentées dans une police de caractères décorative noire avec une lettre «T» majuscule et une lettre minuscule «s» entourée d’un cercle en noir et blanc. Le cercle est une forme géométrique simple, fréquemment utilisée pour mettre en exergue les informations contenues dans, et est considéré comme non distinctif.
Les marques antérieures sont également des marques figuratives. Toutefois, elles sont tellement stylisées qu’il n’est pas clair d’emblée ce qu’elles représentent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle les marques antérieures comprennent les lettres «TS». À cet égard, il convient de souligner que la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent. Aucune description de la demande ne peut être considérée comme étant exclusive, étant donné qu’elle ne reflète que la manière dont la titulaire perçoit sa marque, mais pas la manière dont le public pertinent la percevra. De même, les intentions du titulaire lors de la création de son signe ne peuvent être prises en considération [10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 47).
Les marques figuratives antérieures seront perçues comme un élément figuratif abstrait et purement figuratif par la quasi-totalité des consommateurs pertinents. Toutefois, il ne saurait être totalement exclu qu’après un effort mental approfondi et un

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 942 Page sur 4 9
examen très attentif, les marques antérieures puissent être perçues comme représentant des caractères peu clairs (par exemple des chiffres ou des lettres) entourés d’une forme rectangulaire aux angles arrondis et de deux lignes horizontales comprises dans la forme rectangulaire. Par exemple, le premier caractère pourrait être perçu comme la lettre «T» et le second comme la lettre «S». Pour des raisons d’économie de procédure — malgré le fait que la reconnaissance des lettres «TS» dans les marques antérieures est improbable et ne pourrait s’appliquer qu’à très peu de consommateurs remarquablement scrupuleux — afin d’éviter d’analyser différents scénarios conceptuels et conclusions différentes, la division d’opposition estime qu’il convient de se fonder sur la perception des marques antérieures comme une combinaison des lettres «TS». En effet, c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Bien qu’il soit nécessaire de prendre en considération la perception du consommateur moyen dans l’appréciation de la similitude des signes, cela n’exclut pas la possibilité, dans le cas de signes qui permettent des interprétations multiples, que la perception des signes ne soit pas identique pour l’ensemble des consommateurs [13/09/2017-, 104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 30].
L’élément verbal commun «TS» sera perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent, dans la mesure où il ne véhicule aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif (03/10/2011, R 1117/2010-4, TS/TS).
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Dès lors, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (06/07/2004-, 117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, 273/02-, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Le fait que les éléments verbaux aient un impact plus fort sur les consommateurs ne signifie pas que la stylisation des signes — en particulier dans les signes courts comprenant seulement deux lettres, comme en l’espèce — n’attirera pas l’attention des consommateurs. Le signe contesté est représenté en lettres relativement lisibles et n’est pas particulièrement stylisé. En revanche, les marques antérieures se caractérisent par leurs caractéristiques graphiques et stylistiques ambiguës, ce qui rend leur stylisation globale importante et mémorisable sur le plan visuel. Bien que l’élément verbal soit celui par lequel les consommateurs feront référence au signe, ils n’ignoreront ni ignoreront les aspects figuratifs des marques antérieures, qui attireront également l’attention des consommateurs et seront déterminants en l’espèce.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’appréciation de la similitude entre les signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 942 Page sur 5 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TS». Toutefois, ils diffèrent par la stylisation particulière de ces lettres, ce qui crée des différences frappantes. Les lettres du signe contesté sont représentées dans un style plutôt courant et sont relativement lisibles, tandis que les marques antérieures sont représentées avec une stylisation plus inhabituelle et ambiguë, ce qui laisse place à l’interprétation de ce qu’elles représentent effectivement.
Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et aspects, tels que les fonds de forme différente. En principe, les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs et les aspects des signes. Toutefois, lorsque le public sera confronté aux marques antérieures, il ne reconnaîtra pas immédiatement, instinctivement et sans effort mental, une quelconque lettre, mais devra procéder à une analyse approfondie, en examinant tous les éléments de ces signes. Par conséquent, les signes diffèrent de manière significative par leurs styles, ce qui conduit à une impression visuelle d’ensemble assez distincte [10/06/2021, R 1503/2020-5, VF (fig.)/VF (fig.) et al., § 54].
Par conséquent, comparés en détail ou dans leur ensemble, les signes présentent des différences substantielles, frappantes et évidentes même à première vue. Compte tenu de ces différences et du fait que les signes sont des marques courtes, ils sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne sera associé à une signification claire, précise ou non équivoque, hormis les lettres de l’alphabet latin. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 942 Page sur 6 9
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Le Tribunal a considéré que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes consistant en une lettre unique (ou une combinaison de deux lettres non reconnaissables comme un mot ayant une signification) suit les mêmes règles que celles concernant des signes verbaux composés d’un mot, d’un nom ou d’un terme fantaisiste (06/10/2004, 117/03-—-119/03 parcelles T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
À cet égard, le Tribunal a précisé que le fait que des marques en conflit consistant en la même lettre (ou de la même séquence de deux lettres) soient jugées identiques d’un point de vue phonétique est moins pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
En outre, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique (ou une combinaison de deux lettres non reconnaissables en tant que mot), sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun [02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.), § 53].
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, les similitudes entre les signes sont dues aux deux signes contenant les lettres «TS», qui sont représentés de manière très distincte dans chaque signe. Dans l’ensemble, les signes présentent une faible ressemblance visuelle et les différences respectives — en particulier la manière distinctive dont les marques antérieures sont stylisées — sont suffisamment mémorisables et accrocheuses pour que les consommateurs les distinguent avec certitude.
Comme expliqué ci-dessus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, bien que les signes soient identiques sur le plan phonétique et que les produits soient jugés identiques, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné que les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel. En effet, même pour la partie du public pertinent qui perçoit les marques antérieures comme les deux lettres stylisées «TS», les différences dans leur représentation graphique globale produisent une impression différente sur le consommateur moyen, éclipsant l’élément verbal commun des signes en conflit et excluant tout risque de confusion ou d’association entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 942 Page sur 7 9
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir:
.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas particulièrement pertinentes en l’espèce. En effet, ils apprécient tous les signes contenant des éléments verbaux composés de deux lettres qui sont clairement identifiables à première vue. Tel n’est clairement pas le cas en l’espèce, qui présente davantage de ressemblance avec, entre autres, les affaires antérieures suivantes dans lesquelles, en raison de la stylisation élevée de l’une des marques, il a été conclu à l’absence de risque de confusion:
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 942 Page sur 8 9
3/10/2011 — R 1117/2010-4 — TS/TS (fig.)
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne percevra pas les marques antérieures comme la combinaison des lettres «T» et «S», mais de toute autre manière, comme indiqué à la section c) de la présente décision (par exemple, comme un élément figuratif abstrait). En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Il n’existe pas non plus de risque de confusion pour cette partie du public.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 942 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.