DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 634
Dayes Europe B.V., Geert Scholtenslaan 12, 1687 CL Wognum, Pays-Bas (opposante), représentée par Adriaan Mens, Slotlaan 379, 3701 GZ Zeist, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fantesy Biotechnology LLC, 30 N Gould St Ste N,, 82801 Sheridan, Wy, États-Unis (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading As Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 08/05/2026, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 239 634 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 169 215 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 169 215 «Blisskin» (marque verbale). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 803 147 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 239 634 Page 2 sur 6
Classe 3 : Préparations pour le soin du visage et préparations pour le soin de la peau, y compris les produits suivants : Crèmes de jour, Crème de nuit, sérum pour la peau, Boosters pour la peau, huile pour la peau, Savons pour les mains, Lotions pour le corps ; Exfoliant, gel d’escargot et Tonique ; lotion nettoyante cosmétique ; Soins des lèvres ; Crème pour les yeux ; Masques faciaux [à savoir sous forme liquide, en feuille, à l’argile, en hydrogel ou pelable] ; masques pour les mains ; masques pour les pieds ; Masques capillaires ; Masques pour les yeux ; masque pour les lèvres ; Ampoules de traitement pour la peau ; Rouleaux de traitement pour la peau du contour des yeux ; Lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; rouges à lèvres ; maquillage ; préparations pour la protection solaire ; masques en feuille à usage cosmétique ; sérums à usage cosmétique ; patchs oculaires en gel à usage cosmétique ; crèmes de beauté ; nettoyants pour le visage ; préparations cosmétiques pour le bain.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les produits cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le bain contestés sont des catégories larges qui incluent la lotion nettoyante cosmétique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office des catégories larges de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.
Le maquillage et les rouges à lèvres contestés sont inclus dans ou chevauchent les soins des lèvres de l’opposant. Dans les deux cas, ces produits doivent être considérés comme identiques.
Les produits contestés restants, à savoir les préparations pour la protection solaire ; masques en feuille à usage cosmétique ; sérums à usage cosmétique ; patchs oculaires en gel à usage cosmétique ; crèmes de beauté ; nettoyants pour le visage sont inclus dans ou, à tout le moins, chevauchent les catégories larges de l’opposant préparations pour le soin du visage et préparations pour le soin de la peau, y compris les produits suivants : crèmes de jour, crème de nuit, sérum pour la peau, boosters pour la peau, huile pour la peau, savons pour les mains, lotions pour le corps. Par conséquent, ces produits sont identiques.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 634 Page 3 sur 6
c) Les signes
Blisskin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

En ce qui concerne plus particulièrement le signe contesté, qui est une marque verbale et ne présente donc aucun élément ou aspect graphique, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, la division d’opposition considère que, puisqu’il est composé de mots anglais, la partie anglophone du public le percevra comme un jeu de mots formé des composants « Bliss » et « skin », même si l’un des « s » est en fait manquant. D’autre part, pour la même raison et compte tenu de la représentation graphique du mot composant la marque antérieure, la partie anglophone du public décomposera également la marque antérieure en les composants « Skin » et « Bliss ».

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément « Skin » sera compris comme « le revêtement naturel du corps » par le public pertinent (informations extraites du dictionnaire anglais Collins en ligne le 04/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/skin). Comme cette signification décrit directement la partie du corps à laquelle les produits pertinents de la classe 3 sont destinés à être appliqués, elle est non distinctive.

L’élément « Bliss » sera compris comme « un état de bonheur complet » par le public pertinent (informations extraites du dictionnaire anglais Collins en ligne le 04/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bliss). Comme cette signification est laudative, faisant allusion à l’effet agréable ou bénéfique des produits de la classe 3, elle est faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 634 Page 4 sur 6
Les éléments « SkinBliss » de la marque antérieure et « Blisskin » du signe contesté seront tous deux compris comme une combinaison de « Skin » et de « Bliss », véhiculant l’idée de « peau bienheureuse » ou de « bonheur de la peau » par le public pertinent. Il est vrai que la signification de « skin bliss » est susceptible d’être assez claire pour les consommateurs anglophones, même si elle n’est pas littérale, c’est-à-dire le bonheur dû à sa peau, et bien que la signification de « Blisskin » ne soit pas aussi directe, il n’en demeure pas moins que la plupart des consommateurs anglophones la percevront de la même manière comme faisant référence au bonheur dû à sa peau. En conséquence, la signification est essentiellement la même, bien qu’elle puisse être quelque peu plus claire dans la marque antérieure que dans le signe contesté.

Étant donné que cette signification est allusive de la nature et de la finalité des produits de la classe 3, suggérant un état de bonheur ou de perfection en relation avec la peau, elle est faible.

Le dispositif circulaire contenant les initiales stylisées « SB » de la marque antérieure sera perçu comme les initiales de « Skin » et de « Bliss » par le public pertinent. Dans ces circonstances, les lettres « SB » du signe contesté auront le même degré de caractère distinctif que la combinaison de mots qui est abrégée, « SkinBliss ». Ceci s’explique par le fait que les lettres et la combinaison de mots sont destinées à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

il est faible.

La stylisation de l’élément verbal « SkinBliss » — une police épurée avec un corps gras appliqué à « Bliss » et un soulignement horizontal — est non distinctive. La forme circulaire servant de cadre aux initiales « SB » est une forme géométrique simple et est non distinctive. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des cercles ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils sont tous deux composés des deux mêmes éléments — « BLISS » et « SKIN ».

Cependant, ils diffèrent par leur position, laquelle est inversée dans le signe contesté par rapport à la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, et ses lettres supplémentaires « SB », dont aucun n’a d’équivalent dans le signe contesté.

Même si les éléments verbaux « Skin » et « Bliss » sont inversés dans chaque signe, ils seront clairement perçus comme deux éléments indépendants, ce qui confère une certaine similitude visuelle entre les signes.

En outre, ces éléments communs constituent le signe contesté dans son intégralité et même si l’impact visuel, les éléments et aspects supplémentaires différents de la marque antérieure ne sont pas négligeables, les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal « SkinBliss ».

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 634 Page 5 sur 6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments «Skin» et «Bliss», présents à l’identique dans les deux signes, tandis qu’ils diffèrent quant à l’ordre dans lequel ils seront prononcés dans chaque signe. Étant donné qu’elles correspondent aux premières lettres des éléments «Skin» et «Bliss», les lettres «SB» de la marque antérieure ne seront pas prononcées par le public pertinent et n’introduisent donc aucune différence phonétique entre les signes. En effet, les lettres et la combinaison de mots sont destinées ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (voir, en ce sens, (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40) et les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR- G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments coïncidents «Bliss» et «Skin» soient respectivement faibles et non distinctifs, les signes seront tous deux perçus comme véhiculant l’idée de «peau bienheureuse» ou de «bonheur dû à sa peau» par le public pertinent. En outre, étant perçue comme une abréviation des deux mêmes éléments, la combinaison de lettres «SB» de la marque antérieure renforce ce concept plutôt qu’elle ne le modifie. Par conséquent, les signes ne diffèrent sur aucun concept et sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents, à savoir lotion nettoyante cosmétique; produits pour le soin des lèvres; préparations pour le soin du visage et préparations pour le soin de la peau, y compris les produits suivants: crèmes de jour, crèmes de nuit, sérums pour la peau, boosters pour la peau, huiles pour la peau, savons pour les mains, lotions pour le corps de la classe 3.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un caractère distinctif faible.

À cet égard, la division d’opposition relève que s’il est certes vrai que la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion, elle ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En l’espèce, les signes présentent une similitude visuelle moyenne, une similitude phonétique supérieure à la moyenne et sont conceptuellement identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 634 Page 6 sur 6
Dès lors, et compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), la division d’opposition estime qu’il est probable que les signes soient confondus en raison de la coïncidence des éléments « Skin » et « Bliss ». En effet, les consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait de la marque antérieure pourraient ne pas remarquer que les termes « Bliss » et « Skin » composant le signe contesté sont inversés. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 803 147 (marque figurative) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.