LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 15 juin 2023
Dans l’affaire R 177/2023-1
Volkswagen Aktiengesellschaft
Berlinois 2
38440 Wolfsburg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par BIRD & BIRD LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18495392
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
15/06/2023, R 177/2023-1, ID.

---

2
Décisions
En fait
1. Par une demande déposée le 17 juin 2021, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
ID.
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants compris dans les classes 39 et 42
Classe 39: Transports; L’emballage et le stockage des marchandises; Organisation de voyages; Les services de voyage et le transport de voyageurs; Le remorquage des chenauxde conduite; Les services de taxi; Le transport par véhicule à moteur; Logistique de transport; Location de véhicules, en particulier d’automobiles; Le transport de passagers, en particulier par autobus; Services de covoiturage; L’organisation de- services de transport de passagers à des tiers au moyen d’une application en ligne;
Services de courtage de fret; La livraison de marchandises et de colis; Stockage de l’électricité; La distribution d’électricité; Services d’information sur le trafic; Contrôle de la flotte des véhicules à moteur au moyen d’appareils de navigation et de positionnement.
Classe 42: Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Développementde matériel informatique; Les services d’hébergement; Logiciels as a
Service [SaaS] etlocation de logiciels; Location de matériel informatique et d’équipements informatiques; Services d’assistance informatique,-d’information et d’information; Services de sécurité informatique, de protection et -demaintenance; Services de reproduction et de conversion des données; Services decodage de données; Analyse et diagnostic informatiques; Mise en œuvre d’ordinateurs; La mise enœuvre de systèmes informatiques; Services de gestion de projets informatiques; filigranes numériques; Les services liés aux réseaux informatiques, aux services technologiques liés aux ordinateurs, aux services de réseaux informatiques, aux services informatiques en ligne, à l’accélération des banquesde stockage des systèmes informatiques, aux services de migration de données, àla mise à jour de sites web pour des tiers, à la surveillance des systèmes informatiquesà distance; Services de chiffrement des données;
Conseils en matière de sécuritéde l’internet et des données; L’informatique en nuage, les serveurs en nuage, les services d’hébergement en nuage, la fourniture de systèmes informatiques virtuels au moyen de l’informatique en nuage, la miseen œuvre d’environnements informatiques virtuels grâce à l’informatique en nuage; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; services scientifiques ettechnolo géniques; Vérification, authentification et contrôle de la qualité; Services deconception; services d’analyses et de recherches industrielles; Styling [industrielles Design]; Services de développement et de recherche de nouveaux produits pour des tiers; Fournir des informations et des conseils scientifiques sur la compensation des émissions de CO2;
Numériser les documents [scanner]; Développement de véhicules; Servicesd’ingénieurs;
La recherche dans le domaine de la technologie; Réalisation d’expertises techniques;
Conception de logiciels informatiques; Conseils et informations concernant les services précités, compris dans cette classe.
2. Après avoir émis des objections à l’encontre de la demande d’enregistrement et présenté des observations de la demanderesse, lapartie requérante n’a pas rejeté la demande par
15/06/2023, R 177/2023-1, ID.

---

3
décision du 21 Le 1er décembre 2022 («la décision attaquée»), conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande est intégralement retirée pour défaut de caractère distinctif.
3. Elle a indiqué, en se référant à différentes entrées de dictionnaires/sites Internet, que le signe «ID.» serait perçu par le public anglophone, germanophone, néerlandophone comme une abréviation d’identification, d’identification et de constatation de l’identité et, partant, comme une indicationformative de la nature et/ou de l’objet/du domaine visé- par les services en cause. Le signe demandé seraitcompris en ce sens que les services revendiqués dans les classes 39 et 42 sontliés à l’idéification ou qu’il s’agit de services d’identification/d’identification ou qu’ils sont destinés à cet effet. Cela vaut pour les services revendiqués dans la classe 39, qui sont principalement des services de transport, de logistique et de voyage, mais également des services d’information sur le trafic ainsi que des services de stockage et de distribution d’électricité. Non seulement dans le domaine des technologies de l’information (par exemple, l’utilisation de logiciels, d’applications et de réseaux), l’accès aux offres n’est possible que par l’introduction de données d’identification, étant donné que, dans le domaine des transports/voyages, les demandes (mais aussi les possibilités) d’identification sont de plus en plus nombreuses. Il en irait de même, en ce qui concerne les services revendiqués dans la classe 42, qui sont principalement des services informatiques, mais également des servicesdans les domaines de l’Indus trie, de la technologie automobile, de l’ingénierie et de la compensation des émissions de CO2, étant donné que les services scientifiqueset technologiques peuvent être spécialisés dans la recherche et le développement de nouvelles technologies dans le domaine de l’identification. En outre, l’identification serait inhérente à la nature des services de contrôle et d’authentification etferait partie intégrante des conseils en matière de sécurité de l’internet et desdonnées. En outre, les services de numérisation de documents, de codage dedonnées et de création de filigranes numériques pourraient être destinés à des fins d’identification. Par ailleurs, un point, en tant qu’indication d’une abréviation, seraitdépourvu de caractère distinctif. Enfin, les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne lient pas l’Office.
Motifs du recours
4. La demanderesse a formé un recours contre la décision, qu’elle a par la suite motivé et demandé à la Cour d’annuler la décision et d’autoriser la publication dela marque de l’Union européenne pour tous les services revendiqués; elle s’est opposée à l’acceptation de motifs absolus de refus; la marque est suffisamment dépourvue de caractère distinctif ausens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5. La demanderesse a notamment indiqué que l’Office n’avait pas fourni de motivation spécifique surles services individuels en cause, mais les avait subdivisés en catégories grossières liées à l'«identification». Toutefois, certains des services suivants ne pourraient déjà pas être directement rattachés à ces catégories, mais concerneraient tout au plus des zones périphériques des termes génériques utiliséspar l’Office. Cela serait d’autant plus vrai qu’un grand nombre deservices différents sont revendiqués et que, ne serait-ce qu’en raison de leur nature, ils ne peuventpas être regroupés globalement en termes généraux. À cela s’ajoute le fait qu’aucun exemple d’utilisation n’est cité à l’appui d’une telle généralisation de la motivation. Or, une motivation globale ne serait recevable que dans la mesure où les produits/services concernés présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret pour constituer une catégorie/un groupe suffisamment homogène, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Cela ressort déjà du fait qu’un grand nombre d’entre eux ne peuvent être rattachés àaucun des sous-groupes retenus par
15/06/2023, R 177/2023-1, ID.

---

4
l’Office. Il résulte de tout ce qui précède que l’Office a procédé à une motivation irrecevable et globale pourtous les services.
6. En ce qui concerne les services d’emballage et de stockage des marchandises; Le remorquage des véhicules; Logistique de transport; Services de courtage de fret; Stockage de l’électricité[Lagerung]; La distribution d’électricité; Services d’information sur le trafic; Selon la requérante, l’Office n’a pas motivé concrètementles raisons pour lesquelles la vente de véhicules à moteur est dépourvue de caractère distinctifpour ces services, au moyen d’appareils de navigation et de positionnement qui ne présentent aucun lien avec l'«identification». Ces services n’auraient pas été couverts par la motivation globale, ceux-ci portant exclusivement, en ce qui concerne la classe 39, sur les domaines des transports et des voyages. Il n’en irait pas autrement en ce qui concerne les autres services de transport; Organisation de Reisen; Les services de voyage et le transport de voyageurs; Les services de taxi; Le transport par véhicule à moteur; Location de véhicules, en particulier d’automobiles; Le transport de passagers, en particulier par autobus; Services de covoiturage; L’organisation de services de transport de passagers pour le compte de tiers au moyen d’une application en ligne; La- ferraille des marchandises et des colis. À cet égard, l’Office n’aurait motivé la prétendue absence decaractère distinctif que de manière superficielle et imprécise, à savoir que
«nous avons récemment été témoins de plus en plus de demandes de preuves d’identification(mais aussi de possibilités) dans le domaine des transports/voyages». L’utilisationdu signe «ID» n’aurait pas été expliquée dans ce contexte, pas plus qu’il n'- aurait été précisé pour quels services ou de quelle manière l’identificationserait pertinente en l’espèce.
7. En ce qui concerne les services d’ hébergement; Les services -de reproduction et de consignationdes données; Analyse et diagnostic informatiques; L’informatique en nuage, les serveurs en nuage, les services d’hébergement en nuage, la fourniture de systèmes informatiques virtuels au moyen de l’informatique en nuage, la fourniture d’environnements informatiques virtuels par le nuagecomptage; Styling [design industriel]; Fournir des informations et des conseils scientifiques sur la compensation des émissions de CO2; Développement de véhicules; Services de développement et de recherche de nouveaux produits pour des tiers; Services d’ingénieurs; Il établitdes expertises techniques qui n’ont aucun rapport avec le domaine de l'«identification» et qui n’ont pas de motivation distincte quant aux raisons pour lesquelles la demande d’enregistrement ne présenterait pas de caractère distinctif pour ceux-ci. En l’espèce, il n’apparaît pas en quoi l'«identification» pourrait, d’une manière ou d’une autre, faire l’objet de ces services.

8. Pour les autres services de développement, de programmation et de mise en œuvre de logiciels; Développement de matériel informatique; Logiciels as a Service [SaaS] et location de logiciels; Location de matériel informatique et d’équipements informatiques; Services d’assistance informatique, d’information et d’information; Services de sécurité informatique, de protection et -demaintenance; Mise en œuvre d’ordinateurs; Mise en œuvre de systèmescompu ter; Services degestion de projets informatiques; Services d’encodage de données; filigranes numériques; Les services liés aux réseaux informatiques, aux services technologiques liés aux ordinateurs, aux services de réseaux informatiques, aux services informatiques en ligne, à l’accélération des banquesde stockage des systèmes informatiques, aux services de migration de données, àla mise à jour de sites web pour des tiers, à la surveillance des systèmes informatiquesà distance; Services de chiffrement des données; Conseils en matière de sécuritéde l’internet et des données; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; services
15/06/2023, R 177/2023-1, ID.

---

5
scientifiques et technologiques; Vérification, authentification et contrôle de la qualité; Services de conception; services d’analyses et de recherches industrielles; Numériser les documents [scanner]; Lesrecherches dans le domaine de la technologie; Conception de logiciels informatiques; Le conseil et l’information concernant les services précités, dans la mesure où ils sont compris dans cette classe, quipourraient tous présenter un quelconque lien avec le domaine de l'«identification», nefont rien d’autre.
9. En outre, la demanderesse a présenté d’autres arguments concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Considérants
10. Le recours recevable a été accueilli sur le fond, étant donné qu’il existe un défaut de motivation au sensde l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
Article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE
11. Même si, en l’espèce, la demanderesse n’a pas invoqué explicitement undéfaut de motivation, le respect de l’obligation de motivation des actes dont la légalité est contrôlée par les chambres et le Tribunal est un droit d’ordre public qu’il convient, le cas échéant, d’examiner d’office. La chambre de recours estimedès lors qu’il est nécessaire d’examiner d’office si la décision attaquée a étésuffisamment motivée.
12. Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être marquéesde vert. Cette obligation de motivation a la même portée que celle prévue à l’article 296 TFUE, qui exige que le raisonnement de l’auteur de l’acte soit exposéde façon claire et précise. Cet engagement poursuit deux objectifs: I) permettre aux intéressés de connaître les raisons de la mesure prise afin de protéger leurs droits et ii) permettre à la juridiction compétente et à la chambre d’exercer leur pouvoir de contrôle de la légalitéde la décision.
13. Il n’est pas nécessaire que la motivation aborde tous les faits et tous les droits pertinents, étant donné que la question de savoir si la motivation d’une mesure satisfait aux- exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte et de toutes les règles de droit applicables aux faits en cause.
14. Par ailleurs, l’obligation de motivation n’exige pas que l’Office expose de manière exhaustive et successivement tous les arguments avancés par les parties. Il suffit qu’il expose les faits et les considérations juridiques qui revêtent une importance déterminante dansle cadre de la décision.
15. En outre, la motivation peut être implicite, à condition qu’elle permette aux intéressés de connaîtreles motifs de la décision de l’Office et de fournir à la juridiction/chambre compétente suffisamment d’indices pour l’exercice de son pouvoirde rétorsion (24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson (figure), EU:T:2021:156, § 21; 12/03/2020, T-321/19, Jokers Wild Casino (figure), EU:T:2020:101, § 15-17.
16. L’absence ou l’insuffisance de motivation, qui entrave le contrôle juridictionnel, constitue un intérêt public qui peut, voire doit, être examiné d’office (23/10/2002, T-
388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
17. À cet égard, il convient de rappeler qu’une décisionentachée de contradictions est considérée comme insuffisamment motivée conformément à l’article 94, paragraphe 1,
15/06/2023, R 177/2023-1, ID.

---

6
première phrase, du RMUE (27/10/2016, C-537/14 P, So’bio ETIC/SO…?,
EU:C:2016:814, § 36, 37).
18. Si l’Office refuse l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Unioneuropéenne, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif absolu de refus opposé à cet enregistrement ainsi que la disposition dont résulte ce motif et exposer les faits qu’il estime établis et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est en principe suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, T-68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 28.
19. Il ressort de la jurisprudence de la Cour, d’une part, que l’examen des motifs absolus de refusdoit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, que la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services [17/05/2017, C 437/15-P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, §
29].
20. S’agissant de cette dernière exigence, la Cour a toutefois précisé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous lesproduits et services exacts lorsque le même motif de refusexiste pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services [17/05/2017,-C 437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30]. Cela ne vaut toutefois que pour les produits et services présentantentre eux un lien suffisamment direct et concret pour constituer une catégorie ou un groupe de produits ou deservices d’une homogénéité suffisante [deluxe (fig.), § 31].
21. Afin d’apprécier si les produits et les services visés par une demande de marque de l’Union européenne présentent entre eux un lien direct et concret et s’il est possible de les classer dans des catégories ou des groupes de produits ou de services suffisamment homogènes au sens de la jurisprudence citée aux points précédents, il convient de tenir compte de l’objectif de cette appréciation, qui est de permettre et de faciliter la réponse concrète à la question de savoir si le signevisé par la demande d’enregistrement relève de l’un des motifs absolus de refus [17/05/2017, C 437/15-P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380,
§ 32].
22. De même, le rattachement des produits et des services en cause à un ou plusieurs groupes ou catégories a eu une incidence sur labase, notamment, des qualités qui leur sont communes et qui sont pertinentes aux fins de l’appréciation de l’opposabilité d’un certain enregistrement absolu àlamarque demandée pour ces produits et services. Il en résulte qu’une telle appréciation doit être effectuée concrètement pour l’examen de chaque demande d’enregistrement et, le cas échéant, pour chacun des différents motifs absolus de refus éventuellement applicables [-17/05/2017, C 437/15 P, deluxe (fig.),
EU:C:2017:380, § 33].
23. Il résulte de tout ce qui précède qu’il ne saurait être exclu a priori que les servicesvisés par une enquête présentent tous une caractéristique pertinente pour l’examen de l’existence d’un motif absolu de refus et qu’ils puissent être 22 regroupés, aux fins de l’examen de la demande d’enregistrement en cause au regard de ce motif absolu,dans une seule catégorie ou catégorie suffisamment homogène dans le Sinne.
24. En l’espèce, dans la lettre d’objection et dans la décision attaquée,l’examinatrice arejeté globalement la demande pour tous les services compris dans les classes 39 et 42 sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
25. En ce qui concerne les services compris dans la classe 39, il convient tout d’abord de constater que, en l’espèce, l’examinatricea manifestement omis de reconnaître le
15/06/2023, R 177/2023-1, ID.

---

7 caractère distinctif de la demande d’enregistrement en ce qui concerne les services d’ emballage et de stockage de produits, comme le critique à juste titre la demanderesse; Le remorquage des véhicules; Logistique de transport; Services de courtage de fret; Stockage de l’électricité; La distribution d’électricité; Services d’information inverse; Contrôler la gestion de la flotte des véhicules à moteur au moyen de dispositifs de navigation et de positionnement. En effet, il ressort de la décision attaquée, qui se réfère exclusivement aux domaines des transports et des voyages, que l’examinatrice n’a pas étendu ses considérations relatives à l’absence de caractère distinctif aux autres services susmentionnés relevant de cette classe. Elle a néanmoins rejeté la demande d’enregistrement de manière globale pour l’ensemble des services compris dans la classe 39. L’examinatrice a opéré une distinction entre lesservices relevant d’une même classe en fonction de leur fonction d’identification, en indiquant que, non seulement dans le domaine informatique (par exemple, dans le cadre de l’utilisation de logiciels, d’applications et de réseaux), l’accès aux offres n’est rendu possible que par l’introduction de données d’identification, mais que, «dans le domaine des transports/voyages, nous avons récemmentfait de plus en plus de demandes de preuves d’identification (mais aussi de possibilités)». Il lui incombait donc de motiver sa décision à l’égard de chaque groupe de services qu’elle a constitué au sein de cette classe. Une telle motivation fait défaut en ce qui concerne les services susmentionnés relevant de la classe 39, qui, contrairement au transport et aux voyages, ne sont pas mentionnés dans la décision attaquée. L’examinatrice aprésenté une motivation globale, en particulier pour les services de transport et de voyage. Toutefois, il n’existe pas de lien suffisamment directet concret entre les services qualifiés de voyage et de transport etles services susmentionnés au point de constituer une catégorie homogène pour laquelle l’examinatrice peut fournir unemotivation vague. En effet, il existe entre ces services des différences quant à leur nature, à leurs caractéristiques, à leur destination et à leurnature.
En outre, la classification des services de transport et de voyage n’est pasfondée de- manière spécifique, compte tenu de l’affirmation selon laquelle, dans ces domaines, les droits aux documentsd’identification ont récemment augmenté (mais aussi, dans la mesure du possible, des preuves d’identification). Cela ne permet pas de déterminer pour quelles raisonsdes services tellement hétérogènes présentent une homogénéité telle qu’ils constituent, malgré des différences manifestes, un groupe de services pour lesquels une motivation globalepeut être invoquée.
26. En outre, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la décision attaquée se limite, à cet égard, à quelques affirmations générales, sans se prononcer, ne serait-ce que de manière sommaire, sur les informations factuelles que le public ciblé attribue concrètement au- signe visé en raison de quelle signification parrapport aux services revendiqués.
27. En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, il ressort de ladécision attaquée que l’examinatrice a constaté, pour tous les services visés par la demande- d’enregistrement, qu’ils présentaient, sans exception, un lien avec l’identification. Toutefois, l’enregistrement concerne un large éventail de types de services relevant de cette classe, y comprisdes services informatiques et la fourniture d’informations etde conseils en matière de compensation des émissions de CO2; Fourniture d’environnements informatiques virtuels au moyen de l’informatique en nuage; La conception et le développement d’unsoft étaient favorables à la réalité virtuelle; services d’analyses et de recherches industrielles; Styling [design industriel]; Services de développement et de recherche de nouveaux produits pour des tiers; Développement de véhicules; Services d’ingénieurs; Lesrecherches dans le domaine de la technologie; ou encore l' établissement d’avis techniques.
15/06/2023, R 177/2023-1, ID.

---

8
28. Il existe ainsi entre les services relevant de la classe 42 viséspar la demande d’enregistrement des différences de nature, de caractéristiques, de destination et de mode de distribution telles qu’il ne saurait être considéré qu’ils constituent uneKatego rie ou un groupe homogène pour lesquels une motivation globale serait possible. Ainsi qu’il ressort des considérations qui sous-tendent la décision attaquée, l’examinatrice a considéré, en substance, que tous les services relevant de la classe 42 visés par la demande d’enregistrement sur lesquels elle était appelée à se prononcer présentaient une caractéristique quiest nécessaire pour justifier l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que les services scientifiques et technologiques peuvent être spécialisés dans la créationet le développement de nouvelles technologies dans le domaine de l’identification, que l’identification réside dans la nature desservices d’examen et d’authentification et qu’elle fait partie intégrante des conseils dans le domaine de la sécurité des donnéeset des données. En ce qui concerne les services de numérisation dedocu, de codage de données et de création de filigranes numériques, les consommateurs concernés supposeraient également qu’ils sont destinésà des fins d’identification. Enfin, l’examinateur a indiqué que, dans le domaine informatique (par exemple, l’utilisation de logiciels, d’applications et de réseaux), l’accès aux offres ne serait possible que par l’introduction de données d’identification.
29. Une telle motivation globale n’est manifestement pas suffisante pour permettre à la chambre de recours de contrôler la légalité de la décision attaquée. D’une part, l’examinatrice n’a cité que quelques services à titre d’exemples susceptibles d’avoir un lien direct/un lien direct avec l’identification, de sorte que l’on ne voit pas déjà quels sont les deux premiers et lesquels des deux dernières catégoriques, de sorte que la chambre de recours est dans l’impossibilité de procéderà un examen. D’autre part, compte tenu de la grande diversité des services revendiqués, la motivation est trop générale, globale ou globale pour tenir dûment compte des différences quant à leur nature et à leurs caractéristiques.
30. La subdivision en quatre catégories opérée par l’examinatrice n’élimine pas la grande hétérogénéité entre les services ainsi classés, de sorte qu’elle ne saurait constituer,sur la seule base de cette distinction, des catégories homogènessusceptibles de justifier le recours de l’examinatrice à une motivation globale pour chacune de ces catégories.
31. Dans ces conditions, les motifs invoqués par l’examinatrice pour chacune des quatre catégories qu’il aformées ne suffisent pas à expliquer le raisonnement qu’elle a opéré à l’égard de chacun des services pour lesquels l’enregistrement du signe «ID» a été demandé.
Conclusion:
32. Il s’ensuit que la motivation de l’INKO contenue dans la décision attaquée est graveet insuffisante et, partant, entachée d’un défaut de motivation, en ce qu’elle ne permet pas aux intéressés de connaître les motifs sur lesquels l’examinatrice se fonde pour rejeter la demande d’enregistrement et ne fournit pas non plus à la chambre des éléments suffisants pour lui permettre d’exercer ses fonctions de vérification dans le cadre dela présente procédure lourde. Cela constitue une violation de l’obligation de motivation prévueà l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
33. La décision attaquée doit donc être annulée et renvoyée à l’examinatrice, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande puisse être réexaminée pour
15/06/2023, R 177/2023-1, ID.

---

9 vérifier l’existence d’un motif absolu de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.
34. La violation substantielle de la procédure justifie le remboursement du recours conformémentà l’article 33, point d), du RDMUE.
35. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre moyen du recours, tiré d’une application erronée de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15/06/2023, R 177/2023-1, ID.

---

10
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. L’affaire est renvoyée à l’examinatrice pour examen plus approfondi de la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE;
3. La taxe de recours est remboursée.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier
Signés
H. Dijkema
15/06/2023, R 177/2023-1, ID.