DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 975
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
DIVANO Dreams TAPIZADOS Sociedad Cooperativa, Poeta Francisco Antonio Gimenez No 44 — PG. Industrial Urbayecla II, 30510 Yecla/Murcia, Espagne (partie requérante), représentée par Sonia Del Valle Valiente, C/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla Del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel).
Le 11/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 975 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 738 262 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 738
262 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 963 494, «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 975 Page sur 2 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; Meubles et ameublement; Récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; Lits, literie, matelas, oreillers et coussins; Miroirs (verre argenté); Cadres; Meubles de salle de bains; Cintres pour vêtements, valets [meubles] et patères pour vêtements; Stores d’intérieur et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur; Sofas; Divans; Canapés extensibles; Chaises longues; Sofas muraux; Sangles élastiques [parties constitutives de sofas]; Meubles en cuir; Meubles convertibles tapissés; Fauteuils; Canapés; Meubles métalliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les meubles contestés; lits; matelas; oreillers; miroirs (verre argenté); divans; les fauteuils sont mentionnés à l’identique (y compris les synonymes) dans la spécification de l’opposante.
Les présentoirs, stands et panneaux de signalisation contestés comprennent des produits nonmétalliques tels que des présentoirs pour points de vente [meubles] et des supports de livres [meubles] et se chevauchent donc avec les meubles de l’opposante. Ils sont dès lors identiques aux produits de l’opposante.
Les articles d’ameublement contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les meubles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 975 Page sur 3 9
La literie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la literie de l’opposante, à l’exception du linge de lit. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les coussins contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les coussins de l’air de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits contestés meubles de salle de bains; sofas; canapés extensibles; chaises longues; sofas muraux; meubles en cuir; meubles convertibles tapissés; canapés; les meubles métalliques sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. De même, les sangles élastiques contestés [parties constitutives de sofas] sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante; pièces et parties constitutives de tous les produitsprécités. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont identiques.
Les cintres de vêtements, les valets [meubles] et les patères pour vêtements contestés peuvent également être proposés par des magasins de meubles. Par conséquent, ces produits et les meubles de l’opposante coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires.
Les cadres contestés sont similaires aux meubles de l’opposante. Il est fréquent que les magasins de meubles proposent à la vente différents types de montures, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acheter en même temps afin d’atteindre une tenue décorative performante et harmonieuse. En outre, ces produits sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, ils s’adressent au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.
Les stores d’intérieur contestés relèvent de la catégorie des articles pour la décoration d’intérieur et sont considérés comme similaires aux meubles. Ces produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, étant donné que les magasins de meubles proposent souvent divers meubles, afin de permettre aux acheteurs de produits d’ameublement d’atteindre un aspect de design «harmonieux» et «harmonieux». En outre, le consommateur peut croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises, étant donné qu’ils font souvent l’objet de publicités dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur.
Les accessoires pour rideaux et stores d’intérieur contestés sont au moins similaires à un faible degré aux meubles de l’opposante; pièces et parties constitutives de tous les produits précités (meubles). Ces produits peuvent coïncider au moins au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les récipients contestés, ainsi que leurs fermetures et leurs supports, non métalliques compris dans la classe 20 sont des articles qui, malgré leur destination principale, pourraient également servir de décoration d’intérieur et sont vendus avec les meubles de l’opposante au même public pertinent. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 975 Page sur 4 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que les détaillants (par exemple, les présentoirs, stands et signes, non métalliques),dont le niveau d’attention est normal.
c) Les signes
RÊVES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, principalement afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments véhiculent ou non une signification quelconque, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public anglophone.
La requérante fait valoir, notamment, que le terme «DREAMS» perçu en relation avec les produits en cause est faiblement distinctif, voire descriptif par rapport aux produits en cause, car il sera considéré comme faisant directement référence au mot «asleep». À l’appui de son argument, la demanderesse renvoie à certaines définitions du mot «dream». La division d’opposition reconnaît les arguments de la demanderesse et tient à souligner que, dans sa décision C 47868 du 11/06/2022, la division d’annulation a déclaré ce qui suit: il est important de souligner que, à lui seul, «DREAMS» ne véhicule pas l’idée de quelque chose qui est «trop bon pour être vrai». […..] Comme l’a constaté la chambre de recours dans l’affaire R 2386/2020-4 DREAMS, au point 24, le signe «DREAMS», hors de tout contexte,

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 975 Page sur 5 9
ne sera pas compris dans le sens d’un objet métaphorique comme un «rêve»: sa signification instantanée, voire épondée, n’est que le pluriel du mot dream. Par conséquent, il est clair que ni «DREAM» ni «DREAMS» ne sont utilisés en anglais seul comme une expression laudative».
En outre, en ce qui concerne le prétendu caractère descriptif du terme «DREAM/S», les chambres de recours ont déjà jugé, entre autres, que ce terme n’avait pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits compris dans la classe 20 et les services de vente au détail compris dans la classe 35, y compris les matelas [07/09/2015, R 3010/2014-5, ROYAL DREAM (fig.)/DREAMS et al, § 39].
Par conséquent, «Dreams» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen [07/09/2015, R 3010/2014-5, ROYAL DREAM (fig.)/DREAMS et al, § 42] et les captures d’écran, produites par la demanderesse faisant référence aux termes «DREAM/S» et à leurs références aux produits tels que des lits, matelas, sofas, etc., ne modifient pas les conclusions ci-dessus.
En outre, dans l’affaire d’annulation susmentionnée, la division d’annulation déclare ce qui suit: «l’Office a toujours conclu que la marque «DREAMS» ne véhicule pas de signification en rapport avec des produits et services identiques ou similaires à ceux en cause en l’espèce. Par exemple, la chambre de recours a considéré dans l’affaire R89/2016-1 que «[…] la marque antérieure [DREAMS] possède un caractère distinctif intrinsèque moyen parce qu’elle n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits et services de l’opposante du point de vue du public pertinent». En outre, plusieurs affaires d’opposition indiquent que «DREAMS» est distinctif par rapport aux produits et services et est tout au plus simplement suggestive de quelque chose qui peut se produire».

En outre, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques énumérés par la demanderesse n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «DREAM/S» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Par conséquent, le terme commun «DREAMS» sera compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité de type tempête générée par une activité mentale au sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance» (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état du rêve peut se produire lors du sommeil, mais cela ne signifie pas que le mot «DREAMS», en soi, décrit les produits pertinents comme cela serait le cas, par exemple, avec le mot «SLEEP». Ils sont, tout au plus, suggestifs de ce qui peut être réalisé par un couchage sain lors d’un rodage sur un lit, un matelas ou un oreiller. Il s’agit d’une métaphore et d’une exagération que les anglophones comprendront instantanément en tant que tels. Par conséquent, le terme «DREAMS» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits en cause car il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne ceux-ci du point de vue du public pertinent.
L’élément verbal «DIVANO» du signe contesté n’a pas de signification claire en anglais. Toutefois, en raison de sa proximité avec le terme anglais «divan», il peut être perçu comme tel par une partie substantielle du public examiné et compris comme un lit ayant une base épaisse sous le matelas (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/11/2023 à

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 975 Page sur 6 9
l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/divan). Par conséquent, il sera très faible, voire dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits contestés, tels que les divans, les lits et les meubles, et conservera un caractère distinctif normal pour les autres produits pertinents, tels que: miroirs.
L’expression dans son ensemble, «DIVANO DREAMS» dans le signe contesté, n’est pas utilisée dans le langage courant par le public examiné, comme c’est le cas de l’expression «bonbon dreams». Par conséquent, il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents percevront immédiatement le signe contesté comme étant composé de deux éléments significatifs, à savoir «DIVANO» et «DREAMS», étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’ils connaissent, comme analysé ci-dessus.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un contour du corps humain en position latérale placée sur un dibre, un lit, etc. fait allusion à certains des produits contestés, tels que des lits, des divans ou des matelas, étant donné qu’il renvoie à leur fonction principale. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est limité à leur égard. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sert simplement à les embellir et est donc purement décorative. À cet égard,il convient également de mentionner qu’en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
En ce qui concerne l’impact visuel de différents composants du signe contesté, s’il est vrai que l’élément «DIVANO» est placé au-dessus du terme «DREAMS» et occupe un espace grand et central dans le signe, il convient également de noter que ce dernier mot reste clairement perceptible et lisible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «DREAMS» présent dans les deux signes (et son son), qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément clairement discernable du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément «DIVANO» (et son son) du signe contesté, qui a été jugé faible ou non distinctif pour certains des produits en cause et distinctif pour le reste. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté (pertinents uniquement sur le plan visuel), qui, comme indiqué ci-dessus, auront un caractère distinctif limité au moins pour certains des produits en cause (silhouette d’un corps humain en position supine) ou joueront un rôle purement décoratif dans le signe contesté et, en tout état de cause, leur impact ne sera pas supérieur à celui du terme pleinement distinctif «DREAMS».
Par conséquent, comme analysé ci-dessus, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent toujours certaines similitudes et sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par l’élément «DREAMS», présent dans les signes. Nonobstant le fait que le public examiné connaîtra le concept véhiculé par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, comme analysé ci-dessus, la coïncidence au niveau du terme distinctif «DREAMS» engendrera un degré moyen de similitude entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 975 Page sur 7 9
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en raison de sa renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Comme expliqué ci-dessus, les signes comparés présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Le fait que le signe contesté contienne des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, comme en l’espèce, le terme «DIVANO» et un élément figuratif représentant un contour du corps humain placé en position latérale placée sur un lit, dont le caractère distinctif est fortement limité, voire nul, pour certains des produits en cause ne l’emporte pas sur les similitudes découlant du terme distinctif «DREAMS» présent dans les deux signes. En tout état de cause, comme analysé ci-dessus, les éléments figuratifs, comme indiqué ci-dessus, seront moins pertinents que les éléments verbaux et la stylisation des éléments verbaux du signe contesté est purement décorative. Par conséquent, l’impact de ces éléments sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce sera limité. À cetégard, il convient de noter que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le début différent du signe contesté n’exclut pas un risque de confusion et que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 975 Page sur 8 9
examiné, lorsqu’il sera confronté aux signes en cause présentés sur des produits identiques et similaires (à des degrés divers), sera, à tout le moins, en mesure de les associer.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En outre, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses
arguments, comme l’opposition no B 3 082 156 «DREAMS» vs. du 18/05/2020 ou B 3 055 626 «DREAMS» vs. «SWANSTRÖMS BEDS indirects DREAMS» du 26/06/2019. L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même, compte tenu des éléments et aspects supplémentaires présents dans les signes et de leur poids dans l’appréciation globale des signes.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition est d’avis que, compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude entre les signes résultant de l’inclusion complète de la marque antérieure dans la marque contestée, combinée à l’identité et à la similitude (à différents degrés) des produits en cause est telle que le signe contesté peut créer une association avec la marque antérieure dans l’esprit de la partie anglophone du public, même pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré seulement. Par conséquent, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle variante figurative de la marque antérieure, en utilisant, en outre, un jeu de mots.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 975 Page sur 9 9
conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17963 494 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.