LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 mai 2023
Dans l’affaire R 2014/2022-1
SiKey SIA
Mrétorrsilu iela 17
LV-2164 Baltezers, Garkalnes Nov.
Lettonie Demanderesse/requérante représentée par Svetlana Makejeva, 44 Stabu Str. Office 21, LV-1011 Riga (Lettonie)
contre
La Saint B.V.
Keizersgracht 391 A
1016 EJ Amsterdam Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par ONEL TRADEMARKS, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 990 (demande de marque de l’Union européenne no 18 407 415)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2023, R 2014/2022-1, SAINT KEY (fig.)/LA SAINT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 février 2021, SiKey SIA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25: Sous-vêtementspour hommes et femmes; peignoirs; costumes de bain; cache- maillots; vêtements.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, de sous- vêtements pour hommes et femmes, de peignoirs, de maillots de bain, de cache-maillots et de vêtements.
2 Le 17 juin 2021, La Saint B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque Benelux no 1 021 077
LA SAINT enregistrée le 6 décembre 2017 pour des produits compris dans les classes 14, 18 et 25, dont les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements; tricots; ceintures (habillement); vêtements pour bébés; sous-vêtements (vêtements); tenues de jogging (vêtements); vêtements en lin; Jersey
(habillement); vêtements en cuir; vêtements en bonneterie; hauts (vêtements); vêtements décontractés; vêtements tissés; fourrures (vêtements); vêtements pour enfants; vêtements pour bébés; vêtements pour le sport; vêtements de sport; vêtements pour enfants. vestes matelassées (vêtements); vêtements en fourrure; vêtements en imitation cuir; vêtements en imitation cuir; vêtements de sport; vêtements pour garçons; vêtements en cuir; vêtements pour bébés; ceintures en cuir (habillement); vêtements de salon; cols roulants
(vêtements); vêtements en soie; ceintures en cuir (habillement); ceintures en cuir
(habillement).
3 Par décision du 25 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque de l’Union européenne demandée dans son intégralité.
4 La division d’opposition a fait valoir que les produits demandés en classe 25 étaient identiques à ceux de la marque antérieure et que les services demandés en classe 35 concernaient la vente au détail de divers types de vêtements et étaient donc similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 25.
5 La division d’opposition a par ailleurs fait valoir que l’article «la», bien qu’incorrect sur le plan grammatical, n’avait qu’un caractère distinctif limité et n’avait qu’une faible importance en raison du fait qu’il s’agit d’un élément grammatical de base et qu’il ne peut donc, à lui seul, désigner une quelconque origine commerciale.
12/05/2023, R 2014/2022-1, SAINT KEY (fig.)/LA SAINT

---

3
6 En ce qui concerne le signe demandé, elle a considéré que le second élément verbal,
«key», était dépourvu de signification pour le public français et était, dès lors, distinctif pour les produits et services en cause. Étant donné que «key» est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite que «saint» et placé en dessous, il est moins dominant et sera perçu comme ayant un rôle secondaire dans le signe. L’élément figuratif du signe contesté, une clé, sera perçu comme tel. Il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif. En tout état de cause, elle est utilisée comme une stylisation de la lettre «I».
7 Sur le plan visuel, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen étant donné qu’ils coïncidaient par l’élément verbal «SAINT», mais différents par rapport aux autres éléments. Phonétiquement, il en va de même. Sur le plan conceptuel, les signes seraient associés à une signification similaire en raison de leur élément verbal commun «SAINT», qui signifie «un homme d’exemple et de vie». Par conséquent, les signes ont été jugés similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel. Le concept de la représentation d’une clé du signe contesté lui confère une signification supplémentaire mais n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison.
8 Compte tenu du fait que les deux signes contiennent le même élément «SAINT» et compte tenu du fait que les différences ont moins d’impact que les similitudes, il ne peut être exclu que les consommateurs moyens qui se fient à l’image imparfaite de la marque antérieure ne saisiront pas la différence entre les signes et percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il ne peut être exclu que la partie francophone du public pertinent supposera que les produits et services commercialisés sous les marques en conflit ont une origine commune.
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse a formé un recours, accompagné d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité et que l’opposition soit rejetée.
10 Elle a fait valoir, tout d’abord, que, s’il est vrai qu’un article a un caractère distinctif limité, il n’en va pas de même en toutes circonstances, surtout lorsque la structure est grammaticalement incorrecte. Le substantif «saint» est masculin et nécessiterait l’article masculin «le»; cependant, le signe contient l’article féminin «la». Ainsi, l’article «la» attire l’œil et le signe opposant doit être analysé dans son intégralité comme «la saint».
11 Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’élément figuratif du signe demandé (la clé) attire l’œil et doit être pris en considération lors de la comparaison des signes. S’il n’était pas pris en considération, le signe demandé serait compris comme signifiant
12 Le fait que l’élément verbal «key» du signe contesté soit représenté dans une police de caractères plus petite ne signifie pas automatiquement qu’il serait perçu comme jouant un rôle secondaire au sein du signe. Il s’agit d’un nom, c’est-à-dire d’un objet, et, grammaticalement, c’est le composant principal de la dénomination verbale formant le signe contesté. Au contraire, l’élément verbal «saint» ne décrit que l’objet et en dépend.
12/05/2023, R 2014/2022-1, SAINT KEY (fig.)/LA SAINT

---

4
En outre, le public francophone du Benelux comprendrait également la signification du terme «key».
13 Étant donné que le consommateur a tendance à se concentrer sur le début d’un signe et sur le fait que les éléments figuratifs du signe demandé ne peuvent être ignorés, les signes sont différents sur le plan visuel. Ils sont également différents sur le plan phonétique. Les signes diffèrent également sur le plan conceptuel, puisque le signe antérieur fait référence à un saint (une personne), tandis que le signe demandé fait référence à une «clé de saint».
14 L’opposante n’a pas présenté de réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
Motifs
15 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
16 Dans le secteur de l’habillement, la même marque présente souvent des configurations différentes selon le type de produits qu’elle désigne. Dans ce secteur, il est fréquent qu’une société de mode utilise des sous-marques pour distinguer ses différentes gammes de produits vestimentaires, à savoir des signes dérivés d’un signe principal partageant avec elle un élément dominant commun. Même si l’aspect visuel des signes est différent en raison de la présence de la clé dans le signe demandé, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident par leurs éléments dominants. Étant donné que cet élément est distinctif en ce qui concerne les produits et services, un risque de confusion à l’égard du public francophone au Benelux ne peut être exclu.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
(i) Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
18 L’opposition est fondée sur une marque Benelux antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est le public belge, luxembourgeois et néerlandais. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentrera, à l’instar de la division d’opposition, sur le public francophone au
Benelux.
19 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
12/05/2023, R 2014/2022-1, SAINT KEY (fig.)/LA SAINT

---

5
20 Les produits et services pertinents concernent des vêtements et la vente au détail de vêtements et s’adressent au grand public.
(ii) Comparaison des produits et services
21 La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des produits et services en cause et a conclu qu’ils sont en partie identiques et en partie similaires.
22 Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette conclusion. Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre de recours y renvoie et approuve le raisonnement exposé dans la décision attaquée.
(iii) Comparaison des signes
23 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
24 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T- 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma,
EU:T:2019:721, § 29).
25 En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu,
EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09, MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008,
T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
26 Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36). Toutefois, cette règle ne s’applique pas automatiquement à toutes les situations. Même la partie finale peut être plus importante lorsque son caractère distinctif est plus élevé que le début
(27/04/2014, T-225/12, LIDL express, § 73).
27 Le signe antérieur bénéficie d’une protection pour le terme «LA SAINT». S’il est exact que l’élément «saint» est masculin et nécessiterait, sur le plan grammatical, l’article masculin «le», il n’en demeure pas moins qu’il est précédé d’un article. Il semble que la demanderesse soit d’accord sur le fait que lorsqu’un nom est masculin, l’article masculin n’aurait aucun caractère distinctif et pourrait être négligé dans la comparaison. Toutefois, selon la requérante, l’utilisation de cet article erroné rend cet article distinctif et ne saurait donc être négligé. La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que l’élément «la» ne saurait être négligé; toutefois, cela ne conduit pas automatiquement à la situation où il devient l’élément dominant du signe antérieur. Au contraire, il ne joue
12/05/2023, R 2014/2022-1, SAINT KEY (fig.)/LA SAINT

---

6 qu’un rôle mineur dans la comparaison, étant donné que les consommateurs ont tendance à accorder moins d’importance aux articles en général. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en considérant que «LA» joue un rôle mineur dans la comparaison des signes. Par conséquent, l’élément «Saint» doit être considéré comme l’élément dominant.
28 Le signe pour lequel la MUE demandée sollicite une protection se compose du mot «SAINT» et écrit en dessous, le mot «key». La lettre «I»
(du mot «saint») et la lettre «e» (dans le mot «key») font partie de la représentation d’une clé. Par conséquent, l’élément figuratif renforce Signe demandé
l’élément verbal «key». L’élément «key», bien qu’il s’agisse d’un terme anglais, sera compris par le consommateur moyen du Benelux, y compris le public francophone. Il s’agit d’un terme anglais de base. Si ni l’élément figuratif ni l’élément «key» ne peuvent être négligés, ils ne jouent qu’un rôle mineur dans la comparaison. Par conséquent, l’élément «SAINT» doit être considéré comme l’élément dominant.
29 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «SAINT», mais diffèrent par tous les autres éléments. Compte tenu du fait que les éléments supplémentaires du signe demandé ainsi que l’élément supplémentaire du signe antérieur sont moins importants dans la comparaison des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
30 Si l’on compare les signes sur le plan phonétique, seuls les éléments verbaux peuvent être pris en considération. Le signe antérieur sera prononcé en deux syllabes comme [la saint] et le signe demandé, dans le scénario le plus favorable de la demanderesse, en deux syllabes comme [saint key]. Ainsi, ils contiennent tous deux la même syllabe
[saint], bien que dans des positions différentes. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
31 Aucun des signes n’a de signification claire. L’expression «la saint» est grammaticalement incorrecte et n’a donc pas de signification claire. L’expression «saint key» n’a pas non plus de signification claire. Par conséquent, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Si l’on ne se concentre que sur les éléments indépendants, il existe une similitude conceptuelle dans la mesure où les deux signes font référence à «saint».
(iv) Caractère distinctif de la marque antérieure
32 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
(v) Appréciation globale du risque de confusion
33 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
34 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services
12/05/2023, R 2014/2022-1, SAINT KEY (fig.)/LA SAINT

---

7
couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
35 À cet égard, il convient de relever que, dans le secteur de l’habillement, la même marque présente souvent des configurations différentes en fonction du type de produits qu’elle désigne. Dans ce secteur, il est fréquent qu’une société de mode utilise des sous-marques pour distinguer ses différentes gammes de produits vestimentaires, à savoir des signes dérivés d’un signe principal qui partagent avec elle une caractéristique dominante commune (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 47).
36 Même si l’aspect visuel des signes est différent en raison de la présence de la clé dans le signe demandé, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident par leurs éléments dominants. Étant donné que cet élément est distinctif en ce qui concerne les produits et services, un risque de confusion à l’égard du public francophone au Benelux ne saurait être exclu.
II. Résultat
37 Le recours doit être rejeté.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais exposés par l’autre partie.
39 Le recours étant rejeté, la demanderesse supportera les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
40 En outre, la demanderesse supportera les frais de la procédure d’opposition, déjà fixés par la division d’opposition à 620 EUR.
41 Au total, les frais que la demanderesse doit rembourser à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.
12/05/2023, R 2014/2022-1, SAINT KEY (fig.)/LA SAINT

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
12/05/2023, R 2014/2022-1, SAINT KEY (fig.)/LA SAINT