DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 013
Daihatsu Motor Co., Ltd., 1-1, Daihatsu-cho, Ikeda-City, 563 Osaka Prefecture, Japon (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Julio Esteban Kontarovsky, Ruta 27 No 4002 — TIGRE, 1648 Buenos Aires, Argentine (demanderesse), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 17/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 013 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Pompes, compresseurs et souffleurs; pompes à eau; pompes à eau électriques; pompes électriques; compresseurs; compresseurs d’air.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 297 020 est rejetée pour l’ensemble des produits énumérés au point 1 du dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 297 020 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 486 563 «Daihatsu» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
RECEVABILITÉ — MOTIFS D’OPPOSITION
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b) i), du RDMUE, un acte d’ opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a) ou b), du règlement (UE) 2017/1001, le numéro de dossier ou le numéro d’enregistrement de la marque antérieure, l’indication si la marque antérieure est enregistrée ou la demande d’enregistrement de cette marque, ainsi qu’une indication des États membres, y compris, le cas échéant, le Benelux, dans lequel ou pour lesquels la marque antérieure est protégée, ou si la marque antérieure est protégée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 2 23
L’indication de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée constitue l’une des conditions absolues de recevabilité.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’acte d’opposition ne satisfait pas à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE et qu’il n’a pas été remédié auxdites irrégularités avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité. Cela signifie que l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger l’acte d’opposition qu’au cours du délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée.
Ledélai d’opposition dans la présente affaire expirait le 15/01/2021.
Dans le formulaire d’acte d’opposition déposé le 14/01/2021, l’opposante n’a indiqué qu’un seul droit antérieur comme base de l’opposition, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 486 563 «Daihatsu» (marque verbale). Toutefois, dans ses observations supplémentaires déposées le même jour, elle a invoqué un droit antérieur supplémentaire, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 1 549 482 déposée le 23/08/1963 et enregistrée pour des produits compris dans les classes 6, 7 et 12. Le 14/01/2021, l’opposante a également produit des preuves de l’enregistrement et des renouvellements de la marque italienne susmentionnée, accompagnés d’une traduction adéquate de celle-ci, ainsi qu’un formulaire d’acte d’opposition complémentaire concernant ladite marque antérieure supplémentaire.
Étant donné que la marque antérieure supplémentaire a été invoquée et dûment étayée par l’opposante dans le délai d’opposition, elle est recevable et les dispositions de l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE citées ci-dessus ne s’appliquent pas.
Compte tenu de ce qui précède, l’Office procédera à l’examen de l’opposition dans la mesure où celle-ci est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et en ce qui concerne les deux marques antérieures invoquées par l’opposante.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 1 549 482 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 486 563, ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 3 23
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/08/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie respectivement du 27/08/2015 au 26/08/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque antérieure no 1: Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 486 563:
Classe 7: Pièces et parties constitutives de moteurs.
Classe 12: Automobiles; moteurs pour automobiles; et leurs pièces et accessoires.

Classe 37: Services de maintenance, d’entretien, de réparation, de lavage et de lubrification de véhicules à moteur.
Marque antérieure no 2: Enregistrement de la marqueitalienne no 1 549 482:
Classe 6: Matériaux de construction; joints de portes; ferrures de porte; matériaux pour chemins de fer métalliques; moulures métalliques.
Classe 7: Moteurs.
Classe 12: Véhicules; véhicules à moteur.
Le 25/02/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/05/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé à nouveau à la demande de l’opposante jusqu’au 02/07/2022. Le 04/07/2022, dans le délai imparti (le 02/07/2022 étant un samedi), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers. La demande était justifiée par la référence aux dispositions de la réglementation générale nationale et de l’Union européenne en matière de protection des données, ainsi qu’aux données de tiers faisant l’objet d’une protection juridique, de sorte que l’intérêt particulier à préserver la confidentialité de certaines des informations était suffisamment justifié (les conditions prévues à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE ont été remplies). Par conséquent, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Les observations de l’opposante datées du04/07/2022, qui énumèrent et décrivent brièvement le contenu des éléments de preuve produits.
Annexe 1 – échantillon de factures relatives à la vente des produits sous la marque de l’opposante «Daihatsu» en 2019. Les factures concernent des ventes de pièces détachées de véhicules «DAIHASTSU» à des destinataires au Royaume-Uni, en Italie et en Allemagne; les factures montrent l’usage de la marque verbale «Daihatsu» et du
logo .

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 4 23
Annexe 2 – échantillon de factures relatives à la vente des produits sous la marque de l’opposante «Daihatsu» en 2020. Les factures concernent des ventes de «pièces détachées pour véhicules «Daihatsu»».
Annexe 4 – copies des Magazines «D-MOTION» – éditions printemps 2015, été 2015, février 2016 et été 2016; publié par le principal distributeur allemand de Daihatsu («EF D Teile und Service GmbH», Cannstatter Str. 46, 70190 Stuttgart, Allemagne), et destinés au public pertinent en Allemagne. Ils comprennent des informations sur le réseau de services Daihatsu en Allemagne et sa portée géographique (300 emplacement commercial dans tout le pays).
Les magazines en question montrent l’usage tant de la marque verbale «Daihatsu»
que du logo .
Annexe 5 – photographies d’emballages et de pièces détachées «Daihatsu»
arborant le logo: .

Annexe 6 – impressions du site web www.ultraracingeurope.com, datées du 03/07/2022 (2 ans après la période pertinente), montrant uniquement la disponibilité de la partie «Daihatsu» sur un site web tiers.
Annexe 7 – rapports financiers consolidé de 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020 contenant des informations sur les recettes totales des ventes de pièces détachées de véhicules «Daihatsu» en Europe chaque année séparément, ainsi qu’une impression du site web www.dhtd.co.jp le 04/07/2022 contenant des informations sur la structure de l’entreprise «Daihatsu» dans le monde entier.
Annexe 8 – impressions de la «WayBack Machine» de la page web https://www.daihatsu.de (Allemagne) de janvier 2015, février 2016, août 2017, août 2018, février 2019 et mars 2020, confirmant la poursuite des services d’assistance à la clientèle et de réparation et d’entretien de voitures par l’intermédiaire du réseau établi de centres de services «Daihatsu» en Allemagne; Les impressions montrent l’usage tant de la marque verbale «Daihatsu» que du logo
.
Éléments de preuve datant de l’extérieur de la période pertinente
Annexe 3 – une impression de «Wikipédia» du 03/07/2022 faisant référence à l’opposante «Daihatsu Motor Co., Ltd.», indiquant (entre autres) qu’à compter du 31/01/2013, l’opposante a cessé de vendre des voitures «Daihatsu» en Europe.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 5 23
peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’ampleur del’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve se rapportant à une période ne relevant pas de la période pertinente, indépendamment de leur faible valeur probante, comprennent des informations relatives à l’importance de l’usage des marques antérieures «Daihatsu» en Europe, qui complètent les informations contenues dans d’autres éléments de preuve (par exemple, les annexes no 2, no 4 et no 8). Par conséquent, ces éléments de preuve seront également pris en considération.
Preuves de l’usage faisant référence au Royaume-Uni

L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Unepartie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences.
En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité, c’est-à-dire que tous les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’appréciation de l’usage sérieux implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée plus importants de l’usage. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 6 23
Enfin, il appartient à l’opposant de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux des marques antérieures (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que les marques ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché.
En l’espèce, l’opposante a produit, entre autres, diverses factures accompagnées d’une liste détaillée des produits couverts par les factures, des échantillons d’emballages de produits et des rapports financiers croisés, tous faisant référence à la vente de certains des produits pertinents au moins dans les pays de l’Union européenne suivants: Royaume-Uni, Allemagne et Italie, et fourniture de divers services d’entretien, d’entretien et de réparation de véhicules en Allemagne au cours de la période pertinente (annexes 1 à 2, annexe 4 et annexes 7 à 8). Ilconvient de noter qu’aucun catalogue de produits (datant de la période pertinente), aucune étude de marché, aucun article de presse provenant de magazines provenant de tiers indépendants de l’opposante n’a été produit par l’opposante. Il convient également de noter que ni les listes de prix, ni la valeur totale des produits vendus et couverts par les factures présentées ne sont indiqués, tandis que les rapports financiers consolidé ne présentent que des données concernant uniquement un pourcentage de la valeur des exportations vers l’ensemble de l’Europe, sans indication de pays particuliers de l’Union européenne.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu des éléments de preuve susmentionnés est étayé par les autres éléments de preuve et, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, s’ils sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et pour quels produits et services.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (marque antérieure no 1) et en Italie (marque antérieure no 2). Les documents produits montrent que des produits portant les marques antérieures ont été vendus par l’opposante à des clients en Allemagne, au Royaume-Uni et en Italie.
Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures et documents d’expédition produits en tant qu’annexes 1 et 2, qui indiquent Stuttgart et Hambourg en Allemagne, Bromwich et Southampton au Royaume-Uni et Traviglio et Genoa en Italie.
En outre, en ce qui concerne l’Allemagne, les éléments de preuve produits montrent l’existence de 300 points de service autorisés «Daihatsu» répartis sur l’ensemble du territoire de ce pays.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 7 23
(Annexes 4 et 8), comme indiqué ci-après: (Annexe 4) et
(Annexe 8 — site web https://www.daihatsu.de de mars 2020).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la MUE antérieure concernent exclusivement le Royaume-Uni, l’Allemagne et l’Italie. Ces pays figurent (ou étaient, dans le cas du Royaume-Uni) parmi les plus grands pays de l’Union européenne et constituent donc une partie substantielle de celle-ci. En outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent les territoires pertinents couverts par les deux marques antérieures.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir du 27/08/2015 au 26/08/2020 inclus.
En l’espèce, un grand nombre des documents produits, y compris les factures de 2019 et de 2020 (annexes 1 et 2) et la plupart du matériel publicitaire sous la forme d’échantillons de magazines «D-MOTION» de 2015 et de 2016 (annexe 4), datent de la période pertinente ou contiennent des informations se rapportant à la période pertinente.
En outre, les impressions de la «WayBack Machine» montrent comment les marques en cause ont été représentées sur le site web https://www.daihatsu.de (Allemagne) en janvier 2015, février 2016, août 2017, août 2018, février 2019 et mars 2020 (annexe 8). En outre, les rapports financiers de 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020 montrent (quoique indirectement) que les pièces détachées originales ont été vendues sous la marque «Daihatsu» en Europe et pendant la période pertinente (annexe 7).
Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 8 23
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents produits, notamment les factures, corroborées par la liste détaillée des produits auxquels elles se réfèrent, les documents d’expédition (annexes 1 et 2) et le matériel publicitaire sous la forme des magazines «D-MOTION» (annexe 4) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des produits. Les factures indiquent les ventes de différents types de pièces détachées pour véhicules, y compris les pièces et accessoires de moteurs (y compris les moteurs automobiles).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la MUE antérieure concernent les territoires de différents pays de l’Union européenne, à savoir l’Allemagne, le Royaume-Uni et l’Italie. Étant donné qu’une partie des factures indique clairement des destinataires de produits situés en Italie, elles montrent également l’usage de l’ enregistrement de la marque italienne antérieure no 1549482.
Bien que le nombre de factures produites ne soit pas élevé (6 au total pour 2019 et 7 pour 2020) et malgré le fait qu’elles ne concernent que 2019 et 2020, dans l’ensemble, elles montrent des transactions régulières au cours de la période à laquelle elles se rapportent et prouvent la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures.
En outre, malgré le fait que les factures n’indiquent pas la valeur des produits vendus, elles indiquent leur volume, à savoir le nombre d’articles visés par celles-ci. Le nombre d’articles couverts par chaque facture est important. Les factures sont accompagnées d’une liste détaillée des produits couverts par chaque facture et des documents d’expédition correspondants, qui indiquent des centaines d’articles définis collectivement comme des «pièces détachées de véhicules «Daihatsu»».
En outre, la valeur financière non négligeable des ventes de pièces détachées «Daihatsu» en Europe peut être indirectement déduite des rapports financiers établis pour 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020, qui indiquent la valeur totale des ventes de pièces détachées «Daihatsu» originales vers l’Europe en pourcentage de la valeur totale des ventes des produits exportés de l’opposante dans le monde entier (annexe 7).
Par conséquent, les factures ainsi que les documents les accompagnant fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage des marques antérieures en ce qui concerne (au moins une partie) des produits qu’elles couvrent.
Les éléments de preuve présentés fournissent également suffisamment d’informations concernant les services d’entretien et de réparation de véhicules, qui ont été fournis en permanence en Allemagne par le biais du réseau de 300 points de service autorisés. Cela peut être déduit des annexes 4 et 8. L’annexe 4 comprend des copies de magazines «D- MOTION», y compris des informations sur le réseau de services autorisé en Allemagne, un entretien avec des propriétaires de points de service «Daihatsu» exemplaires en Allemagne, des informations sur les pièces automobiles originales «Daihatsu» qui peuvent être obtenues auprès des centres autorisés, ainsi que les services et l’entretien des voitures «Daihatsu».
Les informations susmentionnées sont corroborées par les informations contenues à l’annexe 8, comprenant des impressions de la «WayBack Machine» contenant le contenu du site web https://www.daihatsu.de de janvier 2015 à mars 2020. Les impressions montrent clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 9 23
une partie de la carte de l’Allemagne avec les points de service autorisés «Daihatsu», avec des informations ci-dessous confirmant la disponibilité de services d’entretien et de réparation de véhicules fournis en Allemagne sous la marque «Daihatsu».
Par conséquent, même si les factures produites ne couvrent pas les ventes de services d’entretien, d’entretien, de réparation, de lavage ou de lubrification de véhicules sous la marque antérieure, le matériel publicitaire sous la forme des magazines «D-MOTION» et les extraits du site internet contiennent suffisamment d’informations sur les services pertinents fournis en Allemagne sous le consentement de l’opposante et qu’ils ont été fournis de manière continue pendant la période pertinente.
Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a fourni des produits portant les marques antérieures sur le marché pertinent, en particulier en Allemagne, au Royaume- Uni et en Italie, et que les services pertinents sous la marque antérieure étaient fournis en Allemagne.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition considère que l’usage de la marque pour les produits et services pertinents a eu lieu dans une mesure suffisante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les deux marques antérieures sont enregistrées en tant que marques verbales. Dans ce contexte, il est rappelé que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleur.
Les références textuelles aux produits figurant dans les factures (annexes 1 et 2) montrent clairement qu’ils sont identifiés par la marque telle qu’enregistrée, à savoir «Daihatsu» (voir exemple ci-dessous):
.
De même, les informations et le texte contenus dans les magazines «D-MOTION» et les extraits imprimés de la «WayBack Machine» concernant le contenu du site web

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 10 23
https://www.daihatsu.de contiennent des indications d’usage de la marque verbale «Daihatsu» (annexes 4 et 8).
En outre, les factures, magazines «D-MOTION», impressions de la «WayBack Machine» concernant le contenu du site web https://www.daihatsu.de, ainsi que l’échantillon d’emballage, montrent l’utilisation d’une forme stylisée des marques antérieures (annexes 1 à 2, annexe 4, annexe 5 et annexe 8):
Factures:
Emballage:
Magazines D-MOTION:
Captures d’écran de la WayBack Machine:
etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 11 23
La stylisation du mot «Daihatsu», telle qu’utilisée ci-dessus, est assez simple et correspond à l’utilisation d’une police de caractères gras et d’une couleur rouge. Le public le lira instantanément et percevra que la stylisation des lettres est simplement un moyen graphique (de nature décorative) d’attirer l’attention sur cet élément verbal.
L’élément figuratif représentant la lettre «D» stylisée sur un fond carré, placé soit au-dessus soit à gauche du mot «Daihatsu», apparaît comme un élément distinct/indépendant du mot «Daihatsu» et ces éléments ne se chevauchent pas ou ne sont pas liés de manière négligeable. Par conséquent, un tel usage n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif des marques verbales antérieures, d’autant plus que le mot lui-même reste clairement lisible.
Il est rappelé qu’il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de l’existence de la marque antérieure uniquement lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, par exemple avec une dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). La Cour a également confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie tant lorsqu’elle a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe, ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
En l’espèce, la division d’opposition est d’avis que les marques enregistrées ne sont pas utilisées sous une forme différente de celle enregistrée; au contraire, deux marques indépendantes, «Daihatsu» et un «D» stylisé, sont valablement utilisées simultanément.
Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). En l’espèce, les consommateurs percevront cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes, car ces signes dans leur ensemble sont tous deux capables de distinguer l’origine commerciale des produits en cause. Ils’ensuit que, bien que les marques antérieures soient également utilisées à côté d’un autre élément, elles fonctionnent néanmoins comme des marques identifiant l’origine commerciale des produits et services proposés par l’opposante. Le fait que toutes les factures mentionnent le mot «Daihatsu» lorsqu’il est fait référence aux produits en cause milite également en faveur de cette conclusion.
En ce qui concerne les éléments supplémentaires sur l’emballage des produits, par exemple la couleur rouge, il convient de noter que si l’ajout n’est pas distinctif, faible ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229,
§ 36 et suivants).
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Appréciation globale — usage pour les produits et services enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 12 23
un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits qu’elles désignent et sont indiqués comme base de l’opposition en l’espèce.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
Premièrement, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne l’usage des marques antérieures pour des automobiles et des véhicules, des véhicules à moteur compris dans la classe 12 désignés par les marques antérieures no 1 et No 2, respectivement. Absence de toute vente de véhicules (voitures) sous les marques antérieures «Daihatsu» sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, il ressort directement des annexes

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 13 23
no 3-4 et 8, dans lesquelles il est indiqué que l’ opposante a cessé de vendre ses voitures en Europe à compter du 31/01/2013.
En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant les produits compris dans la classe 6 désignés par l’ enregistrement de la marque italienne no 1 549 482, à savoir des matériaux de construction; joints de portes; ferrures de porte; matériaux pour chemins de fer métalliques; moulures métalliques.

Enfin, aucune preuve n’a été présentée en ce qui concerne lavente demoteurs (classe 7) couverts par l’ enregistrement de la marque italienne no 1 549 482 et des moteurs pour automobiles (classe 12) couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 486 563. Ni les factures ni les autres éléments de preuve ne mentionnent des moteurs, en tant que tels, en tant que produits distincts vendus.
Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de l’ enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 549 482 pour aucun des produits pertinentspour lesquels elle est enregistrée.
En ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 7, 12 et 37 désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 486 563, il convient de noter ce qui suit:
Les éléments de preuve concernent l’usage des marques antérieures «Daihatsu» pour les produits suivants:
(I) pièces détachées et accessoires pour véhicules, y compris:
— convertisseurs, tuyaux d’échappement et autres pièces d’installations d’échappement de véhicules
— stabilisateurs de moteurs et de pompes
— hélices, arbres faisant partie des trains motopropulseurs
— condenseurs, thermostats, radiateurs
— énergie de commutation principale
— ensembles de moteurs et de pompes
— purificateurs d’air
— souffleries pour moteurs
— amortisseurs, isolateurs
— ressorts, joints, chevilles, boulons, joints, bagues, disques cylindres, freins à disque, attaches, embrayages, roulements, disques cylindres, tuyaux;
(II) pièces et parties constitutives de moteurs, y compris:
— filtres à huile
— pompes à eau
— joints d’étanchéité à huile, joints à la tête de cylindres, joints à fourrage d’échappement, joints à la tête de tête
— boulons, y compris boulons de drainage à l’huile
— nettoyeurs de boulons de drainage
— injecteurs, entretoises pour injecteurs
— culasses
— housses, y compris housses pour têtes de cylindres
— distributeurs
— joints toriques pour distributeurs
— pistons, essuie-glace pour moteurs,
(III) parties de véhicules, y compris:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 14 23
— miroirs, pare-chocs, éponges, tiges de pare-brise, antennes, ceintures de sièges, porte-conseillers, ornements pour roues.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve démontrent également l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 486 «Daihatsu» en Allemagne pour les services d’entretien et de réparation de véhicules (classe 37). Bien que des centres de services particuliers ne soient pas gérés directement par l’opposante mais par des garages et/ou des points de service indépendants, l’usage de la marque antérieure «Daihatsu» a clairement été fait avec le consentement de l’opposante. En outre, l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits/services pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, et l’usage a été démontré pour une catégorie suffisamment large de services d’entretien et de réparation de véhicules, qui incluent, pour l’essentiel, également l’ entretien de véhicules.
Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier ne sont pas suffisants pour prouver l’usage de la marque allemande antérieure pour des services de lavage et de graissage de véhicules à moteur. Même si ces services peuvent être rendus par les points de service des véhicules, ils n’impliquent pas l’utilisation de pièces détachées (que ce soit pour des véhicules ou des moteurs) ni leur réparation, et constituent donc un type de services distinct des autres services compris dans la classe 37 qui montrent l’utilisation de pièces détachées «Daihatsu». En fait, les services de nettoyage et de graissage de véhicules sont fournis séparément des services d’ entretien et de réparation des véhicules à moteur (par exemple, points de lavage de voitures dans les stations-service). L’opposante n’a pas prouvé que ces types de services particuliers étaient fournis sous la marque antérieure ou (à tout le moins) quant à la manière dont les pièces détachées distribuées par les revendeurs agréés étaient impliquées/utilisées pour fournir ces services spécifiques.
Compte tenu de l’absence d’ arguments convaincants et de preuves à cet égard et concernant la signification naturelle et la plus évidente des termes «washing» et «lubrification», la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 486 563 uniquement pour les services d’entretien, d’entretien et de réparation de véhicules automobiles compris dans la classe 37.
En l’espèce, il convient de tenir compte du fait que toutes les factures contiennent des indications directes sur les produits qu’elles couvrent, à savoir «Spare parts for Daihatsu vehicles». Cette description ne précise pas que les «pièces de rechange» sont uniquement destinées aux véhicules terrestres. Dans ce contexte, les principes concernant la classification de produits spécifiques relevant soit de la classe 7 soit de la classe 12 doivent être pris en considération lors de l’appréciation de l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Eneffet, les produits qui sont considérés comme des pièces de véhicules ou qui ne sont adaptés qu’à leur usage sont classés dans la classe 12 avec les véhicules. Toutefois, toutes les pièces de véhicules ne relèvent pas de la classe 12. En effet, les parties de moteurs de toutes sortes, y compris les pièces de moteurs de véhicules terrestres, se trouvent dans la Class 7. La logique qui sous-tend le classement de ces produits est que les composants à moteur sont généralement fabriqués par un fabricant différent, quel que soit le type de moteur, et ne doivent donc pas être classés dans la classe 12, même s’ils sont destinés à des moteurs de véhicules terrestres.
En l’espèce, toutefois, les éléments de preuve montrent clairement que les pièces de rechange pour véhicules vendus sous la marque de l’Union européenne antérieure, y compris les pièces et parties constitutives de moteurs (pour tout type de véhicule), sont fabriquées par

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 15 23
l’opposante. Cela peut être déduit des factures en combinaison avec les documents d’expédition et les déclarations d’origine des marchandises expédiées qui les accompagnent (annexes 1 et 2), qui indiquent que le Japon est le pays d’origine des produits concernés. En outre, les étiquettes figurant sur l’échantillon de l’emballage des produits vendus par l’opposante en Allemagne, au Royaume-Uni et en Italie (annexe 5) indiquent non seulement son nom «Daihatsu Motor Co. Ltd.», mais aussi les indications «parties véritables» et «made in Japan»:
.
Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que les éléments de preuve produits prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure pour les pièces et accessoires de moteurs compris dans la classe 7, ainsi que pour les pièces et parties constitutives de moteurs pour automobiles (véhicules terrestres) comprises dans la classe 12.
Par conséquent, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 486 563 a été prouvé pour les produits et services suivants, et la division d’opposition examinera ces produits et services dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition:
Classe 7: Pièces et parties constitutives de moteurs.
Classe 12: Pièces et parties constitutives d’automobiles, pièces et parties constitutives de moteurs pour automobiles.

Classe 37: Entretien, révision et réparation de véhicules automobiles.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Pièces et parties constitutives de moteurs.
Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules automobiles, pièces et parties constitutives de moteurs pour moteurs automobiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 16 23

Classe 37: Entretien, révision et réparation de véhicules automobiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Pompes, compresseurs et souffleurs; pompes à eau; pompes à eau à moteur;
pompes à eau centrifuges à usage domestique; pompes à eau électriques; pompes à eau électriques pour piscines; pompes à eau électriques pour bains; pompes à eau pour piscines;
pompes à eau pour dispositifs de filtration d’eau; pompes à eau pour bains à remous; pompes à eau pour douches; pompes à eau pour l’aération d’aquariums; pompes à eau pour l’aération de bassins; pompes à eau électriques pour bains à remous; pompes à eau pour bains;
pompes de circulation; pompes électriques pour piscines; pompes électriques submersibles;
pompes électriques pour bassins; pompes électriques; pompes submersibles; compresseurs
[machines]; compresseurs; compresseurs d’air; machines pour gonfler les pneus [installations de garages]; générateurs d’alimentation électrique portatifs; machines à empiler; appareils électriques pour mixer des liquides; ouvre-boîtes électriques; mélangeurs [machines]; outils à commande électrique; outils à moteur; outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; outils pneumatiques à main; outils à main électriques; outils électriques miniatures; outils hydrauliques; outils électriques portatifs; outils électriques manuels sans fil; outils pneumatiques industriels; machines-outils; outils mécaniques; outils électriques miniatures en tant que pièces d’ensembles; outils à air comprimé; machines-outils; outils pneumatiques portables; machines-outils pour le travail du bois; machines-outils vendues en kit; machines à modeler et à mouler; mélangeurs de peintures; marteaux à percussion
[machines]; marteaux de démolition [machines]; marteaux électriques; marteaux électriques à main; marteaux industriels [machines]; marteaux pneumatiques à main; marteaux rotatifs électriques; aspirateurs de poussière; sacs pour aspirateurs; aspirateurs commerciaux et industriels; aspirateurs électriques à main; aspirateurs électriques à main avec chambres jetables; machines de nettoyage sous vide destinées aux ménages; aspirateurs de type sticks; aspirateurs à usage industriel; aspirateurs électriques à usage industriel; aspirateurs électriques pour tapis; aspirateurs électriques à usage domestique; aspirateurs électriques pour la literie; aspirateurs électriques et leurs composants; machines industrielles pour aspirer les tapis et les moquettes; aspirateurs pour voitures automobiles; aspirateurs pour le nettoyage des surfaces; aspirateurs pour liquides; aspirateurs alimentés par batteries rechargeables; aspirateurs robotisés; tuyaux d’aspirateurs de poussière; balais électriques pour moquettes et tapis; balais sans fil; filtres à poussière pour aspirateurs; filtres à poussière et sacs pour aspirateurs; lave-vaisselle; machines à laver le linge; lave-vaisselle à usage domestique; appareils de nettoyage à vapeur à usage ménager; nettoyeurs vapeur multifonctions; robots de nettoyage à usage domestique; machines lave-vaisselle à usage ménager; machines à brosser les tapis; balayeuses pour piscines; machines robotisées de nettoyage des sols par aspiration; machines pour le lavage de voitures; machines à laver le verre à vitres; machines pour le nettoyage des surfaces avec de l’eau sous haute pression; machines de nettoyage de piscines robotisées; machines et appareils à polir électriques; machines et appareils à encaustiquer électriques; balais vapeur.
Observations liminaires
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 17 23
Selon une jurisprudence constante, les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
Il peut exister une complémentarité entre les produits et les services. Il est vrai que les produits sont tangibles, alors que les services ne le sont pas. Toutefois, des produits et services peuvent être complémentaires lorsque, par exemple, l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même ou lorsque les services peuvent avoir la même destination ou la même destination que le produit et se trouver donc en concurrence [06/06/2018, T-264/17, SMATRIX/AsyMatrix (fig.), EU:T:2018:329, § 47].
En tout état de cause, des produits et services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377,
§ 48).
Bien que le degré de similitude entre les produits et services soit une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commettent pas de commentaires à son sujet (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59), l’examen d’office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51).
L’industrie automobile est une industrie complexe associant différents types d’entreprises, dont des entreprises de fabrication automobile, ainsi que des fournisseurs qui fournissent au fabricant de véhicules des matières premières (métal, aluminium, plastique, peintures, etc.), des pièces, des modules ou des systèmes complets. Plusieurs secteurs de production peuvent être distingués: ingénierie de l’entraînement, châssis, électronique, intérieur et extérieur.
La complexité de l’industrie et le fait que le produit fini contienne certains composants et accessoires compliquent l’examen de la similitude entre le produit final (par exemple, une voiture) et les différentes pièces ou différents matériaux utilisés pour sa production. En outre, lors de l’achat d’une voiture, le grand public sait qu’elle contient de nombreux éléments provenant de nombreuses sources et que le constructeur automobile pourrait assembler des composants qui ont été fabriqués par d’autres. Toutefois, en ce qui concerne le consommateur d’une voiture, les produits sont normalement proposés sous un seul signe, ce qui fait qu’il est presque impossible pour le grand public d’identifier d’autres fabricants ou de distinguer leur source de production. Les batteries de voiture ou les pneus, sur lesquels d’autres signes sont généralement visibles, constituent notamment des exceptions.
Comme pour d’autres industries, les critères issus de l’arrêt Canon s’appliquent en conséquence et, en particulier, les principes généraux définis pour la comparaison des pièces, composants et équipements doivent être pris en considération.
Il convient de garder à l’esprit qu’il existe des produits qui ne seront achetés que par l’industrie automobile sans aucune possibilité de les atteindre ou d’être achetés par le grand public (consommateur final). Les métaux communs (classe 6) utilisés pour former le châssis en constituent un exemple. Ces produits sont clairement différents de la voiture et probablement différents de l’ensemble des autres pièces, composants et équipements. Enrevanche, il existe des pièces détachées qui pourraient également être achetées par le grand public à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 18 23
fins de réparation ou de maintenance. Sur l’appréciation de la similitude de ces produits cela dépendra principalement de la question de savoir si la pièce de rechange spécifique est habituellement produite par le constructeur automobile.
En ce qui concerne ce qui précède, il convient de noter que les éléments de preuve produits prouvent que les pièces et accessoires spécifiques pour moteurs, y compris les moteurs pour automobiles (énumérés dans ces pièces), ont été fabriqués par l’opposante.
Afin d’établir s’il existe des points communs pertinents entre les services/produits et services comparés, il importe d’établir une compréhension commune de ces services et de la finalité qu’ils poursuivent. En outre, le lien entre les produits/services doit être établi avec suffisamment de certitude. Lorsque le lien entre les produits/services n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée.
Lors de l’appréciation de la question de savoir si le consommateur s’attendrait généralement à l’existence d’un lien entre les produits/services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement (-16/01/2018, 273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42).
Unlien indirect entre des produits/services sera généralement un indice important de complémentarité: par exemple, lorsqu’un produit ou un service est nécessaire au bon fonctionnement de l’autre, l’un permet l’utilisation de l’autre, ou l’un ne peut être utilisé sans l’autre.
Il peut également exister un lien entre, d’une part, un certain produit et ses pièces, composants et accessoires. Il y a donc complémentarité lorsque la pièce/l’élément/l’équipement concerné est vendu séparément et nécessaire à un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans les exemples suivants, les produits sont considérés comme complémentaires.
En l’espèce, au moins une partie des produits contestés et les produits et services de l’opposante sont liés aux véhicules, en particulier les véhicules terrestres, et/ou en constituent les pièces ou parties constitutives. Dès lors, dans cette mesure, ils appartiennent au même secteur de marché. En outre, les pièces et parties constitutives désignées par les signes en conflit sont vendues séparément en tant qu’articles indépendants et ne peuvent être utilisées ou remplir leur fonction si elles ne sont pas montées dans un moteur/un véhicule, respectivement. Ils sont également nécessaires au bon fonctionnement du produit final.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les pompes, compresseurs et souffleurs contestés (qui est une catégorie générale que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio); pompes à eau; pompes à eau électriques; pompes électriques; compresseurs; les compresseurs d’air sont identiques aux pièces et accessoires pour moteurs compris dans la classe 7 de l’opposante, dans la mesure où les produits contestés désignent des produits tels que des pompes, compresseurs et souffleurs pour moteurs.
En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 7, à savoir les produits suivants:
pompes à eau à moteur; pompes à eau centrifuges à usage domestique; pompes à eau électriques pour piscines; pompes à eau électriques pour bains; pompes à eau pour piscines; pompes à eau pour dispositifs de filtration d’eau; pompes à eau pour bains à remous; pompes

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 19 23
à eau pour douches; pompes à eau pour l’aération d’aquariums; pompes à eau pour l’aération de bassins; pompes à eau électriques pour bains à remous; pompes à eau pour bains; pompes de circulation; pompes électriques pour piscines; pompes électriques submersibles; pompes électriques pour bassins; pompes submersibles; compresseurs [machines]; machines pour gonfler les pneus [installations de garages]; générateurs d’alimentation électrique portatifs; machines à empiler; appareils électriques pour mixer des liquides; ouvre- boîtes électriques; mélangeurs [machines]; outils à commande électrique; outils à moteur; outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; outils pneumatiques à main; outils à main électriques; outils électriques miniatures; outils hydrauliques; outils électriques portatifs; outils électriques manuels sans fil; outils pneumatiques industriels; machines-outils; outils mécaniques; outils électriques miniatures en tant que pièces d’ensembles; outils à air comprimé; machines-outils; outils pneumatiques portables; machines-outils pour le travail du bois; machines-outils vendues en kit; machines à modeler et à mouler; mélangeurs de peintures; marteaux à percussion [machines]; marteaux de démolition [machines]; marteaux électriques; marteaux électriques à main; marteaux industriels [machines]; marteaux pneumatiques à main; marteaux rotatifs électriques; aspirateurs de poussière; sacs pour aspirateurs; aspirateurs commerciaux et industriels; aspirateurs électriques à main; aspirateurs électriques à main avec chambres jetables; machines de nettoyage sous vide destinées aux ménages; aspirateurs de type sticks; aspirateurs à usage industriel; aspirateurs électriques à usage industriel; aspirateurs électriques pour tapis; aspirateurs électriques à usage domestique; aspirateurs électriques pour la literie; aspirateurs électriques et leurs composants; machines industrielles pour aspirer les tapis et les moquettes; aspirateurs pour voitures automobiles; aspirateurs pour le nettoyage des surfaces; aspirateurs pour liquides; aspirateurs alimentés par batteries rechargeables; aspirateurs robotisés; tuyaux d’aspirateurs de poussière; balais électriques pour moquettes et tapis; balais sans fil; filtres à poussière pour aspirateurs; filtres à poussière et sacs pour aspirateurs; lave-vaisselle; machines à laver le linge; lave-vaisselle à usage domestique; appareils de nettoyage à vapeur à usage ménager; nettoyeurs vapeur multifonctions; robots de nettoyage à usage domestique; machines lave-vaisselle à usage ménager; machines à brosser les tapis; balayeuses pour piscines; machines robotisées de nettoyage des sols par aspiration; machines pour le lavage de voitures; machines à laver le verre à vitres; machines pour le nettoyage des surfaces avec de l’eau sous haute pression; machines de nettoyage de piscines robotisées; machines et appareils à polir électriques; machines et appareils à encaustiquer électriques; il convient de noter qu’ils ne présentent pas de critères de similitude suffisants en commun pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux et aucun des produits de l’opposante.
Il est rappelé que l’utilisation de produits en combinaison avec des services doit être distinguée de la notion de complémentarité, en ce sens que l’un est indispensable à l’utilisation ou au fonctionnement d’un autre. En outre, les services relevant de la classe 37 visés par la marque antérieure et pris en considération aux fins de la comparaison des produits et des services en l’espèce ne visent pas les services de lavage de véhicules, de lubrification relevant de la classe 37.
Par conséquent, même si certains des produits contestés, par exemple des aspirateurs pour voitures, machines pour le lavage de voitures; machines électriques pour nettoyer les surfaces utilisant des eaux, machines et appareils à polir à haute pression; les machines et appareils pour polir les cires, dans la mesure où ils couvrent les produits à acheter individuellement et peuvent également être utilisés pour des véhicules, peuvent être concurrents des services professionnels de lavage de véhicules automobiles ou de lubrification automobile; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce qui concerne les services d’ entretien, de révision et de réparation de véhicules automobiles compris dans la classe 37. Ils ont également des destinations et des utilisations générales différentes. En particulier, une partie des produits contestés énumérés ci-dessus est soit destinée à des piscines, bains et bains thermaux, douches, aquariums, étangs et/ou à usage domestique (différents types d’aspirateurs, balayeuses de sol, balais, lave-vaisselle, lave-linge, aspirateurs à vapeur). En outre, certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 20 23
des produits restants sont des machines, des machines-outils ou divers types d’outils (électriques ou actionnés manuellement) qui sont tous des produits finis. Ils remplissent des fonctions différentes de celles des pièces et parties constitutives désignées par les produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 12. En outre, une partie des machines et machines-outils contestés sont uniquement destinées à un usage industriel et sont donc destinées exclusivement à des clients professionnels et professionnels (par exemple, les aspirateurs commerciaux et industriels contestés ou les machines pour gonfler les pneus
[installations de garage]), contrairement au public (général) pertinent auquel s’adressent les produits et services de l’opposante. Bien qu’il ne puisse être exclu que certains des produits contestés comprennent des appareils qui peuvent être utilisés tout en rendant les services de l’opposante compris dans la classe 37, ce seul fait n’est pas suffisant pour les conclure à leur similitude. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. L’utilisation combinée doit être distinguée de celle de complémentarité au sens où les produits/services sont indispensables pour l’usage de l’autre. Plus important encore, les produits contestés ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises que les produits de l’opposante compris dans les classes 12 et 7, pas plus que les entreprises qui rendent les services de l’opposante compris dans la classe 37 ne fabriquent les produits contestés, étant donné que le savoir-faire et/ou les installations de fabrication sont simplement différents. L’opposante n’a pas non plus fourni de preuves ou d’arguments plausibles qui prouveraient le contraire, en particulier qu’il est de pratique courante sur le marché que les produits et services comparés aient la même origine commerciale et que les consommateurs pertinents s’attendront raisonnablement à ce qu’ils soient identiques. Enfin, les produits contestés sont vendus par des canaux de distribution différents. Dès lors, même si le public pertinent peut coïncider, tous les autres produits contestés sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 12 et de tous ses services compris dans la classe 37.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels et professionnels des secteurs automobile et automobile possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il est notoire que les prix des véhicules peuvent être élevés (14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 21). L’achat d’un véhicule automobile n’est pas une question courante et exige un examen détaillé de nombreux facteurs [12/07/2019,-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 83].
Il en va de même pour les pièces et parties constitutives de véhicules, telles que celles en l’espèce, puisque les caractéristiques techniques de ces produits seront prises en compte. En effet, il est important qu’ils répondent à des caractéristiques techniques spécifiques pour être compatibles avec les autres pièces, ou qu’ils soient importants pour la sécurité et la protection du véhicule et de ses passagers (04/03/2015-, 558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 27; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 41-42; 19/05/2021, T- 324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 22-23).
Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause, qu’il s’agisse du grand public ou d’un public de professionnels, sera élevé (08/09/2021, R 1919/2020-2 indirects R 2220/2020-2, ACPs/ACP serviços rápidos de manutenção Automóvel et al, § 86;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 21 23
16/04/2021, R 1883/2020-5, X-Grip/X (fig.) et al., § 81; 20/02/2018, 45/17-, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 22).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DAIHATSU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «Daihatsu» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif pour les produits pertinents.
L’élément figuratif abstrait du signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et, en tant que tel, distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes diffèrent uniquement par la présence de l’élément figuratif distinctif et de la stylisation plutôt standard des lettres et des couleurs (qui, en tant que telles, sont dépourvues de caractère distinctif) dans le signe contesté, qui, indépendamment de leur caractère distinctif, ont tous moins d’impact sur les consommateurs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il résulte de ce qui précède que les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique en raison de la coïncidence de l’élément verbal «Daihatsu».
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 22 23
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. l’affaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels et professionnels du secteur automobile, dont le degré d’attention est élevé.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les deux signes contiennent l’élément verbal identique «Daihatsu». La division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes, qui se limitent à l’élément figuratif, à la stylisation et aux couleurs dans le signe contesté (qui ont tous moins d’impact sur les consommateurs — comme expliqué ci-dessus), ne suffisent pas à exclure l’existence d’un risque de confusion entre eux, d’autant plus que les signes ne véhiculent aucun concept susceptible d’aider le public pertinent à les distinguer. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé peuvent confondre les marques et supposer qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En particulier, les consommateurs peuvent penser que la marque contestée, appliquée à des produits identiques, est une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 486 563 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour la partie des produits contestés jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 013 Page sur 23 23
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah Vít MAHELKA Anna PASIUT DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.