DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 754
Koolair Difusion de Aire, S.L., Polígono Industrial, 2 La Fuensanta parcelas 42-45, 28936 Móstoles/Madrid (Espagne), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Minlo Company for Trade and Industry, Plot no 16 — First Industrial Zone, Tenth of Ramadan City, Sharkia, Égypte (titulaire), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 754 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Tous les produits contestés dans cette classe à l’exception des installations de refroidissement de l’eau, installations de refroidissement pour liquides.

L’enregistrement international no 1 634 133 se voit refuser la protection dans 2. l’Union européenne pour tous les produits spécifiés au point 1 de ce dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 24/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 634
133 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 030 105 (signe figuratif). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et

---

Décision sur l’opposition no 3 164 754 page: 2 de 10
sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, comme indiqué ci-dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 09/09/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/09/2016 au 08/09/2021 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/10/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11/10/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. La titulaire n’a pas répliqué.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une déclaration sous serment signée par le représentant légal de l’opposante le 05/09/2022. Ce document montre le chiffre d’affaires de l’opposante lié aux produits fabriqués et commercialisés sous la marque antérieure «KOOLAIR» au cours de la période pertinente, ventilés, entre autres, pour la plupart des pays de l’Union européenne. Toutefois, elle ne précise pas quels types de produits.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 754 page: 3 de 10
Annexes 2 et 3: plusieurs factures, datées de 2016 à 2021, et adressées à des clients dans différents pays de l’Union européenne (par exemple, en Belgique, en Bulgarie, en Espagne, en Italie, en Lettonie, au Luxembourg, en Hongrie, en Autriche, en Pologne et au Portugal), indiquant un nombre important de ventes. Ceux-ci montrent la marque antérieure telle qu’enregistrée. Selon l’opposante, les produits vendus compris dans la classe 11 sont couverts par la marque antérieure, étant donné qu’ils font référence à des appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau. Toutefois, parmi les produits traduits dans la langue de procédure (anglais), différents types d’appareils de ventilation sont présentés, tels que des calandres, des poutres réfrigérées, des régulateurs du volume d’air et des dames.
Annexe 4: deux des guides de sélection techniques en anglais de l’opposante, datés de 2016 et de 2019, montrant la marque antérieure telle qu’enregistrée en haut de chaque page. Ceux-ci indiquent des calandres, divers types de diffuseurs, des amortisseurs d’incendie, VAV/VAC, silencieux acoustiques, dispositifs de transfert d’air/air/eau, unité à induction pour fournir à l’hôpital un filtre à air et à haute performance. En outre, ils indiquent les adresses des succursales de l’opposante dans différents pays de l’UE (à savoir la Belgique, l’Espagne, la France, le Luxembourg, l’Autriche et le Portugal).
Annexe 5: plusieurs listes de prix, datées de 2017 à 2021, montrant la marque antérieure telle qu’enregistrée. Les produits sont des calandres, diffuseurs, prenums, VAV/VAC et système de régulation, protection contre les incendies, systèmes de filtration, air/eau et systèmes acoustiques et externes. Ils sont rédigés dans différentes langues (par exemple en anglais, en allemand, en français et en espagnol). En outre, elles indiquent l’adresse des succursales de l’opposante dans différents pays de l’UE (France, Portugal, Espagne, Autriche, Belgique, Luxembourg).
Annexe 6: certains catalogues dans différentes langues (àsavoir l’anglais, le français, l’allemand et l’espagnol), datés de 2019, montrant la marque antérieure et une température ajustable diffuse d’un swirl.
Appréciation des éléments de preuve
Les factures, les listes de prix et les catalogues montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (euro) et de certaines adresses dans certains États membres de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le

---

Décision sur l’opposition no 3 164 754 page: 4 de 10
temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les chiffres de vente annuels indiqués dans la déclaration sous serment et corroborés par les factures avec les autres éléments de preuve, tels que les listes de prix et les guides techniques de sélection contenant des informations sur les produits, démontrent un usage intensif pendant la période pertinente.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour des appareils de ventilation compris dans la classe 11.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 754 page: 5 de 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 11: Appareils de ventilation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils et installations de climatisation, appareils pour le refroidissement de l’air, appareils de désodorisation de l’air, installations de filtrage d’air, appareils et machines pour la purification de l’air, stérilisateurs d’air, appareils et installations de refroidissement, installations de refroidissement de l’eau, installations de refroidissement de liquides, ventilateurs [parties d’installations de climatisation].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils et installations de climatisation, appareils de refroidissement de l’air, appareils et machines de purification d’air contestés sont inclus dans les appareils de ventilation de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Appareils de désodorisation de l’air, installations de filtrage d’air, stérilisateurs d’air; souffleries [parties d’installations de climatisation]; les appareils et installations de refroidissement sont au moins similaires aux appareils de ventilation de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils peuvent être utilisés en combinaison les uns avec les autres et, par conséquent, ils sont complémentaires.
Les «installations de refroidissement de l’eau, installations de refroidissement de liquides» contestées sont différentes des produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature et ont des destinations et des utilisations clairement différentes. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits comparés n’est pas la même et les fabricants de ces produits appartiennent à des industries distinctes sur le marché. Même s’ils sont trouvés dans les mêmes canaux de distribution (par exemple de grands magasins), les produits comparés ne seront pas placés dans les mêmes rayons.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no 3 164 754 page: 6 de 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes comprennent un élément verbal, «KOOLAIR» (marque antérieure) et «KOLDAIR» (signe contesté). Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, au moins une partie du public pertinent percevra les signes comme comprenant respectivement les éléments verbaux anglais «KOOL» et «KOLD» et «AIR». Cette perception est renforcée dans la marque antérieure par les couleurs noire et blanche des éléments «KOOL» et «AIR», respectivement. Étant donné que les composants des signes sont des mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
L’élément verbal «KOOL» de la marque antérieure est une graphie déformée facilement reconnaissable du mot anglais «COOL», qui sera compris comme signifiant, entre autres, «utilisé pour décrire une température légèrement trop froide» ou «légèrement froide» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 25/05/2023 à l' adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cool). De même, l’élément «KOLD» du signe contesté sera perçu comme une graphie erronée du mot anglais «cold» signifiant «à basse température, en particulier par rapport à la température du corps humain, et non chaud ou chaud» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 25/05/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cold). Ces deux éléments verbaux sont faibles en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’ils font référence à leurs caractéristiques.
Le public pertinent comprendra l’élément verbal commun «AIR» comme «le mélange de gaz qui entoure la terre et que nous respirons» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 26/05/2023 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no 3 164 754 page: 7 de 10
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/air). Compte tenu du fait que les produits pertinents ont un lien direct avec le concept de «AIR», cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Les combinaisons «KOOLAIR» (marque antérieure) et «Koldair» (signe contesté) font allusion au concept selon lequel l’air produit par les produits concernés est froid. Dès lors, même lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, ces éléments verbaux présentent un faible degré de caractère distinctif.
L’aspect figuratif de la marque antérieure, comprenant plusieurs lignes horizontales noires et blanches, est purement décoratif et présente, dès lors, un caractère distinctif limité. En outre, la police de caractères de la marque antérieure n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément verbal qu’elle embellisse. Le même raisonnement s’applique à la police de caractères du signe contesté.
Le signe contesté contient également un élément figuratif susceptible d’être perçu comme une écriture arabique. La majorité du public, qui n’est pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabe, percevra l’écriture arabe comme purement décorative. Toutefois, il ne peut être exclu que cette écriture arabique puisse être perçue comme la traduction en arabe de l’élément «Koldair», étant donné qu’elle est représentée directement en dessous et présente la même longueur, la même police de caractères et la même couleur. En tout état de cause, le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser l’écriture arabe et, par conséquent, cet élément ne sera pas facilement mémorisé. Étant donné qu’il n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif est moyen. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «KO * L * AIR». En outre, du point de vue du public évalué, ils ont la même structure, composée d’un adjectif, «KOOL» et «Kold», respectivement, et du substantif «AIR». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «* O *» de la marque antérieure, en troisième position, et par la lettre supplémentaire «* d *» du signe contesté en quatrième position. Les signes diffèrent par leur stylisation et par l’écriture arabe du signe contesté. Néanmoins, ces éléments sont purement décoratifs et ont un impact limité sur les consommateurs.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KO
* L * AIR». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «* O *» de la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «* d *» du signe contesté. L’écriture arabique du signe contesté ne sera pas prononcée.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 754 page: 8 de 10
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Les signes seront associés à des concepts très similaires véhiculés par les éléments verbaux perçus dans les signes, respectivement «KOOL-AIR» et «KOLD-AIR», comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, ils sont, à tout le moins, hautement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. En outre, le public pertinent est le grand public et le public spécialisé, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Pour le public pertinent, sur lequel se concentre l’analyse, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, en raison de la structure identique de leurs éléments verbaux et de la coïncidence de la plupart de leurs lettres, «KO * * AIR», dans les mêmes positions, et «* L *», à des positions différentes. Ils sont très similaires sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 754 page: 9 de 10
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Dans cette mesure, il est probable que les consommateurs pertinents ne se souviendront pas, en détail, des légères différences entre les éléments verbaux «KOOLAIR» et «KOLDAIR» des signes, étant donné qu’ils coïncident par six de leurs sept lettres respectives et qu’ils véhiculent des significations très similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits similaires et identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 030 105 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Chiara BORACE MARTA GARCÍA COLLADO

---

Décision sur l’opposition no 3 164 754 page: 10 de 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.