EUIPO, 4 juin 2026, n° 019320828

EUIPO 4 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 juin 2026, n° 019320828
Numéro(s) :	019320828
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/06/2026
Viktor Pavlov Vorgartenstrasse 210-2-56 A-1020 Vienne AUTRICHE
Numéro de la demande: 019320828 Votre référence:
Marque: ROLL TO SUBMISSION Type de marque: Marque verbale Demandeur: Viktor Pavlov Vorgartenstrasse 210-2-56 A-1020 Vienne AUTRICHE
I. Exposé des faits
Le 24/03/2026, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

• La manière dont le caractère descriptif est évalué dépend de la façon dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des sports de combat, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: action causant une telle douleur à son adversaire qu’il ou elle se soumet.
• Les significations susmentionnées des mots «ROLL TO SUBMISSION», dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes: informations extraites du dictionnaire Collins le 24/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/roll, informations extraites du dictionnaire Collins le 24/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/to et informations extraites de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
dictionnaire Collins le 24/03/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/submission.

• Le mot « rolling » (provenant de « to roll ») est ce que les pratiquants de BJJ (c’est-à-dire le jiu-jitsu brésilien) « appellent l’entraînement en direct ou le sparring. Contrairement aux arts de frappe où le sparring à pleine puissance est dangereux, le BJJ permet aux pratiquants de s’entraîner à une intensité proche de 100 % car les techniques peuvent être arrêtées une fois qu’une soumission est verrouillée (vous tapez). Le rolling a généralement lieu à la fin du cours et c’est ainsi que vous testez vos techniques contre un adversaire résistant. Les rounds durent généralement 5 à 6 minutes avec des partenaires de niveaux de compétence variés » (informations extraites du dictionnaire Collins le 24/03/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/submission). En outre, l’expression « rolling » est appelée dans les arts martiaux « une forme de « sparring » et est un moyen pour les étudiants de tester leurs compétences et leurs capacités contre leurs coéquipiers » (informations extraites du site web Evolve-MMA le 24/03/2026 à https://evolve-mma.com/blog/the-ultimate- guide-to-rolling-in-bjj/).

• Dans l’ensemble, le public pertinent comprendra l’expression « ROLL TO SUBMISSION » comme faisant référence à une forme de sparring/entraînement dans les sports de combat, en particulier le jiu-jitsu brésilien, dans laquelle les participants testent leurs compétences et leurs capacités contre leurs coéquipiers, dans le but d’appliquer des techniques qui obligent un adversaire à se soumettre. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits en question, à savoir les rashguards, les uniformes d’arts martiaux, les vêtements pour arts martiaux, les vêtements de sport, les kimonos de judo et les uniformes de judo de la classe 25, sont destinés à être utilisés dans les arts martiaux, spécifiquement lors de séances de sparring où les étudiants testent leurs compétences dans le but d’obtenir une soumission. En conséquence, le signe décrit la nature/le type et la destination des produits. Il existe des exemples sur internet montrant ladite technique et faisant référence à l’expression « ROLL TO SUBMISSION » : informations extraites du site web tik-tok le 24/03/2026 à www.tiktok.com, informations extraites du site web bjj fanatics le 24/03/2026 à https://bjjfanatics.com/blogs/news/bjj-drills-with-apartner? srsltid=AfmBOoopw1qMg1_lxZZyyDFv8b5h1bRehXND4zkevUT0xVoXd69KN7lk et informations extraites du site web quora le 24/03/2026 à https://www.quora.com/Howcan-I-improve-my-Krav-Maga-kicks-if-they-lack-speed- and-power).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 01/06/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Signification de la marque « ROLL TO SUBMISSION » – absence de caractère descriptif et caractère distinctif suffisant.
Selon le demandeur, l’expression « ROLL TO SUBMISSION » n’est pas un terme technique reconnu dans la terminologie du jiu-jitsu brésilien, du grappling, des arts martiaux ou des sports de combat. Le

Page 3 sur 7
la requérante souligne qu’il ne s’agit pas du nom d’une technique, d’une manœuvre, d’une méthode d’entraînement ou d’une expression établie dans l’industrie. Selon la requérante, le public pertinent ne percevrait donc pas immédiatement le signe comme décrivant les caractéristiques, la destination ou la nature des produits concernés. La requérante admet toutefois que si les mots individuels
« roll » et « submission » peuvent chacun avoir des significations associées aux arts martiaux, la combinaison spécifique « ROLL TO SUBMISSION » est inhabituelle, imaginative et non standard. L’expression, selon la requérante, crée une impression indirecte et conceptuelle plutôt que de véhiculer une description immédiate et univoque des produits.

2. Absence de lien entre la marque et les produits concernés.
En outre, la requérante affirme que le signe ne décrit pas directement les vêtements, les rashguards, les uniformes d’arts martiaux ou toute caractéristique objective de ces produits. Tout lien entre le signe et les produits exige un certain degré d’interprétation et d’analyse mentale de la part des consommateurs concernés.

3. Enregistrement de la même marque par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni.
La requérante note que la marque verbale identique « ROLL TO SUBMISSION » a déjà été enregistrée par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni sous le numéro de marque UK00004348612 pour des produits identiques de la classe 25. Selon la requérante, cela démontre qu’« un autre office de propriété intellectuelle anglophone majeur n’a pas considéré le signe comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents ». Dans le même temps, la requérante reconnaît que les décisions d’autres offices de propriété intellectuelle ne lient pas l’Office.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif et au caractère descriptif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,

Page 4 sur 7
l’origine géographique ou le moment de la production des produits ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques des produits ou du service” ne doivent pas être enregistrés.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE «poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque» (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

En outre, «les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
§ 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister une relation suffisamment directe et concrète entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

1. Concernant l’argument de la requérante sur le caractère non descriptif de la marque concernée et l’usage unique.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe dans le dictionnaire Collins. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

L’Office souligne que les éléments individuels « ROLL », « TO » et « SUBMISSION » sont des mots courants, et que leur combinaison ne crée pas une expression suffisamment inhabituelle ou distinctive, contrairement à ce qu’affirme la requérante. Au contraire, le public pertinent percevra aisément le signe « ROLL TO SUBMISSION » comme une référence simple et directe aux produits en cause et aux sports de combat. Même la requérante admet que « si les mots individuels
« roll » et « submission » peuvent avoir des significations associées aux arts martiaux ». En outre, l’Office a fait référence, dans sa notification des motifs de refus du 24/03/2026, à des liens Internet montrant que le terme « roll to submission » est utilisé en relation avec les sports de combat.

Il convient de noter qu’une marque composée d’une expression formée de mots dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits (ou services) pour lesquels l’enregistrement est

Page 5 sur 7
demandé est lui-même descriptif des caractéristiques de ces produits (ou services) aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre cette expression et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits (ou services), l’expression crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32). En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car la marque concernée (et en particulier ses parties « roll » et « submission ») fait directement référence à divers types de produits concernés (à savoir Rash guards. Uniformes d’arts martiaux ; Vêtements pour arts martiaux ; Vêtements de sport ; Kimonos de judo ; Uniformes de judo) et aux sports de combat en général.

En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits (ou services) visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner les caractéristiques des produits (ou services) concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas si couramment (mais en l’occurrence plutôt : rarement) utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. L’Office a fourni trois liens (à titre d’exemples) démontrant que le signe est utilisé en relation avec les sports de combat et sera donc compris par un professionnel du domaine des arts martiaux. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot (ou signe) est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits (ou d’offrir les services) en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39). Si le demandeur obtenait le droit exclusif sur l’expression « ROLL TO SUBMISSION », il pourrait par exemple bloquer de manière significative l’utilisation de l’expression « ROLL TO SUBMISSION » (ou similaire) par d’autres entrepreneurs pour les mêmes produits ou des produits similaires.

En conséquence, le signe en question est dépourvu de caractère distinctif et est composé d’éléments (également dans son ensemble) qui sont descriptifs de certaines caractéristiques des produits pertinents mentionnées ci-dessus.

2. En ce qui concerne l’argument du demandeur relatif à l’absence de lien entre la marque et les produits concernés.
Bien que le signe puisse ne pas décrire directement le type spécifique, le design ou les caractéristiques techniques d’articles vestimentaires tels que les rash guards ou les uniformes d’arts martiaux, ce n’est pas le critère pertinent pour l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il suffit que le signe, pris dans son ensemble, soit perçu par le public pertinent comme véhiculant un message promotionnel immédiatement compréhensible concernant les produits en cause.

Page 6 sur 7
En l’espèce, l’expression demandée sera comprise comme une déclaration élogieuse suggérant que les produits en question sont associés ou adaptés aux sports de combat et à l’entraînement basé sur la soumission, et qu’ils reflètent ou soutiennent le concept sous-jacent de « rolling to submission » couramment utilisé dans les disciplines de grappling. En conséquence, le signe évoque simplement la finalité et le contexte d’utilisation des produits, plutôt que d’indiquer leur origine commerciale.

En outre, l’affirmation du demandeur selon laquelle le signe exige un certain degré d’interprétation ou d’analyse mentale n’est pas suffisante pour établir un caractère distinctif. Il est bien établi que le simple fait qu’un signe puisse exiger un effort cognitif minimal pour en saisir le sens ne signifie pas qu’il est distinctif. Le public pertinent, composé au moins en partie de consommateurs familiers avec la terminologie des sports de combat, percevra immédiatement le signe comme une référence à un concept sportif connu plutôt que comme une indication d’origine commerciale.

De plus, toute étape interprétative requise se limite à la compréhension du lien conceptuel direct entre la pratique des sports de combat et les produits concernés. Une telle association est directe, plausible et couramment rencontrée dans la commercialisation de vêtements de sport et d’équipements d’arts martiaux. Par conséquent, le signe ne contient aucun élément qui lui permettrait de fonctionner comme un signe d’origine.

Il s’ensuit que le signe contesté sera perçu principalement comme une indication promotionnelle se référant au contexte sportif et à l’usage prévu des produits, et non comme une marque. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3. En ce qui concerne l’argument du demandeur concernant l’enregistrement de la même marque par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni.
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le demandeur (le demandeur a même soumis une copie de la preuve d’enregistrement de la marque), selon la jurisprudence « le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national […] Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.

À cet égard, il convient de rappeler que les demandes de marque de l’Union européenne sont examinées en vertu du règlement (UE) 2017/1001, et doivent être évaluées sur la base du droit des marques de l’Union européenne tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne. La possibilité d’enregistrer un signe doit donc être évaluée à la lumière des dispositions pertinentes de ce règlement et de la perception du public pertinent au sein de l’Union européenne. L’Office a expliqué que le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause.

Il est bien établi que les décisions prises par les offices de propriété intellectuelle nationaux ou de pays tiers, comme indiqué ci-dessus, ne lient pas l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système juridique autonome doté de ses propres objectifs et critères d’application. En conséquence, l’enregistrement d’un signe dans une juridiction ne détermine pas, en soi, sa possibilité d’enregistrement en vertu du droit de l’Union. En outre, le demandeur n’a fourni aucune information

Page 7 sur 7
concernant les circonstances dans lesquelles le signe a été enregistré au Royaume-Uni, telles que, par exemple, la question de savoir si la marque a pu acquérir un caractère distinctif par l’usage.

En outre, l’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée au cas par cas, en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes de la demande spécifique, y compris les produits (et services) revendiqués et la perception du public pertinent dans l’UE. Même lorsque des signes identiques ou similaires ont été enregistrés ailleurs, de tels enregistrements n’excluent pas la constatation que le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

En l’espèce, et pour les raisons déjà exposées dans les observations précédentes, le signe demandé est considéré comme étant perçu par le public pertinent comme une référence promotionnelle et descriptive aux techniques et aux résultats des sports de combat, plutôt que comme une indication d’origine commerciale. Le fait qu’un signe comparable ait pu être accepté à l’enregistrement dans une autre juridiction ne modifie pas cette appréciation.

Par conséquent, les arguments du demandeur fondés sur l’enregistrement au Royaume-Uni ne peuvent pas permettre de surmonter l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019320828 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 25 Hauts de protection contre les éruptions cutanées. Uniformes d’arts martiaux ; Vêtements d’arts martiaux ; Vêtements de sport ; Kimonos de judo ; Uniformes de judo.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :
Classe 25 Shorts.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK