DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 213
Bestinver, S.A., Juan de Mena, 8, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Venturewave Limited, 6th Floor, The malting Tower, Grand Canal Quay, D02 HW27 Dublin, Irlande (demanderesse), représentée par Mason Hayes indirects Curran LLP, South Bank House, Barrow Street, D04TR29 Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 30/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 213 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Lafourniture de services de conseil en matière de placement de capital- risque, y compris sans limitation, de gestion de fonds spéculatifs et de gestion de fonds de capitaux propres privés; conseils commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière; conseils en acquisition d’entreprises; conseils commerciaux; assistance commerciale en matière de formation d’entreprises commerciales; recherches commerciales; développement des affaires; services de conseils en marketing; services de conseils, d’information et de recherche en affaires; fourniture de comparaisons de services financiers en ligne.
Classe 36: Gestion d’investissements; services de capital-risque; gestion du capital- risque; financement de capital-risque; services d’investissement de fonds de capital-investissement; services de conseils en investissements; courtage; placement de fonds; administration de fonds d’investissement; placements de fonds; services de conseillers financiers; consultation en matière financière; informations financières; parrainage financier; parrainage financier; collecte de fonds [organisation de]; services de gestion de patrimoine; services financiers en matière de gestion de patrimoine; investissement des fonds nationaux et internationaux; services de gestion d’investissements discrétionnaire; services de conseils en investissements; constitution de fonds et services connexes; services d’informations de bases de données interactives en matière de titres, de finances et d’investissements; services d’analyses financières pour entreprises; services d’informations, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède; services de conseils en planification financière et en investissements; services de conseil et de consultation en matière financière; services d’analyses et de recherches financières; informations financières; analyse financière et préparation de rapports financiers s’y rapportant; gestion de portefeuilles financiers; services de conseils en matière de contrôle de crédit et de débit, d’investissement, de bourses et de financement de prêts; services d’information, de conseil, de consultation et de recherche en matière de finances et d’investissements; analyse d’investissements; gestion du risque de crédit; services de gestion

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 213 Page sur 2 8
des risques financiers; analyse, évaluation et projection des risques financiers et des marchés d’investissement; services financiers informatisés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 536 418 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 536 418 «VESTIVER» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 552
771 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Les services contestés, en vertu d’une limitation de la demanderesse du 06/12/2021, sont les suivants:
Classe 35: La fourniture de services de conseil en matière de placement de capital-risque, y compris sans limitation, de gestion de fonds spéculatifs et de gestion de fonds de capitaux propres privés; conseils commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière; conseils en acquisition d’entreprises; conseils commerciaux; assistance commerciale en matière de formation d’entreprises commerciales; recherches commerciales; développement des affaires; services de conseils en marketing; services de conseils, d’information et de recherche en affaires; fourniture de comparaisons de services financiers en ligne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 213 Page sur 3 8
Classe 36: Gestion d’investissements; services de capital-risque; gestion du capital-risque; financement de capital-risque; services d’investissement de fonds de capital- investissement; services de conseils en investissements; courtage; placement de fonds; administration de fonds d’investissement; placements de fonds; services de conseillers financiers; consultation en matière financière; informations financières; parrainage financier; parrainage financier; collecte de fonds [organisation de]; services de gestion de patrimoine; services financiers en matière de gestion de patrimoine; investissement des fonds nationaux et internationaux; services de gestion d’investissements discrétionnaire; services de conseils en investissements; constitution de fonds et services connexes; services d’informations de bases de données interactives en matière de titres, de finances et d’investissements; services d’analyses financières pour entreprises; services d’informations, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède; services de conseils en planification financière et en investissements; services de conseil et de consultation en matière financière; services d’analyses et de recherches financières; informations financières; analyse financière et préparation de rapports financiers s’y rapportant; gestion de portefeuilles financiers; services de conseils en matière de contrôle de crédit et de débit, d’investissement, de bourses et de financement de prêts; services d’information, de conseil, de consultation et de recherche en matière de finances et d’investissements; analyse d’investissements; gestion du risque de crédit; services de gestion des risques financiers; analyse, évaluation et projection des risques financiers et des marchés d’investissement; services financiers informatisés.
Le terme incluant, utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, UE: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de conseils en marketing contestés sont inclus dans la publicité de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services deconseils en matière de placement de capital-risque, y compris sans limitation, gestion de fonds spéculatifs et gestion de fonds de capitaux privés contestés sont contestés; conseils commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière; conseils en acquisition d’entreprises; conseils commerciaux; assistance commerciale en matière de formation d’entreprises commerciales; recherches commerciales; développement des affaires; services de conseils, d’information et de recherche en affaires; les comparaisons de services financiers en ligne sont au moins similaires à l'administration commerciale de l’opposante dans la mesure où elles ont la même finalité, à savoir aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et à mettre en œuvre les politiques définies par le conseil d’administration d’une organisation. Ils coïncident généralement par les mêmes fournisseurs et par le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 36

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 213 Page sur 4 8
Les services contestés de gestion d’investissements; services de capital-risque; gestion du capital-risque; financement de capital-risque; services d’investissement de fonds de capital- investissement; services de conseils en investissements; courtage; placement de fonds; administration de fonds d’investissement; placements de fonds; services de conseillers financiers; consultation en matière financière; informations financières; parrainage financier; parrainage financier; collecte de fonds [organisation de]; services de gestion de patrimoine; services financiers en matière de gestion de patrimoine; investissement des fonds nationaux et internationaux; services de gestion d’investissements discrétionnaire; services de conseils en investissements; constitution de fonds et services connexes; services d’informations de bases de données interactives en matière de titres, de finances et d’investissements; services d’analyses financières pour entreprises; services d’informations, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède; services de conseils en planification financière et en investissements; services de conseil et de consultation en matière financière; services d’analyses et de recherches financières; informations financières; analyse financière et préparation de rapports financiers s’y rapportant; gestion de portefeuilles financiers; services de conseils en matière de contrôle de crédit et de débit, d’investissement, de bourses et de financement de prêts; services d’information, de conseil, de consultation et de recherche en matière de finances et d’investissements; analyse d’investissements; gestion du risque de crédit; services de gestion des risques financiers; analyse, évaluation et projection des risques financiers et des marchés d’investissement; les services financiers informatisés sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans les domaines de l’administration commerciale et financière).
Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté). Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme élevé.
La demanderesse affirme qu’il s’agit d’une plateforme de capital-investissement/plateforme de financement participatif, tandis que l’opposante est une petite unité financière dédiée à la gestion active de portefeuilles de famille, et qu’ils ciblent donc des publics très différents. À cet égard, il convient de souligner que la comparaison des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de services respectives. L’usage réel ou prévu des services non mentionnés dans la liste des services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 213 Page sur 5 8
VESTIVER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée du seul élément verbal «BESTINVER» représenté dans une police de caractères assez standard, grise et en caractères gras. La couleur (gris) et la très légère stylisation des lettres de l’élément verbal de la marque antérieure seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.
Le signe contesté est la marque verbale «VESTIVER».
Dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69]. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise qui ne comprendra ni le mot anglais «BEST» ni les lettres «INVER» dans aucun des signes, et les percevra plutôt comme des termes inventés et indivisibles dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble; À cetégard, il convient également de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Les deux marques seront, en l’espèce, perçues comme formant une unité indivisible. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes est peu probable et cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par sept lettres sur neuf (marque antérieure) ou huit lettres (signe contesté) respectivement, à savoir «* esti * VER». Ils seront prononcés en trois syllabes «BES-TIN-VER» contre «VES-TI-VER» par le public analysé. Ils coïncident par la séquence de lettres au début (* esti *) et par les terminaisons (* VER) des signes. La seule différence réside dans la première lettre «B» dans la marque antérieure et dans le «V» dans le signe contesté (et leur prononciation) et dans la partie centrale de la marque antérieure («N»), cette dernière différence ne sera pas particulièrement perceptible, étant donné qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement mémorisées par les consommateurs pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 213 Page sur 6 8
En outre, s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément, tel que la première lettre d’un signe, lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci. Par conséquent, compte tenu du fait que les marques diffèrent notamment par leurs premières lettres, cela peut néanmoins leur donner une impression d’ensemble très similaire.
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les services sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils ciblent le grand public et les clients professionnels, et le niveau d’attention sera élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes ont été considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle, un degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique et l’aspect conceptuel reste neutre du point de vue du public analysé.
Les coïncidences entre les signes, à savoir, en particulier, la longueur presque identique, la séquence identique de sept lettres (marque antérieure) ou huit lettres (le signe contesté) relativement placées au début et à la fin des signes, en combinaison avec l’impression visuelle d’ensemble, ainsi que l’identité et au moins la similitude entre les services, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 213 Page sur 7 8
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). À cet égard, il est très probable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ne sera pas en mesure de se souvenir en détail de la présence de lettres différentes, deux dans la marque antérieure et l’autre dans le signe contesté et, partant, de confondre les signes.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’utilisation des lettres «esti» et «VER» dans les deux signes n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion avec la marque antérieure étant donné que de nombreuses marques incluent ces lettres. À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne;
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «esti» et la terminaison «VER» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinentparlantle polonais et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
En outre, si une partie significative du public évalué pour les services en cause peut confondre leur origine, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services en cause sont susceptibles d’être désorientés.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 552 771 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 213 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Sara MARTINEZ Carolina MOLINA Chantal VAN Riel CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.