LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 octobre 2024
Dans l’affaire R 2313/2023-2
CEROIL PRODUCT SL
C/Mestral, s/n Pol. In.Can Volart — Sector
Sertrans 08150 Parets del Vallès
Espagne Demanderesse/requérante représentée par MARKS signalisation US Lawyers, MARCAS Y PATENTES S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° right, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
MEROIL, S.A.
Port de Lagos, 20 Delta 1, Pto de
Barcelona
08039 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 no174 669 (demande de marque de l’Union européenne no 18 685 504)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 avril 2022, CEROIL PRODUCT SL (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante

pour les produits suivants:
Classe 1: Antigels; Agents de refroidissement; Agents de refroidissement; Liquides de refroidissement pour radiateurs de véhicules; Additifs pour essence; Additifs chimiques pour lubrifiants; Additifs chimiques pour carburants; Additifs chimiques pour essences; Additifs chimiques pour huiles; Additifs chimiques pour carburants diesel; Additifs chimiques pour huiles de moteur; Additifs chimiques antigel pour carburants; Additifs détergents pour carburants; Additifs chimiques pour activateurs de combustion.
Classe 3: Produits nettoyants pour véhicules.
Classe 4: Huiles et graisses industrielles, lubrifiants.
2 La demande a été publiée le 21 avril 2022.
3 Le 13 juillet 2022, MEROIL, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après, la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 124 037

demandée le 8 juin 2006, et enregistrée le 4 janvier 2008, pour les produits et services suivants:
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

3
Classe 4: Combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes, huiles et graisses industrielles, lubrifiants; bougies d’allumage et mèches pour l’éclairage.
Classe 37: Stations-service (stations-service); nettoyage de voitures; services de graissage de véhicules: services de lavage d’automobiles et de véhicules; services de polissage de véhicules; services de réparation de pneus; services de construction; services de réparation; services d’installation; asphaltage; installation et réparation de réservoirs, installation et entretien de canalisations; services de pavage routier; services de forage de puits; services d’assistance en cas de pannes de véhicules.
b) Enregistrement espagnol no 1 518 636 de la marque figurative

demandée le 19 décembre 2002 et enregistrée le 1 décembre 2003 pour les services suivants:
Classe 37: Stations-service (stations-service).
6 Par décision du 4 novembre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants, considérant qu’il existait un risque de confusion à leur égard:
Classe 1: Antigels; agents de refroidissement; agents de refroidissement; liquides de refroidissement pour radiateurs de véhicules; additifs pour essence; additifs chimiques pour lubrifiants; additifs chimiques pour carburants; additifs chimiques pour essences; additifs chimiques pour huiles; additifs chimiques pour carburants diesel; additifs chimiques pour huiles de moteur; additifs chimiques antigel pour carburants; additifs détergents pour carburants; additifs chimiques pour activateurs de combustion.
Classe 4: Huiles et graisses industrielles, lubrifiants.
7 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 124 037;
− Les produits contestés compris dans la classe 1 présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante. Les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits et services de l’opposante, tandis que les produits contestés compris dans la classe 4 sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits.
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

4
− Les produits qui ont été jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Malgré le fait que l’élément verbal «Meroil» de la marque antérieure et «ceroil» dans le signe contesté sont représentés en un seul mot, les consommateurs pertinents, en percevant lesdits éléments verbaux, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète. Ainsi, le public pertinent percevra clairement l’élément «oil» dans les deux signes.
− Le composant «huile» fait référence aux produits pertinents compris dans les classes 1 et 4, soit parce qu’il fait directement allusion aux produits compris dans la classe 4, soit parce qu’il fait allusion au fait que les produits compris dans la classe 1 sont fabriqués avec ce composant ou sont utilisés conjointement avec ce composant. Par conséquent, il est faible.
− Compte tenu du fait que la plupart des lettres des signes sont identiques, ils sont similaires à un degré élevé inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage étendu et bénéficie d’une protection très large. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves apportées par l’opposante pour démontrer cette affirmation ne doivent pas être appréciées. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
− Bien que l’un des éléments communs des signes soit faible, les signes ont la même longueur et la même structure (trois lettres + l’élément «OIL»). En outre, ils coïncident par deux de leurs trois premières lettres, ce qui leur donne une impression d’ensemble similaire. Toutefois, bien qu’ils diffèrent par leurs éléments figuratifs, ils ont un impact moindre, comme indiqué ci-dessus.
− Un risque de confusion pour des produits identiques et similaires, y compris ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ne peut être exclu.
− Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement sur le registre) au niveau national et/ou de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, ce qui pourrait aller à l’encontre d’un risque de confusion présumé. Bien que la demanderesse soumette des images d’écran et des certificats d’enregistrement de sa marque espagnole et des marques de l’opposante, ces preuves, en elles-mêmes, ne démontrent pas qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public espagnol ou de l’Union européenne.
− L’Office n’est pas lie ́ par ses de ́ cisions ante ́ rieures, e ́ tant donne ́ que chaque affaire doit e ̂ tre juge ́ e se ́ pare ́ ment et en fonction de ses particularite ́ s.
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

5
− L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole no 2 518 636. Étant donné que cette marque couvre une gamme limitée de services précédemment comparés, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe donc pas de risque de confusion par rapport à ces services.
8 Le 23 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 2024 mars.
9 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque de l’opposante faisant référence aux motifs de la décision de la division d’opposition, la MUE no 5 124 037 «MEROIL» pour les classes 4, 35, 37 et 39 — demandée en juin 2006 — est postérieure de plus d’un an à la marque enregistrée en Espagne, no M 2 635 968 «CEROIL PRODUCT» en classe 4 de la classification de Nice, dont la demanderesse est titulaire depuis le er février 2005. L’opposition formée par la MUE no 5 12 037 «MEROIL» dans les classes 4, 35, 37 et 39 doit être rejetée car elle est postérieure à l’enregistrement de priorité de la demanderesse.
− La marque de l’opposante M 2 518 636 «MEROIL» (figurative) déposée en 2002 n’est enregistrée que pour la classe 37 de la classification de Nice et, plus particulièrement, pour des stations-service (stations-service).
− Les marques en cause coexistent sur le marché depuis 17 ans sans qu’il y ait eu de confusion ou d’association entre elles.
− Les annexes 4 à 7 fournissent les documents relatifs à la procédure d’opposition nationale en Espagne, au nombre desquels nous souhaiterions souligner l’insuffisance des preuves d’usage produites par l’opposante, qui, selon nous, sont valables pour la présente procédure, étant donné qu’il s’agit de titulaires et de marques identiques.
− Les marques en conflit sont un enregistrement européen («MEROIL») contre un national, en Espagne, «CEROIL», qui a coexisté dans ces zones depuis plus de 15 ans.
− Aucune des marques de l’opposante ne protège la classe 1 demandée. En outre, les produits demandés par la nouvelle marque sont complètement différents de ceux de la marque opposante. Selon la jurisprudence, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En ce
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

6 sens, les carburants n’ont rien à voir avec les produits demandés compris dans les classes 1 et 4. En revanche, les produits vendus dans des stations-service sont désormais multiples, de marques différentes et de qualités différentes, ce qui n’empêche pas qu’ils soient vendus au même endroit sans aucun risque de confusion et/ou d’association.
− Des captures d’écran proviennent des sites internet de la demanderesse et de l’opposante.
− Dans les produits automobiles, ainsi que dans les stations-service et les établissements routiers, le symbole est l’une des parties les plus importantes de la marque, étant donné que c’est celle qui attire l’attention du consommateur qui est normalement en position de marcher et qui obtient rapidement le produit/les services, étant donné qu’il est normalement en transit.
− La comparaison entre les signes doit se faire au début (préfixe) et dans la partie distinctive des deux marques, dans laquelle la différence dans la lettre initiale
(C/M) crée une différence absolue sur le plan verbal, phonétique et conceptuel.
− En outre, il existe des dizaines de marques qui sont commercialisées sur le marché pour des produits identiques ou similaires, comme c’est le cas pour les produits suivants: «PENNZOIL» (marque de l’Union européenne enregistrée no 11 380 359), «BEROIL», «FEROIL», «GerOil», «Quer-oil».
− Les annexes suivantes sont jointes:
• Annexe 1: Marque nationale no M 2 635 968 «CEROIL»
• Annexe 2: Enregistrement de la marque nationale no M 4 163 518 «CEROIL»
• Annexe 3: Décision sur la marque nationale no M 4 163 518 «CEROIL»
• Annexe 4: Acte d’opposition à l’enregistrement national no M 4 163 518 «CEROIL»
• Annexe 5: Réponse à l’opposition nationale no M 4 163 518 «CEROIL»
• Annexe 6: Preuves d’usage fournies par l’opposante dans le cadre d’une procédure nationale pour la marque no M 4 163 518 «CEROIL»
• Annexe 7: Réponse aux preuves d’usage fournies dans le cadre de la procédure nationale no M 4 163 518 «CEROIL»
• Annexe 8: Décision rejetant le recours dans la procédure no M 4 163 518 «CEROIL»
• Annexe 9: Déclaration signée MARQUIMIA
• Annexe 10: RECANVIS PENEMENT signé
• Annexe 11: Déclaration signée par GAUD.1
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

7
• Annexe 12: Déclaration MULTIGRAF SL
• Annexe 13: Catalogue CEROIL 2012
• Annexe 14: Catalogue CEROIL 2012 ENG
• Annexe 15: Catalogue CEROIL 2010
• Annexe 16: Promotion publicitaire 2012
• Annexe 17: Catalogue publicitaire 1 Pág.
• Annexe 18: Publicité sur la voiture SEAT LEÓN Carrera
• Annexe 19: Cours de conduite
• Annexe 20: Évolution CEROIL 2003-2016
• Annexes 21 à 31: Factures de vente de CEROIL
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse a formé son recours dans la mesure où la décision attaquée a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 685 504 pour les produits suivants:
Classe 1: Antigels; agents de refroidissement; agents de refroidissement; liquides de refroidissement pour radiateurs de véhicules; additifs pour essence; additifs chimiques pour lubrifiants; additifs chimiques pour carburants; additifs chimiques pour essences; additifs chimiques pour huiles; additifs chimiques pour carburants diesel; additifs chimiques pour huiles de moteur; additifs chimiques antigel pour carburants; additifs détergents pour carburants; additifs chimiques pour activateurs de combustion.
Classe 4: Huiles et graisses industrielles, lubrifiants.
13 La décision attaquée a rejeté l’opposition pour les produits restants, à savoir:
Classe 3: Produits nettoyants pour véhicules.
14 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni de recours incident. Par conséquent, la partie de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été rejetée est définitive.
15 Ainsi, la portée du présent recours ne couvre que les produits énumérés au paragraphe
12.
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

8
Demande de preuve de l’usage au stade du recours
16 La requérante fait référence, pour la première fois devant les chambres de recours, à la preuve de l’usage des marques antérieures.
17 L’article 10, paragraphe 1, du RDMUE dispose qu’une demande de preuve de l’usage n’est recevable que si elle est présentée par le demandeur dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE. Cette disposition fait référence au premier délai dont dispose la demanderesse pour répondre à l’opposition, qui a expiré en l’espèce le 26 février 2023.
18 Dans ses observations du 22 février 2023, la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage à l’opposante.
19 Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’ayant pas été présentée devant la division d’opposition, la référence, dans le mémoire exposant les motifs du recours, à la preuve d’usage par la demanderesse, qui pourrait être comprise comme une demande de preuve d’usage proprement dite, est considérée, en tout état de cause, comme ayant été présentée pour la première fois au stade du recours et est donc irrecevable.
20 Cela est confirmé par la jurisprudence constante selon laquelle une demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ne peut être présentée pour la première fois devant la chambre de recours (voir, à cet effet, 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 24; 22/03/2007, T-364/05, PAM Pluvial, EU:T:2007:96, § 41, et
18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 109 et 114).
21 De même, la référence à la preuve de l’usage qui a eu lieu dans le cadre d’une procédure d’opposition entre des marques identiques ou similaires et à leur recours ultérieur (pourvoi — Référence 90023, contre la décision attaquée no M 4 163 518), en l’espèce contre l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), ne saurait constituer une demande valable de preuve de l’usage, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE. Les considérations émises dans le cadre de la procédure nationale visée en l’espèce ne sauraient non plus être extrapolées au cas d’espèce, dès lors qu’elles concernent des procédures différentes et que, en tout état de cause, l’Office n’est pas lié par des décisions nationales. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, §
65 66; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 84).
Observation liminaire sur la production de preuves supplémentaires
22 En même temps que le recours, la requérante a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant, notamment, en des captures d’écran de sites Internet, des catalogues de produits et des décisions de l’OEPM relatives à des procédures d’opposition impliquant les marques en cause (voir point 10). Ainsi, la demanderesse tente de renforcer l’argument déjà exposé en première instance, selon lequel des marques incluant la particule «OIL» coexistent pacifiquement sur le marché et qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques opposantes.
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

9
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
24 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels les dispositions du RMUE sont soumises et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à- dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
25 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 Les mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent être écartés soit s’ils n’étaient pas disponibles avant, ni au moment où la décision attaquée a été rendue, soit s’ils sont justifiés pour toute autre raison valable.
28 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents et complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours les juge recevables.
Risque de confusion
29 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

10
31 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
32 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
33 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
34 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Chambre considère, à l’instar de la Division d’opposition, qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 124 037.
Comparaison des produits et services
35 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
36 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
37 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 1: Antigels; agents de refroidissement; agents de refroidissement; liquides de refroidissement pour radiateurs de véhicules; additifs pour essence; additifs chimiques pour lubrifiants; additifs chimiques pour carburants; additifs chimiques pour essences; additifs chimiques pour huiles; additifs chimiques pour carburants diesel; additifs
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

11
chimiques pour huiles de moteur; additifs chimiques antigel pour carburants; additifs détergents pour carburants; additifs chimiques pour activateurs de combustion.
Case4: Huiles et graisses industrielles, lubrifiants.
38 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 4: Combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes, huiles et graisses industrielles, lubrifiants; bougies d’allumage et mèches pour l’éclairage.
Classe 37: Stations-service (stations-service); nettoyage de voitures; services de graissage de véhicules: services de lavage d’automobiles et de véhicules; services de polissage de véhicules; services de réparation de pneus; services de construction; services de réparation; services d’installation; asphaltage; installation et réparation de réservoirs, installation et entretien de canalisations; services de pavage routier; services de forage de puits; services d’assistance en cas de pannes de véhicules.
39 Dans l’instance antérieure, la division d’opposition a conclu que les produits demandés aux fins du présent recours sont identiques et similaires à un faible degré aux produits de la classe 4 protégés par la marque antérieure. La requérante critique cette conclusion en faisant valoir que les «carburants n’ont rien à voir avec les produits demandés en classes 1 et 4» de la marque contestée, en faisant valoir, en substance, qu’il ne s’agit pas de produits complémentaires. À cet égard, la chambre de recours formule les considérations suivantes.
40 Premièrement, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, il est constant que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents parce qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
41 En outre, comme l’observe la demanderesse elle-même, les deux listes de produits ou services doivent être comparées telles qu’elles figurent respectivement dans la demande de marque et dans le registre, et non sur la base d’activités commerciales effectives ou des intérêts des parties (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 16/10/2013, T-388/12, CORDIO, EU:T:2013:536, § 35 et 36; 15/03/2012, T-379/08, ondulé line, EU:T:2012:125, § 26). À cet égard, les modalités particulières de commercialisation effective des produits ou services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation de leur identité ou de leur similitude ou sur le risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps suivant la volonté des titulaires des marques enregistrées (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171,
§ 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut,
EU:T:2012:313, § 58).
42 Deuxièmement, la demanderesse ne semble pas explicitement critiquer les conclusions auxquelles est parvenue la division d’opposition, selon lesquelles les produits contestés compris dans la classe 4 ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe. En effet, suivant le raisonnement de la décision attaquée, il s’avère que les huiles et graisses industrielles, les lubrifiants sont inclus dans les deux listes de produits et est, dès lors, palmary, qu’il s’agit de produits identiques.
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

12
43 Troisièmement, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 1, la chambre de recours considère ce qui suit.
44 Antigels; agents de refroidissement; agents de refroidissement; les réfrigérants pour radiateurs de véhicules sont au moins similaires à un faible degré en ce qui concerne les produits antérieurs composés de combustibles (y compris les essences pour moteurs) et de lubrifiants. Les produits en conflit présentent certaines similitudes quant à leur destination, dans la mesure où ils sont destinés à permettre l’entretien et le bon fonctionnement des véhicules à moteur, en maintenant les parties mécaniques de ces véhicules en bon état. En outre, ces produits peuvent être proposés dans les mêmes points de vente, à savoir des stations-service ou des magasins spécialisés, et s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel répondant aux mêmes besoins. Il est également habituel sur le marché que les produits en conflit soient fabriqués par les mêmes entités.
45 En ce qui concerne les produits contestés composés d’ additifs pour l’essence; additifs chimiques pour carburants; additifs chimiques pour essences; additifs chimiques pour carburants diesel; additifs chimiques antigel pour carburants; additifs détergents pour carburants; les additifs chimiques pour activateurs de combustionsont au moins similaires à un faible degré aux produits susmentionnés composés de carburants (y compris les essences pour moteurs). Les produits de la demanderesse augmentent l’octane de l’essence et/ou servent d’inhibiteurs de corrosion, permettant ainsi le recours à des relations de compression plus importantes pour accroître l’efficacité et la puissance. Ils sont donc déterminants pour la forme, la nature, la qualité ou la valeur du carburant et présentent, en ce sens, un certain rapport de complémentarité. En outre, ils ciblent le même public (grand public et professionnel) et peuvent être obtenus séparément du produit final (carburant) par les mêmes canaux de distribution.
46 Enfin, additifs chimiques pour lubrifiants; additifs chimiques pour huiles; les additifs chimiques pour l’huile de moteur contestée sont au moins similaires à un faible degré en ce qui concerne les produits antérieurs consistant en des huiles et graisses industrielles, des lubrifiants. Les additifs dans les huiles ou les lubrifiants sont des composés chimiques qui sont ajoutés à la «base lubrifiante» afin d’améliorer leurs performances, d’en améliorer les propriétés ou d’en ajouter de nouvelles afin de l’améliorer. Les produits en conflit ont donc des points communs et peuvent être trouvés via les mêmes canaux de distribution, en particulier en rapport avec le moteur. Ils peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises et s’adresser au même public général et professionnel.
Le public pertinent
47 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
48 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

13
la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
49 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m èmes M
Morgan indirects Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ±
MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
50 En l’espèce, les produits qui ont été déclarés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expérience professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne dans le cas de produits industriels spécifiques (20/2/2018, R 454/2017-5,
TEBOIL/tecoil, § 33 et 34).
51 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
52 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
53 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir- tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
54 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

14
55 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque demandée
56 Le public pertinent est celui de l’Union européenne.
57 La marque antérieure consiste en une marque figurative comprenant l’élément verbal «Meroil» accompagné d’un élément figuratif ressemblant à une lettre «M» stylisée. Les éléments mentionnés apparaissent représentés sur un fond rectangulaire bleu.
58 En ce qui concerne l’élément verbal «Meroil», la chambre de recours observe qu’il apparaît en lettres et police de caractères standard de couleur blanche.
59 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008, T- 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).
60 En l’espèce, en raison de la nature des produits et services en cause, à savoir les dérivés pétroliers et les services liés aux stations-service, le public pertinent aura tendance à identifier l’élément «oil» de la marque antérieure comme un mot anglais de base. Comme l’a défini la division d’opposition, sa signification fait référence à «n’importe quelle série de liquides de visCO avec faible talon et bâtonnets. ils sont généralement inflammables, insolubles dans l’eau, solubles dans des solvants organiques et sont obtenus à partir de plantes et d’animaux, de champs et de synthèses minéraux. Ils sont utilisés comme lubrifiants, combustibles, parfums, aliments et matières premières pour produits chimiques; autre nom pour l’huile; toute série de substances généralement dérivés d’huile et utilisées pour la lubrification; un produit dérivé du pétrole utilisé comme combustible domestique, fourneaux industriels, moteurs marins, etc.» (information extraite du dictionnaire Collins le 25/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/oil et librement traduite par l’examinateur). En outre, la chambre de recours souscrit également à l’appréciation de la décision attaquée selon laquelle le mot «oil» est très similaire à des mots équivalents dans d’autres langues, comme l’oleel ( en portugais), l’Olej ( en tchèque), Olie ( en danois et néerlandais), l’olio (en italien), l’öljy ( en finnois), l’öl ( allemand), Olej ( en polonais) et Olja (en suédois).
61 Alors que l’élément «oil» sera identifié avec le contenu des produits de la classe 4, ou des produits fournis ou offerts par les services de la marque antérieure en classe 37, le caractère distinctif dudit composant est très faible ou nul.
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

15
62 En ce qui concerne l’élément additionnel «Mer-» de la marque antérieure, une partie substantielle du public ne l’associera à aucune signification et est donc en soi distinctive.
63 Dans l’ensemble, l’élément verbal «Meroil» ne véhicule aucune signification particulière. En ce sens, elle possède un caractère distinctif moyen, malgré le fait que son composant final, «oil», fait référence aux caractéristiques des produits et services couverts par la marque dans le sens indiqué au paragraphe 61.
64 De son côté, la lettre stylisée «M» incluse dans le signe antérieur, qui est représentée en jaune, ne sera pas perçue par le public indépendamment des autres éléments verbaux du signe. Comme avant la combinaison de mots «Meroil», elle sera décodée et simplement considérée comme une initiale dudit mot. En effet, la lettre initiale et la combinaison de mots visent à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 et 91/11, Natur- Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et
40). Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est étroitement lié au caractère distinctif du mot qu’il précède.
65 En outre, la jurisprudence a établi à plusieurs reprises que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, 118/09-, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). Dès lors, l’élément figuratif consistant en une représentation stylisée de la lettre «M» joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
66 De même, tant le fond rectangulaire de la marque antérieure que l’utilisation de la couleur bleue sur ce fond sont des éléments d’usage courant qui servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, 37/16-, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). En outre, la couleur sera perçue par le public comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs qui peuvent être utilisées sur le marché (18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff, EU:T:2017:13, § 25 et 26; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 59). Par conséquent, cet ensemble d’éléments est considéré comme purement décoratif et non distinctif.
67 La chambre de recours observe qu’aucun élément du signe antérieur ne pourrait être considéré comme marquant sur le plan visuel au détriment des autres éléments. Par conséquent, il n’y a pas d’élément dominant.
68 La marque contestée consiste en une marque figurative comprenant l’élément verbal «ceroil» et une série d’éléments figuratifs qui seront décrits ci-après.
69 En ce qui concerne l’élément verbal «ceroil», la Chambre rappelle que, d’une manière similaire à la marque antérieure, le public pertinent aura tendance à identifier l’élément final «-oil» comme une indication des caractéristiques des produits demandés. En particulier, en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 1 et 4, qui consistent, entre autres, en des additifs pour carburants et huiles ou des lubrifiants, il sera indiqué que les produits contiennent des dérivés du pétrole. Par conséquent, l’élément «- oil» est un élément faible ou non distinctif de la marque contestée.
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

16
70 De son côté, l’élément «cer-» n’a aucune signification pour le public pertinent. La demanderesse affirme que l’élément «cer-» se rapporte au concept de «céramique» et que cela se reflète dans les produits actuellement fabriqués par la demanderesse. Toutefois, ce point n’est pas pertinent dans la présente comparaison puisqu’une partie significative du public n’associera pas l’élément «cer-» de la marque contestée au concept de céramique.
71 Malgré la présence en son sein de l’élément faible «-oil», l’expression «ceroil» est distinctive à un degré moyen, car, dans l’ensemble, elle ne véhicule pas de signification spécifique.
72 Les éléments figuratifs présents dans la marque contestée consistent, en premier lieu, en une figure géométrique hexagonale orange qui ressemble à un tuérque, avec une chethérapie de la même couleur située à droite. Dans la mesure où il représente une figure géométrique de base qui, du fait de sa forme mécanique, peut faire allusion au domaine d’application des produits demandés (véhicules automobiles), ledit élément aura un caractère principalement décoratif et, tout au plus, il est considéré comme distinctif à un degré inférieur à la moyenne.
73 Tant l’utilisation de la couleur orange de l’élément figuratif décrit au point précédent, que la police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal «ceroil», seront perçues comme de simples agrégats décoratifs et, partant, son caractère distinctif est considéré comme très faible ou nul.
74 En outre, la marque contestée comporte également un cadre noir à droite. Comme indiqué ci-dessus, ce type de fonds est d’usage courant et sert à mettre en évidence d’autres éléments tels que, en l’espèce, l’élément verbal «ceroil». Dès lors, son caractère distinctif est limité ou inexistant.
75 De même, en ce qui concerne la marque contestée, il convient de rappeler que les éléments verbaux sont normalement plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
76 Malgré cela, il est observé que la marque contestée n’inclut aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement plus accrocheur) que les autres.
Comparaison visuelle
77 Les marques sont visuellement similaires dans la mesure où leurs éléments verbaux ont en commun l’élément «-eroil» placé à la fin des marques. À cet égard, il convient de mentionner que l’élément final «-oil» est dépourvu de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus.
78 En revanche, les marques diffèrent par les lettres initiales de leurs éléments verbaux respectifs, à savoir «M-» et «C-», qui font partie des éléments distinctifs «Mer-» et «cer-
» des marques en conflit.
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

17
79 De même, les marques diffèrent par les éléments figuratifs dans lesquels elles sont présentes, à savoir la police de caractères utilisée à la fois (police standard dans la marque antérieure et légèrement stylisée dans la marque contestée) et le fond rectangulaire bleu de la marque antérieure par rapport au fond noir en forme de flèche dans la marque contestée. Bien que ces éléments soient perçus comme décoratifs ou accessoires, leur impact sur l’impression d’ensemble produite par les marques ne sera pas négligeable, car leurs couleurs sont très différentes.
80 D’autre part, les marques comprennent également des éléments figuratifs différents qui confèrent un caractère distinctif plus élevé: d’une part, la lettre «M» stylisée de la marque antérieure, qui sera identifiée comme la lettre initiale de l’élément distinctif «Meroil», n’a pas de contrepartie dans la marque contestée. En outre, si l’élément figuratif orange ressemble à un tuerca accompagné d’un chevron, bien qu’il fasse allusion au type de produits pour lesquels la marque est destinée, il ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent lorsqu’il sera confronté à la marque contestée.
81 Il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie gauche ou la partie supérieure du signe (la partie initiale) est la partie qui attire en premier l’œil du lecteur (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28).
82 La Chambre conclut que les marques sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
83 Il convient de relever immédiatement que, selon la jurisprudence, lors de la comparaison, sur le plan phonétique, de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes &bra; 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74 &ket;.
84 Les marques seront prononcées en utilisant le même nombre de syllabes, à savoir deux, et elles coïncideront par la séquence «-E-ROIL».
85 En outre, les marques seront prononcées différemment en ce qui concerne leurs consonnes initiales «M-» et «C-», dont les sonorités sont significativement différentes. À cet égard, il est observé que le phonème/m/has a un point bilabial, c’est-à-dire qu’il est généré lors de l’assemblage des lèvres, alors que, dans le présent contexte, la lettre «C» représente une adverbe fricative interdentaire («solidement»).
86 Dans la mesure où le consommateur prête en principe une plus grande attention à la partie initiale des marques, la présence du son consantal différent dérivé des phonèmes/m/et cadres joue un rôle important dans l’appréciation phonétique des marques en conflit (12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60). Son impact découle également du fait que ladite différence a un impact sur la syllabe initiale des deux signes et il convient de garder à l’esprit que les deux signes ne sont composés que de deux syllabes.
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

18
87 Par conséquent, la Chambre observe que les marques sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Comparaison conceptuelle
88 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
89 Pris dans leur ensemble, tant le mot «Meroil» que le mot «ceroil» sont dépourvus de signification. Toutefois, les deux marques coexistent en ce qui concerne la présence de l’élément descriptif «oil» et présentent donc des ressemblances conceptuelles. Toutefois, comme l’a relevé la division d’opposition, cette similitude repose sur un élément dépourvu de caractère distinctif et ne peut avoir un impact significatif sur la similitude conceptuelle entre les marques. En tout état de cause, l’impact final de sa présence sera apprécié dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 67 &ket;.
90 Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
91 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
92 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 et 23).
93 L’opposante a prétendu que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et a fourni des preuves à l’appui de sa revendication. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné cet argument et a considéré le caractère distinctif intrinsèque de la marque de
l’Union européenne antérieure no 5 124 037.
94 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque de l’Union européenne antérieure no 5 124 037, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans celle-ci d’un élément non distinctif («-oil»).
Appréciation globale du risque de confusion et renvoi devant la division d’opposition
95 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

19
produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P,
Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 29).
96 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. En outre, le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
97 La chambre de recours considère que les similitudes entre les signes, qui résultent principalement de la coïncidence d’un élément non distinctif tel que l’élément «-oil», ne sont pas suffisantes, prima facie, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit. À cet égard, il est observé que les différences au niveau de la lettre initiale de leurs éléments verbaux («M» et «c») peuvent exclure le risque de confusion entre les marques, en particulier compte tenu des différences au niveau de leurs éléments figuratifs, qui présentent des gammes de couleurs sensiblement différentes, et en partant de la prémisse que les différences dans leurs éléments verbaux
(«Mer-» et «cer-») ont un élément relativement court, en l’occurrence trois lettres placées dans leurs parties initiales.
98 En outre, la chambre de recours considère que, compte tenu de la nature des produits en cause, si un certain niveau de communication orale ne peut être totalement exclu, il est susceptible d’avoir une importance bien moindre dans le processus d’achat des produits de la marque demandée, dès lors que le public ciblé ne fera son choix qu’après avoir observé les produits sur des rayons professionnels ou dans des illustrations de produits de vente en ligne. Par conséquent, la perception visuelle des signes devrait jouer un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion que la perception phonétique.
99 La ratio legis du droit des marques est d’établir un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à préserver la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services. Dès lors, une protection excessive des marques composées d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou d’éléments à caractère distinctif très faible pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si la seule présence de ces éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, AND ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 117 et 118).
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

20
100 Le caractère distinctif élevé de la marque antérieure peut être un facteur déterminant pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, notamment dans des cas comme celui de l’espèce, où la similitude entre les signes repose principalement sur la coïncidence d’un élément de celle-ci, dont le caractère distinctif est faible. Dès lors, la division d’opposition aurait dû examiner l’argument de l’opposante relatif au caractère distinctif élevé de la marque antérieure afin de procéder à une appréciation globale correcte du risque de confusion.
101 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à l’instance qui a rendu la décision attaquée pour suite à donner.
102 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et exhaustif dans les procédures devant l’Office, ainsi qu’à l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et de procéder à un examen complet et exhaustif du fond de l’opposition &bra; 04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADVANCED (fig.) et al., EU:T:2022:274, §
69 &ket;.
103 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire pour suite à donner à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause sont les mêmes. La Chambre conclut donc que la Division d’opposition devrait procéder à une nouvelle appréciation globale du risque de confusion en tenant compte de l’éventuel caractère distinctif élevé de la marque antérieure et, le cas échéant, du caractère distinctif éventuellement élevé des autres marques nationales antérieures invoquées par l’opposante comme base de son opposition.
104 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
105 Aucune partie n’ayant succombé à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
106 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition appartient à la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Le greffe
Signature
P.O. E. Apaolaza alm
17/10/2024, R 2313/2023-2, ceroil (fig.)/Meroil (fig.) et al.