DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 880 774
Positec Group Limited, 5/F, Manulife Place, 348 Kwun Tong Road, Kowloon, Hong Kong (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ERGOBIONIK GmbH, Hindenburgstr. 34, 58636 Iserlohn, Allemagne (partie requérante), représentée par Patentanwälte Dr. Stark indirects Partner mbB, Moerser Str. 140, 47803 Krefeld (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 16/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 880 774 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 16 023 954 «smartworks» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no
14 228 209 et no 4 224 127 ainsi que sur la demande de marque de l’Union européenne no
15 729 833 (sous réserve d’une opposition avec une procédure de recours pendante), tous pour la marque verbale «WORX». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de tous les droits antérieurs.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no4 224 127. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 2 18
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 4 224 127
Classe 7: Machines agricoles; tondeuses à gazon; machines à travailler le bois; machines de planification; scies (machines); machines à graver; appareils électriques de cuisine, à savoir mixeurs, mixeurs électriques d’aliments, broyeurs d’aliments électriques à usage commercial, industriel ou domestique, appareils électriques à trancher les aliments, hachoirs électriques, batteurs à œufs électriques, ouvre-boîtes électriques, centrifugeuses électriques, centrifugeuses électriques, presse-couteaux électriques, machines électriques à pâtes à usage domestique, épluche- légumes électriques, robots de cuisine électriques; appareils élévatoires; machines à découper; Dresseuses; machines à travailler les métaux; foreuses; machines et appareils à polir électriques; outils électriques portatifs; outils électriques tenus à la main, autres que ceux actionnés manuellement; broyeurs électriques; perceuses électriques, taille-haies électriques; agrafeuses électriques; cisailles électriques; pistolets de pulvérisation électriques; soutiens-welteurs en matières plastiques électriques; clés électriques; marteaux électriques; tournevis électriques; ponceuses électriques; disjoncteurs électriques; ciseaux à herbe; outils électriques pour le jardinage; démarreurs pour moteurs; pompes; aspirateurs de poussière; nettoyants à haute pression; machines à souder électriques; balayeuses; machines et appareils (électriques) de nettoyage; cireuses électriques pour chaussures; désintégrateurs électriques; dispositifs hydrauliques pour l’ouverture et la fermeture de portes (pièces de machines).
Classe 8: Outils non électriques non compris dans d’autres classes; outils et instruments à main entraînés manuellement; instruments à main pour abraser; instruments agricoles (actionnés manuellement); outils à main pour le jardinage; taille-bordures; Échenilloirs; tournevis; Bastringues; pistolets actionnés manuellement pour l’extrusion d’adhésifs; vérins à main; tondeuses à gazon [instruments à main]; Serpettes; vaisselle (coutellerie, fourchettes et cuillers).
Demande de MUE no 15 729 833
Classe 9: Téléphones; télévision; caméras vidéo; appareils photo numériques; batteries; chargeurs de batteries; paquets de batteries; copieurs numériques, dispositifs multifonctions comprenant des copieurs et des télécopies; dispositifs multifonctions comprenant des copieurs, des télécopies, des scanners et/ou des imprimantes; dispositifs d’imprimerie, dispositifs de sortie de papier et dispositifs de sortie d’ordinateur, notamment imprimantes, photocopieurs, télécopieurs et composants de matériel d’impression; scanners; dictionnaire électrique; appareils de mesure tous à utiliser avec des outils de machines; télémètres; lentilles optiques; relais; télécopieurs; appareils photographiques; caméras vidéo; projecteurs; appareils de détection de fumée; niveaux à bulle; commutateurs; sonnettes de porte électriques; microphones; radios; appareils de téléguidage; appareils photo;

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 3 18
lentilles optiques; trépieds pour appareils photographiques; instruments
photographiques; sacs pour matériel photographique, appareils et instruments photographiques et étuis pour le transport; appareils de cadrage pour la transparence photographique, appareils de dessin pour tirages
photographiques; appareils d’exposition électrophotographique, photocopieurs électro-photographiques; appareils photo; posemètres
photographiques; cadres pour diapositives; appareils pour tirages
photographiques; filtres photographiques; appareils d’éclairage de flash photographique; flash pour appareils photographiques; ampoules
photographiques; projecteurs photographiques; diapositives cinématographiques; viseurs photographiques; égouttoirs pour la photographie; pieds d’appareils photographiques; parapluies à usage photographique; objectifs photographiques; appareils photographiques, leurs parties et accessoires; caméras cinématographiques, leurs parties et accessoires; imprimantes photographiques; agrandisseurs; genouillères de protection; vêtements chauffés électriquement à des fins de protection ou de sécurité, à savoir manteaux chauffés électriquement, vestes, gilets, gilets et gants; logiciels dans le domaine de la construction et du bricolage; logiciels liés aux outils, aux outils électriques et aux équipements de jardinage; applications mobiles dans le domaine de la construction et du bricolage; applications mobiles liées aux outils, outils électriques et équipements de jardinage; applications mobiles relatives au fonctionnement et au contrôle d’outils, d’outils électriques et d’équipements de jardinage; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de séchage et de ventilation; lampes électriques; ampoules électriques; appareils d’éclairage; lampes de poche; réfrigérateurs; climatiseurs; séchoirs à linge; chauffe-eau; sèche-cheveux; cafetières électriques; cuiseurs à œufs électriques; torréfacteurs; appareils de cuisson électriques; sèche-cheveux; chauffe-eau; stérilisateurs; sécheurs de linge électriques; fours à micro-ondes; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
Classe 18: Sacs; portefeuilles; sacs à outils vendus séparément; pochettes à outils vendues vides; sacs de sport; sacs de voyage; havresacs; sacs à dos; sacs à dos; fourre-tout; porte-outils sous forme de fourre-tout, sacs et valises; bagages; ceintures; valises; parapluies; cannes; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
Classe 20: Boîtes à outils; boîtes à outils en plastique; boîtes à travailler; récipients d’emballage en matières plastiques; récipients en matériau synthétique autres que pour le ménage ou la cuisine; récipients à eau portables en matières plastiques [conteneurs]; boîtes en matières plastiques; meubles; enseignes; poignées d’outils non métalliques; sacs de couchage pour le camping; coffres; pièces en plastique [plateaux] pour boîtes à outils; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
La marque de l’Union européenne no 14 228 209
Classe 8: Attaches non métalliques; supports non métalliques pour outils; accessoires en banc de travail, à savoir colliers de serrage non métalliques; étaux; vice et établis de travail combinés; outils à main, à savoir étaux, quais métalliques et pinces; accessoires pour banquettes de travail, à savoir pièces jointes en banc de travail de la nature des porte-outils; colliers, scies et étaux pour le

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 4 18
stockage de bordures et de bois de sciage, de sculpture et de découpe; accessoires en banc de travail, à savoir accessoires de tapis de travail sous forme de supports d’outils pour maintenir des lames de tronçonneuse pour l’affûtage; accessoires en banc de travail, à savoir accessoires de tapis de travail sous forme de supports d’outils, notamment des colliers de serrage, des scies et des étaux pour le serrage de pièces de travail; accessoires en banc de travail, à savoir supports d’outils en métal sous forme de colliers de serrage, scies et étaux pour le rangement d’articles à souder; accessoires en banc de travail, à savoir accessoires de tapis de travail sous forme de colliers de serrage, scies, et étaux pour le serrage de pièces de travail; pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités.
Classe 12: Porte-roulettes polyvalents destinés au jardinage, à l’aménagement paysager et à l’horticulture; supports multiusages à roulettes sous forme de chariots de jardin, de brouettes, de chariots, de chariots, de chariots à main et de dollies; accessoires pour roulettes multiusages sous forme de chariots de jardin, de brouettes roulants, de chariots, de chariots à main, de camions à main et de daubys, y compris supports de sacs, porte-cylindres, sangles à mover pour plantes, mailles de moisissure, sacs à eau, sièges pour chariots de jardin, cabines de petit-lait et cabines de jardin; kits de conversion pour convertir une flèche en un wagon de foin ou un chariot de jardin; accessoires pour convertir une ligne de brouillard à un porte-feu en bois; accessoires pour convertir une barre à roulettes en un flacon à roulettes; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
Classe 20: Chevalets de sciage multiusages et colliers de serrage non métalliques vendus sous forme d’unités; établis de travail; stations de travail ayant plusieurs surfaces de travail; tables de travail portables, à savoir tables de scie pour le serrage et le maintien des scies; accessoires en banc de travail,
à savoir tables de travail atteignables; chevalets de sciage; pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines pour le traitement des métaux, du bois et des matières plastiques; machines destinées à l’industrie chimique, à l’industrie des boissons, à l’agriculture et à l’exploitation minière; machines pour textiles, machines pour l’empaquetage; machines et appareils pour l’obtention et la transformation du lait et des produits laitiers; machines de construction, machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; rabots électriques portables; haut-à-monter électriques portables; machines à aiguiser ou à éclatules électriques; scies circulaires électriques; Lionneuses; guichets portables électriques, en particulier bateaux vibrants; marteaux à percussion portables; exploitation automatique de goulets portables; ciseaux articulés portables; rectifieuses électriques portatives, en particulier appareils portatifs à pierre à griffes électriques; ponceuses portatives à disques en papier à commande électrique ou à base de toiles électriques composées de papier sandré; scies sauteuses; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; tournevis non électriques; perceuses à percussion manuelles; scies [outils]; ciseaux [outils

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 5 18
actionnés manuellement]; clés à œil; clés à douille; clés à molette; pinces; pinces; marteaux [outils]; rabots; ciseaux; tondeuses; pierres à aiguiser; râpes; instruments à main utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, l’ingénierie mécanique et la construction d’appareils et de véhicules, ainsi que pour le génie structurel, coutellerie; armes blanches; rasoirs.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; disques compacts; DVD; supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; calculatrices; informatique; ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes; éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; articles en verre, porcelaine et faïence.
Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, une partie des produits compris dans les classes 7, 8 et 9) ou similaires (par exemple, certains des produits compris dans la classe 21). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits qui sont supposés identiques s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Les consommateurs sont principalement soucieux du bricolage, de l’agriculture et du jardinage ainsi que des professionnels travaillant dans ces domaines.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Par exemple, certains des produits compris dans la classe 7 (par exemple, machines pour le traitement du métal, du bois ou du plastique, utilisés dans l’industrie chimique, des boissons, de l’agriculture, de l’industrie minière et du textile) sont susceptibles d’être de nature plutôt technologique et faire l’objet d’une décision d’achat minutieuse, étant donné qu’ils ne sont pas fréquemment achetés; il y a lieu de considérer que le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (04/06/2015, T-254/13, STAYER, EU:T:2015:156, § 72-76). Cela pourrait également s’appliquer à certains des produits compris dans la classe 9 (par exemple,

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 6 18
batteries et chargeurs de piles, appareils de traitement de données ou logiciels, y compris des applications pour différents types d’outils électriques) pour lesquels le niveau d’attention pourrait être accru (03/06/2020, R-1838/2019-5, Greenworks/Worx et al., § 24-25).
c) Les signes
WORX SMARTWORKS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition souscrit à l’argumentation suivie par les chambres de recours dans les affaires du 03/06/2020, R-1838/2019-5, Greenworks/Worx et al. § 41-43, et 03/02/2022, R 625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 41-43, en ce qui concerne la perception possible des signes et des scénarios, qui s’applique mutatis mutandis au cas d’espèce. Elle peut être résumée et appliquée aux signes en cause de la manière suivante:
Les marques antérieures «WORX» seront perçues par la grande majorité du public comme un terme fantaisiste dépourvu de signification. Cela vaut même pour une partie des consommateurs anglophones. Rien n’indique que «WORX» est une graphie déformée couramment utilisée du mot anglais «works». En conséquence, il convient de distinguer trois groupes de consommateurs: Premièrement, les consommateurs qui comprennent les termes «SMART» et «WORKS» et perçoivent «WORX» comme une graphie erronée de «works». On peut supposer qu’une telle perception est celle d’une partie des consommateurs anglophones (dans les domaines suivants: «groupe 1»). Le second groupe de consommateurs est constitué de ceux qui comprennent «SMART» et «WORKS» mais ne comprennent pas «WORX» comme une graphie déformée de «works». Il s’agit, par exemple, des consommateurs allemands et scandinaves et de tout autre consommateur de l’Union européenne ayant une connaissance de base de l’anglais (dans les domaines suivants: «groupe 2»). Troisièmement, les consommateurs qui ne comprennent aucun des termes forment le dernier groupe (dans les langues suivantes: «groupe 3»); ce groupe, contrairement à ceux des groupes 1 et 2, percevra le signe contesté «smartworks» comme un seul mot sans signification, sans disséquer aucun élément verbal.
Comptetenu de ce qui précède, pour le groupe 3, le signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, pour la partie du public qui décomposera le signe contesté en composants (groupes 1 et 2), les éléments verbaux «SMART» et «WORKS» du signe contesté sont faibles. Si «SMART» [une indication laudative et/ou allusive couramment utilisée par les fabricants [21/05/2021, R 1859/2020-1, Smart (fig.), § 36 à 38 et jurisprudence citée] est compris, alors le mot «WORKS», qui est l’un des verbes anglais les plus basiques, sera également compris. Si les éléments sont compris, ils sont tous deux tout aussi faibles. Le consommateur les percevrait

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 7 18
simplement comme un message allusif selon lequel les produits «fonctionnent de manière intelligente» ou possèdent des «technologies ou caractéristiques intelligentes».
En ce qui concerne l’élément verbal «WORX» des marques antérieures, si les consommateurs établissent une connexion mentale et l’associent au mot «works», son caractère distinctif est inférieur à la moyenne puisqu’il pourra faire allusion au fait que les produits (machines dans différents domaines, outils de bricolage, etc.) sont des «outils de travail», des machines ou des outils utilisés «sur le lieu de travail» (03/06/2020, R- 1838/2019-5, Greenworks/Worx et al. § 57 et R 625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 58). Pour la partie restante du public qui perçoit le mot comme fantaisiste, le caractère distinctif est normal.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au niveau du début des signes jouent un rôle important dans l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.

Visuellement, les signes coïncident par la suite de lettres «wor» comprise dans les éléments «WORX»/«WORKS». Toutefois, ces éléments diffèrent par leurs terminaisons respectives, à savoir par la lettre «X» dans les marques antérieures et par les lettres «KS» dans le signe contesté. S’il est vrai que les lettres «X» et «K» ont des formes similaires, comme l’affirme l’opposante, cette dernière est accompagnée de la lettre supplémentaire «S», ce qui crée une différence notable. En outre, cet élément est placé à la fin dans le signe contesté et les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire «SMART» placé au début.
Le simple fait que le signe contesté reproduit vers sa fin une séquence de trois lettres formant la plus grande partie du droit antérieur ne saurait neutraliser l’impression visuelle d’ensemble différente produite par les signes sur le consommateur. Le droit antérieur est une marque relativement courte, influencée visuellement par sa dernière lettre «X», qui n’est pas une lettre finale courante dans la plupart des langues. Le signe contesté est deux fois plus long que les marques antérieures (à savoir dix lettres contre 4 lettres) et ne contient pas la lettre «X» visuellement accrocheur (03/06/2020, R-1838/2019 5, Greenworks/Worx et al.,
§ 46 et R-625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 46).
Par conséquent, indépendamment du scénario (et du degré de caractère distinctif de l’élément commun), compte tenu de la position des différences (le début), les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pour la majorité du public pertinent par le son des mots «WORX» et «WORKS», qui seront prononcés de manière identique étant donné que la consonne finale «X» (marques antérieures) et le groupe de consonnes «KS» (signe contesté) ont le même son. Toutefois, pour une partie des consommateurs pertinents, par exemple, dans certaines parties de l’Espagne, il existe des différences phonétiques au niveau des dernières syllabes puisqu’ils prononcent la consonne «X» comme [consécutive] ou [x] (03/06/2020, R-1838/2019-5, Greenworks/Worx et al., § 47 et R-625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 47). La prononciation diffère par le son de la première partie du signe contesté, «SMART» (prononcé en deux syllabes), qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures et qui se traduit par une longueur différente (une syllabe contre trois) et par une intonation.

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 8 18
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante et compte tenu des particularités de l’espèce (et des différents degrés de caractère distinctif), les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
En ce qui concerne le groupe 1, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré en raison de la présence des termes «worx/ks» et «-Works». Toutefois, le message allusif plutôt suggestif potentiellement véhiculé par «smart works» est différent de la signification du mot «works» seul. Pour le groupe 2, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que «worx» n’a aucune signification pour eux. Enfin, en ce qui concerne le «groupe 3», aucun des signes pris dans son ensemble, ni aucun des éléments constituant la demande contestée n’ont de concept. Par conséquent, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et jouissent respectivement d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne, y compris en Allemagne, pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 09/03/2020, dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et présenter des arguments et des preuves supplémentaires. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 2: déclaration de témoin signée le 18/03/2011 par, à l’époque, le directeur général britannique de Positec Power Tools (Europe) Limited, dont le siège est à Basingstoke (Royaume-Uni) et les éléments de preuve y afférents. Cet élément de preuve date de 2011 et, comme l’affirme l’opposante, a déjà été présenté pour l’opposition no 1 698 177. Le document présente un tableau indiquant les pays de l’UE dans lesquels les marques ont été utilisées ainsi que l’année exacte (par pays) au cours de laquelle les marques ont été utilisées pour la première fois. Elle indique qu’elle se concentre sur la renommée de la marque WORX principalement au Royaume-Uni et en Allemagne. La part de marché des produits «WORX» est de 5 % sur le marché du bricolage et de 4 % du marché du jardinage (Royaume-Uni) et de 3 % du marché du bricolage (Allemagne). Les ventes totales de produits de bricolage au magasin allemand «OBI» (l’un des plus grands détaillants de bricolage en Allemagne) en 2010 s’élèvent à environ 260 millions d’EUR, tandis que, de ce montant, les ventes de produits DIY «WORX» à OBI en Allemagne en 2010

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 9 18
s’élèvent à environ 6.5 millions d’EUR (soit 2,5 %). Ces éléments de preuve sont accompagnés de nombreuses pièces visant à démontrer l’intensité de l’usage de la marque, sa part de marché, les activités promotionnelles, la nature et certains prix gagnés à cette époque. Par exemple, elle a présenté une feuille d’étalonnage pour le chiffre d’affaires total pour la période 2005-2010 (par exemple, 49 074,050 USD au Royaume-Uni et 22 080 743 USD en Allemagne), échantillons de factures, montant des dépenses publicitaires et quelques factures à l’appui. Les factures relatives à la vente des produits sont émises à des adresses dans plusieurs pays, principalement au Royaume-Uni, à Hong Kong, pour la période comprise entre 2004 et 2010. Les factures relatives aux frais publicitaires sont émises principalement au Royaume-Uni, une petite partie de celles fournies concernent l’Allemagne. La dernière date de juillet 2010. La compilation de la publicité dans les magazines et les commentaires ou prix produits dans cette partie des éléments de preuve ne concerne clairement que le territoire britannique (ce qui a également été confirmé par l’opposante lorsqu’elle leur a donné le titre «Worx dans les médias britanniques», dans d’autres cas, il est évident en raison du prix en livres sterling ou du titre des publications/brochures telles que «Argos Outdoor Living, Spring/été mer 2009]. Très peu de documents présentés concernent d’autres pays de l’Union européenne, par exemple une brochure publiée par OBI en Allemagne comprenant un produit (sander) portant la marque WORX, quelques pages tirées de la publication allemande Wissen blanche Technik, datant de mai 2009, où l’un des produits comparés (tondeuse à gazon) porte également la marque Worx, une référence à l’attribution par le magazine DYI «selbst-ist der Mann» au produit WC3ROS en 2005 et l’attribution aux produits Worx Sonicrafter de 2011 à 2008. En outre, il est souligné que tous les documents inclus dans cette déclaration sont manifestement datés avant 2011, date de sa signature, et donc bien avant la date pertinente pour apprécier la renommée de la marque en l’espèce.
Annexe 3: déclaration de témoin signée le 15/06/2018 par le directeur général britannique de Positec Power Tools (Europe) Limited, dont le siège est à Berks (Royaume-Uni). Les chiffres d’affaires totaux des produits «WORX» entre 2012 et 2017 au Benelux, en France, en Allemagne, dans les pays nordiques (y compris les pays de l’Union européenne) sont déclarés, pour un montant de plus de 530 millions d’euros. À partir de ce chiffre, il est affirmé que 50 % correspondent aux ventes en Allemagne et au Royaume-Uni et incluent un tableau des chiffres d’affaires pour le Royaume-Uni (montant total de 73.5 millions d’EUR au cours de la période 2012- 2017). À cette fin, un grand nombre de factures sont incluses au cours de cette période, qui sont toutefois principalement destinées à des clients au Royaume-Uni. Il
y a 1 factures du 21/12/2014 au Danemark, 1 factures du 04/04/2013 à Rotterdam,
Pays-Bas, 2 factures adressées à La Spezia (Italie) de 06/05/2013 et 22/03/2014 et 2 factures adressées à Tallinn (Estonie) du 09/02/2013 et du 22/01/2015. Toutefois, celles adressées aux pays de l’UE ne comportent aucune référence à la marque «Worx». La déclaration fait également référence aux dépenses de marketing réalisées par la société dans toute l’Europe au cours de cette période. Par exemple, en 2015 et 2016, il s’élevait respectivement à 4.1 et 5 millions d’EUR. Ces chiffres ne sont étayés par aucun élément objectif. La déclaration affirme également que «dans l’analyse confidentielle de la marque […], nous avons également été désignés comme la 4e marque de bricolage la plus influente et la plus impactée».
Annexe 4: Un deuxième témoignage du directeur général britannique de l’opposante, y compris des factures, 2013-2018 (initialement déposé dans la procédure d’opposition no B 3 072 978). Ce document reprend les mêmes informations que le témoignage susmentionné (présenté en tant qu’annexe 3) et n’ajoute que des chiffres pour l’année 2018. Les chiffres de vente globaux pour l’UE pour la période 2013-2018 sont indiqués en USD. Selon la déclaration, le marché britannique et

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 10 18
allemand représente bien plus de 50 % des chiffres. En outre, les dépenses publicitaires globales en euros pour la période 2012-2018 sont énumérées. Les éléments de preuve qui l’accompagnent consistent en un renouvellement partiel de SF01 du premier témoignage. Quatre factures émises par la société britannique de l’opposante concernant des ventes au Royaume-Uni en 2017, ainsi que cinq factures supplémentaires concernant des ventes en 2018 et 2019, sont également incluses. Il y a également des factures adressées par l’opposante à l’entité Offshore de Macao concernant des expéditions vers des ports européens, principalement à Rotterdam, pour l’année 2017. En outre, une facture indique la vente d’un «laveur à haute pression» par l’entité de Macao Offshore à Brico Depot en France le 5 février 2018 pour un montant de 54 600 USD. Trois autres factures de 2018 documents attestent de telles ventes à deux sociétés britanniques différentes.
Annexe 5: plusieurs brochures de produits pour des produits marqués «WORX» (par exemple, outils de bricolage tels que perceuses, scies, tournevis électriques, certaines machines de jardinage telles que tondeuses à gazon, coupe-gras, souffleries, scies, tondeuses de haie, destructeurs) en anglais, en allemand (principalement), en finnois (quelques pages seulement) et en espagnol, qui, selon l’opposante, sont comprises entre 2013 et 2017. Toutefois, la plupart d’entre eux ne sont pas datés.
Annexe 6: des brochures de produits portant la marque WORX en anglais pour l’année 2018.
Annexe 7-9: résumé des informations sur les prix de produits obtenus par l’opposante. Le tableau présente 71 entrées datées entre 2009 et 2018 et les noms des produits, des marques telles que «WORX PRO», «WORX gdn», «Rockwell», «WORX DIY», etc. et les territoires sont les États-Unis, l’Allemagne, le Royaume- Uni, l’Australie, la Belgique, etc. Les prix sont décernés par des magazines, des associations industrielles ou 3 rd test. Il comprend des impressions des prix pertinents.
Annexe 10-11: articles de presse et revues de produits WORX tirés de publications au Royaume-Uni (par exemple, le magazine DIY semaine) entre 2006 et 2017.
Annexe 12: une liste de liens vers des publicités et des commentaires sur YouTube pour des produits «WORX» (outils électriques, outils de bricolage, outils de jardinage et tondeuses pour gazon, etc.), y compris une capture d’écran, sur laquelle on peut voir la marque antérieure en rapport avec les produits. Les vidéos ont été publiées au cours de la période 2014-2018.
Annexe 13: des images non datées montrant des présentoirs en magasin de produits «WORX», selon l’opposante, appartenant à des magasins dans l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, sur certains de ces textes, le texte est rédigé en anglais et les prix à côté des produits se trouvent en livres sterling. D’autre part, certains incluent le texte publicitaire ou la description des produits en allemand. Toutefois, la devise n’y est pas visible. L’emplacement des magasins n’est pas non plus indiqué.
Annexe 14: imagesnon datées de stands «WORX» dans des salons. Le lieu et l’heure ne sont pas indiqués.
Annexe 15: trois photographies non datées d’une exposition de course automobile où «WORX» semble être le sponsor d’une des équipes. Toutefois, l’heure et le lieu ne peuvent être déduits des images.

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 11 18
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé (ou une renommée) par leur usage. Afin d’établir que l’usage de la marque doit non seulement être démontré, mais aussi un certain seuil, en ce qui concerne la connaissance de la marque par le public pertinent, doit être atteint.
Tant le caractère distinctif accru que la renommée exigent la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En outre, il convient de rappeler que les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014,-R-437/2014 1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG.) et al.].
La date pertinente aux fins de l’appréciation du degré de caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures est la date de dépôt du signe contesté, à savoir 11/11/2016.
Il convient de noter que l’opposante a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif élevé/la renommée des marques antérieures. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée «dans l’UE» (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Les annexes 7 à 9 montrent un certain nombre de prix décernés à des produits «WORX» entre 2009 et 2018 en fournissant des liens internet et en représentant des photographies sur l’internet. Certains prix concernent des pays extérieurs à l’Union européenne (par exemple, le Royaume-Uni et les États-Unis d’Amérique). L’origine géographique des autres prix mentionnés dans les listes n’est pas claire. En outre, la majorité des prix se rapportent à une période antérieure à la date de dépôt de la marque contestée. Une partie des prix semble faire référence à des marques indépendantes (par exemple, «Rockwell» ou «Positec»). Enfin, le contexte et les circonstances entourant les prix ne sont pas clairs: Qui était exactement le jury? Sur la base de quels critères l’attribution a-t-elle été accordée? Qui étaient les concurrents? Toutes ces questions restent sans réponse pour la majorité des prix inclus dans la liste. Même les prix les plus proches de la date de dépôt de la demande contestée, à savoir un prix daté de février 2016 par le magazine allemand Heimwerker Praxis, ne sont pas suffisants pour établir un usage intensif ou une renommée, même en Allemagne. Là encore, aucune information sur l’importance de cet élément et des autres prix n’a été fournie qui pourrait permettre de tirer des conclusions sur la perception qu’en a le public pertinent. Il est impossible pour la division d’opposition d’établir la portée du magazine

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 12 18
allemand Heimwerker Praxis, étant donné qu’aucun chiffre de publication ni aucun numéro de diffusion n’ont été fournis. Il en va de même pour tous les autres prix et publications attribuant respectivement les prix.
L’annexe 5 présente des brochures de produits «WORX» dans différentes langues. L’annexe 12 présente une liste de liens et de photographies de vidéos présentées sur «YouTube». La division d’opposition ne peut tirer aucune conclusion de leur simple existence à leur date de publication sur YouTube quant à leur diffusion et à leur perception par le public pertinent. Il n’est pas possible de déduire le nombre de vues que les vidéos YouTube ont réellement accumulées depuis leur détachement jusqu’à la date pertinente (2016) ni de déterminer si les téléspectateurs font partie du public pertinent des consommateurs européens. L’annexe 13 présente des photos de magasins dans lesquels des produits «WORX» sont proposés à la vente. Lorsque les articles sont datés, ces dates ne relèvent en partie pas du champ d’application puisqu’elles sont postérieures à la date pertinente (par exemple, le catalogue allemand WORX que vous avez vif a le pouvoir de 2017 ou certaines des références YouTube qui sont datées après 2016). L’annexe 14 présente des images de la marque «WORX» en lien avec une course automobile. Le lieu et la date de la course ne sont pas clairs et ne montrent pas où ces événements ont eu lieu, qui y ont assisté, etc.; dès lors, aucune conclusion ne peut être tirée à cet égard. Aucun de ces documents ne prouve le caractère distinctif accru ou la renommée des marques antérieures, étant donné qu’aucun d’entre eux ne reflète la perception du consommateur pertinent, mais montre uniquement les tentatives de l’opposante d’acquérir ou de maintenir une part de marché.
En ce qui concerne les témoignages produits, il convient de noter que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. Il en va de même si elles sont produites dans le cadre de la preuve de la renommée/du caractère distinctif accru. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, MANU Manu Manu, EU:T:2006:400, 88).
Le témoignage du 18/03/2011 (annexe 2) et les pièces jointes ne démontrent pas que le caractère distinctif de la marque «WORX» a été accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée le 11/11/2016, à savoir la date de dépôt du signe contesté. Tous les documents font référence à une période de plusieurs années avant la date de dépôt. En outre, les déclarations relatives au chiffre d’affaires, aux dépenses publicitaires et aux parts de marché sont très vagues car elles ne font référence qu’à des produits «WORX» ou «WORX DIY». Selon le point 8 du témoignage, la marque «WORX» a été utilisée en 2011 pour une large gamme de produits couvrant des produits tels que des machines à travailler le bois, des machines à graver, des perceuses électriques et des hamteaux de manches ou de balayeuses. Il n’est pas clair quel chiffre d’affaires a été réalisé pour un produit spécifique ni quelles sont les données concernant la part de marché ou les dépenses publicitaires pour l’un des produits mentionnés dans la liste au point 8 de la déclaration de témoin.
Des considérations similaires s’appliquent aux deux autres témoignages (annexes 3 et 4). Étant donné que le directeur général britannique qui l’a signée est un employé de l’opposante, les informations fournies dans sa déclaration doivent être corroborées par des

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 13 18
documents supplémentaires. Les factures jointes sont émises par une société ayant un siège à Macaoet la plupart ne mentionnent pas la marque «WORX». Le destinataire final des produits couverts par les factures n’est pas clair. Les factures ne sont pas de nature à confirmer les informations données par le directeur général en ce qui concerne les ventes et les activités promotionnelles sous la marque «WORX». Sa deuxième déclaration de témoin (annexe 4) ne fait que compléter la première déclaration par des chiffres pour l’année 2018, qui sont toutefois dénués de pertinence aux fins de l’évaluation du caractère distinctif accru en 2016. De même, les factures également incluses dans l’annexe SF1 sont toutes postérieures à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Pris en valeur faciale, il est difficile d’évaluer le rôle et l’incidence du volume des ventes et des dépenses publicitaires, tels qu’ils figurent dans la déclaration de témoin, sur le niveau de l’usage intensif ou de la renommée. Afin d’établir si ces chiffres reflètent un succès considérable sur le marché pertinent en l’espèce, ce qui pourrait constituer une indication de la reconnaissance par le public ciblé, il est essentiel de savoir à quel pourcentage de ce marché correspond effectivement cette activité commerciale. Toutefois, aucun chiffre de référence de ce type n’a été fourni.
La division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant au degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent et à sa position générale sur le marché. Même si le chiffre d’affaires/les chiffres de vente fournis dans les déclarations sous serment indiquent un volume commercial important, ils n’ont pas été étayés par des éléments de preuve de nature indépendante. En outre, les montants facturés ne peuvent être comparés (et replacés dans leur contexte) avec des informations sur les concurrents et la taille du marché. La seule référence à cet égard est l’affirmation de l’opposante (annexe 2) selon laquelle la part de marché des produits «WORX» (en 2010) était de 5 % sur le marché du bricolage et de 4 % du marché du jardinage (Royaume-Uni) et de 3 % du marché du bricolage (Allemagne). Cette déclaration a déjà été examinée dans le cadre de la précédente procédure d’opposition (B 1 698 177 du 24/08/2011) et, même dans ce cas, elle n’a pas contribué à prouver la reconnaissance; dès lors, clairement après une période aussi longue, sa valeur est encore réduite. Par conséquent, la part de marché détenue par les produits vendus et la position qu’il occupe ne peuvent être déduites des documents présentés. D’autres types de preuves seraient utiles en l’espèce.
En outre, ce n’est que pour le Royaume-Uni que les chiffres de vente sont explicitement indiqués (par exemple, 12 500 000 USD en 2017), mais n’ont pas été étayés par d’autres documents. Tous les autres chiffres de vente et dépenses publicitaires ne sont pas divisés par État membre mais sont présentés comme un chiffre global. Cela empêche toutefois la division d’opposition de pouvoir inclure des chiffres de vente ou de dépenses publicitaires dans l’appréciation de la renommée dans un État membre donné.
Certains des documents produits par l’opposante (par exemple, des extraits de magazines, des articles, des prix ou des impressions) pourraient bénéficier d’un certain crédit, car ils montrent indirectement une certaine connaissance des marques antérieures et la connaissance par le public. Toutefois, la grande majorité de ces documents font référence au Royaume-Uni, certains aux États-Unis et seulement très peu aux pays de l’UE. En outre, aucune information concluante ne permet d’évaluer l’incidence réelle de ces informations sur la reconnaissance de la marque. En d’autres termes, il ne saurait être déduit de leur seule existence qu’ils étaient répartis sur une partie substantielle du public pertinent. En outre, leur contenu ne montre aucune reconnaissance de la marque. Par exemple, le fait qu’un article mentionne que le produit de l’opposante a été décerné par des experts liés au magazine ne suffit pas à prouver sa notoriété, étant donné qu’il est plutôt lié à la valeur/la qualité d’un produit donné et aux activités promotionnelles menées par l’entreprise pour se rendre sur le marché. Enfin, il est également important de mentionner que la plupart de ces éléments de preuve joints à la déclaration sous serment de 2011 ou à des documents datés bien avant la

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 14 18
date pertinente (à savoir la date de dépôt de la marque contestée), étant donné que la valeur probante d’un document particulier est susceptible de varier en fonction de la proximité de la période couverte jusqu’à la date de dépôt. Il convient de rappeler que la constatation du caractère distinctif accru ou de la renommée d’une marque, de même que l’usage sérieux ne peut pas reposer sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9,
§ 22; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve de la prétendue renommée pour lesquels le seuil de preuve est plus élevé.
Par conséquent, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance de la marque antérieure ou sa position précise sur le marché. Étant donné qu’il n’existe pas de déclarations objectives ou d’informations de tiers au-delà de certains articles de presse et prix, les documents ne peuvent être appréciés que dans une mesure limitée comme étant des éléments pertinents en soi. Aucun autre document susceptible de prouver un caractère distinctif accru ou une renommée provenant de sources neutres et en dehors de ceux produits par l’opposante, tels que des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles, des enquêtes de marketing ou des extraits de balance fiscale et/ou commerciale, n’a été présenté.
Dans ces circonstances et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent à la date pertinente, il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques ont acquis un caractère distinctif accru ou une renommée. Ceci est conforme aux conclusions tirées dans des affaires antérieures (03/06/2020, R 1838/2019-5, Greenworks/Worx et al.; 19/03/2021, R 478/2020-5, Worx/Worx et al.; 03/02/2022, R 625/2021-5, Powerworks/Worx et al.) dans laquelle des éléments de preuve similaires ont été présentés et considérés comme insuffisants, et en partie vagues ou peu clairs.
À la suite de la demande d’usage de l’ enregistrement de la marquede l’Union européenne no 4 224 127, le 19/05/2022 (après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition/la renommée), l’opposante a renvoyé aux éléments de preuve produits dans le cadre d’une procédure antérieure (à savoir la procédure B 3 072 978), présentés le 28/02/2020. Il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décidera s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement.
Même si les éléments de preuve déposés par l’opposante avec ses observations le 19/05/2022 étaient acceptés comme preuves tardives par l’Office, la division d’opposition est d’avis que les informations contenues dans ledit ensemble de preuves ne permettent pas de clarifier les éléments de preuve contenus dans les documents déposés par l’opposante le 09/03/2020, comme indiqué ci-dessus. Les éléments de preuve produits sont du même type que ceux analysés ci-dessus (en effet, ils se chevauchent pour la plupart), à savoir les annexessuivantes: 1) des captures d’écran de la Wayback Machine montrant le site web de l’opposante «Worx-Europe» au cours de la période 2017-2018; 2) brochures de produits portant la marque WORX en anglais pour 2018; 3) deuxième témoignage (énuméré et décrit ci-dessus); 4)des captures d’écran du magazine DIY Week publiées en 2012, 2014, 2016 et 2017, attribuant aux produits Worx des distinctions telles que l’ «outil électrique de l’année» ou l’ «outil à main de l’année»; 5) liste des récompenses remportées pour les produits

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 15 18
WORX 2013-2018; 6) captures d’écran du site web européen de l’opposante et Obi.com et DIY.com, datées de 2020; 7) des impressions tirées des sites internet allemands et britanniques de l’opposante dressant la liste des détaillants nationaux; 8) captures d’écran des sites web européens et nationaux de l’opposante en 2020.
Lemême raisonnement que ci-dessus s’applique à ces éléments de preuve, qui consistent en les mêmes documents, à des éléments de preuve faisant référence au Royaume-Uni, postérieurs ou à des faits qui ne contribuent pas à prouver la connaissance, la part de marché ou d’autres éléments pour prouver le caractère distinctif accru/la renommée. Par conséquent, même si les éléments de preuve susmentionnés déposés le 19/05/2022 étaient acceptés comme des preuves tardives, et même s’ils étaient appréciés conjointement avec les éléments de preuve produits en temps utile, ils ne seraient pas suffisants pour conclure à l’existence d’une renommée ou d’une renommée des marques antérieures dans l’Union européenne ou de tout autre pays de l’Union européenne mentionné pour l’un des produits en cause à la date pertinente. Par conséquent, bien que cette série de preuves (issues de la procédure d’opposition antérieure no B 3 072 978) n’ait pas été transmise à la demanderesse au cours de la phase contradictoire, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure d’opposition pour inviter la demanderesse à formuler des observations sur ces éléments de preuve, étant donné que le résultat de l’appréciation du caractère distinctif accru/de la renommée n’est pas modifié même en tenant compte de ces éléments de preuve.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures est inférieur à la moyenne pour les consommateurs (groupe 1) qui font une association mentale avec les marques antérieures «WORX» et le mot «works» (en percevant le terme comme une orthographe erronée), alors qu’il est moyen pour ces consommateurs (groupes 2 et 3) le percevant comme totalement fantaisiste (03/06/2020, R1838/2019-5, Greenworks/Worx et al. § 56-57 et R 625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 57-58).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que,

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 16 18
compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Les produits en cause supposés identiques s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
En ce qui concerne les produits en cause, il convient de tenir compte du fait qu’ils sont généralement vendus ou proposés dans des magasins de bricolage, des magasins d’équipements de jardinage ou d’autres magasins de matériel informatique (03/02/2022, R – 625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 81). Ce type de magasins est régulièrement des magasins en libre-service en ce sens que les clients essayent les machines choisies et prennent les outils choisis dans les rayons ou, s’ils nécessitent l’aide et l’expertise d’un magasin, à tout le moins examiner visuellement les machines et les outils et leurs fonctions avant de les acheter. En outre, lesdits assistants sont formés et qualifiés dans la mesure où ils peuvent facilement différencier les différentes marques et les communiquer au client (23/01/2008, T-106/06, Bau How, EU:T:2008:14, § 46). Une similitude phonétique entre deux signes a moins d’impact sur leur similitude globale si les produits en cause sont régulièrement vendus et vendus au détail d’une manière telle qu’ils font l’objet d’une publicité visuelle et sont proposés au public pertinent (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 55).
Pour les consommateurs qui perçoivent «WORX» comme un terme fantaisiste dépourvu de signification («groupe 2» et «groupe 3»), le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Toutefois, une similitude entre les signes ne peut être établie d’un point de vue visuel ou conceptuel. Les différences visuelles et conceptuelles entre «WORX» et «smartworks» sont suffisantes pour conclure à l’absence de risque de confusion entre les marques.
Pour les consommateurs qui perçoivent «WORX» comme une variante du mot anglais «works» (groupe 1), il existe une similitude conceptuelle lointaine en raison de la présence du terme «works». Toutefois, la signification du message «smart works» reste différente des «œuvres». En outre, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est inférieur à la moyenne pour les consommateurs du «groupe 1». Compte tenu de l’importance de la comparaison visuelle pour les produits en cause, les différences l’emportent à nouveau clairement sur les similitudes éloignées. Il n’existe pas de risque de confusion. Même si l’on considérait que les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer un caractère distinctif accru de «WORX», le résultat serait le même puisque les différences visuelles et conceptuelles seraient néanmoins suffisantes pour éviter tout risque de confusion (03/02/2022, R-625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 84).
Enfin, l’attention du public est accrue à l’égard d’une grande partie des produits en cause. Confronté à des machines agricoles, des tondeuses à gazon, des outils électriques de jardinage et d’alimentation électrique et des équipements de bricolage, le public sera très attentif avant de les acheter. Bon nombre des produits sont onéreux et achetés rarement. L’utilisation de ces produits nécessite une certaine connaissance et expérience. Une utilisation inadéquate peut entraîner des blessures graves. Dans de nombreux cas, le consommateur demandera conseil à un professionnel avant d’acheter ces produits. Le degré d’attention accru empêche tout risque de confusion entre les marques, même pour des produits identiques (03/02/2022, R-625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 96).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 17 18
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 4 224 127.
La division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 880 774 Page sur 18 18
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.