DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 141 816
Perry Ellis International Europe Limited, Olympic House, Pleasants Street, Dublin 8, Irlande (opposante), représentée par Gowling WLG, 38, avenue de l’Opéra, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gosoaky BV, Johan van Hasseltweg 24 B, 1022 WV Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Arlette Molenaar, Reyer Anslostraat 4 hs, 1054 KV Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 27/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 816 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 336 288 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 203 478 (marque figurative); et
2. L’enregistrement de la MUE no 3 203 486 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 816 Page sur 2 14
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 203 478 et no 3 203 486 de l’opposante;
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants, qui sont inclus à l’identique dans les deux marques antérieures examinées:
Enregistrements de MUE no 3 203 478 (marque antérieure no 1) et no 3 203 486 (marque antérieure no 2):
Classe 18: Petits articles en cuir; ceintures, portefeuilles, bourses, sacs, sacs à m ain, étuis, porte-documents, porte-documents, porte-documents, porte- documents, étuis pour clés, couvertures de carnets d’adresses, étuis pour passeports, étuis CD, étuis pour assistants numériques personnels, porte- téléphones cellulaires et sacs à dos.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie; tricots et chemises tissées, tee-shirts, sweat-shirts, vêtements de dessus, vestes, manteaux, gilets, pantalons, shorts, pulls, chandails, chapeaux, ceintures, cravates, maillots de bain, bonneterie, sous-vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; sacs d’écoliers; sacs à dos; sacs de voyage; coffres de voyage; valises; trousses de toilette; sacs en toile; porte-documents [maroquinerie]; sacs à main en cuir; sacs en simili-cuir; sacs banane; pochettes en cuir; trousses à maquillage; porte-monnaie; sacs banane et bananes.
Classe 25: Vêtements d’extérieur imperméables; vêtements d’extérieur pare-brise; pardessus; vestes; capes; ponchos de pluie; Mackintoshes; gilets de duvet; vêtements; tee-shirts à manches courtes; sweat-shirts; jerseys [vêtements]; pulls à col roulé; pull-overs à capuche; caleçons; pantalons imperméables; chapeaux; casquettes; chapeaux; bonnets à godets; casquettes; maillots de bain; châles; vêtements pour enfants; vêtements pour bébés; vêtements de pluie pour enfants; vêtements imperméables pour enfants.
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs; les bourses figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les valises contestées sont équivalentes ou synonymes aux affaires de l’opposante. «Une affaire est une valise» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary en ligne le 21/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/case).
Les porte-documents [articles en cuir] contestés sont inclus dans les documents de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs d’écoliers contestés; sacs à dos; sacs de voyage; trousses de toilette; sacs en toile; sacs à main en cuir; sacs en simili-cuir; sacs banane; pochettes en cuir; trousses

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 816 Page sur 3 14
à maquillage; les sacs banane et les bananes sont inclus dans les sacs de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les malles de voyage contestées sont très similaires aux sacs de l’opposante, qui comprennent des sacs de voyage, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation similaires. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et s’adressent au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vestes; vêtements; caleçons; les chapeaux (indiqués deux fois dans le signe contesté) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Vêtements d’extérieur imperméables; vêtements d’extérieur pare-brise; pardessus; capes; ponchos de pluie; Mackintoshes; gilets de duvet; tee-shirts à manches courtes; sweat-shirts; jerseys [vêtements]; pulls à col roulé; pull-overs à capuche; pantalons imperméables; maillots de bain; châles; vêtements pour enfants; vêtements pour bébés; vêtements de pluie pour enfants; les vêtements imperméables pour enfants sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés étant des articles de chapellerie (indiqués deux fois); les bonnets à godets sont inclus dans la vaste catégorie de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 816 Page sur 4 14
c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en cause sont des signes figuratifs et comprennent la représentation d’un oiseau susceptible d’être perçu comme un penguin. Cette perception est admise par les parties, ce qui n’est pas contesté entre elles. Par conséquent, et étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être appréciée, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse ci-dessous sur le scénario dans lequel toutes les marques seront perçues comme un penguin.
Étant donné que l’image du pingin n’a aucune signification descriptive ou allusive par rapport aux produits en cause, les signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Sur le plan visuel, tous les signes représentent la vue de face d’un penguin. En tant que tels, ils coïncident par les caractéristiques générales d’un penguin, comme les ailes noires, les flancs, les jambes, les perches et les abdomens blancs, comme l’affirme l’opposante.
Toutefois, lors de la comparaison visuelle entre deux marques purement figuratives, peu d’importance est accordée à une coïncidence au niveau des caractéristiques susmentionnées, qui sont simplement génériques pour de nombreux types d’oiseaux différents, ou, en l’espèce, aux pingins, étant donné que, dans les marques en cause, ces traits communs aux pinges diffèrent sensiblement en détail et en apparence
[13/07/2017, R 110/2017-2, DEVICE OF A FLYING BIRD (fig.)/DEVICE OF A FLYING BIRD (fig.) et al., § 61].
L’opposante fait également valoir que le fait que les crayons portent des vêtements

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 816 Page sur 5 14
constitue un autre facteur de similitude. Toutefois, les accessoires portés par ces derniers sont complètement différents. Dans les marques antérieures, le penguin porte un gilet, un col et/ou une cravate, qui sont clairement perceptibles, tandis que, dans le signe contesté, le penguin n’a pas d’accessoires autres que des bottes, qui pourraient ne pas être immédiatement perçues par le public.
Dans l’ensemble, les marques antérieures sont représentées dans un style de dessin animé, tandis que le signe contesté est une image plutôt naturaliste ou réaliste. En outre, dans les marques antérieures, les ailes du crayon sont plus allongées et la tête est tournée vers la gauche, tandis que, dans le signe contesté, les ailes sont relaxées et proches du corps, et la tête est tournée vers la droite, légèrement tournée vers la droite. En outre, dans les marques antérieures, les crayons ont des pieds très allongés et courbés plutôt que des jambes, tandis que, dans le signe contesté, les jambes sont clairement perceptibles et le pingin porte des bottes. La représentation des poubelles diffère également, dans le signe contesté, est fermée et pointant vers la droite supérieure, tandis que dans les marques antérieures, elle est droite et tournée vers la gauche et, dans le cas de la marque antérieure no 2, ouverte et clairement allongée. En outre, dans le signe contesté, la tête entière (y compris le bec) est noire, tandis que, dans les marques antérieures, la tête combine noir et blanc, et certains détails peuvent être perçus.
Tous les aspects individuels indiqués ci-dessus ont une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, bien que les signes aient des parties des caractéristiques génériques d’un penguin en commun, ils diffèrent de manière significative par la représentation spécifique de ces éléments communs, ainsi que par les vêtements supplémentaires que présentent les bocaux de pingue dans les marques antérieures. Bien qu’il puisse y avoir différentes façons et styles de représentations de pingouins, comme l’illustre l’opposante, les éléments les plus courants d’un pingouin, à tout le moins d’une vue bidimensionnelle, sont les aspects généraux par lesquels les signes coïncident (ailes, flanes, jambes et beières et abdomens blancs). En outre, les images produites par l’opposante (annexe 21) ne peuvent étayer son affirmation étant donné qu’elles contiennent des pinglettes en trois dimensions, où les détails de leur autonomie sont plus faciles à représenter.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents ci-dessus, et compte tenu de l’impression graphique globalement assez distincte produite par tous les signes, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. Les signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification essentiellement identique, étant donné qu’ils contiennent des pingouins (bien qu’ils soient représentés avec quelques différences). Ils diffèrent par le fait que, dans les marques antérieures, les vêtements de penguin tandis que dans le signe contesté ne sont que des chaussures de boire. Par conséquent, les signes sont fortement similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 816 Page sur 6 14
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé, notamment en ce qui concerne les vêtements, en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/11/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue durée a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou très similaires aux produits contestés, à savoir sacs, porte-monnaie, porte-documents et étuis compris dans la classe 18 et vêtements et chapellerie compris dans la classe 25.
Le 09/11/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans certains documents des preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, car elles contiennent des chiffres commerciaux sensibles. La division d’opposition accepte cette demande dans la mesure où elle porte sur une partie des éléments de preuve (en ce qui concerne spécifiquement les annexes en question) et ne décrira donc cette partie des preuves qu’en termes généraux sans divulguer de données ou d’informations spécifiques susceptibles de violer les termes de la demande de confidentialité formulée et acceptée. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations relevant déjà du domaine public, telles que les informations figurant sur des sites web.
Les éléments de preuve produits à l’appui du caractère distinctif accru sont les suivants:
Annexe 3: un extrait du site web de l’opposante www.originalpenguin.co.uk/de, en
allemand et en date de 2022, dans lequel les signes sont représentés

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 816 Page sur 7 14
comme des marques identifiant la boutique en ligne, et l’image du penguin apparaît comme suit sur les produits:
.
Annexe 4 (confidentiel): résumé des chiffres des ventes de l’opposante en Belgique et aux Pays-Bas entre 2015 et 2018, ventilés par client/détaillant et années. Les chiffres totaux (exprimés en USD) sont relativement faibles.
Annexe 5 (confidentiel): évaluation statistique des accès à la boutique en ligne de l’opposante à l’adresse https://www.originalpenguin.co.uk/, ainsi que du montant des ventes et des recettes générées, selon l’opposante, entre 2016 et 2021. Le document n’est pas daté et ne peut être associé à une date précise.
Annexe 6 (confidentiel): liste des plateformes et magasins en ligne qui vendent une gamme de produits «An Original Penguin» au sein de l’UE.
Annexe 7 (confidentiel): neuf factures montrant des ventes à des détaillants situés en Allemagne (à savoir Koln) et en Espagne (à savoir Tarragone, Girona et Barcelone) concernant des vêtements, des articles de chapellerie, des sacs, etc., certaines concernant le mot «penguin». Les quantités d’unités vendues et les montants ne sont pas particulièrement élevés.
Annexes 8-9: des catalogues de la série «An Original Penguin» de l’opposante, datés de 2022, montrant des vêtements, de la chapellerie et d’autres accessoires de mode, tels que des sacs et des portefeuilles. Le logo du crayon est présenté sur les produits comme suit:
.
Annexes 10-11: contrats de licence datés de juillet 2021, août 2020 et août 2021, concernant la vente des produits de l’opposante et la concession de licences de ses marques pour le Royaume-Uni et des territoires de l’Union européenne, tels que l’Allemagne, l’Irlande, l’Espagne et la France.
Le 04/08/2023, après l’expiration du délai imparti pour la production de preuves, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires en réponse aux observations de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 816 Page sur 8 14
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection.
Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et étant donné que les éléments de preuve supplémentaires n’ont pas d’incidence sur l’issue de la décision de sorte qu’ils ne portent pas préjudice à la demanderesse dans la présente procédure, l’Office décide de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires et il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour permettre à la demanderesse de présenter des observations supplémentaires. Cela retarderait inutilement le cours de la présente procédure.
Les éléments de preuve sont les suivants:
Annexe 12: accord de licence daté de juillet 2019 (étant un accord de renouvellement de l’accord précédent daté de juillet 2016), concernant le Royaume-Uni et des territoires de l’Union tels que l’Allemagne, l’Irlande, l’Espagne et la France.
Annexe 13: Article Wikipédia sur la marque «Munsingwear», indiquant qu’il s’agit d’une société américaine à partir de laquelle «Original Penguin» a développé son élaboration.
Annexes 14-15: des images non datées de shorts de natation et de chemises montrant le logo du penguin sur les produits et étiquettes, comme suit:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 816 Page sur 9 14
Annexe 16: 15 factures additionnelles, datées de 2017 et 2018, présentant les mêmes caractéristiques que celles décrites à l’annexe 7.
Annexe 17: captures d’écran du site web original alpenguin.co.uk pour la France, datées de 2023, montrant des articles de mode en vente, portant le logo du penguin tel que représenté ci-dessus.
Annexe 18: captures d’écran des sites web parfuminschers.com, parfumfrance.com, notino.fr, amazon.fr, vestiairecollective.com, kenmarkeyewear.com et fr.shadestation.com, montrant une variété de produits à vendre (par exemple, parfums, montres, lunettes et articles vestimentaires) portant le logo de penguin. Elles sont datées de 2023 et sont accompagnées de traductions partielles (annexe 18 bis).
Annexe 19: captures d’écran des sites Internet amazon.de, congo.desertcart.com, Asos.com, dealdoodle.co.uk, ebay.co.uk, soletraderablet.co.uk et amazon.fr, montrant des sacs à la vente portant le logo du penguin. Elles datent de 2023.
Annexe 20: des articles de presse sur la marque originale Penguin, publiés sur le site de gqmagazine.fr, lemonde.fr, ladepeche.fr, masculin.com, optique-bellevue.fr et le magazine Le Nouvel Observateur datant de 2011 à 2019. Ils sont rédigés en français et une traduction partielle a été fournie par l’opposante (annexe 21 bis).
Annexes 22-29: déclarations sous serment établies par le directeur de «Perry Ellis International Europe Limited» le 03/08/2023 afin de certifier les informations et les annexes produites. Ils concernent l’historique des ventes entre 2015 et 2020. L'annexe 22 contient un document joint à l’historique des factures concernant les ventes réalisées dans les pays européens entre 2015 et 2020 par Perry Ellis International Europe Limited. Le document, qui se compose de 2 974 pages, contient 5.4 millions de produits marqués sous le logo du penguin, selon l’opposante. Toutefois, la division d’opposition ne peut établir un lien entre les produits énumérés et les marques antérieures, et la plupart de ces produits s’adressent à des clients au Royaume-Uni.
Appréciation globale
Après avoir examiné tous les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Afin d’établir que l’usage des marques doit non seulement être démontré, il convient d’atteindre un seuil suffisant en ce qui concerne la connaissance des marques par le public pertinent.
Les enregistrements de marques antérieures sur lesquelsse fonde l’opposition sont
(marque antérieure no 1) et (marque antérieure no 2). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif accru repose sur la question de savoir si la forme enregistrée de ces marques a été connue d’une partie significative du public pour les produits pertinents.
Pour déterminer si les marques antérieures jouissent ou non d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, ce qui importe, c’est de savoir si les documents énumérés ci-dessus révèlent ou non une reconnaissance de la part du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 816 Page sur 10 14
dans leur ensemble. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques des marques, y compris le fait qu’elles contiennent ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elles ont été enregistrées; la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En outre, les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que les marques sont connues d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru des marques antérieures. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru (ou la renommée) «dans l’UE» (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Toutefois, lorsque les exigences susmentionnées sont prises en considération, les éléments de preuve ne permettent pas de les remplir.
Il est clair que le logo (marque antérieure no 2) a été utilisé, alors qu’aucun élément
de preuve ne montre le logo (marque antérieure no 1) ni les autres variantes des autres marques antérieures (voir ci-après dans «Appréciation globale»).
Toutefois, l’usage n’équivaut pas toujours à un caractère distinctif accru. Le caractère distinctif accru d’une marque, en tant que renommée, ne doit pas être déterminé de manière abstraite mais doit nécessairement être lié à la perception des consommateurs pertinents et l’opposante n’a pas prouvé que le public associerait les marques antérieures aux produits de mode de l’opposante.
Les éléments de preuve ne fournissent aucune information déterminante en ce qui concerne le marché analysé, à savoir le marché de l’Union européenne. Comme déjà expliqué ci-dessus, une partie des éléments de preuve concerne, en fait, le territoire du Royaume-Uni (un pays non membre de-l’UE). Au lieu de cela, l’opposante résume divers documents (par exemple, contrats de licence, site web de l’opposante ciblant des pays de l’UE, des détaillants tiers, des factures, des catalogues et des articles de presse) qui indiquent simplement que sa marque est entrée sur le marché européen de la mode, sans présenter les répercussions sur la perception du public de l’UE, c’est-à-dire sans fournir de matériel permettant de conclure à une reconnaissance accrue de la marque par le public. Ces documents ne sont pas concluants à eux seuls en ce qui concerne la connaissance et la notoriété accrue du public, mais montrent uniquement les tentatives de l’opposante d’acquérir ou de maintenir une part de marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 816 Page sur 11 14
En ce qui concerne les chiffres financiers, il est difficile d’évaluer le rôle et l’incidence des volumes de vente, qui ne sont pas particulièrement élevés, sur le niveau de l’usage intensif (ou de la renommée). Afin d’établir si ces chiffres reflètent un succès considérable sur le marché pertinent en l’espèce, ce qui, à son tour, pourrait constituer un indice de la reconnaissance par le public ciblé, il est essentiel de savoir à quel pourcentage de ce marché correspond effectivement cette activité commerciale. Toutefois, aucun chiffre de référence de ce type n’a été fourni. Par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication indirecte quant à la position générale de l’opposante sur le marché. Les chiffres fournis par l’opposante, qui ne sont que corroborés par les factures et la liste des produits facturés, ne peuvent être comparés (et replacés dans leur contexte) avec des informations sur les concurrents et la taille du marché. Par conséquent, les documents présentés ne permettent pas de déduire la part de marché détenue par les produits vendus et la position occupée par les marques en cause.
Par conséquent, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance des marques antérieures ou la position précise de la marque sur le marché. Étant donné qu’il n’existe pas de déclarations objectives ou d’informations de tiers au-delà de quelques articles de presse, les documents ne peuvent être appréciés que dans une mesure limitée comme étant des éléments pertinents en soi. D’autres documents susceptibles de prouver un caractère distinctif accru provenant de sources neutres et en dehors de ceux produits par l’opposante, tels que des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles, des enquêtes de marketing, n’ont pas été produits.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (-18/01/2011, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve du prétendu caractère distinctif accru, pour lesquels le seuil est plus élevé. L’opposante était tenue de démontrer la connaissance des marques, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques antérieures invoquées. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si les marques antérieures concernées jouissent ou non d’un caractère distinctif accru du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante.
Dans ces circonstances et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent à la date pertinente, il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques ont acquis un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. L’opposante affirme que les marques antérieures possèdent «au moins» un caractère distinctif normal. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 816 Page sur 12 14
de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques ou très similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les similitudes entre les signes résultent de la représentation d’un pingin, ce qui entraîne, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle et un degré élevé de similitude conceptuelle, voire une identité, comme conclu ci-dessus. Toutefois, la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leur contenu sémantique n’est pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 26). En général, la simple association commune entre deux images sur le plan sémantique n’est pas suffisante.
Il convient de garder à l’esprit que les marques figuratives sont protégées de la manière dont elles sont effectivement représentées, et non en ce qui concerne la catégorie générale des phénomènes qu’elles concernent. Un crayon peut être représenté de diverses manières et il ne saurait être présumé qu’il puisse exister un risque de confusion simplement parce que le même animal est représenté dans les marques en conflit.
En l’espèce, les signes diffèrent considérablement par les représentations particulières des pingins. Toutes les différences susmentionnées produisent une impression d’ensemble assez distincte produite par les signes. Hormis leurs caractéristiques figuratives spécifiques respectives, les marques véhiculent, en substance, des styles ou impressions très différents, des dessins animés/enfantine par rapport à la nature/réaliste. Bien que les deux parties aient représenté le même animal dans leurs signes, cela ne suffit pas à créer un risque de confusion ou d’association, étant donné que les éléments de différenciation des crayons sont clairement perceptibles et l’emportent suffisamment sur leurs similitudes. C’est vrai, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, invoqué par l’opposante, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Généralement, dans les magasins de mode, le choix des articles (vêtements, chaussures, sacs, etc.) se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion [06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50]. Par conséquent, l’aspect visuel est particulièrement pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 816 Page sur 13 14
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne reconnaît pas les pingles dans les signes (par exemple, la marque antérieure pourrait être considérée comme un autre type d’oiseau, comme un poulet), car cette partie du public considérerait les signes comme étant encore moins similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Les enregistrements de marques de l’Union européenne no 6 588 115, no 13 313 648
et no 4 849 113 (marques figuratives);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 849 171 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 850 178 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 522 870 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 866 819 «penguin» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 522 888 (marque figurative); et
L’enregistrement de la MUE no 6 587 992 «AN ORIGINAL penguin» (marque verbale).
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ne sont pas suffisamment similaires au signe contesté pour établir un risque de confusion. Certaines de ces marques sont identiques à celles analysées ci-dessus, étant donné qu’elles consistent
en les représentations ou , analysées ci-dessus. D’autres marques
concernent les signes et , qui peuvent être identifiées comme des crayons, mais qui présentent néanmoins des stylisations encore plus éloignées du signe contesté. Toutes les marques antérieures représentent des crayons de dessin animé, tandis que le penguin dans le signe contesté est assez réaliste. En outre, cette dernière marque comprend d’autres éléments verbaux (à savoir «penguin» et «SPORT») qui différencient davantage les marques. Les marques restantes sont des marques verbales «penguin» et «AN ORIGINAL penguin», qui, outre le concept commun du penguin, n’ont rien en commun avec le signe contesté. En outre, les éléments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 816 Page sur 14 14
preuve analysés ci-dessus ne démontrent l’existence d’un caractère distinctif accru pour aucune de ces marques, étant donné que des conclusions solides ne peuvent être tirées quant au degré de reconnaissance de ces marques antérieures, que ce soit en ce qui concerne la position de la marque sur le marché ou sa part. Parconséquent, il n’existe aucun risque de confusion avec ces marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.