DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 212 (INVALIDITY)
Shen Zhen Min Long E-Commerce Co., Ltd, 501, no 161, Laoyi Vil., Niuhu Communauté, Guanlan Street, Longhua, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Zhengnan Gong, 242 bis boulevard Saint Germain, 75007 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jiali Fang, no 165, Yuexi village, Zhutian Township, Wannian County, Shangrao City, 334000 Jiangxi Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Filippo Garbagnati, Via Cherubini 6, 20145 Milan (Italie) (représentant professionnel).
Le 02/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 344 538 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 344 538, «POPYOUNG» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), qui a été déposée le 25/11/2020 et enregistrée le 12/03/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Manteaux; vêtements; robes; gants [habillement]; chapeaux; jambières; pardessus; pantalons (Am.); chemises; chaussettes; pull-overs; maillots de bain; tee-shirts; culottes.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE.
La demanderesse explique qu’elle est titulaire d’enregistrements de marques pour le signe «POPYOUNG» pour des vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25 au Canada, au Royaume-Uni et aux États-Unis, depuis la date de dépôt de la MUE.
La demanderesse explique également qu’elle avait utilisé sa marque «POPYOUNG» avant la date de dépôt de la MUE, notamment au Royaume-Uni et aux États-Unis, et qu’elle vendait également des produits sur sa propre boutique en ligne http://www.popyoung.online. Elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 212 Page sur 2 12
soutient qu’elle a également fait la promotion de sa marque «POPYOUNG» par le biais d’Amazon Advertising au Royaume-Uni. La demanderesse fait valoir que la MUE est identique à sa marque «POPYOUNG» et désigne des produits identiques (ou similaires) compris dans la classe 25. Elle soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir eu connaissance de sa marque pour les raisons suivantes:
la demanderesse est une société enregistrée en Chine où ses produits sont revêtus de la marque «POPYOUNG» est également fabriqué, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une personne de nationalité chinoise;
la titulaire de la marque de l’Union européenne semble également agir dans le secteur de l’habillement, des chaussures et de la chapellerie étant donné que la marque de l’Union européenne est enregistrée pour des produits identiques/similaires;
avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, la demanderesse avait déjà enregistré sa marque et l’utilisait pour des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie sur Amazon et sur sa propre boutique en ligne, et faisait régulièrement la publicité;
la demanderesse utilise sa marque sur Amazon depuis 2019 et a connu un grand succès dans la vente de ses produits au Royaume-Uni et aux États-Unis.
La demanderesse explique que, le 25/11/2020 (date de dépôt de la MUE), la titulaire de la MUE a également déposé cinq autres demandes de MUE pour des produits compris dans la classe 25 et pour des signes identiques à des marques déposées ou enregistrées et utilisées par des sociétés liées à la demanderesse avant cette date. Ces signes sont «GRECERELLE», «KORSIS», «DB MOON», «LONGYUAN» et «FEIERSI». La demanderesse conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE, compte tenu, entre autres, du fait qu’il serait virtuellement impossible que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne connaissait pas l’usage du signe «POPYOUNG» par la demanderesse et que ses intentions lors du dépôt de la marque n’étaient pas d’utiliser la marque de manière honnête dans la vie des affaires, mais de bloquer l’usage de la demanderesse et de reprendre sa part de marché.
La demanderesse a produit les documents suivants:
Annexes 1-3: preuve de l’existence de demandes/enregistrements de marques pour le signe «POPYOUNG» au Canada (no 2 007 124) et au Royaume-Uni (no 3 386 968),
et pour le signe aux États-Unis (no 5 415 936), en particulier des extraits des bases de données en ligne des offices nationaux du Canada, du Royaume-Uni et des États-Unis.
Les extraits (UK) indiquent que la demanderesse est titulaire.
Annexes 3-7: des commandes et des livraisons enregistrées par Amazon en 2019, faisant systématiquement référence à la marque «POPYOUNG», ainsi que des impressions de liens sur Amazon et des détails de commande de vêtements portant la marque «POPYOUNG» datés de 2019 et juin 2020.
Les impressions de liens sur Amazon montrent, entre autres, la gamme de produits portant la marque «POPYOUNG» disponibles et incluent, entre autres, des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 212 Page sur 3 12
commentaires des États-Unis, datés entre le 21/07/2019 et le 09/08/2021, et un extrait du Royaume-Uni daté du 25/07/2020.
Les impressions de liens sur Amazon sont notamment les suivantes:
Annexe 8: plusieurs factures émises par Amazon Online UK Ltd. pour des publicités, datées entre le 16/02/2020 et le 24/06/2021.
Les factures sont émises à l’attention de «Shenzhenshi Minlong Dianzishangwu Youxiangongsi», ce que la demanderesse explique être un pinyin (la translittération en caractères latins) de son nom «Shen Zhen Min Long E-Commerce Co., Ltd», car «Shenzhenshi» signifie «ville Shenzhen», «Dianzishangwu» signifie «E-commerce» et «youxi.b.».
Quatre factures, datées du 16/02/2020, contiennent des références à des «campagnes» telles que «PP0002-20200104-POPYOUNG» et «PP0003- 2019100502-Red», et indiquent le coût par clic des produits parrainés, énumérés par campagne. Les autres factures portent sur «Amazon Marketing Services» et font référence à des «tarifs AMS».
Annexe 9: captures d’écran de POPYOUNG.online, non datées, montrant une déclaration de droits d’auteur datant de 2019, telles que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 212 Page sur 4 12

Annexe 10: un aperçu des demandes de MUE, toutes déposées le 25/11/2020 au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 25, à savoir:
ola MUE contestée, à savoir la demande de MUE no 18 344 538, «POPYOUNG» (marque verbale).
oDemande de MUE no 18 344 542, «KORSIS» (marque verbale).
oDemande de MUE no 18 344 545, «DB MOON» (marque verbale).
oDemande de MUE no 18 344 548, «GRECERELLE» (marque verbale).
oDemande de MUE no 18 344 556, «LONGYUAN» (marque verbale).
oDemande de MUE no 18 344 559, «FEIERSI» (marque verbale).
Annexe 11: un aperçu des demandes/enregistrements de marques déposées au Canada, au Royaume-Uni et aux États-Unis au nom d’entreprises avec lesquelles la demanderesse affirme être liées (voir ci-dessous).
Annexes 12-13: des documents censés prouver l’usage par les sociétés liées de la demanderesse de leurs marques «KORSIS», «FEIERSI», «DB MOON», «GRECERELLE» et «LONGYUAN», entre autres:
oCaptures d’écran d’Amazon, portant la date d’extraction du 16/05/2022 ou du 16/06/2022, représentant des pages pour «KORSIS», «Feiersi», «DB MOON», «GRECERELLE» et «LONGYUAN».
Les captures d’écran comprennent, entre autres, des commentaires. Elles sont datées entre le 29/04/2019 et le 19/04/2021 pour «KORSIS»; entre le
07/09/2019 et le 27/09/2020 pour «Feiersi»; entre le 29/05/2019 et le
08/06/2022 pour «DB MOON»; entre le 09/08/2017 et le 16/05/2021 pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 212 Page sur 5 12
«GRECERELLE»; et entre le 13/09/2018 et le 18/03/2021 pour «LONGYUAN».
o Captures d’écran de vidéos publicitaires sur Amazon (UK) avec les hyperliens correspondants, faisant référence au signe «GRECERELLE»;
oPlusieurs factures émises par Amazon Online UK Ltd. pour des publicités, datées du 31/07/2020 au 24/06/2021, et adressées à «shenzhenshishangyikufushi Co.Ltd».
Une facture datée du 24/06/2021 contient des références à des «noms de portefeuille», tels que «GCUK8003», «GCUK8019» et «GCUK8037», et indique les coûts par clic pour les produits parrainés, énumérés par portefeuille. Les autres factures portent sur «Amazon Marketing Services» et font référence à des «tarifs AMS».
oDétails de commande de produits marqués de «LONGYUAN», datés entre le 30/01/2019 et le 01/08/2020.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été expressément invitée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 212 Page sur 6 12
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Remarque liminaire
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à plusieurs reprises, d’une part, à des marques de «sociétés liées» (par exemple, «sociétés liées à la demanderesse» et aux annexes 11 à 13) couvrant les signes «GRECERELLE», «KORSIS», «DB MOON», «LONGYUAN» et «FEIERSI» et, d’autre part, à d’autres dépôts de MUE effectués par la titulaire de la MUE à la même date pour des marques couvrant les signes susmentionnés. La demanderesse a spécifiquement fait valoir que le dépôt de toutes ces différentes marques relève de l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE. En tant que telles, ces circonstances peuvent être prises en considération afin de déterminer le mindset de la titulaire de la MUE au moment du dépôt (23/05/2019, 3/18 indirects T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 158-161). La demanderesse a fourni les numéros de MUE et les détails de dépôt des autres marques, comme indiqué ci-dessus. Elle affirme que ces marques sont pertinentes pour prouver l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu l’occasion de se défendre contre ces allégations et d’avancer les raisons et la logique commerciale sous-tendant le dépôt de ces autres marques, mais a choisi de ne présenter aucune observation en réponse. En tout état de cause, étant donné que la demanderesse a présenté ces preuves supplémentaires de la marque de l’Union européenne à l’appui de son argumentation, la division d’annulation examinera ces affirmations telles qu’avancées par la demanderesse dans les limites définies ci-après.
Bien que la demanderesse n’ait pas fourni d’informations supplémentaires expliquant ou prouvant que les sociétés sont liées et, dans l’affirmative, dans quelle mesure, il peut être déduit avec certitude qu’au moins certaines d’entre elles, sinon toutes, sont liées d’une manière ou d’une autre, et ce pour les raisons suivantes.
Dans sa demande en nullité, la demanderesse affirme qu’elle a également introduit deux autres demandes en nullité contre les MUE no 18 344 556, «LONGYUAN», et no 18 344 548, «GRECERELLE».
Il a été établi qu’à la date de dépôt de la présente demande en nullité, à savoir le 24/06/2022, le même représentant a déposé deux autres demandes en nullité (C 55 209 contre l’enregistrement de la MUE no 18 344 548 «GRECERELLE» pour le compte de Shenzhen Shangyiku Clothing Co., Ltd et C 55 211 contre l’enregistrement de la MUE no 18 344 556 «LONGYUAN» pour Shen Zhen Min Long E-Commerce Co., Ltd.), en utilisant les mêmes arguments et en présentant des éléments de preuve presque identiques.
Plus important encore, les éléments de preuve produits, notamment les annexes 12 à 13, comprennent des documents internes, émanant clairement des sociétés susmentionnées: en particulier, les détails relatifs à la commande de produits portant la marque «GRECERELLE» et «LONGYUAN» et les factures émises par Amazon Online UK Ltd. concernant respectivement «Shenzhenshi Minlong Dianzishangwu Youxiangongsi» et «shenzhenshishyikufushi Co.Ltd».
Il serait difficile pour la demanderesse d’avoir obtenu ces documents avant la date de dépôt de sa demande en nullité sans avoir un lien quelconque avec ces titulaires de marques. Le fait que la requérante ait eu accès aux documents internes privés de ces autres sociétés suffit à prouver l’existence d’un lien entre les sociétés. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a émis aucun doute sur ce point (elle n’a présenté aucune observation).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 212 Page sur 7 12
Par conséquent, il apparaît qu’un lien existe au moins entre la requérante en l’espèce et les requérantes dans les affaires C 55 209 et C 55 211 (ci-après les «sociétés liées»). Même s’il existe une forte probabilité que la demanderesse soit également liée aux titulaires des enregistrements de marques au Canada, au Royaume-Uni et/ou aux États-Unis pour les signes «KORSIS», «DB MOON» et «FEIERSI» — pour lesquels la demanderesse apporte la preuve de l’enregistrement (annexe 10) et auxquels la demanderesse fait référence dans ses observations — elle n’a pas produit de preuves suffisantes corroborant qu’elles sont effectivement liées.
Par conséquent, la division d’annulation procédera à son appréciation en partant du principe qu’il existe une relation, quelle que soit sa nature exacte, entre la demanderesse et les «sociétés liées».
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C 104/18 P, STYLO définitifs, EU:C:2019:724, § 46).
L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Aperçu des faits pertinents et de la chronologie des événements
Les faits pertinents de l’affaire aux fins de l’appréciation sont les suivants.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 212 Page sur 8 12
Le 25/11/2020, la titulaire de la MUE a déposé six demandes de MUE, notamment pour les signes «POPYOUNG», «GRECERELLE», «LONGYUAN», «KORSIS», «DB MOON» et «FEIERSI» respectivement (annexe 10).
Les annexes 1 à 3 et 11 établissent que les entités suivantes sont titulaires des enregistrements de marques suivants:
Signe Territoire Nombre Date de Titulaire enregistrée dépôt

KORSIS ÉTATS- 5 035 790 21/06/2016 Shenzhen Jianyiruizhi Technology Co. UNIS ÉTATS- 5 415 936 22/05/2017 Shenzhen MinLong E-commerce Co.
UNIS POPYOUNG UK 3 386 968 27/03/2019 Shen Zhen Min Long E-Commerce Co. POPYOUNG Canada 2 007 124 20/01/2020 Shenzhen Minlong E-Commerce Co. ÉTATS- 5 203 438 29/07/2016 Zhang Fumei (individuel)
UNIS UK 3 445 851 21/11/2019 Shenzhen Jinjing Clothing Co., Ltd.
LONGYUAN ÉTATS- 5 284 861 22/01/2017 Kenzhenshizhanyishangpindianzishangwu UNIS CO LONGYUAN UK 3 443 689 13/11/2019 Shenzhen Chuangyidai E-Commerce Co. Feiersi ÉTATS- 5 426 383 18/06/2017 Shenzhen ShiYu Electronic Commerce Co. UNIS
Il peut être déduit avec certitude que l’une des sociétés liées de la demanderesse est la titulaire de l’enregistrement de la marque américaine no 5 265 469 (déposée le 18/01/2017), de l’enregistrement de la marque britannique no 3 445 872 (déposée le 21/11/2019) et de la demande de marque canadienne no 2 006 889 (déposée le 18/01/2020), toutes pour la marque verbale «GRECERELLE». En effet, même si les éléments de preuve produits en l’espèce ne comprennent pas d’extraits ou de certificats pour ces marques, la demanderesse s’y est explicitement référée dans ses observations, et a également fourni des éléments de preuve à cet égard dans l’affaire C 55 209, à laquelle elle fait également référence et, par conséquent, le contenu de celles-ci peut être examiné.
La demanderesse et ses sociétés liées sont titulaires d’enregistrements de marques au Canada, au Royaume-Uni et/ou aux États-Unis pour au moins les signes GRECERELLE, POPYOUNG (y compris ) et LONGYUAN, qui ont été déposés avant le 25/11/2020 et sont identiques aux enregistrements de MUE au nom de la titulaire de la MUE (y compris la MUE contestée en l’espèce).
Avant la date de dépôt de la MUE, la demanderesse ou ses sociétés liées avaient utilisé et fait la publicité de ses produits (au moins des vêtements) sur Amazon sous les signes GRECERELLE, POPYOUNG et LONGYUAN (annexes 3-9 et 12-13).
D’autres sociétés à base de Shenzène (et une personne physique) sont titulaires de demandes/d’enregistrements de marques au Canada, au Royaume-Uni et/ou aux États-Unis pour les signes «KORSIS» et «Feiersi», respectivement, qui ont été déposés avant le 25/11/2020 et qui sont identiques ou au moins quasi identiques aux enregistrements de MUE au nom de la titulaire de la MUE.
Avant la date de dépôt de la MUE, ces sociétés avaient utilisé les signes «KORSIS»
et «Feiersi» sur Amazon pour des vêtements (annexes 11 à 12).
À nouveau, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 212 Page sur 9 12
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La demanderesse a démontré l’existence de demandes de marques antérieures pour le signe «POPYOUNG» au Royaume-Uni et aux États-Unis. Elle a également démontré qu’elle a utilisé et fait la publicité de produits sur Amazon (Royaume-Uni) et sur sa propre boutique en ligne(POPYOUNG.online) sous le signe «POPYOUNG». Le signe contesté est identique au signe tel que déposé (et enregistré) par la demanderesse au Canada et au Royaume-Uni et utilisé sur Amazon, et quasi-identique au signe tel que déposé et enregistré aux États-Unis et utilisé sur la propre boutique en ligne de la demanderesse (comme suit: ).
La marque britannique de la demanderesse, «POPYOUNG», a été déposée le 27/03/2019 et est enregistrée, entre autres, pour des vêtements compris dans la classe 25.
La marque de l’Union européenne a été déposée le 25/11/2020 et est enregistrée pour des manteaux; vêtements; robes; gants [habillement]; chapeaux; jambières; pardessus; pantalons (Am.); chemises; chaussettes; pull-overs; maillots de bain; tee-shirts; culottes pour vêtements comprises dans la classe 25. Ces produits sont soit identiques (par exemple, les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes), soit à tout le moins similaires (par exemple, les vêtements de la demanderesse et les chapeaux contestés ont la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments, se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et sont souvent conçus et fabriqués par les mêmes entreprises) aux produits couverts par l’enregistrement britannique antérieur de la demanderesse (et pour lesquels elle a utilisé et fait la publicité de sa marque).
Par conséquent, même si les éléments de preuve n’établissent pas l’existence de ventes importantes de «POPYOUNG» ou d’une vaste publicité sur Amazon, la demanderesse a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 212 Page sur 10 12
démontré qu’elle a enregistré et utilisait une marque identique pour des produits identiques et similaires avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Commeindiqué ci-dessus, la demanderesse a produit des éléments de preuve montrant non seulement la présence de sa marque «POPYOUNG» sur Amazon avant le dépôt de la MUE, mais aussi celle des marques «LONGYUAN» et «GRECERELLE», qui appartiennent à ses sociétés liées. En outre, les éléments de preuve montrent également l’usage des marques «KORSIS», «Feiersi» et «DB MOON» sur Amazon avant le dépôt de la MUE.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Il convient de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée. Rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait jamais vendu les produits contestés — ou qu’elle ait jamais été impliquée dans ce secteur; rien ne prouve non plus qu’elle utilisait le signe contesté avant son dépôt. En effet, les seuls éléments de preuve versés au dossier montrent que la demanderesse et ses sociétés liées étaient titulaires de marques antérieures pour, et qu’elles utilisaient, les signes «LONGYUAN», «GRECERELLE» et «POPYOUNG» depuis un certain temps, et que ces signes avaient acquis une visibilité sur Amazon, également grâce à la publicité, avant le dépôt de la MUE.
La demanderesse a également fait spécifiquement référence aux autres dépôts de marque de l’Union européenne, effectués par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la même date, pour des marques pour lesquelles la demanderesse, ses sociétés liées et d’autres sociétés (éventuellement liées) à base de Shenzène possèdent des dépôts/enregistrements et ont utilisé les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations sur la logique ou les raisons commerciales sous-tendant le dépôt des différentes MUE et ne s’est pas prévalue de l’exactitude de cette affirmation, ou a avancé une quelconque raison commerciale ou logique dans le dépôt de ces marques identiques pour des produits identiques ou similaires.
Parconséquent, il semblerait que, près de la date de dépôt de la MUE, la titulaire de la MUE, qui, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, est un résident du pays dans lequel la demanderesse a son adresse enregistrée (à savoir la Chine), avait connaissance de l’existence de la marque «POPYOUNG» de la demanderesse, des marques de ses sociétés liées et des marques «KORSIS», «Feiersi» et «DB MOON».
Eneffet, l’identité entre la MUE, les autres enregistrements de MUE de la titulaire de la MUE pour «LONGYUANG» et «GRECERELLE» et les signes antérieurs tels qu’enregistrés (dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 212 Page sur 11 12
d’autres territoires) et utilisés par la demanderesse, ses sociétés liées et (éventuellement liées) au Shenzène ne saurait manifestement être fortuite. Lapossibilité théorique que la marque de l’Union européenne et les autres enregistrements de MUE de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits «GRECERELLE» et «LONGYUAN»aient été demandés par une simple coïncidence sans aucune connaissance de la demanderesse et de ses sociétés liées est d’autant plus improbable que la titulaire de la MUE a déposé, le même jour, trois autres demandes de marques pour des signes précédemment déposés en tant que marques (dans d’autres territoires) par des sociétés qui, si elles ne sont pas liées, sont toutes basées sur le même métropolis et sur le même marché en Chine.
Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’usage du signe «POPYOUNG» par la demanderesse au moment du dépôt de la MUE.
Les circonstances objectives susmentionnées conduisent au renversement de la présomption de bonne foi. Par conséquent, il incombait à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de la MUE (-23/05/2019, 3/18-indirects T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37). Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations, elle n’a pas fait valoir, et encore moins démontré, qu’elle poursuivait des objectifs légitimes.
Parconséquent, et en particulier compte tenu du dépôt simultané de six demandes de marque de l’Union européenne pour des signes que la demanderesse et ses sociétés liées (prétendument liées au Shenzène) ont déposé (et enregistrées) et qui étaient utilisées sur le même marché internet, il semble que la titulaire de la marque de l’Union européenne ciblait intentionnellement les intérêts de la demanderesse et de ses sociétés liées. En tout état de cause, la requérante s’est acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait et, par conséquent, il incombait à la titulaire de la marque de l’Union européenne de présenter une justification commerciale ou une défense afin d’expliquer ses actions, ce qu’elle n’a pas fait.
Par conséquent, la division d’annulation, après avoir examiné tous les éléments de preuve et arguments, considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi dans l’intention de porter atteinte aux intérêts des tiers, notamment ceux de la demanderesse et de ses sociétés liées, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes et que, par conséquent, la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 212 Page sur 12 12
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.