DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 248 123
Fidelidade – Companhia de Seguros, SA, Largo do Calhariz, 30, 1200-086 Lisboa, Portugal (opposant), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire)
c o n t r e
May S.R.L., Corso Re Umberto, 10, 10121 Torino, Italie (demanderesse), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire).

Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 248 123 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 36 : Assurances, affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 204 354 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/09/2025, l’opposant a initialement formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 204 354 'Lève’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 36. À la suite d’une division de la demande contestée pour les produits et services non contestés des classes 3, 4, 30 et 43, demandée le 28/10/2025 et enregistrée par l’Office le 17/11/2025, l’opposition vise désormais tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 204 354.

L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de MUE n° 6 706 071 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 248 123 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 6 706 071 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Assurances ; affaires financières ; affaires monétaires ; affaires immobilières.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Assurances, affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières.

Assurances, affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

Les services financiers s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, point 21).

L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., point 21).

c) Les signes
Lève
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision d’opposition n° B 3 248 123 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs dans certains territoires, tels que les pays où le bulgare et le polonais sont compris. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties bulgarophones et polonophones du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

La marque antérieure inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

L’arrière-plan figuratif de la marque antérieure est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.

La police de caractères standard de la marque antérieure est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal 'Leve'. Ils diffèrent par l’accent sur la deuxième lettre 'É’ du signe contesté, qui, bien qu’il n’existe pas en bulgare et en polonais en tant que tel, est parfois utilisé dans des mots d’origine étrangère.

Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, y compris la stylisation de son élément verbal. Cependant, ils ont moins d’impact. L’élément verbal de la marque antérieure attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents.

---

Décision d’opposition n° B 3 248 123 Page 4 sur 5
Dès lors, les marques sont considérées comme visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, l’accent situé au-dessus de la deuxième lettre « É » du signe contesté est peu susceptible d’avoir un impact sur la prononciation de la marque par les consommateurs pertinents. Dès lors, les signes coïncident quant aux sons des éléments verbaux « LEVE » et « LÈVE ». Dès lors, ils sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait établir entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528,
point 22).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrits en détail au

---

Décision sur opposition n° B 3 248 123 Page 5 sur 5
point c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, les différences entre les marques étant insuffisantes pour contrebalancer les ressemblances. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les services jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Cela s’applique également aux consommateurs ayant un niveau d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties bulgarophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 6 706 071 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.