DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 558
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Somayeh Food Production Co., no 212, 2nd West St., Ordikeesht Blvd., Safadasht Industrial Town, Safadasht, Malard, Tehran, Iran (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 558 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 572 209 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 572 209 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE figurative
no 13 188 172. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 558 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 188 172 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Jus de fruits; Boissons rafraîchissantes.
Les boissons sans alcool et jus de fruits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 558 Page sur 3 7
(18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Nativa» de la marque antérieure peut être associé à certaines notions dans plusieurs langues de l’UE (par exemple, la notion de «natif» en portugais et en espagnol). Toutefois, il est clair que, pour une partie substantielle du public de l’Union européenne, telle qu’une partie substantielle du public parlant le hongrois et/ou le bulgare, cet élément verbal est dépourvu de signification et ne sera associé à aucun contenu sémantique. Par conséquent, compte tenu de l’incidence de cette conclusion sur la comparaison des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue hongroise et/ou bulgare du public de l’Union européenne;
Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose de l’élément verbal «Nativa» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée en noir, y compris une petite ligne qui le souligne. Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Matina» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée en vert, y compris quelques caractères d’un alphabet inconnu en dessous. Les éléments verbaux en cause,respectivement «Nativa» et «Matina», sont dépourvus de signification pour la partie substantielle du public pertinent pris en considération. Par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits pertinents.
En ce qui concerne l’élément figuratif des marques — consistant uniquement en la légère stylisation et les couleurs des polices de caractères utilisées pour représenter leurs éléments verbaux (et la ligne qui souligne «Nativa») –, il est considéré que, malgré un niveau minimal de fantaisie, ils seront perçus par les consommateurs essentiellement comme des caractéristiques ornementales des signes, c’est-à-dire, comme de simples ressources de stylisation graphique, destinées à embellir les signes commerciaux en cause. En effet, la présence de ces éléments ornementaux (lettres en caractères gras, soulignement et stylisés graphiquement) est courante sur le marché, où ils sont utilisés pour embellir et attirer l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux des marques.
Par conséquent, l’élément figuratif des marques aura un impact moindre sur le public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale; en d’autres termes, les éléments verbaux «Nativa» et «Matina» seront ceux auxquels les consommateurs feront référence, pour désigner les produits pertinents, et auxquels ils attribueront une plus grande importance commerciale.
Le signe contesté contient également un élément verbal supplémentaire, représenté en dessous de l’élément verbal «Matina». La division d’opposition considère que cet élément verbal est illisible et incompréhensible, étant donné qu’il apparaît dans une langue/alphabet étranger (éventuellement Persian ou Arabie), ce qui est incompréhensible pour la grande majorité du public du territoire pertinent. Étant donné que le public n’est pas en mesure de lire et de comprendre cet élément verbal, celui-ci ne fera pas l’objet d’une attention significative en tant qu’indication de l’origine des produits pertinents. Au contraire, compte tenu de son positionnement dans le signe, les consommateurs percevront très probablement cet élément comme une simple représentation de l’élément verbal «Matina» dans certaines langues étrangères/alphabet.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments verbaux «Nativa» et «Matina» sont les éléments les plus distinctifs contenus dans les marques respectives.
Les signes ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme visuellement dominant (plus accrocheur sur le plan visuel) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par quatre des six lettres (et par le son de leur prononciation) qui composent leurs éléments verbaux, «Nativa» et «Matina», qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 558 Page sur 4 7
sont les éléments les plus distinctifs des signes. Ces lettres communes occupent la même position dans les signes: la suite de lettres «-ATI-» (occupant de deuxième à quatrième position) et la sixième et dernière lettre «A». En outre, il convient de relever que les premières lettres des signes, respectivement «N» et «M», bien que différentes, sont deux lettres qui présentent une certaine proximité visuelle et phonétique. Ils diffèrent également par leur cinquième lettre (et son son), «V» contre «N».
Les signes diffèrent également par leur composition figurative et leur stylisation (uniquement sur le plan visuel). Toutefois, comme indiqué précédemment, les éléments verbaux des marques attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits pertinents. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, l’élément figuratif et la stylisation globale des marques seront perçus par le public comme une caractéristique essentiellement ornementale des signes.
Enfin, en ce qui concerne l’élément dans une langue/alphabet inconnue dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus, il est susceptible d’être perçu comme une représentation de l’élément «Matina» dans une langue/alphabet étranger et n’attirera pas une attention significative du public en tant qu’indication de l’origine des produits pertinents, étant donné que ce rôle est normalement attribué aux éléments que le public peut lire et mémoriser, à savoir, en l’espèce, l’élément «Matina».
Par conséquent, les coïncidences dans les lettres identifiées ci-dessus (entre les éléments les plus distinctifs des signes) auront un impact considérable pour les consommateurs, en particulier compte tenu du fait que ces éléments ont une longueur (six lettres) et une structure identiques et qu’ils coïncident par la majorité de ces lettres (quatre), placées dans des positions identiques; en outre, la différence établie par les lettres initiales «N» et «M» n’est pas frappante en raison de la proximité graphique et phonétique entre ces lettres. En outre, ces éléments seront tous deux prononcés en trois syllabes («NA-TI-VA» ou «MA-TI-NA»), qui présentent des structures et des proportions identiques et un rythme global très similaire; en outre, ils ont en outre exactement la même séquence de voyelles («A-I-A»).
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent pris en considération; les éléments graphiques des marques seront perçus comme de simples caractéristiques ornementales (stylisations de lettres) et comme un ou plusieurs caractères illisibles (représentant éventuellement l’élément «Matina» dans un alphabet étranger). Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 558 Page sur 5 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 188 172. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour le public pertinent pris en considération.
Les signes comparés présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique en raison des lettres communes de leurs éléments les plus distinctifs, à savoir leurs éléments verbaux «Nativa» et «Matina», respectivement. Comme expliqué précédemment, la coïncidence au niveau de ces lettres/sons est pertinente, car ces termes ont une longueur identique et, phonétiquement, une structure identique et un rythme très similaire, résultant de leur division syllabique et de leur séquence de voyelles identique («A-I-A»). En outre, leurs lettres initiales différentes présentent une certaine proximité visuelle et phonétique et ne sauraient contribuer à distinguer de manière déterminante les deux signes, compte tenu de la coïncidence presque totale des lettres restantes et de leur ordre précis.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Par conséquent, les éléments figuratifs mentionnés (consistant uniquement en la légère stylisation des éléments verbaux) seront perçus comme des moyens graphiques standard pour attirer davantage l’attention du public sur les éléments verbaux en question, «Nativa» et «Matina», en les rendant plus attrayants. Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne les caractères supplémentaires dans une langue/alphabet inconnue (pour le public pertinent); pour les raisons susmentionnées, le public n’accordera pas une attention significative à ces personnages. Dès lors, le public pertinent n’accordera pas une attention significative aux caractéristiques figuratives et aux caractères supplémentaires mentionnés des signes et se concentrera davantage sur l’élément verbal en cause, «Nativa» et «Matina», en tant qu’indication de l’origine des produits.
En outre, il convient de souligner qu’aucun des signes ne véhicule de signification pertinente qui aiderait les consommateurs à distinguer les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 558 Page sur 6 7
En outre, il convient également de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ce contexte, les similitudes décrites entre les éléments les plus distinctifs des marques, à savoir leurs éléments verbaux «Nativa» et «Matina», auront une incidence considérable pour le public pertinent, qui achète les produits identiques en cause avec un souvenir imparfait de la marque antérieure et faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que l’identité des produits en cause l’emporte sur et compense le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes, compte tenu également de leur degré moyen de similitude phonétique, de l’absence de différenciation sémantique entre eux et du degré d’attention moyen du public à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 32.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que, dans toutes ces affaires, l’élément verbal «Nativo» (ou «Natif») a été jugé significatif et faiblement distinctif. En revanche, comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, l’élément verbal «Nativa» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour la partie pertinente du public pris en considération. Il s’ensuit que les conclusions tirées dans ces affaires antérieures ne sauraient être simplement transposées au cas d’espèce.
Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public de langue hongroise et/ou bulgare de l’Union européenne en ce qui concerne les produits identiques en cause. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 188 172 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 558 Page sur 7 7
même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 13 188 172 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl
Gueorgui Ivanov Octavio Monge


GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.