DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 261
Otsu Group, SL, C/Marqués de dos Aguas N°7, 3d, 46002 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Adelaida Espinosa Cuartero, Calle Enric Valor, 2. CES 2-2consécB, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
We Are One émanations S.R.L., Strada Cornel Medrea, Nr. 11, Sibiu, Sat Șelimbăr, Comuna Șelimbăr, Roumanie (partie requérante), représentée par S.C. Weizmann Ariana indirects Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie Street, 1th Floor, Offices 14-15 Sector 4, 040171 Bucuresti.
Le 18/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 261 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 684 332 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 162 948 «YOU ARE IN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 261 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 38: Services de télécommunications.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Applications logicielles informatiques portables, téléphones portables, applications logicielles pour applications portatives et logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels de télécommunications et de communications via des réseaux informatiques locaux et mondiaux de communication; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de données, de sons ou d’images; Publications électroniques téléchargeables; publications électroniques distribuées par courrier électronique; Logiciels téléchargeables pour l’authentification numérique; Logiciels téléchargeables pour se connecter à des portefeuilles d’actifs numériques; Logiciels téléchargeables pour statistiques en ligne; Programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables), à savoir programmes informatiques destinés à la gestion de bases de données; Livres électroniques téléchargeables; Matériel de cours éducatif téléchargeable; Logiciels de salle de classe virtuelle; Supports numériques téléchargeables, à savoir, objets numériques créés à l’aide de technologies logicielles à base de blocs; matériel numérique, à savoir jetons non fongibles; Logiciels d’édition vidéo; Programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos; Appareils de montage vidéo; Logiciels téléchargeables pour l’édition d’images, logiciels téléchargeables pour l’édition de vidéos; Logiciels pour la gestion et la validation de transactions cryptomonétaires et non fongibles (NFT) par le biais de contrats intelligents basés sur des blocs; Logiciels de soutien à la production; Logiciels pour intégrer de la publicité en ligne sur des sites web; Logiciels pour la publicité; Logiciels d’apprentissage automatique pour la publicité.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix ou de la nature spécialisée des produits achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 261 Page sur 3 5
c) Les signes
VOUS ÊTES EN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose des éléments verbaux «YOU ARE IN». S’agissant de mots anglais, la marque fonctionnant comme une unité sémantique sera comprise par le public anglophone comme faisant référence à une personne ou à une entreprise, en deuxième personne au singulier ou au pluriel, qui se trouve quelque part. Le signe sera dépourvu de signification pour la partie restante du public. Dans les deux cas, le degré de caractère distinctif est normal, car même lorsque la marque est comprise, le message véhiculé est plutôt vague sans décrire ni se rapporter directement aux produits en cause.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «WE ARE ONE» écrits en caractères stylisés en noir et blanc, placés verticalement l’un au-dessus de l’autre. Une fois de plus, il s’agit de mots anglais qui seront donc compris par le public anglophone pertinent, alors qu’ils sont dépourvus de signification pour le public restant. En outre, pour les anglophones, le signe constitue une unité sémantique indiquant des personnes ou une entreprise, en première personne au pluriel. Indépendamment du fait que le signe soit compris ou non, il possède un degré normal de caractère distinctif, même s’il est compris, le message véhiculé est plutôt vague et n’a pas de lien direct avec les produits en cause.
Il convient en outre de noter que le public pertinent, ou du moins une partie de celui-ci, peut comprendre des prononciations personnelles en anglais, ce qui signifie que certains consommateurs comprendront «YOU» comme une deuxième personne au singulier ou au pluriel et «WE» comme un pronom personnel de première personne au pluriel. Il en va de même pour le mot «ONE» susceptible d’être compris par l’ensemble du public. Néanmoins, ces éléments véhiculent un message très vague et ne modifieront pas les conclusions en ce qui concerne le caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ARE» placé au milieu des deux signes. Ils diffèrent toutefois par leurs éléments verbaux initiaux et troisième éléments verbaux «YOU»/«WE» et «IN»/«ONE». En outre, ils se différencient également par le fait que les éléments verbaux du signe contesté sont également placés verticalement et stylisés. Il est rappelé que les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 261 Page sur 4 5
signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, si la stylisation des lettres dans le signe contesté a des finalités décoratives, l’utilisation de lignes blanches dynamiques sur toutes les lettres n’est pas banale et a un certain impact visuel. Dans l’ensemble, la simple coïncidence d’un élément verbal au milieu des signes est suffisamment contrebalancée par leurs éléments verbaux supplémentaires différents qui, en outre, sont disposés différemment, c’est-à-dire verticalement dans le signe contesté et horizontalement dans la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré tout au plus.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ARE» et par celle de la lettre «N», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des autres lettres «YOU»/«WE» et «I *»/«O * E» des signes. Il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne l’importance des parties initiales des signes. Par conséquent, l’élément initial «YOU» et «WE» des signes présentent des différences phonétiques très significatives, qu’elles soient comprises ou non. Des conclusions similaires peuvent être tirées en ce qui concerne les derniers éléments «IN» et «ONE», bien que la lettre «N» se prononce de la même manière, mais ils ont une position différente et, par conséquent, cette coïncidence n’est pas particulièrement pertinente. Dans l’ensemble, si les signes partagent certains éléments, l’impression phonétique qu’ils produisent est suffisamment différente; par conséquent, la division d’opposition considère qu’ils sont similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il ne saurait être exclu qu’une partie du public comprenne au moins les pronoms personnels «YOU» et «WE», comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont différents en l’espèce.
Enfin, pour les consommateurs anglophones, les signes véhiculent des concepts totalement différents, de sorte qu’ils sont également différents en l’espèce.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 261 Page sur 5 5
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. Toutefois, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel, à un faible degré sur le plan phonétique, et ils sont différents ou neutres sur le plan conceptuel. Si les signes ont en commun un élément verbal, celui-ci occupe une position moins proéminente et les éléments verbaux et stylistiques supplémentaires et différents ainsi que la disposition différente des éléments sont clairement perceptibles et, par conséquent, les signes produisent une impression d’ensemble assez distincte tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. En outre, pour une partie très importante du public, ils véhiculent également des concepts différents. Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences sont de nature à compenser les similitudes et sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.