DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 462
Feral S.R.L. Società Benefit, Località Maso Parti 2a, 38017 Mezzolombardo (TN), Italie (opposante), représentée par Barzanò & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nutriexperience, S.L., Avda. Europa, 32, Portal 5, 4° B., 28023 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Rodolfo de la Torre S.L., C/ San Pablo, N°15-3°, 41001 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 242 462 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 30 : Thé ; herbes conservées ; café artificiel ; cacao ; café ; sel ; assaisonnements ; épices.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 167 673 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/06/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 167 673 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 710 192, FERAL (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 242 462 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30: Boissons à base de thé; thé; succédanés de thé; thé fermenté; thé glacé; tisanes; infusions non médicinales; arômes pour boissons. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30: Café artificiel; cacao; café; thé; riz; tapioca; sagou; farine; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; chocolat; crème glacée; glace à l’eau; sorbets [glaces à l’eau]; sorbets [glaces]; sucettes glacées; génoises glacées; crèmes glacées; sucre, miel, mélasse; levure; levure chimique; sel; assaisonnements; épices; herbes conservées; vinaigre; sauces; algues
[condiment]; sauces [condiments]; pâte de soja [condiment]; glace pour rafraîchissement; biscuits pour la consommation humaine à base de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; barres de substitution de repas à base de chocolat; barres de substitution de repas à base de céréales; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 30 Le thé contesté figure à l’identique dans les deux listes de produits. Les herbes conservées contestées sont très similaires au thé de l’opposant, car les herbes conservées comprennent des herbes qui peuvent être utilisées pour préparer des infusions. Par conséquent, les herbes conservées et le thé coïncident quant au mode d’utilisation et peuvent être en concurrence. Ils peuvent également coïncider en ce qui concerne les canaux de distribution, le public et le producteur. Le café artificiel, le cacao et le café contestés sont similaires au thé de l’opposant, car ils coïncident quant au mode d’utilisation, aux canaux de distribution et au public. En outre, ils sont en concurrence. Le sel, les assaisonnements et les épices contestés sont similaires aux arômes pour boissons de l’opposant. En effet, les arômes sont des produits (tels que des extraits et des essences) non destinés à être consommés en tant que tels, qui sont ajoutés aux denrées alimentaires ou aux boissons afin de leur conférer ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. D’autre part, les assaisonnements et les épices comprennent des produits végétaux séchés ayant des propriétés aromatisantes, tels que le paprika ou la cannelle, qui sont également utilisés pour conférer un goût et/ou une odeur aux aliments ou aux boissons. Par conséquent, ces produits ont la même destination et le même mode d’utilisation. En outre, ils visent le même public et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux. Cependant, le riz; tapioca; sagou; farine; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; chocolat; crème glacée; glace à l’eau; sorbets [glaces à l’eau]; sorbets [glaces]; sucettes glacées; génoises glacées; crèmes glacées; sucre, miel, mélasse; levure; levure chimique; vinaigre; sauces; algues [condiment]; sauces [condiments]; pâte de soja [condiment]; glace pour rafraîchissement; biscuits pour la consommation humaine à base de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; barres de substitution de repas à base de chocolat; barres de substitution de repas à base de céréales; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat, d’une part, et les produits de l’opposant, d’autre

---

Décision d’opposition n° B 3 242 462 Page 3 sur 7
autre part, n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
FERAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

S’agissant du signe contesté, bien que l’élément verbal « FERALIVE » soit composé d’un seul mot, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Dans le signe contesté, la partie anglophone du public est susceptible de percevoir l’élément verbal « FERALIVE » comme un mot-valise combinant les mots « FERAL » et « ALIVE ». En effet, les deux mots ont un sens

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 462 Page 4 sur 7
en anglais, étant donné que le mot « FERAL », qui constitue également la marque antérieure, fait référence à quelque chose de sauvage, de féroce et d’incontrôlé, tandis que « ALIVE » signifie « non mort » (voir Collins Dictionary à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/feral et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/alive). Pour la partie anglophone du public, il existe donc un chevauchement conceptuel dans le mot « FERAL » qui contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En conséquence, le public anglophone percevra le mot-valise « FERALIVE » comme véhiculant le concept de « sauvage et vivant » ou de « vivant à l’état sauvage ». Étant donné que cet élément et ses composants n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents, il présente un degré de caractère distinctif normal.

Le public analysé comprendra l’élément « LABORATORIES » du signe contesté comme le pluriel du mot désignant un bâtiment ou une pièce où sont menées des expériences scientifiques, des analyses et des recherches (voir Collins Dictionary à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/laboratory). Dans le contexte du signe contesté, cet élément sera compris comme faisant référence aux lieux où les produits pertinents sont développés et testés et, par conséquent, est dépourvu de caractère distinctif. En tout état de cause, compte tenu de la position qu’il occupe au bas du signe contesté et de sa taille réduite, il est secondaire tandis que les éléments restants sont plus visibles.

L’élément figuratif composé de feuilles vertes dans le coin supérieur droit du signe contesté sera perçu comme une représentation de la nature et de la fraîcheur par le public pertinent. Étant donné que cet élément est allusif du caractère naturel ou biologique des produits de la classe 30, son caractère distinctif est également faible. En tout état de cause, il convient de noter en outre que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « FERAL », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les premières lettres de l’élément verbal dominant « FERALIVE » du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par les lettres finales « IVE » complétant l’élément dominant « FERALIVE », et par les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté tels que décrits ci-dessus.

Par conséquent, et compte tenu également de tout ce qui précède concernant le degré de caractère distinctif, la position et l’impact des différents éléments composant les signes en cause, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « FERAL » et diffère dans les sons des lettres « IVE » de « FERALIVE » dans le signe contesté. L’élément « LABORATORIES » est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de

---

Décision sur opposition n° B 3 242 462 Page 5 sur 7
les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T- 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de « sauvage » et, compte tenu également du fait que ce concept est intégré dans l’élément verbal dominant « FAERALIVE » du signe contesté, et que ce signe véhicule des concepts supplémentaires, les signes présentent un degré de similitude moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits en cause sont identiques et similaires et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est distinctive à un degré normal et les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré moyen, tandis qu’ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49) sur la base de l’élément verbal distinctif « FERAL ». Le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 462 Page 6 sur 7
Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, il convient de noter que, contrairement à la présente affaire, dans la décision d’opposition n° B 3 124 430 à laquelle le demandeur se réfère, les produits contestés relèvent de la classe 5 et, par conséquent, il a été jugé que le public pertinent ferait preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard de ces produits. En outre, contrairement à la présente affaire, la marque antérieure dans l’affaire citée contenait un élément qui était difficilement distinctif.

En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. Le résultat de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat pourrait ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 462 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.