DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 924
Marketspringpad IP Limited, 13-14 Esplanade, St Helier JE1 1BD, Jersey (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Invest Media S.R.O., Spálená 480/1, 602 00 Brno, République tchèque (demanderesse), représentée par Karla Štuklová, Víderéclamée ská 188/119d, 61900 Brno, République tchèque (représentant professionnel).
Le 13/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 924 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 627 192 «Investitro.com» (marque verbale), à savoir contre les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 521 999 «INVSTR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 521 999 «INVSTR» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 2 15
Classe 9: Logiciels et programmes informatiques de communications électroniques interactives sur les valeurs; publications électroniques (téléchargeables) en ligne sous forme de rapports, répertoires, brochures, matériel de référence, dépliants, bulletins d’information, journaux, livrets, magazines et livres professionnels dans les domaines de l’actualité, des affaires, de la finance; appareils et instruments pour l’exécution de transactions financières à distance; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API) pour des logiciels qui facilitent des services en ligne de réseautage social, de développement d’applications de réseautage social et permettant la récupération de données, le téléchargement, le téléchargement, l’accès et la gestion; logiciels permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, le marquage, le blogage, le streaming, la liaison, le partage ou la fourniture d’informations électroniques ou d’informations par le biais d’ordinateurs et de réseaux de communication; programmes informatiques destinés à être utilisés dans des jeux interactifs de simulation en ligne conçus pour éduquer les utilisateurs sur les marchés financiers par une participation simulée aux marchés financiers, y compris un accès virtuel aux bases de données d’information, les marchés internationaux des valeurs mobilières, les actualités commerciales et financières internationales, et les portefeuilles virtuels en actions; programmes de stockage de données, programmes informatiques interactifs; matériel électronique téléchargeable, y compris pages Web, et logiciels téléchargeables à partir de l’internet ou d’autres réseaux informatiques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; logiciels d’apprentissage en ligne; logiciels de jeux; podcasts.
Classe 35: Servicesd’informations d’affaires; mise à disposition d’informations commerciales en ligne; services d’estimations commerciales; l’aide à la direction des affaires; recherches commerciales; services d’agences d’informations commerciales; publication de textes publicitaires; publicité; recherches de marché; reproduction de documents; services de traitement de données; mise à disposition d’installations pour la diffusion d’informations commerciales et commerciales par le biais d’appareils et de réseaux informatiques; gestion de bases de données informatiques; traitement et vérification informatisés de données; gestion de fichiers informatiques; préparation d’informations et de statistiques commerciales; services de vente au détail et en gros de livres, autres produits de l’imprimerie et publications et logiciels non téléchargeables; services publicitaires dans le domaine de la finance, des affaires et de l’économie; services de vente au détail en ligne d’applications logicielles, livres et livres électroniques, publications relatives aux investissements et analyses boursières, jeux de société, rapports de recherche, rapports statistiques; services de vente au détail et en gros de logiciels pour dispositifs mobiles, logiciels et programmes informatiques pour tablettes et ordinateurs, programmes de jeux électroniques téléchargeables, logiciels et programmes informatiques téléchargeables; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; promotion de fonds d’investissement; services caritatifs, à savoir gestion et administration commerciale; fourniture d’informations commerciales à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de graphiques et d’informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication.
Classe 36: Investissements de capitaux; consultation en matière financière; services de gestion d’actifs; évaluation financière; gestion financière; services de financement; placements de fonds; services de conseils en investissements; services de courtage de titres à part entière, services de planification financière et gestion d’investissements; services de marché des capitaux; investissements et services bancaires; vente de titres par le biais d’offres publiques et privées et de services de conseil financier en matière de fusions et d’acquisitions, de cessions, de avions et de listes de bourses de valeurs; services de négociation, à savoir négociation d’options: opérations sur actions; courtage de devises; services de négociation de titres; services de négociation de produits dérivés; négociation d’obligations; négociation d’opérations à terme; négociation d’acceptations; négociation

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 3 15
d’options de titres; négociation de contrats sur actions; la vente, l’achat et la négociation de titres de capitaux propres, de titres liés aux actions et de composants fixes sur une base propre et pour le compte de clients de détail et institutionnels; services de recherche en investissements; développement de fonds d’investissement; services de fonds d’investissement financier; gestion d’investissements et distribution de rentes variables; estimations financières; évaluations et évaluations financières; études financières; services d’informations et de recherches financières; fourniture d’informations financières en ligne; préparation et cotation des prix et indices boursiers; préparation et cotation d’informations concernant les taux de change; évaluations et expertise fiscales; services de change monétaire; courtage d’actions et d’obligations; Services d’assurance et d’assurance; services de bureau de change; transferts électroniques de fonds; services de cartes prépayées, cartes de caisse, cartes de paiement, cartes de crédit et cartes de débit et services de validation; organisation de transferts d’argent; services d’agences et de courtage en assurances; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités, y compris la fourniture de ces services en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; collecte de fonds à des fins charitables; services philanthropiques concernant des dons financiers; mise à disposition d’informations financières à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris textes, documents électroniques, bases de données, graphiques et informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication; mise à disposition d’informations en matière d’économie et de finance à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de graphiques et d’informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communications.
Classe 41: Mise à disposition de bases de données informatiques, électroniques et en ligne à des fins éducatives et récréatives dans les domaines du divertissement, des affaires, de la finance, de l’industrie, des valeurs mobilières, des marchés de valeurs, de l’énergie, des manifestations courantes, des sports et de l’économie; publication de journaux électroniques et de journaux web, contenant du contenu généré ou spécifié par un utilisateur; mise à disposition d’informations concernant les actualités tirées d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de graphiques et d’informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communications; planification, organisation et conduite d’événements éducatifs; formation; services de formation relatifs aux entreprises, aux services aux entreprises, aux finances, aux services financiers; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; événements éducatifs et de formation, également via l’internet et/ou via d’autres réseaux de télécommunications; formation au développement personnel; organisation de compétitions; services éducatifs.
Classe 45: Fourniture de services personnels et sociaux pour répondre aux besoins des individus, à savoir des services d’introduction sociale et de mise en réseau, des services de réseautage social en ligne; services de rencontres, de réseautage et de rencontres sociaux; octroi de licences de logiciels et d’autres technologies; mise à disposition d’informations en matière sociale et politique à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de graphiques et d’informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communications; services de concession de licences de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; Publications électroniques interactives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 4 15
Classe 35: Analyse de marché; Prévisions et analyses économiques; Mise à disposition d’informations commerciales en ligne; Services de prévisions de marché; Publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Renseignements d’affaires.
Classe 36: Fourniture d’informations en matière d’investissements; Analyses économiques financières; Informations financières destinées aux investisseurs; Informations financières sous forme de taux de change; Informations financières fournies par voie électronique.
Classe 41: Services dejournalisme; Services de publication électronique; Services de reporters; Mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée, de l’impact financier ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les produits compris dans la classe 9 sont des produits numériques qui s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Les services compris dans la classe 35 s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [09/06/2021,-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 38].
Les services compris dans la classe 36 s’adressent à la fois à des clients professionnels et au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En tout état de cause, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs sera plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Les services contestés compris dans la classe 41 sont des services de publication et de journalisme, qui s’adressent principalement à un public de professionnels, tels que des reporters et des écrivains professionnels. Toutefois, il ne saurait être exclu que le grand public puisse également les utiliser. En tout état de cause, le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne, étant donné que les utilisateurs finaux sont normalement assez attentifs lors de la sélection d’un point de vente d’édition, étant donné que ce choix aura une incidence sur la portée et la renommée des documents publiés. En outre, la publication fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 5 15
normalement suite à une négociation formelle entre les parties, qui inclut la cession de droits d’auteur ou d’autres droits par le biais d’accords de licence ou d’édition.
c) Les signes
INVSTR Invtro.com
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon une pratique constante, lorsque des marques ont en commun un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques en cause. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur ou tout aussi faible, ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion, impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs).
Le public pertinent percevra immédiatement le concept d’ «INVESTING», d’ «investisseurs» ou d’ «INVESTMENT» dans les deux signes. Soit parce que la racine de ces mots, «INVEST», est très proche des mots équivalents dans certaines langues officielles du territoire pertinent (par exemple, «investir»en français et portugais, «Investire»en italien et «investi»en roumain), soit parce que la connaissance de la langue anglaise est particulièrement répandue dans le secteur financier et que même le grand public connaît le vocabulaire financier de base (19/12/2018, R 472/2018-4, YNVESTOR (fig.)/INVEST STORE, § 21 et 23).
Étant donné que les produits et services contestés sont des publications électroniques comprises dans la classe 9, des services de marketing, de publicité et d’affaires compris dans la classe 35, des services d’investissement et des services financiers compris dans la classe 36 et des services de journalisme et d’édition compris dans la classe 41, les deux signes évoquent un concept non-distinctif. En effet, «INVEST» véhicule le message que les produits et services pertinents s’adressent aux investisseurs et que l’objet des services peut avoir trait à l’investissement ou à la présentation d’opportunités d’investissement.
Or, la marque antérieure serait une graphie déformée du mot «investor», les voyelles «e» et «o» étant enlevées. Le signe contesté est également une graphie déformée du mot «investor», avec l’ordre des deux dernières lettres inversées, à savoir «ro». Ces graphies déformées sont frappantes et originales et suffisent à conférer aux signes un degré minimal de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 6 15
Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, l’élément «.com» du signe contesté sera perçu comme une terminaison de premier niveau, c’est-à-dire comme une simple indication de l’endroit où l’information peut être trouvée sur l’internet. En outre, elle suggère que les produits et services visés par la demande de marque peuvent être obtenus, consultés en ligne ou sont liés à l’internet. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif (21/11/2012-, 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «INV * STR *». Ils diffèrent toutefois par les lettres «* e *» du signe contesté (quatrième position) et «* o» (position finale) et par la suite de lettres «.com» qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure. Les signes ne coïncident que par la suite de lettres «INV *» à la même position. La suite de lettres «* STR *», bien qu’elle soit présente dans le même ordre dans les deux signes, occupe des positions légèrement différentes.
La division d’opposition reconnaît que les suites de lettres de la marque antérieure sont entièrement reproduites dans le signe contesté. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Toutefois, ces conclusions ne sauraient valoir dans tous les cas et ne sauraient, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Les signes ne coïncident que par deux séries de lettres, qui, ensemble, évoquent un concept non distinctif. Dès lors, les consommateurs orienteront leur attention sur les graphies singulières des signes, étant donné qu’ils sont frappants. C’est uniquement en raison de ces graphies déformées que les signes possèdent un degré minimal de caractère distinctif. L’orthographe erronée de la marque antérieure est créée par la suppression des voyelles «* e *» et «* o *» et de l’orthographe erronée du signe contesté en inversant les deux dernières lettres, «* ro».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «INV * STR *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «* E *» du signe contesté (quatrième position) et «* O» (position finale) et de son élément supplémentaire «.com», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que les signes coïncident par leur début et par toutes les lettres de la marque antérieure, ceux-ci seront perçus comme appartenant à un mot non distinctif. En revanche, les différences entre les signes résident dans leur orthographe erronée, qui sont leurs seuls éléments distinctifs, comme expliqué ci-dessus. Ces différences — outre l’élément «.com» du signe contesté — conduisent également à des rythmes et intonations différents, étant donné que les signes ont un nombre différent de syllabes, «in-v-s-tr» (marque antérieure) et «in-ve-stro» (signe contesté). En outre, l’absence de voyelles dans la partie finale de la marque antérieure crée une différence phonétique particulièrement perceptible. En effet, la série de consonnes «* VSTR» de la marque antérieure (et son son) n’existe pas en tant que

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 7 15
telle dans au moins un nombre significatif de langues du territoire pertinent (par exemple, en anglais, en français, en italien ou en espagnol).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «INVEST» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. En outre, les signes diffèrent par les concepts non distinctifs de «.com» (signe contesté) (05/09/2022, R 382/2022-1, CHILLISPACES.COM/spaces. (marque fig.) et al., § 31). Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/12/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits et services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été supposés identiques aux produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels et programmes informatiques de communications électroniques interactives sur les valeurs; publications électroniques (téléchargeables) en ligne sous forme de rapports, répertoires, brochures, matériel de référence, dépliants, bulletins d’information, journaux, livrets, magazines et livres professionnels dans les domaines de l’actualité, des affaires, de la finance; appareils et instruments pour l’exécution de transactions financières à distance; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API) pour des logiciels qui facilitent des services en ligne de réseautage

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 8 15
social, de développement d’applications de réseautage social et permettant la récupération de données, le téléchargement, le téléchargement, l’accès et la gestion; logiciels permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, le marquage, le blogage, le streaming, la liaison, le partage ou la fourniture d’informations électroniques ou d’informations par le biais d’ordinateurs et de réseaux de communication; programmes informatiques destinés à être utilisés dans des jeux interactifs de simulation en ligne conçus pour éduquer les utilisateurs sur les marchés financiers par une participation simulée aux marchés financiers, y compris un accès virtuel aux bases de données d’information, les marchés internationaux des valeurs mobilières, les actualités commerciales et financières internationales, et les portefeuilles virtuels en actions; programmes de stockage de données, programmes informatiques interactifs; matériel électronique téléchargeable, y compris pages Web, et logiciels téléchargeables à partir de l’internet ou d’autres réseaux informatiques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; logiciels d’apprentissage en ligne; logiciels de jeux; podcasts.
Classe 35: Servicesd’informations d’affaires; mise à disposition d’informations commerciales en ligne; services d’estimations commerciales; l’aide à la direction des affaires; recherches commerciales; services d’agences d’informations commerciales; publication de textes publicitaires; publicité; recherches de marché; reproduction de documents; services de traitement de données; mise à disposition d’installations pour la diffusion d’informations commerciales et commerciales par le biais d’appareils et de réseaux informatiques; gestion de bases de données informatiques; traitement et vérification informatisés de données; gestion de fichiers informatiques; préparation d’informations et de statistiques commerciales; services de vente au détail et en gros de livres, autres produits de l’imprimerie et publications et logiciels non téléchargeables; services publicitaires dans le domaine de la finance, des affaires et de l’économie; services de vente au détail en ligne d’applications logicielles, livres et livres électroniques, publications relatives aux investissements et analyses boursières, jeux de société, rapports de recherche, rapports statistiques; services de vente au détail et en gros de logiciels pour dispositifs mobiles, logiciels et programmes informatiques pour tablettes et ordinateurs, programmes de jeux électroniques téléchargeables, logiciels et programmes informatiques téléchargeables; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; promotion de fonds d’investissement; services caritatifs, à savoir gestion et administration commerciale; fourniture d’informations commerciales à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de graphiques et d’informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication.
Classe 36: Investissements de capitaux; consultation en matière financière; services de gestion d’actifs; évaluation financière; gestion financière; services de financement; placements de fonds; services de conseils en investissements; services de courtage de titres à part entière, services de planification financière et gestion d’investissements; services de marché des capitaux; investissements et services bancaires; vente de titres par le biais d’offres publiques et privées et de services de conseil financier en matière de fusions et d’acquisitions, de cessions, de avions et de listes de bourses de valeurs; services de négociation, à savoir négociation d’options: opérations sur actions; courtage de devises; services de négociation de titres; services de négociation de produits dérivés; négociation d’obligations; négociation d’opérations à terme; négociation d’acceptations; négociation d’options de titres; négociation de contrats sur actions; la vente, l’achat et la négociation de titres de capitaux propres, de titres liés aux actions et de composants fixes sur une base propre et pour le compte de clients de détail et institutionnels; services de recherche en investissements; développement de fonds d’investissement; services de fonds d’investissement financier; gestion d’investissements et distribution de rentes variables; estimations financières; évaluations et évaluations financières; études financières; services d’informations et de recherches financières; fourniture d’informations financières en ligne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 9 15
préparation et cotation des prix et indices boursiers; préparation et cotation d’informations concernant les taux de change; évaluations et expertise fiscales; services de change monétaire; courtage d’actions et d’obligations; Services d’assurance et d’assurance; services de bureau de change; transferts électroniques de fonds; services de cartes prépayées, cartes de caisse, cartes de paiement, cartes de crédit et cartes de débit et services de validation; organisation de transferts d’argent; services d’agences et de courtage en assurances; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités, y compris la fourniture de ces services en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; collecte de fonds à des fins charitables; services philanthropiques concernant des dons financiers; mise à disposition d’informations financières à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris textes, documents électroniques, bases de données, graphiques et informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication; mise à disposition d’informations en matière d’économie et de finance à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de graphiques et d’informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communications.
Classe 41: Mise à disposition de bases de données informatiques, électroniques et en ligne à des fins éducatives et récréatives dans les domaines du divertissement, des affaires, de la finance, de l’industrie, des valeurs mobilières, des marchés de valeurs, de l’énergie, des manifestations courantes, des sports et de l’économie; publication de journaux électroniques et de journaux web, contenant du contenu généré ou spécifié par un utilisateur; mise à disposition d’informations concernant les actualités tirées d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de graphiques et d’informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communications; planification, organisation et conduite d’événements éducatifs; formation; services de formation relatifs aux entreprises, aux services aux entreprises, aux finances, aux services financiers; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; événements éducatifs et de formation, également via l’internet et/ou via d’autres réseaux de télécommunications; formation au développement personnel; organisation de compétitions; services éducatifs.

Classe 45: Fourniture de services personnels et sociaux pour répondre aux besoins des individus, à savoir des services d’introduction sociale et de mise en réseau, des services de réseautage social en ligne; services de rencontres, de réseautage et de rencontres sociaux; octroi de licences de logiciels et d’autres technologies; mise à disposition d’informations en matière sociale et politique à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de graphiques et d’informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communications; services de concession de licences de logiciels.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 13/11/2022 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Pièce 1: Déclaration non assermentée indiquant le montant que l’opposante a dépensé pour la commercialisation en 2019 pour l’Europe. Le montant n’est ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 10 15
insignifiant, ni très élevé. La nature des produits et/ou services pour lesquels le montant marketing a été dépensé ne ressort pas clairement de la déclaration.
Pièce 2: Une impression d’un article de tiers en ligne de Wefortunconseil, daté du 06/02/2019, indiquant que la société de l’opposante avait lancé un indice cryptomonétaire et décrivant certaines de ses caractéristiques.
Pièce 3: Une impression non datée d’un article en ligne de tiers tiré de Global Banking indirects Finance Review (extrait le 13/11/2022), annonçant une «concurrence sur la ferraille» par l’ «App Invstr» de premier plan. L’article décrit le partenariat de l’opposante avec une société basée à New York City-ity-ity-company et offre un prix de 1 000 USD pour la meilleure partie du concours.
Pièce 4: Une impression d’un article en ligne de tiers daté du 18/11/2019, indiquant que l’opposante avait annoncé le lancement de l’ «Académie INVSTR», mieux définie comme «une expérience interactive et gamifiée d’apprentissage permettant à tous les débutants de devenir des investisseurs de confiance». L’article précise que les deux premiers modules de l’ «Académie INVSTR» pouvaient être consultés gratuitement, tandis que les autres modules étaient accessibles avec un abonnement mensuel de 3,99 USD.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru. Le simple lancement de campagnes de marketing ou le fait que l’opposante a lancé de nouveaux produits tels qu’un nouvel indice cryptomonétaire ou une académie d’apprentissage, ou le fait que deux articles définissent la marque antérieure comme étant une «application de premier plan» (pièce 3) ou font référence à un «prix gagnant» (pièce 4) ne constituent pas des preuves convaincantes démontrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru sans fournir de preuves à l’appui de ces déclarations. Les éléments de preuve produits ne contiennent aucune indication claire ni ne permettent de déduire d’informations sur la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque et, surtout, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque.

En outre, même à supposer que le caractère distinctif accru ait été prouvé, les éléments de preuve ne le démontrent pas pour la zone géographique pertinente.
La pièce 2 ne contient aucune référence au marché pertinent. Les pièces 3 et 4 font clairement référence au marché américain, comme le démontrent les références au partenariat de l’opposante avec une société basée sur la nouvelle York-force et les montants pertinents indiqués en dollars.
La pièce 1 indique que l’opposante a engagé des dépenses de marketing sur le marché de l’UE. Toutefois, cette déclaration provient de l’opposante elle-même et, en outre, elle n’a pas été faite sous serment. En outre, elle n’est étayée par aucun élément de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 11 15
Conformément à la jurisprudence constante, l’Office fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de l’opposante elle-même ou de ses employés et celles émanant d’une source indépendante (09/12/2014,-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54). Les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, b 1 086 240 et 31/08/2010, B 1 568 610). Dès lors, cette seule affirmation n’est pas suffisante pour prouver que le caractère distinctif accru a été acquis sur le territoire pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services, supposés identiques à ceux du signe contesté.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les produits et services jugés identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de leurs similitudes découlant de composants évoquant une signification dépourvue de caractère distinctif.
Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Cela est vrai si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118].
À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faible ou non distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet souvent pas de conclure à l’existence d’un risque
[18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
En l’espèce, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes se trouvent exclusivement dans des éléments qui évoquent une signification non distinctive. En revanche, les graphies différentes des signes sont clairement perceptibles et produisent une

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 12 15
impression suffisamment distincte entre les signes. Par conséquent, les différences entre eux sont considérées comme suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
L’opposante a fait valoir qu’il est particulièrement fréquent, dans le secteur financier, de raccourcir le nom des entreprises en bourse (par exemple, Microsoft est abrégée en MSFT, Twitter à TWTR et Amazon à AMZN) ou que les dénominations abrégées de voyelles limitées sont communément utilisées comme noms d’applications. Il en résulterait que les consommateurs pertinents, confrontés à la marque contestée, pourraient percevoir la marque antérieure comme une version abrégée de «INVESTRO» et, par conséquent, confondre les signes sur le marché. Toutefois, comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, il ne saurait être présumé que le signe contesté sera abrégé dans la marque antérieure, étant donné que d’autres méthodes de raccourcissement, à côté de l’élimination des voyelles, sont possibles. En outre, il semble peu plausible que l’autorité qui gère le marché boursier et chargée de garantir le flux régulier des transactions financières attribue le même raccourcissement aux différentes entreprises.
Qui plus est, même à supposer que le signe contesté ait été abrégé dans la marque antérieure, cela ne s’appliquerait pas seulement au signe contesté, mais à toute dénomination contenant l’élément non-distinctif «investor». En d’autres termes, si une protection pour un éventuel raccourcissement était accordée, l’opposante obtiendrait un monopole sur un mot descriptif qui devrait rester dans le domaine public. Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, la limitation de l’enregistrement de toutes les marques susceptibles d’être considérées comme un raccourcissement d’une marque antérieure constituerait une limitation déraisonnable pour les futurs demandeurs lorsque les deux signes sont fondés sur un élément faible ou non-distinctif.
L’opposante a librement choisi d’adopter un signe sur la base d’un élément non distinctif lors de l’enregistrement de sa marque. Ce faisant, elle a également tenu compte du fait que d’autres signes peuvent contenir des éléments tout aussi descriptifs et que, lorsqu’ils sont abrégés, les signes peuvent être encore plus similaires aux consommateurs. Par conséquent, si l’opposante était certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 13 15
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 618 374 (marque figurative).
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire au signe contesté, étant donné qu’il contient un élément figuratif, qui n’est pas présent dans le signe contesté. En outre, elle couvre les mêmes produits et services que ceux pour lesquels le concept de «INVEST» est dépourvu de caractère distinctif. En outre, bien que cette marque couvre des services supplémentaires compris dans la classe 42, qui relèvent tous de la catégorie générale des services informatiques (conception et programmation, services ASP et logiciels en tant que service), ceux-ci sont clairement différents des produits et services contestés (publications électroniques comprises dans la classe 9, services commerciaux compris dans la classe 35, services financiers compris dans la classe 36 et services de journalisme et d’édition compris dans la classe 41) car ils n’ont rien en commun. Les produits et services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs.
Les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif accru de cette marque sont les mêmes que ceux déjà analysés dans la partie d) de la présente décision. Par conséquent, les conclusions sont également applicables en l’espèce.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 521 999 «INVSTR» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15
618 374 (marque figurative) et a produit les mêmes éléments de preuve pour ces deux marques.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 14 15
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 521 999 «INVSTR» ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui s’appliquent également à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
15 618 374, étant donné que l’issue de l’appréciation de la marque verbale
«INVSTR» ne saurait être différente pour la marque figurative. Les conclusions susmentionnées concernant les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont tout aussi valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 924 Page sur 15 15
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.