DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 492
Grupo Sibuya, S.L., Avenida San Froilán, no 83, nave 4, 24005 León, Espagne (opposante), représentée par Protectia Patentes Y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ons Veijf Holding B.V., Prins Johan Frisostraat 4,1396 KB Baambrugge, Pays-Bas (demanderesse), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 12/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 492 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité; marketing; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; gestion des affaires commerciales; gestion commerciale en rapport avec la gestion d’autres sociétés; gestion professionnelle d’établissements d’hôtellerie et de restauration, y compris de restaurants, de cafés, d’hôtels et de clubs; services d’importation et d’exportation; publicité et promotion des ventes; rédaction de textes publicitaires; publication de textes publicitaires; distribution d’échantillons; publicité; assistance commerciale dans l’exploitation de supermarchés; promotion des ventes en mettant des publicités, y compris sous forme d’affichages promotionnels, sur un site électronique accessible via un réseau informatique; gestion administrative de programmes d’avantages, de réduction et d’épargne; médiation commerciale en rapport avec la fourniture de produits de supermarché par voie électronique; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services de marchandisage; prospection, recherche et analyse de marché; établissement de statistiques; sondages d’opinion et enquêtes; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; organisation et conduite d’événements publicitaires et compilation et réalisation d’annonces publicitaires; organisation et conduite d’événements et d’activités promotionnels (promotion des ventes); travaux de bureau dans le cadre de l’élaboration et de la conclusion d’accords de franchise pour des entreprises de vente en gros, des supermarchés et des sociétés de vente au détail; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; en proposant des réductions et d’autres avantages financiers, y compris à des fins de promotion des ventes et pour encourager la fidélisation de la clientèle; mise en place et mise à disposition de régimes de réduction, d’épargne et d’avantages; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, que ce soit ou non par voie électronique, y compris l’internet.
Classe 43: Tous les services énumérés dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 650 692 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 492 Page sur 2 14
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 650 692 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
espagnole no M4 075 929 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M4 075 929 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; annonces et publicité; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web; expositions à buts commerciaux ou publicitaires; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; promotion des ventes pour les tiers; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; distribution de brochures imprimées à des fins publicitaires; diffusion d’annonces et de matériel publicitaire [tracts, brochures, catalogues et échantillons]; services fournis par un franchiseur, à savoir assistance à l’exploitation ou à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; publication de prospectus publicitaires; publicité dans des publications périodiques, brochures et journaux
Classe 43: Servicesde restauration (alimentation); services de restaurants; services de cafétérias

Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 492 Page sur 3 14
Classe 9: Contenu enregistré; publications électroniques; contenu médiatique; enregistrements audiovisuels, lecteurs d’indicateurs de température; thermomètres; appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, d’essai, d’inspection, de secours et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de la consommation d’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; supports enregistrés ou téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogues vierges; mécanismes à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; logiciel/application.
Classe 35: Publicité; marketing; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; gestion des affaires commerciales; gestion commerciale en rapport avec la gestion d’autres sociétés; gestion professionnelle d’établissements d’hôtellerie et de restauration, y compris de restaurants, de cafés, d’hôtels et de clubs; services de vente en gros et au détail liés aux kamados, aux grils, aux ustensiles de cuisine, aux ustensiles de table, aux poêles, aux verrerie, à la Chine et à la faïence, équipements et appareils de cuisson, appareils et appareils de cuisson, combustibles pour appareils de cuisson au barbecue, thermomètres, bols coupe-feu, charbon de bois, bois à fumer, barbecues et accessoires de téléphone mobile, bâches pour barbecues, crics, sauces à pizza, sauces à pierre, services d’importation et d’exportation; publicité et promotion des ventes; rédaction de textes publicitaires; publication de textes publicitaires; distribution d’échantillons; publicité; assistance commerciale dans l’exploitation de supermarchés; promotion des ventes en mettant des publicités, y compris sous forme d’affichages promotionnels, sur un site électronique accessible via un réseau informatique; gestion administrative de programmes d’avantages, de réduction et d’épargne; médiation commerciale en rapport avec la fourniture de produits de supermarché par voie électronique; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services de marchandisage; prospection, recherche et analyse de marché; établissement de statistiques; sondages d’opinion et enquêtes; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; organisation et conduite d’événements publicitaires et compilation et réalisation d’annonces publicitaires; organisation et conduite d’événements et d’activités promotionnels (promotion des ventes); travaux de bureau dans le cadre de l’élaboration et de la conclusion d’accords de franchise pour des entreprises de vente en gros, des supermarchés et des sociétés de vente au détail; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; en proposant des réductions et d’autres avantages financiers, y compris à des fins de promotion des ventes et pour encourager la fidélisation de la clientèle; mise en place et mise à disposition de régimes de réduction, d’épargne et d’avantages; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, que ce soit ou non par voie électronique, y compris l’internet.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); mise à disposition d’hébergements temporaires; services de traiteurs; préparation et service de repas; services de restauration; location de salles pour réunions, réceptions, fêtes, expositions, foires commerciales, congrès, conférences, ateliers, séminaires et autres manifestations de ce type; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, que ce soit ou non par voie électronique, y compris l’internet.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 492 Page sur 4 14
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe, qui englobent différents types de contenus, dispositifs, matériel informatique et logiciels électroniques, sont différents de tous les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 35 et 43, qui englobent un nombre varié de services d’entreprises, d’hébergement et de fourniture de nourriture, dont aucun n’a de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
Le simple fait que les logiciels et applications contestés compris dans la classe 9 soient, selon l’opposante, «les meilleurs outils d’interaction entre les entreprises et les clients» et stimulent «l’utilisation de nombreux services» n’est pas un critère objectif pour la comparaison des produits et services. En effet, un très grand nombre de services différents sur des marchés très différents utilisent des appareils, du matériel informatique, des logiciels et des applications pour faciliter ou moderniser leurs performances.
Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, de nombreux services dans les secteurs financier ou commercial des industries de l’informatique et des télécommunications dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour pouvoir être fournis. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès.
Lorsque le logiciel ou l’application ne fait pas partie intégrante d’un service, peut être acheté indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à donner plus ou moins de fonctionnalités, un degré de similitude peut être établi, si d’autres facteurs pertinents s’appliquent. En l’espèce, comme l’a confirmé l’opposante, les logiciels et applications sont utilisés pour offrir davantage de fonctionnalités de communication au client afin de faciliter le placement de sa commande. Toutefois, les produits et services comparés ne présentent aucun autre facteur de similitude susceptible d’être constaté. Ils ont clairement une nature, une utilisation et une destination différentes. Ils proviennent d’entreprises différentes, ont des canaux de distribution différents et s’adressent généralement à des publics différents étant donné que les logiciels et applications utilisés dans le secteur de la restauration et l’industrie de la restauration sont développés pour le compte du traiteur ou du restaurateur, tandis que les services de restauration et de restauration sont souscrits par le consommateur final. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
L’opposante avance que les logiciels et applications contestés sont complémentaires des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 43. Les produits et services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 492 Page sur 5 14
21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Toutefois, en l’espèce, les logiciels et applications n’affectent potentiellement que le succès commercial de ces services, mais ne sont pas indispensables ou importants pour l’utilisation des autres. Par exemple, les clients des services de fourniture de nourriture peuvent utiliser différents moyens de communication pour ordre, tels que le téléphone ou l’internet. Ils peuvent également utiliser le service en se rendant directement sur le site du fournisseur.
En outre, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite.
L’opposante fait valoir et produit des impressions montrant l’usage d’une demande dans le contexte de services de fourniture de nourriture afin d’établir la similitude entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les services de l’opposante compris dans la classe 43. La division d’opposition observe que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre elle (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Cet argument doit dès lors être rejeté.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; marketing; publicité et promotion des ventes; publication de textes publicitaires; promotion des ventes en mettant des publicités, y compris sous forme d’affichages promotionnels, sur un site électronique accessible via un réseau informatique; services de marchandisage; rédaction de textes publicitaires; distribution d’échantillons; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, que ce soit ou non par des canaux électroniques, y compris l’internet, sont identiques aux services publicitaires de l’opposante compris dans la classe 35, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante, incluent ou chevauchent les services contestés.

L’administration commerciale contestée; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, qu’ils soient ou non via des canaux électroniques, y compris l’internet, incluent, en tant que catégorie plus large, les services d’administration commerciale de l’opposante pour le traitement des ventes effectuées sur l’internet compris dans la classe 35. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.

Gestion des affaires commerciales contestées; gestion des affaires commerciales; gestion professionnelle d’établissements d’hôtellerie et de restauration, y compris de restaurants, de cafés, d’hôtels et de clubs; gestion commerciale en rapport avec la gestion d’autres sociétés; assistancecommerciale dans l’exploitation de supermarchés; établissement de statistiques; sondages d’opinion et enquêtes; prospection, recherche et analyse de marché; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, que ce soit ou non par des canaux électroniques, y compris l’internet, sont identiques aux services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 492 Page sur 6 14
l’opposante fournis par un franchiseur, à savoir l’assistance à l’exploitation ou à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales comprises dans la classe 35, soit parce que les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.

Les services contestés d’organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; organisation et conduite d’événements publicitaires et compilation et réalisation d’annonces publicitaires; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, que ce soit ou non par des canaux électroniques, y compris l’internet, sont identiques à l’ organisation d’expositions et salons à des fins commerciales et promotionnelles de l’opposante compris dans la classe 35, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante se chevauchent avec les services contestés.
Organisation et conduite d’activités et d’événements promotionnels (promotion des ventes) contestés; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, qu’ils soient ou non via des canaux électroniques, y compris l’internet, sont inclus dans la vaste catégorie de promotion des ventes de l’opposante pour des tiers compris dans la classe 35. Dès lors, ils sont identiques.
La gestion administrative des programmes d’avantage, de réduction et d’épargne contestés; en proposant des réductions et d’autres avantages financiers, y compris à des fins de promotion des ventes et pour encourager la fidélisation de la clientèle; mise en place et mise à disposition de régimes de réduction, d’épargne et d’avantages; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, qu’ils soient ou non via des canaux électroniques, y compris l’internet, sont à tout le moins similaires à la promotion des ventes de l’opposante pour des tiers compris dans la classe 35 étant donné qu’ils ont la même destination, qu’ils coïncident par leur fournisseur et par leur utilisateur final.
Les travaux de bureau contestés; travaux de bureau dans le cadre de l’élaboration et de la conclusion d’accords de franchise pour des entreprises de vente en gros, des supermarchés et des sociétés de vente au détail; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, qu’ils soient ou non via des canaux électroniques, y compris l’internet, en tant que catégorie plus large, sont similaires aux services d’administration commerciale de l’opposante pour le traitement des ventes effectuées sur l’internet compris dans la classe 35 parce qu’ils ont la même finalité, ont le même fournisseur et l’utilisateur final.
Les services d’import-export contestés; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, qu’ils soient ou non via des canaux électroniques, y compris l’internet, sont similaires aux services de l’opposante fournis par un franchiseur, à savoir assistance à l’exploitation ou à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales compris dans la classe 35 parce qu’ils ciblent le même public, partagent leurs canaux de distribution et proviennent des mêmes entreprises.
L’ administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, qu’ils soient ou non via des canaux électroniques, y compris l’internet, sont similaires aux services de l’opposante fournis par un franchiseur, à savoir assistance à l’exploitation ou à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 492 Page sur 7 14
direction d’entreprises industrielles ou commerciales compris dans la classe 35 car ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
La médiation commerciale contestée en rapport avec la fourniture de produits de supermarché par voie électronique; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, qu’ils soient ou non via des canaux électroniques, y compris l’internet, sont similaires à tout le moins à un faible degré aux services de l’opposante fournis par un franchiseur, à savoir une assistance à l’exploitation ou à la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales comprises dans la classe 35, étant donné qu’ils ont la même destination, qu’ils coïncident par leur fournisseur et par leur utilisateur final.
Les services de vente en gros et au détail concernant les kamados, les grils, les grils, les ustensiles de cuisine, les ustensiles de cuisine, les ustensiles de table, les poêles, la verrerie, la porcelaine et la faïence, les équipements et appareils de cuisson, le chauffage, le refroidissement et la conservation des aliments et boissons, le combustible pour appareils de cuisson au barbecue, les thermomètres, les bols à incendie, le charbon de bois, le bois à fumer, les barbecues et les accessoires de téléphones mobiles, housses pour barbecues, crics, sauces à légumes frais, sauces à pizza; tous les services précités compris dans le contexte des services d’information et de conseils en matière de franchisage concernant les services précités, que ce soit ou non via des canaux électroniques, y compris l’internet, sont essentiellement des services de vente au détail et de vente en gros, même fournis dans un contexte de franchisage. Le commerce de détail est généralement défini comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des produits de base en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente. Il ne consiste pas en le simple acte de vente des produits, mais dans les services rendus autour de la vente proprement dite des produits, lesquels sont définis dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice par les termes «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément». Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
En revanche, les services de l’opposante compris dans la classe 35 englobent des services de publicité, de promotion des ventes pour des tiers et des services d’administration commerciale destinés à promouvoir et à gérer la vente de produits. Les services compris dans la classe 35 englobent également des services de gestion des affaires commerciales, qui sont destinés à gérer la coordination et l’organisation d’activités commerciales. Il ressort de ce qui précède que les services en conflit ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Compte tenu des différents secteurs des services concernés, leur public cible est un public spécialisé largement divergeant, doté de connaissances/expertise différentes et/ou du grand public. Par définition, des services destinés à des services différents les publics ne peuvent pas être complémentaires (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377,
§ 48). Pour les mêmes raisons, ces services ne sont ni concurrents. En outre, il est également très peu probable que les consommateurs perçoivent ces services comme provenant de la même entreprise. En outre, le fait que certains restaurants et cafés vendent des aliments à emporter ou pourraient offrir à leurs clients la possibilité de commander des aliments en ligne n’est pas suffisant pour créer un lien entre les services contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 43. En effet, comme expliqué, les services de vente au détail sont destinés à promouvoir la vente de produits ou de matières premières. Le détaillant rassemble plusieurs produits de différents producteurs en un seul

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 492 Page sur 8 14
endroit et donne aux consommateurs la possibilité de choisir. En revanche, les services de l’opposante compris dans la classe 43 sont fournis par des personnes ou des établissements dont le but est de préparer des aliments et des boissons sur commande du consommateur. Ces services incluent la préparation (cuisson) et le service effectif de nourriture et de boissons (services d’attente) en vue d’une consommation immédiate par le consommateur. Par conséquent, la nature et la destination des services sont différentes. Par conséquent, les fournisseurs et les canaux de distribution sont également différents: grands magasins dans le cas de services de vente au détail et de restaurants dans le cas des services de l’opposante. En outre, les services comparés ne sont pas complémentaires.
Par conséquent, les services contestés sont encore plus éloignés des services de restauration et de restauration en libre-service de l’opposante compris dans la classe 43.
Compte tenu de ce qui précède, les services en cause sont différents.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation); services de traiteurs; préparation et service de repas; services de restauration; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, que ce soit ou non par des canaux électroniques, y compris l’internet, sont identiques à la vaste catégorie des services de restauration et de restauration de l’opposante compris dans la classe 43, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce qu’ils se chevauchent avec les services contestés.
Les services contestés d’hébergement temporaire; location de salles pour réunions, réceptions, fêtes, expositions, foires commerciales, congrès, conférences, ateliers, séminaires et autres manifestations de ce type; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, qu’ils soient ou non via des canaux électroniques, y compris l’internet, sont similaires à la vaste catégorie des services de restauration et de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 parce qu’ils sont fournis par les mêmes canaux de distribution au même public. En outre, leur fournisseur est le même.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés (allant de faible à moyen) ciblent le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 492 Page sur 9 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et la marque contestée sont des signes figuratifs qui ont en commun l’élément verbal «kamado». La demanderesse fait valoir que cet élément doit être considéré comme descriptif car il sera perçu par le public pertinent comme désignant un récipient terrestre japonais traditionnel utilisé comme un poêle ou un four. À l’appui de cette conclusion, la demanderesse a notamment produit (1) des captures d’écran des résultats d’une recherche de mots clés Google, des captures d’écran de la page Wikipédia «kamado» et de votre page web de dictionnaire, (2) des captures d’écran de sites internet opérant en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Espagne, (3) des captures d’écran du site internet de l’opposante où le terme «kamado» est défini, (4) des extraits de demandes de marques composées ou contenant le terme «kamado» refusé en raison de l’absence de caractère distinctif au Benelux, en Allemagne, en République tchèque et aux États-Unis d’Amérique.
La division d’opposition reconnaît que les captures d’écran produites par la requérante confirment que le terme «kamado» est utilisé par des fournisseurs spécialisés en ligne, sur leurs pages Internet espagnoles, pour désigner le produit qu’ils vendent, à savoir un récipient terrestre japonais traditionnel utilisé comme poêle ou comme four. Toutefois, la division d’opposition considère, sur la base des captures d’écran et de l’élément fournis, qu’une connaissance générale et universelle de la signification du terme japonais «kamado» n’est pas établie pour l’ensemble du public pertinent. En d’autres termes, si, pour une partie du public pertinent intéressé par les barbecues, les fours et les poêles, ou une connaissance spécifique de ceux-ci, il ne peut être exclu que le terme «kamado» soit compris comme désignant un poêle ou un four japonais, ce n’est pas le cas du public qui n’a pas un tel intérêt ou connaissances. Enoutre, ce terme n’est pas référencé dans un dictionnaire espagnol officiel tel que le dictionnaire de la Real Academia Espanola. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent qui ne discernera le mot japonais «kamado» dans aucun des signes, et le percevra plutôt comme un terme inventé, dépourvu de signification et distinctif dans son ensemble.
À l’inverse, l’autre expression verbale de la marque antérieure, «ASIAN FOOD», est tout au plus faiblement distinctive, voire distinctive, par rapport aux services de l’opposante compris dans les classes 35 et 43. En effet, cette expression anglaise sera comprise par au moins une partie importante (c’est-à-dire non négligeable) du public pertinent comme désignant des aliments asiatiques évoquant ainsi le type de cuisine proposé par les services concernés compris dans la classe 43 ou le fait que les services promotionnels, administratifs et de gestion compris dans la classe 35 s’adressent aux entreprises de cette branche spécifique de l’industrie alimentaire. En effet, «ASIAN» est très proche de son équivalent

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 492 Page sur 10 14
espagnol «Asiatica» et «FOOD» fait partie du vocabulaire anglais de base largement connu des consommateurs de toute l’Union européenne [16/02/2017, T-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43].
Lemême degré de caractère distinctif s’applique aux autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «BBQ» et «GREAT memories». L’élément verbal «BBQ» du signe contesté sera perçu par au moins une partie importante (c’est-à-dire non négligeable) du public pertinent analysé comme une abréviation du terme anglais courant «barbecue» (en espagnol: «BARBACOA») et cet élément possède donc tout au plus un caractère distinctif faible (le cas échéant) puisqu’il fait référence soit au type d’aliments ou de préparation faisant l’objet des services concernés compris dans la classe 43, soit au fait que les services de promotion, d’administration et de gestion compris dans la classe 35 s’adressent aux entreprises de cette branche spécifique de l’industrie alimentaire. L’expression «GREAT memories» sera également comprise par au moins une partie importante (c’est-à-dire non négligeable) du public pertinent. En effet, le terme «GREAT» fait partie du vocabulaire anglais de base largement connu des consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne [12/06/2018, R 1331/2017 1, FEEL Great BOOK (fig.)/FEEL GOOD et al. § 24) et le terme anglais «memories» est très proche de son équivalent espagnol «MEMORIAS». Étant donné que cette expression sera comprise comme faisant référence à des rappels exceptionnels faits de quelque chose de passé, elle associe les services concernés à des rappels positifs du point de vue du client. Par conséquent, l’expression «GREAT mémoires» est laudative dans une certaine mesure par rapport à ces services. Toutefois, la signification de l’élément «fueling» du signe contesté ne sera pas comprise par le public pertinent étant donné que celle-ci n’a pas été établie et ne peut être présumée. Étant donné que cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent, il présente un degré normal de caractère distinctif.
La marque antérieure et le signe contesté se composent également d’aspects typographiques et d’éléments figuratifs et d’aspects figuratifs. Si les aspects typographiques et figuratifs de la marque antérieure et du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif étant donné que la police de caractères et les caractères d’une épaisseur différente, ainsi que des fonds tels que des carrés ou des cadres sont respectivement communément utilisés, dans le commerce, pour la présentation de tous types de produits et services et pour mettre en exergue d’autres éléments (05/12/2002, T-91/01, BioID, EU:T:2002:300 § 37; 15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, 37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42), l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un skull blanc très stylisé possède un caractère distinctif normal parce qu’il n’a aucun rapport avec les services concernés. En revanche, l’élément figuratif du signe contesté, à savoir la petite flamme incorporée au centre de la lettre Q dans l’élément BBQ, est tout aussi évocateur que «BBQ», dont il illustre la signification. Dès lors, il est, tout au plus, faiblement distinctif par rapport aux services concernés.
Si l’élément figuratif et l’élément verbal «KAMODO» de la marque antérieure sont codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement, seul l’élément verbal «kamado» du signe contesté est dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «kamado». Il s’agit de l’élément verbal le plus distinctif et dominant des signes. Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir «ASIAN FOOD» de la marque antérieure et «BBQ fueling

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 492 Page sur 11 14
GREAT mémoires» du signe contesté. Toutefois, ces éléments de différenciation présentent un caractère distinctif plus faible ou un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes. C’est d’autant plus vrai dans le cas de «BBQ», au sein du signe contesté, dont la visibilité est atténuée par la combinaison d’un fond noir et de lettres noires avec des contours blancs. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par leurs aspects typographiques, leurs aspects figuratifs et leurs éléments de caractère distinctif différents (de l’absence totale à un degré normal). En tout état de cause, comme expliqué précédemment, leur impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes et sur l’attention du public reste limité.
La position de départ, le caractère dominant, le caractère distinctif accru ou l’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes, de l’élément verbal commun «kamado», font que les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «kamado». La prononciation diffère par le son des lettres «BBQ». Toutefois, cette séquence de lettres ne sera pas particulièrement accentuée et seuls les sons concis de chaque lettre seront prononcés. Cela entraîne une légère modification du rythme et de la prononciation. En ce qui concerne les expressions «ASIAN FOOD» et «fueling GREAT mémoires», le public pertinent pourrait ne pas le prononcer dans le signe contesté simplement parce qu’il est trop long à prononcer et facilement séparable de l’élément codominant «kamado»
[11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44]. Par conséquent, l’impact de l’élément verbal commun «kamado» sur l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes implique que ceux-ci sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente (à savoir la représentation de skull et «ASIAN FOOD» (marque antérieure) et «GREAT memories» et BBQ (signe contesté), ce qui est encore renforcé par la flamme incorporée dans la lettre «Q», les signes sont différents sur le plan conceptuel. Néanmoins, étant donné que les différences conceptuelles résident principalement dans des éléments faibles, leur incidence sur les consommateurs est limitée. Dès lors, leur capacité de différenciation doit être réduite en conséquence dans la comparaison des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 492 Page sur 12 14
considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les différences conceptuelles proviennent principalement d’éléments faibles dont l’impact est moindre sur l’attention des consommateurs; dès lors, leur effet sur la différenciation des signes est limité dans une certaine mesure.
En dépit des éléments différenciant les signes, en particulier l’élément figuratif codominant de la marque antérieure, l’élément commun «kamado» l’emporte sur ces différences. En raison de sa position de départ, (co) de sa dominance, de son caractère distinctif accru et/ou de son impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par les signes, dans les deux signes. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse affirme dans ses observations que le passé a prouvé la coexistence pacifique entre les signes en conflit en raison des différences entre les signes et du fait que «kamado» est un terme descriptif. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 492 Page sur 13 14
Toutefois, il convient de rappeler que cette coexistence sur le marché entre la marque antérieure d’un demandeur et la marque de l’opposante doit être prouvée. En l’espèce, la requérante a aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer la propriété d’une marque antérieure pour un signe et des maillets identiques seule de son utilisation sur un marché particulier au sein de l’UE.
En outre, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure coexiste avec plus de 30 marques contenant le terme «kamado». À cet égard, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont coexisté pacifiquement sur le marché. Dès lors, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole M4 075 929 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés, y compris ceux qui sont similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 602 566 (marque figurative) suivant:
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme plus restreinte de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 492 Page sur 14 14
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Thomas PINTO Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.