LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 octobre 2020
Dans l’affaire R 759/2020-5
MANUEL JACINTO, LDA Rua da Igreja, n°352
4535-446 S.Paio de Oleiros
Portugal Opposante/requérante représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avda. Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229, Lisboa (Portugal)
contre
PELLUX S.r.l. PIAZZA San Fedele n. 2
20121 Milan
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 079 740 (demande de marque de l’Union européenne no 17 999 649)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/10/2020, R 759/2020-5, PELLUX (fig.)/Peluche (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 14 décembre 2018, PELLUX S.r.l. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 14 — Métaux précieux; Alliages d’or; Alliages d’argent; Alliages d’or; Joyaux; Joyaux;
Joaillerie; Pierres précieuses; Instruments de mesure du temps; Instruments de mesure du temps;
Classe 18 — cuir; Cuir pour harnais; Cuir pour harnais; Boîtes à chapeaux en cuir; Fourrure;
Malles; Coffres de voyage; Malles et valises; Parapluies; Sacs de parapluies; Sacs de parapluies;
Ombrelles; Fourreaux de parapluies; Parapluies et parasols;
Classe 25 — Vêtements; Souliers; Chapellerie.
2 La demande a été publiée le 31 janvier 2019.
3 Le 4 avril 2019, MANUEL Jacinto, LDA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits susmentionnés, à savoir tous les produits des classes 14 et 18.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne ( version codifiée)
5 L’opposition était fondée les deux droits antérieurs suivants:
a) La marque portugaise no 381 097, déposée le 30 avril 2004 et enregistrée le 13 août 2004 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs, valises, valises, portefeuilles, sacs à dos, portefeuilles pour documents, portefeuilles pour cartes de crédit, porte-cartes, sacs à main, porte-documents, porte- documents, porte-documents, malles, parapluies, ombrelles, harnais, harnais et sellerie.

---

3
b) La marque portugaise no 385 049, déposée le 11 octobre 2004 et enregistrée le 3 mars 2006 pour les produits suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes, articles de bijouterie, pierres précieuses, montres et horloges.

6 Par décision du 26 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage de l’opposition.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits supposés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
– Dans sa décision (09/12/2010, R 900/2010 1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22), la chambre a estimé que les consommateurs réfléchissent généralement au choix de pierres précieuses et de bijoux compris dans la classe 14.
– Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. Le même niveau d’attention peut également être présumé pour les autres produits compris dans cette classe. En conséquence, un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur peut être présumé pour les produits compris dans la classe 14.
Les signes par opposition à
– Sur le plan phonétique, l’élément verbal de la marque antérieure sera prononcé/pəˈluʃ (ə)/et l’élément verbal du signe contesté de/la colation. Il est

---

4
peu probable que le public prononce l’élément verbal contesté comme [pel ean], malgré le double «L» du milieu. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PEL». Bien que les signes contiennent tous deux la lettre «U», ils sont placés à la cinquième place (en dernière analyse) du signe contesté et à la quatrième position (centrale) dans la marque antérieure. Elle ne ressort nullement des éléments verbaux des signes. Par conséquent, les signes diffèrent dans leurs terminaisons, «UCHE» et «LUX».
– Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
– Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, à savoir les chiffres de l’ours en peluche dans la marque antérieure et les avions dans le signe contesté, ainsi que par leur stylisation globale. Alors que la marque antérieure est une représentation en noir et blanc d’une peluche en noir avec un élément verbal légèrement stylisé en dessous, le signe contesté évoque un panneau d’informations aéroportuaires avec deux pictogrammes d’avions jaunes au début et à la fin de l’élément verbal. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. La marque antérieure a le concept d’une peluche (peluche des peluches), PELUCHE. Le signe contesté contient le concept d’avion, ce qui est certes allusif pour certains des produits; L’élément verbal «PELLUX» n’a, en général, pas de signification, mais une partie du public pourrait percevoir les notions de «cuir», de
«fourrure», de «luxe» par rapport à celui-ci.
– Par conséquent, les signes sont à tout le moins conceptuellement pas similaires, voire différents pour une partie du public pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

5
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– L’ensemble des produits contestés supposés être identiques aux produits de l’opposante sont destinés au grand public, et certains d’entre eux s’adressent à un public de professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, selon les facteurs pertinents.
– Les marques sont très similaires sur le plan phonétique, peu similaires sur le plan visuel et, à tout le moins, insimilaires sur le plan conceptuel. Bien que les signes coïncident par certaines lettres et qu’ils sont prononcés de façon très similaire, la division d’opposition conclut qu’il existe suffisamment de différences en ce qui concerne les lettres, les concepts et les éléments figuratifs supplémentaires qui l’emporteraient sur leurs similitudes. En outre, bien qu’il soit clair que la similitude sur le plan phonétique ne peut être ignorée, on peut considérer les différences visuelles et conceptuelles entre les signes comme contrebalançant, étant donné que le consommateur moyen choisit généralement lesdits produits sur le plan visuel.
– La conclusion ci-dessus est étayée par la jurisprudence; lorsque des marques sont phonétiquement et visuellement similaires, elles sont globalement similaires, à moins qu’il existe d’importantes différences conceptuelles. De telles différences peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir directement.
– En l’espèce, le public attribuera une signification claire et précise à la marque antérieure. Le signe contesté sera perçu comme contenant un élément verbal distinctif, qui, pour une partie du public, peut faire allusion à des concepts.
Par contre, en raison de ses éléments figuratifs, le signe contesté sera lié, à tout le moins, aux avions. Par conséquent, indépendamment du caractère distinctif de certains des éléments du signe contesté, dans l’ensemble, les signes ne présentent aucune similitude d’un point de vue conceptuel.
– Par conséquent, les facteurs de différenciation entre les signes seront enregistrés et retenus par le public lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit, en dépit du souvenir imparfait que le consommateur moyen doit fonder au moment du choix de produits. Il n’y a pas de raison que le public pertinent associe un mot qui véhicule une signification avec toute autre chaîne de lettres dépourvue de signification ou avec tout autre concept différent qui par la simple diffusion de certaines lettres.
– Les différences entre les signes sont si importantes que l’impression d’ensemble différente produite par chacun des signes ne saurait être contrebalancée par les similitudes découlant de la prononciation, des lettres communes des signes ou même du degré plus élevé de similitude entre les produits et du degré moindre de similitude entre les signes.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les différences entre les marques, notamment des différences conceptuelles et

---

6
visuelles, sont suffisantes pour neutraliser le degré élevé de similitude phonétique entre elles. Malgré l’identité présumée des produits, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
– Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car il est évident que les signes ne sont pas identiques.
7 Le 24 avril 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juin 2020.
8 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée ne respecte pas les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Elle a omis de tenir compte du fait qu’une partie des produits en cause sont identiques, et que, dès lors, les signes devraient garder une distance considérable entre eux pour exclure un risque de confusion.
– Il existe clairement un risque de confusion entre les marques.
– Premièrement, les marques revendiquent des produits identiques en classes 14 et 18. Ainsi, en raison de l’interdépendance des facteurs, les marques devraient garder une distance considérable par rapport à l’absence de risque de confusion. Tel est le cas même si l’on venait à baser son appréciation uniquement sur le degré normal de caractère distinctif des marques antérieures.
– L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
– Conformément à la jurisprudence des tribunaux, il n’est pas nécessaire qu’il existe une similitude entre les deux marques pour chacun des trois éléments. La Cour a notamment considéré qu’il y avait la possibilité que la seule similitude auditive des marques puisse créer un risque de confusion
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 34).
– En outre, il y a lieu de tenir compte du fait que les clients ne procèderont pas à une analyse de la marque antérieure ou les séparent en différentes parties. Ils le reconnaîtront comme c’est et gardez le tout dans son ensemble.

---

7
– Dès lors, l’appréciation de la similitude doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les deux signes en présence, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 26).
– En effet, il est déclaré dans la décision attaquée: «Compte tenu des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que les différences entre les marques, notamment des différences conceptuelles et visuelles, sont suffisantes pour compenser le degré élevé de similitude phonétique entre elles. Malgré l’identité présumée entre les produits, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public.» L’opposante n’est pas d’accord. En effet, ledit argument pourrait être accepté dans d’autres scénarios tels que le lieu où les produits ont été jugés seulement similaires ou complémentaires, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
– Compte tenu du degré (à tout le moins normal) de caractère distinctif de la marque de l’opposante, de l’identité des produits ainsi que du degré de similitude élevé entre les marques, respectivement, un risque de confusion est manifeste. Ce résultat ne peut être modifié par le fait que les produits en classes 14 et 18 sont souvent placés dans des rayons de leurs points de distribution, de sorte que le consommateur les perçoit souvent visuellement plutôt que phonétiquement. Ces produits sont également commandés oralement dans les points comptoirs des petits magasins, ils sont appelés dans des conversations entre consommateurs, des recommandations, étant commandées par le biais d’une liste de commandes (simplement marques verbales) ou par téléphone, etc.
– Ainsi, il existe encore de nombreuses situations dans lesquelles les marques ne sont perçues que sur le plan phonétique, de sorte que la similitude verbale peut entraîner une confusion entre les deux marques. Cela est d’autant plus vrai lorsque les marques désignent des produits identiques.
– Compte tenu de ce qui précède, sur la base d’une appréciation globale, la marque de l’Union européenne contestée, no 17 999 649, ne peut être enregistrée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la marque demandée, pour les produits contestés compris dans les classes 14 et 18, et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

8
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité, par conséquent, la chambre de recours doit apprécier si la conclusion d’aucun risque de confusion a été tirée à juste titre.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude entre les signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits.
17 Il y a également lieu de rappeler qu’aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
18 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, s’agissant des produits contestés couverts par la classe 14, ils ne sont pas achetés régulièrement par l’intermédiaire d’un

---

9
vendeur. Ces prix sont en outre généralement onéreux; Ce faisant, le niveau d’attention du consommateur moyen doit être considéré comme supérieur au degré de force habituel et, partant, assez élevé (12/01/2006, T-147/03, Quantum,
EU:T:2006:10, § 63; 09/02/2017, T-106/16, ZIRO (marque fig.)/zero (marque fig.), EU:T:2017:67, § 20].
19 Les produits visés en classe 18 couvrent des produits de consommation courante, susceptibles de varier considérablement en ce qui concerne les prix et la qualité de ces produits. Bien que le niveau d’attention du public concerné puisse être supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits en cuir les plus chers, les produits couvrent également des produits de consommation courante, lesquels se situent plus bas dans leur gamme de prix. dès lors, la chambre de recours estime que le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen en fonction de la qualité et du prix des produits ainsi que de la fréquence d’achat de ces produits.
20 Les deux signes antérieurs étant des marques portugaises, le territoire pertinent est le Portugal.
Comparaison des marques
21 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
22 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
23 Les signes à comparer sont:
24 La marque contestée est une marque figurative composée d’un élément verbal «PELLUX», écrit en lettres majuscules blanches sur un fond noir, dont deux pictogrammes représentant des rabos, et un seul, et l’autre, qui accompagne le signe verbal. Globalement, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la

---

10
décision attaquée selon laquelle le signe ressemble à un comité d’information dans le domaine des aéroports.
25 «PELLUX» n’est pas un mot portugais, mais comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, il est susceptible d’être compris par le public pertinent comme renvoyant à deux mots portugais clairs: Pele et lux.
26 Pele en portugais a notamment: PE· le nome féminin 1.«membrana que forma un forma, un superfície externa, Corpo dos animais», 2Epiderme. 3Couro. 4
Película ou casca de certos frutos, de certos légtais. 5 La parte coriácea que se pose la société NAS CARNES comestíveis; 6 O Couro de um le séparado animal
Corpo (voir https://dicionario.priberam.org/pele consulté le 08/10/2020) à savoir en anglais: la peau, le cuir, la fourrure ou le cuir.
27 LUX en langue portugaise peut se référer à LUXO, qui se définit comme: Le nome LU· xo ch
(latin luxus, -US) nome masculine 1; Modo de vida que inclui um conjoncunto de coisas ou activvidades supérfluas e aparatosas. = GALA, OSTENTAÇÃO,
POMPA 2. Grande quantification de. 3 Bem ou activvidade que não é considérenécessário, mas gera conforto ou prazer (voir https://dicionario.priberam.org/luxo , consulté le 08/10/2020), qui signifie «luxe», ou «luxureux» en anglais.

28 Les marques antérieures sont identiques, elles sont également des marques figuratives comprenant l’image d’un ours en peluche et l’élément verbal «PELUCHE».
29 «PELUCHE» n’est pas un mot portugais, mais un mot espagnol ou français qui fait référence à un tissu moelleux ou à un jouet en tissu doux. L’image d’une ours en peluche renforce donc le concept véhiculé par la partie verbale des marques, dans le sens d’un ours en peluche, est considéré comme un PELUCHE pour le public espagnol et français.
30 Cependant, la signification équivalente vue au-dessus du mot «PELUCHE» est pelucia et l’image de l’ours en peluche est l' urso de pelucia en portugais.
31 Sur le plan visuel, les marques ont en commun les trois lettres «PEL», placées dans le même ordre dans les deux éléments verbaux. Il est également vrai que les deux éléments verbaux contiennent toutefois la lettre «U», laquelle ne se trouve pas dans le même ordre. Le signe contesté est composé de six lettres et des sept antérieures, leurs terminaisons sont différentes «UCHE» contre «UX».
32 Les principales différences visuelles entre les signes proviennent des éléments figuratifs, de la configuration de la marque et des pictogrammes représentant les avions dans le signe contesté et l’ours adolescent dans les marques antérieures; la chambre de recours se rallie donc à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
33 La Chambre confirme, dans la décision attaquée, la conclusion selon laquelle les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré (05/06/2019, R 1470/2018-2,

---

11
DARSTELLUNG EINES RAUBTIERKOPFES (fig.)/DARSTELLUNG EINES RAUBTIERKOPFES (fig.) et al., § 37). Le raisonnement de l’opposante selon lequel les consommateurs ne garderont pas à l’esprit les différences et considèrent que les signes sont très similaires sur le plan visuel ne peut être suivi du fait que les différences sont perceptibles et même que le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
34 Sur le plan phonétique, la prononciation est la même pour la syllabe «PEL» mais les signes diffèrent au niveau des terminaisons «UCHE» par rapport à «UX» et les éléments figuratifs ne seront pas prononcés, de sorte que la chambre de recours conclut que la similitude phonétique n’est pas élevée mais la moyenne.
35 Du point de vue conceptuel, le signe contesté peut faire allusion au concept de cuir ou de luxe, mais l’apparence du signe faisant référence à un signe d’aéroport avec des pictogrammes pour des avions ne confirme pas une éventuelle perception. le public portugais pertinent percevra donc «PELLUX» comme un nom fantaisiste qui pourrait être vu en rapport avec des vols ou voyager en avion.
36 Au contraire, les marques antérieures véhiculent un concept clair d’ours en peluche et seront probablement appelées «pelucia» ou « ursode pelucia», ce qui constitue le message véhiculé par l’élément figuratif proéminent.
37 Pour ceux qui comprennent la rafraîchissement à une pelucia ou le mot espagnol
PELUCHE, les marques antérieures envoient une signification claire qui est différente de celle du signe contesté.
38 La division d’opposition a eu raison de conclure que, sur le plan conceptuel, les signes sont différents.
39 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37).
40 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et 43).
41 Pour la partie du public qui verra dans le signe contesté une évocation des concepts de «cuir» ou de «peau» et «luxe», la marque est faible par rapport aux

---

12
produits compris dans la classe 18. toutefois, ce message, qui peut être perçu dans le signe, sera compensé par le message véhiculé par l’aéroport et des pictogrammes aéronautiques.
42 L’évocation de vols et les voyages par air dans le signe contesté est également faible pour, «boîtes à chapeaux en cuir; malles; coffres de voyage; malles et valises; sacs de parapluies; capuchons de parapluies, car les pictogrammes d’avion peuvent évoquer l’idée qu’ils sont spécifiquement conçus pour voyager par avion.
43 En ce qui concerne les marques antérieures, à savoir l’ours teddy et la compréhension possible de l’élément verbal faisant allusion au tissu des jouets, il n’y a aucun lien avec les produits et, par conséquent, les marques possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
44 Dès lors, s’il est fort possible que chacune des différences individuelles entre les signes ne soit pas significative en tant que telle, contrairement à ce que fait valoir l’opposante, la chambre considère que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, elles suffisent à l’emporter sur les éléments communs, qui ne sont pas particulièrement frappants, dans l’impression visuelle d’ensemble [31/03/2015, R 1710/2014-2, Shape of a triangle (fig.)/Forme d’un triangle (marque figurative) et al., § 43; 19/12/2007, R 1132/2007-4, Rhombus (marque figurative)/carré encadré
(marque figurative), § 21; 13/07/2009, R 1170/2008-2, V (fig.)/V (fig.) et al., §
38; 16/10/2013, R 2034/2012-4, fig./fig., § 24; 05/06/2014, R 2064/2013-2,
Représentation d’un grenouille (marque figurative)/Dessin de mousse (marque figurative), § 27; 13/01/2016, R 341/2015-2, Device of a cœur (fig.), § 64;
07/06/2016, R 1942/2016-2, Device of a ntolon dans un cercle (marque fig.)/Dessin d’un Colibri (fig.), § 37]. Le public retiendra ces différences entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 41).
46 Le caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. À cet égard, il convient de prendre en considération la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
47 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
48 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du

---

13
territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Comparaison des produits et services
49 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
50 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
51 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
52 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 14 — Métaux précieux; Alliages d’or; Alliages d’argent; Alliages d’or; Joyaux; Joyaux; Joaillerie; Pierres précieuses; Instruments de mesure du temps; Instruments de mesure du temps;
Classe 18 — cuir; Cuir pour harnais; Cuir pour harnais; Boîtes à chapeaux en cuir; Fourrure;
Malles; Coffres de voyage; Malles et valises; Parapluies; Sacs de parapluies; Sacs de parapluies;
Ombrelles; Fourreaux de parapluies; Parapluies et parasols.
53 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
54 Enregistrement de marque portugais no 385 049:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes, articles de bijouterie, pierres précieuses, montres et horloges.

55 Enregistrement de marque portugais no 381 097:
Classe 18 — Sacs, valises, valises, portefeuilles, sacs à dos, portefeuilles pour documents, portefeuilles pour cartes de crédit, porte-cartes, sacs à main, porte-documents, porte-documents, porte-documents, malles, parapluies, ombrelles, harnais, harnais et sellerie.

---

14
56 Les produits contenus dans les deux marques dans la classe 14 sont identiques, même s’il existe une différence dans le libellé, mais les montres et les horloges sont des instruments chronologiques de sorte que les produits de la classe 14 sont identiques.
57 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, ils sont également identiques, bien qu’ils soient formulés de manière différente: Les malles sont identiques aux valises, malles et valises, comprennent les valises, les portefeuilles, les sacs à dos, etc. Parapluies sont présents dans les deux listes; quant aux parasols, ils sont similaires aux parapluies. Des harnais figurent dans les deux listes.
58 La chambre note que l’opposante ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits sont identiques ou similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
59 Selon la jurisprudence de la Cour de Justice, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, qui sont interdépendants. En particulier, la similitude des marques et la similitude des produits sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16-17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18-19).
60 L’ensemble des produits contestés, qui sont identiques aux produits de l’opposante, s’adressent soit au grand public, soit au public professionnel. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, selon les facteurs pertinents, comme expliqué ci-dessus;
61 Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, sont peu similaires sur le plan visuel et sont différentes sur le plan conceptuel. Bien que les signes coïncident par certaines lettres et que, pour cette raison, ils sont visuellement et phonétiquement similaires, la comparaison d’ensemble montre qu’il existe suffisamment de différences au niveau des lettres, des concepts et des éléments figuratifs supplémentaires qui l’emportent sur leurs similitudes. En particulier, les différences visuelles et conceptuelles entre les signes peuvent être considérées comme neutralisant le degré moyen de similitude phonétique, étant donné que le consommateur moyen choisit généralement ces différents éléments de manière visuelle.
62 Selon une jurisprudence constante, lorsque des marques sont phonétiquement et visuellement similaires, elles sont globalement similaires, sauf si des différences conceptuelles sont significatives. De telles différences peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement
(03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 49; 27/10/2005, T-336/03,

---

15
Mobilix, EU:T:2005:379, § 80; 21/09/2012, T-278/10, WESTERN
GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 58).
63 En l’espèce, le public portugais attribuera une signification claire et précise aux marques antérieures. Il est vrai que le signe contesté sera perçu comme contenant un élément verbal distinctif, qui, pour une partie du public, peut faire allusion à des concepts de cuir ou de luxe ou à voyager par avion. Cependant, du fait de ses éléments figuratifs, le signe contesté sera associé à tout le moins aux avions. Par conséquent, indépendamment du caractère distinctif de certains des éléments du signe contesté, dans l’ensemble, les signes ne présentent aucune similitude d’un point de vue conceptuel.
64 Par conséquent, la chambre de recours doit conclure que les facteurs de différenciation entre les signes seront enregistrés et retenus par le public lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit, en dépit du souvenir imparfait que le consommateur moyen doit fonder au moment du choix de produits. Il n’y a pas de raison que le public pertinent associe un mot qui véhicule une signification avec toute autre chaîne de lettres dépourvue de signification ou avec tout autre concept différent qui par la simple diffusion de certaines lettres.
65 La chambre de recours fait observer que les différences entre les signes sont si importantes que l’impression d’ensemble différente produite par chaque signe ne saurait être contrebalancée par les similitudes découlant de leur prononciation, des lettres communes des signes ou par le degré de dépendance plus élevé entre les produits et le faible degré de similitude entre les signes (16/05/2007, T-
158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre,
EU:T:2010:362, § 29; 06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 54).
66 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les différences entre les marques, notamment des différences conceptuelles et visuelles, sont suffisantes pour l’emporter sur le degré de similitude phonétique moyen. En dépit de l’identité ou de la similitude entre les produits, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes pour le public portugais. Par conséquent, le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Coûts
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
68 Cependant, étant donné que le demandeur n’était pas le demandeur représenté de manière professionnelle dans les procédures d’opposition ou de recours, aucun frais n’a été engagé.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
V. Melgar
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
16
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers A. Pohlmann