LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 juin 2023
Dans l’affaire R 1820/2022-2
CCVI International S.r.L. Via L.L. Zamenhof 464
36100 Vicenza
Italie Opposante/requérante représentée par TMSHELL, Via Liberiana, 17, 00185 Rom (Italie)
contre
CCTY Bearing Company, Limited 458 Jinrun Boulevard
Zhenjiang Demanderesse/défenderesse République populaire de Chine représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 737 (demande de marque de l’Union européenne no 18 212 691)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mars 2020, CCTY Bearing Company, Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Roulements à billes; paliers pour arbres de transmission; coussinets antifriction pour machines; chaises de paliers pour machines; coussinets [parties de machines]; bagues à billes pour roulements; paliers autograisseurs.
2 La demande a été publiée le 10 septembre 2020.
3 Le 2 novembre 2020, CCVI International S.r.L. (ci-après l’ «opposante») a forméopposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 473 785 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
CCVI
déposée et enregistrée le 15 mars 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 7: Roulements à billes; roulements à rouleaux; paliers à aiguilles; coussinets
[parties de machines]; paliers pour arbres de transmission; unités de transmission, y compris les supports et les boîtiers de transport; extrémités de cerfs; manchons en tant que parties de machines; organes de transmission de machines autres que pour véhicules terrestres; bustes par essieux; transmissions pour machines.
b) L’enregistrement de la MUE no 6 619 522 pour la marque figurative
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.

---

3
déposée le 29 janvier 2008 et enregistrée le 14 novembre 2008 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 7: Roulements àbilles et à rouleaux; roulements à lacets; bustes.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 6919 522 sur laquelle l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
7 Par décision du 19 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
- Il n’est pas procédé à une appréciation des preuves de l’usage produites par l’opposante et l’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure b) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
- Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur no 1 473 785 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «CCVI».
- La marque antérieure «CCVI» est dépourvue de signification pour le public pertinent et est donc distinctive.
- L’opposante a fait valoir que le signe contesté «semble être structuré sous la forme d’une chaîne de six lettres fondée sur la dénomination sociale «CCTY» avec l’ajout du préfixe «EU», qui rappelle immédiatement uniquement l’Union européenne et le territoire européen». Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante. Il est peu probable que le public pertinent décompose l’acronyme «EU» du signe contesté. Plus spécifiquement, rien dans le signe contesté, tel qu’un point, une ligne, un trait d’union, un élément figuratif, une police de caractères différente, une couleur ou tout autre moyen de séparation des éléments verbaux, n’amènerait le consommateur pertinent à le décomposer en les éléments verbaux «EU» et «CCTY». Les décisions antérieures invoquées par l’opposante, à savoir «EU-LEX», «eu-bio» ou «eu-eco» contiennent toutes un trait d’union qui sépare l’acronyme «EU» de la partie restante des signes. Toutefois, en l’espèce, le signe contesté ne contient aucun élément verbal et/ou figuratif supplémentaire susceptible de permettre au public pertinent de le décomposer en éléments verbaux
«EU» et «CCTY». Même si la suite de lettres «EU» est fréquemment utilisée comme un domaine de premier niveau désignant l’Union européenne (eu), cet élément apparaît généralement à la fin d’un signe. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve ou argument convaincant et concluant prouvant que la suite de lettres «EU»
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.

---

4
sera décomposée du signe contesté, le signe contesté «EUCCTY» sera perçu comme un élément unique, dépourvu de signification et distinctif.
- La police de caractères du signe contesté est plutôt courante, à l’exception de la lettre «Y», qui présente un certain degré de stylisation en raison du fait qu’une barre est représentée dans une couleur gris clair. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre. Par conséquent, la police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
- Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur couple de lettres «* CC *», mais diffèrent par leurs autres lettres, à savoir le «VI» de la marque antérieure et le signe contesté «EU * * TY». Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
- L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires. Dès lors, le simple fait que les signes coïncident par deux lettres qui occupent des positions complètement différentes au sein des signes, qui ont un nombre différent de lettres, ne constitue pas une similitude entre eux.
- En principe, les marques sont considérées dans leur ensemble et ne sont pas décomposées en éléments individuels. En outre, les signes ont des débuts différents, ce qui est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toute coïncidence entre les signes est perdue entre les différentes caractéristiques des signes, telles que leur longueur, leur début et leur fin différents. En outre, les consommateurs n’ont normalement pas la possibilité de comparer les marques côte à côte et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
- Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* CC *». L’opposante a fait valoir que les dernières lettres des signes, «* I» contre «* Y», peuvent être prononcées de manière identique dans certaines langues, comme l’allemand, ce qui accroît la similitude phonétique entre les signes. Si tel était le cas, les signes différeraient simplement par la lettre «V» de la marque antérieure et par les lettres «EU * T *» du signe contesté. Toutefois, même si la lettre «I» et la lettre «Y» peuvent être prononcées de manière identique dans certains mots, tel n’est pas le cas des acronymes, dont la prononciation diffère de manière significative. Par exemple, en allemand, la marque antérieure est susceptible d’être prononcée/tse-tse-vau-ih/, tandis que le signe contesté est prononcé/eh-uh-tse-tse-te- ypsilon/.
- Même si les lettres «I» et «Y» étaient prononcées de manière identique, les coïncidences phonétiques entre les signes ne sauraient entraîner une similitude
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.

---

5
phonétique. En effet, les signes présentent des différences phonétiques notables. En outre, les lettres «V» et «T», respectivement, seront prononcées de manière distincte dans la mesure où la lettre «V» est une consonne fricative labiodentale sonore, tandis que la lettre «T» est une consonne anguleuse sourde alveolar. Ces lettres différentes contribuent largement à une prononciation divergente des signes, y compris des rythmes et intonations différents. Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique.
- Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
- Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
- L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 619 522, mais cette marque antérieure est encore moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient d’autres éléments figuratifs et verbaux. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
- Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage de l’enregistrement de la MUE antérieure.
8 Le 16 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 novembre 2022.
9 Le 23 janvier 2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- L’enregistrement international antérieur est une marque verbale composée des lettres «CCVI». Les quatre lettres ne représentent aucun acronyme en italien ni dans aucune autre langue de l’Union européenne et sont perçues par le public pertinent comme dépourvues de signification et distinctives.
- L’enregistrement de la MUE antérieure est une marque figurative composée des lettres «CCVI», qui constituent le principal élément distinctif du signe, représentées en grandes lettres majuscules blanches sur un fond noir. À droite du signe figure une sphère avec des bandes qui lui donne une légère impression de profondeur. La sphère représente une bague de boule et est perçue comme telle, de sorte qu’il s’agit d’un élément descriptif. En dessous, l’expression «BEARING INDUSTRIES» en petits caractères identifie le domaine d’activité et est donc dépourvue de caractère distinctif.
- La marque contestée est une marque figurative composée de six lettres «EUCCTY» représentées en lettres majuscules noires légèrement stylisées, avec une
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.

---

6
caractéristique graphique peu pertinente, dans laquelle la partie gauche de la lettre
«Y» est représentée dans une couleur plus claire et entrecoupant la lettre «T».
- Dans la marque contestée, le préfixe «EU» est simplement descriptif étant donné que, dans la plupart des langues européennes, l’abréviation «EU» signifie «Union européenne» ou «Europe» et sera, dès lors, comprise et perçue comme telle par le consommateur pertinent comme une indication du marché dans lequel les produits proviennent ou sont vendus. Ce principe a été confirmé dans plusieurs décisions des chambres de recours. En ce qui concerne le caractère descriptif du préfixe «EU», il est fait référence à la motivation de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, également mentionnée dans les directives de l’EUIPO relatives à l’ examen, dans lesquelles la Cour a affirmé que le préfixe «euro» indique le caractère européen du service concerné, en tant qu’équivalent de l’adjectif «européen» et, par conséquent, il n’était généralement pas susceptible d’ajouter un caractère distinctif à un signe.
- Dans le secteur des composants mécaniques, l’origine du produit est assez sensible en raison de l’avis commun selon lequel l’origine a une incidence sur la qualité. Le caractère descriptif du préfixe «EU» établirait un lien entre la nature des produits contestés et une origine européenne. Le caractère descriptif intrinsèque du préfixe
«EU» est donc incontestable et doit être considéré comme purement descriptif et il sera moins pertinent dans l’appréciation de la similitude, qui se concentrera sur les quatre lettres distinctives «CCVI» et «CCTY».
- Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu qu’ «il est peu probable que le public pertinent décompose l’acronyme «EU» du signe contesté» et que les raisons pour lesquelles cette conclusion a été tirée n’étaient pas claires (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 59). En l’espèce, le public pertinent est composé de résident européens qui prêteront attention au mot «EU» car il rappellera la Fédération des États dans lesquels ils vivent.
- En outre, la division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi le public pertinent percevrait uniquement le mot «EU» comme descriptif s’il était séparé par un point, une ligne, un trait d’union, un élément figuratif ou une couleur, des autres lettres «CCTY». La division d’opposition a uniquement mentionné que «UE» apparaît habituellement à la fin d’un signe pour désigner l’Union européenne, mais une telle affirmation ne saurait aboutir à un principe général.
- En outre, dans le cadre d’une impression d’ensemble, l’attention portée à l’élément initial «EU» n’a pas tendance à neutraliser l’effet produit par l’élément «CCTY» qui est l’élément le plus long, ce qui confère un poids spécifique à l’élément de similitude avec la marque antérieure plutôt qu’à l’élément descriptif de l’Union européenne. Dès lors, l’élément «EU», situé au début de la marque contestée, ne produit pas une impression visuelle différente de celle produite par la marque antérieure. Par conséquent, les arguments de la division d’opposition selon lesquels les signes en conflit peuvent être distingués par l’attention portée à la partie initiale du signe contesté doivent être rejetés.
- Sur le plan phonétique, dans la marque contestée, la prononciation du préfixe «EU» ne se confond pas avec la lettre «C» qui suit et sera prononcée séparément du «C», ce qui différencie les lettres «CCTY» du préfixe «EU». Par conséquent, l’hypothèse de
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.

---

7
la division d’opposition selon laquelle la marque contestée sera perçue comme un seul élément verbal doit être considérée comme une erreur et une motivation suffisante n’a pas été fournie.
- Par conséquent, étant donné que l’élément «EU» sera considéré comme descriptif, l’appréciation de la similitude entre les marques doit reposer uniquement sur les mots «CCVI» et «CCTY», étant donné qu’il s’agit des seuls éléments distinctifs des marques comparées [13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449 – voir annexe 1].
- La demanderesse était titulaire de la MUE no 11 550 886, CCTY, mais elle a été déclarée nulle en raison du risque de confusion avec l’enregistrement de la MUE antérieure utilisé dans la présente procédure [03/02/2021, R 779/2020-4, CCTY/CCVI
(fig.); 13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 68).
- L’EUIPO est tenu d’exercer son pouvoir conformément au principe général du droit de l’Union européenne et, de ce fait, il sera lié par la jurisprudence de la Cour de justice. Par conséquent, l’appréciation de la similitude entre la marque antérieure et la marque contestée suivra l’arrêt du Tribunal du 13/07/2022 dans l’affaire T-176/21 et, en conséquence, la décision attaquée doit être annulée.
11 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
- La référence de l’opposante à l’arrêt dans l’affaire T-256/04 est tout à fait pertinente, étant donné qu’elle met en évidence le facteur essentiel par lequel la marque contestée ne saurait être considérée comme automatiquement décomposée en deux éléments différents par les consommateurs (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT,
EU:T:2007:46, § 57). En outre, ces signes partageaient davantage de similitudes que les signes en conflit dans le présent recours. Dans la marque contestée, l’élément «EU» n’est pas descriptif de l’origine commerciale des produits qu’il vise à identifier, pas plus qu’il ne fait référence au public cible. L’argument de l’opposante selon lequel l’origine commerciale des produits en cause est particulièrement importante doit être totalement ignoré, étant donné qu’il s’agit d’une simple affirmation péremptoire qui n’est ni étayée ni prouvée. Le prétendu «deuxième» élément de la marque contestée «CCTY» n’a pas de signification concrète et ne suggère aucune information conceptuelle de sorte que les consommateurs le décomposeraient automatiquement en deux éléments significatifs. Par conséquent, la jurisprudence établie dans l’arrêt T- 256/04 en ce qui concerne l’habitude des consommateurs de décomposer certains signes en deux éléments ne saurait être utilisée comme guide en l’espèce.
- Les signes à comparer n’ont pas de points communs pertinents les uns avec les autres.
La simple coïncidence de deux lettres cachées au milieu de la marque contestée est insuffisante pour conclure à l’existence d’une similitude. Les signes ont des longueurs différentes, un nombre différent de syllabes, des structures différentes et même la prétendue «identité» entre eux sont disposés différemment au sein des signes en conflit. Dans les marques antérieures, le «CC» est placé au début et est placé au milieu du signe contesté.
- La combinaison de lettres «CC» placée au milieu du signe contesté est un élément négligeable qui sera à peine perceptible par les consommateurs, et en aucun cas
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.

---

8
suffisamment remarquable pour que les consommateurs établissent un quelconque lien de similitude avec les marques antérieures.
- Sur le plan phonétique, le fait que le seul élément similaire partagé par le signe contesté soit placé au milieu de son élément verbal revêt une importance capitale étant donné qu’il passera facilement inaperçu aux yeux des consommateurs. En outre, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, il n’existe pas de coïncidence phonétique pertinente entre les signes. Le son des lettres «CC», positionnées différemment au sein des signes, n’est pas suffisant pour établir une similitude phonétique.
- La décision de ne pas comparer les produits pertinents est correcte.
- Une coexistence pacifique entre les signes est possible dans la mesure où les consommateurs ne se livrent pas à une analyse détaillée des signes en conflit et ont rarement la possibilité de comparer les signes en conflit les uns à côté des autres. La simple coïncidence d’une suite de deux lettres, placées à des positions différentes au sein des signes, dans les signes ayant des structures et un nombre de lettres différents est un élément négligeable qui passera inaperçu aux yeux des consommateurs, et il ne suffira en aucun cas qu’ils considèrent qu’ils sont similaires.
- L’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, les consommateurs sont habitués à rencontrer des signes ayant une suite commune de deux lettres et n’ont pas pour habitude de déduire que les produits ou services identifiés par lesdits signes ont une origine commerciale commune sur la base de ce seul élément.
- La demande de l’opposante tendant à ce que la chambre de recours examine l’arrêt du Tribunal du 13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al.,
EU:T:2022:449, doit être rejetée, étant donné que le signe contesté dans le présent recours est essentiellement différent du signe utilisé dans la procédure d’opposition ayant donné lieu à l’arrêt rendu dans l’affaire T-176/21.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.

---

9
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51;
22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
17 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 473 785 désignant l’Union européenne de l’opposante pour la marque verbale «CCVI» (marque antérieure no 1), qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
18 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et suivra la même approche.
Territoire pertinent
19 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent comprend tous les États membres de l’Union européenne.
20 Toutefois, selon le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, T-82/03 mentale T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.
Comparaison des marques
21 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.

---

10
une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
23 Conformément à une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
24 En outre, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée; 29/01/2013, 283/11-, Nfon, EU:T:2013:41, § 59 et jurisprudence citée).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
CCVI
Marque antérieure Signe contesté
26 La chambre de recours comparera d’abord les marques du point de vue de la partie du public pour laquelle les lettres «EU» seront perçues comme le préfixe de «Union européenne», et en particulier de la partie anglophone du public, à savoir au moins le public en Irlande et à Malte, pour laquelle la prononciation des lettres uniques «I» et «Y» est relativement similaire.
27 La marque antérieure est une marque verbale composée de quatre lettres majuscules
«CCVI». Ces lettres sont dépourvues de signification et sont distinctives pour le public pertinent.
28 Comme correctement rappelé dans la décision attaquée, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme visuellement plus dominants que d’autres.
29 Le signe contesté est une marque figurative composée de six lettres «EUCCTY» représentées en lettres majuscules noires et grasses, avec une légère stylisation. En outre, une partie de la dernière lettre «Y» est représentée en gris clair. Cette stylisation n’empêche
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.

---

11
pas la reconnaissance immédiate de la lettre. Comme indiqué dans la décision attaquée, la représentation graphique du signe contesté sera perçue comme ayant une nature décorative. Dans le secteur du marché, il est habituel de styliser légèrement les éléments verbaux d’un signe.
30 Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant sur le plan visuel que les autres.
31 La division d’opposition a indiqué qu’il était peu probable que le public pertinent décompose l’acronyme «EU» du signe contesté.
32 La chambre de recours conteste cette conclusion. En effet, comme indiqué ci-dessus, bien qu’en principe, les consommateurs perçoivent un signe comme un tout, ils le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète pour eux. À cet égard, il n’est pas nécessaire que tous les éléments aient une signification pour le public pertinent. Il ressort de la jurisprudence que la reconnaissance, au sein d’un élément verbal, d’un mot ayant une signification concrète n’est pas subordonnée à la condition que le «reste» de cet élément ait également une telle signification (06/10/2004, T-356/02,
Vitakraft, EU:T:2004:292, § 53; 05/05/2015, T-183/13, Skype/SKY et al.,
EU:T:2015:259, § 38).
33 En l’espèce, le signe contesté étant une suite de lettres, et non un mot, il sera prononcé lettre par lettre prise isolément: E/U/C/C/T/Y. Cette circonstance particulière rend probable que l’acronyme «EU» (signifiant «Union européenne») sera identifié et dissocié des autres lettres du signe contesté, comme l’a souligné l’opposante. Par conséquent, le signe contesté sera très probablement perçu par le public en cause comme étant composé des deux éléments «EU» et «CCTY».
34 Les lettres «EU», comprises par le public anglophone pertinent comme une abréviation de
«European Union» (voir dictionnaire en ligne https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eu) sont communément utilisées sur le marché pour désigner quelque chose qui est lié à l’Union européenne. Par conséquent, les lettres «EU» du signe contesté seront perçues comme une indication de la qualité des produits (normes de qualité de l’UE) ou de leur provenance géographique (par analogie, 14/05/2019, 465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 33-34). Par conséquent, l’élément «EU» est dépourvu de caractère distinctif.
35 L’élément «CCTY» du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif pour le public pertinent.
36 La demanderesse fait valoir que l’élément «CC» serait un élément négligeable dans le signe contesté qui serait à peine perceptible par les consommateurs. La chambre de recours n’est pas de cet avis. Un élément est considéré comme négligeable lorsque, en raison de sa taille et/ou de sa position, il n’est pas perceptible à première vue. Ce n’est pas le cas dans le signe contesté où les lettres «CC», même si elles sont placées après les premières lettres «EU», sont représentées dans la même taille et dans la même stylisation que les autres lettres. Par conséquent, il n’y a aucune raison de considérer que ces lettres «CC» sont négligeables. Le seul fait qu’un élément ne soit pas dominant (ou, comme en l’espèce, non placé au début du signe) n’implique pas que cet élément soit négligeable (20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 44).
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.

---

12
37 La demanderesse fait également valoir que l’arrêt rendu par le Tribunal entre les mêmes parties ne devrait pas être pris en considération car il concerne un signe contesté différent
[13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449]. Toutefois, la chambre de recours observe qu’une partie du raisonnement suivi dans cette affaire antérieure peut s’appliquer au cas d’espèce dans la mesure où l’arrêt cité inclut la comparaison entre la suite de lettres «CCVI» et «CCTY» par rapport au même public pertinent.
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CC». Ils diffèrent par leurs lettres finales, respectivement «VI» et «TY», ainsi que par les lettres initiales «EU» dans le signe contesté et par la légère stylisation de ce dernier.
39 Comme indiqué ci-dessus, l’élément «EU» et la représentation graphique du signe contesté sont non distinctifs et de nature décorative. Par conséquent, ils ont un impact limité dans la comparaison visuelle des signes. En outre, les combinaisons de lettres «VI» et «TY» présentent une certaine similitude visuelle dans la forme des lettres concernées, en particulier les lettres «V» et «Y» [13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING
INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53]. La chambre de recours estime également que cela vaut pour les formes des lettres «I» et «T».
40 Il s’ensuit que, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, les marques ne sont pas différentes, mais sont plutôt similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré.
41 À cet égard, la demanderesse fait valoir que la coïncidence des lettres ne saurait suffire à conclure à l’existence de similitudes entre les signes dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres. La chambre de recours souscrit à ce principe (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Toutefois, en l’espèce, la similitude entre les signes réside dans davantage que la coïncidence de deux lettres, en particulier les formes similaires des lettres différentes et l’absence de caractère distinctif des lettres initiales «EU» dans le signe contesté, ce qui fait qu’il est probable que le public pertinent cherchera ailleurs dans la marque à identifier son élément distinctif.
42 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «CC», qui sont placées au début de la marque antérieure, et en partie par le son de leur dernière lettre «I» («ai») et
«Y» «WAI» respectivement, et diffèrent par le son des lettres «V» et «T» [13/07/2022, T- 176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 57]. Les signes diffèrent également par les premières lettres supplémentaires «EU» dans le signe contesté, qui sont toutefois dépourvues de caractère distinctif, bien qu’elles ne soient pas négligeables.
43 Contrairement aux arguments de la demanderesse, la similitude phonétique entre les signes réside non seulement dans la coïncidence des lettres «CC» mais aussi dans la similitude entre le son des autres lettres de la marque antérieure («VI» — prononcé «vi-ai») et celui de la partie distinctive du signe contesté («TY» — prononcé «ti-wai»), qui ne passera pas inaperçue lors de la prononciation des marques (13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI
BEARING, EU:T:2022:449, § 57).
44 Par conséquent, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.

---

13
45 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure ne sera associée à aucune signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; La référence à l’Union européenne véhiculée par la première partie de la marque contestée «UE» n’a pas d’incidence sémantique particulière dans la comparaison, compte tenu de son absence de caractère distinctif.
46 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans son intégralité. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin de comparer les produits en conflit et d’apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en tenant compte de la comparaison des signes effectuée ci-dessus, qui est contraignante pour la division d’opposition. Si nécessaire, la division d’opposition examinera la preuve de l’usage de l’autre marque antérieure (MUE no 6 619 522) et appréciera nécessairement le risque de confusion entre cette marque et le signe contesté.
Frais
47 Dans des circonstances normales, la partie perdante doit supporter les frais exposés par la partie gagnante aux fins de la procédure de recours. Toutefois, étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera ses propres frais, pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition; et
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.



Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/06/2023, R 1820/2022-2, EUCCTY (fig.)/CCVI et al.