DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 160 108
Juan Ramon Lozano, S.A.U., Avda. Reyes Católicos, 156, 02600 Villarrobledo (Albacete), Espagne (partie opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
D-Drinks Group N.V., Schoonzichtstraat 23, 9051 Gent, Belgique (demanderesse), représentée par Arnold & Siedsma Belgium BV, De Keyserlei 58-60, 2018 Antwerpen, Belgique (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 160 108 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classes 32 et 33: Tous les produits contestés relevant de ces classes et énumérés au point a) de la présente décision.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 522 416 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés de la classe 30.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/12/2021, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 522 416 «SQWZ» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 15 593 528 «SQW» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 160 108 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure est actuellement enregistrée, à la suite d’une décision définitive du 02/10/2024 dans la procédure de nullité n° 56 786, sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcooliques, à savoir jus de raisin ; boissons aux fruits et jus de fruits, à savoir jus de raisin.

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir vins.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; boissons à base de bière ; bières à faible teneur en alcool ; boissons non alcooliques, y compris les produits suivants : boissons non alcooliques, limonades, bières sans alcool ; boissons non alcooliques sans sucre ou à faible teneur en sucre ; préparations pour faire des boissons, y compris poudres, sirops ou concentrés pour faire des boissons non alcooliques ; boissons non alcooliques aromatisées aux fruits ; boissons non alcooliques à base de fruits aromatisées au thé ; boissons non alcooliques à base de fruits aromatisées au thé et aux herbes, plantes et/ou extraits de fruits ; boissons non alcooliques à base des produits suivants : boissons aux fruits, extraits d’épices, extraits de plantes et/ou extraits de fruits ; boissons non alcooliques à base d’herbes, de plantes et/ou d’extraits de fruits ; boissons non alcooliques aromatisées au thé ; sodas non alcooliques aromatisés au thé ; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé ; boissons non alcooliques enrichies en vitamines ; boissons non alcooliques pétillantes à base de jus de fruits ; boissons non alcooliques enrichies en vitamines et sels minéraux ; boissons non alcooliques aromatisées au café ; boissons non alcooliques aromatisées au café ; boissons non alcooliques aromatisées aux herbes, plantes et/ou extraits de fruits ; boissons aromatisées à la bière sans alcool ; bières aromatisées au café ; jus, y compris les produits suivants : jus de légumes et jus de fruits ; jus gazéifiés ; jus de légumes et de fruits biologiques ; concentrés de jus de fruits et de légumes ; tous les produits précités, enrichis ou non en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels.

Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières, y compris les boissons alcooliques gazéifiées ; boissons alcooliques sans sucre ou à faible teneur en sucre ; boissons alcooliques prémélangées, y compris les produits suivants : boissons alcooliques à base de thé et de café, punchs alcooliques, boissons alcooliques aux fruits, cocktails alcooliques préparés, amers apéritifs alcooliques, cocktails alcooliques contenant du lait ; boissons alcooliques aromatisées aux herbes, plantes et/ou extraits de fruits, à l’exception de la bière ; tous les produits précités, enrichis ou non en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la

---

Décision sur opposition n° B 3 160 108 Page 3 sur 7
la liste des produits de l’opposant pour établir le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusive et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Il est en outre relevé que la spécification figurant à la fin des produits du demandeur « tous les produits précités, enrichis ou non en collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels » ne limite pas la nature des produits précédents. Elle précise plutôt que les produits mentionnés précédemment peuvent inclure ou exclure ces additifs spécifiques (collagène, probiotiques, prébiotiques ou autres nutriments fonctionnels). Cela signifie que la portée des produits reste large et n’est pas restreinte par l’inclusion ou l’exclusion de ces substances. Par conséquent, il n’y sera plus fait référence dans la comparaison des produits.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées contestées, y compris les produits suivants : boissons non alcoolisées, limonades, bières sans alcool ; boissons non alcoolisées sans sucre ou à faible teneur en sucre ; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé ; boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé et aux herbes, plantes et/ou extraits de fruits ; boissons non alcoolisées à base des produits suivants : boissons aux fruits, extraits d’épices, extraits de plantes et/ou extraits de fruits ; boissons non alcoolisées à base d’herbes, de plantes et/ou d’extraits de fruits ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; sodas non alcoolisés aromatisés au thé ; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines ; boissons non alcoolisées pétillantes à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et sels minéraux ; boissons non alcoolisées aromatisées au café ; boissons non alcoolisées aromatisées aux herbes, plantes et/ou extraits de fruits ; jus, y compris les produits suivants : jus de légumes et jus de fruits ; jus gazéifiés ; jus de légumes et de fruits biologiques ; concentrés de jus de fruits et de légumes sont, en substance, des boissons non alcoolisées et divers types de jus appartenant au secteur des boissons, tout comme les boissons aux fruits et jus de fruits de l’opposant, à savoir les jus de raisin. Certains des produits contestés sont identiques puisque les produits de l’opposant sont inclus dans, ou chevauchent, les produits contestés (par exemple, jus, y compris les produits suivants : jus de légumes et jus de fruits ou jus de légumes et de fruits biologiques). Les produits restants pourraient – au moins – être fournis par les mêmes entreprises, cibler le même public et partager les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ont une finalité similaire et peuvent être en concurrence. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires, quand ils ne sont pas identiques.

La bière contestée ; les boissons à base de bière ; la bière à faible teneur en alcool ; les boissons aromatisées à la bière sans alcool ; la bière aromatisée au café sont liés aux boissons aux fruits et jus de fruits de l’opposant, à savoir les jus de raisin, car ils coïncident dans leur objectif général (étancher la soif et procurer un rafraîchissement), ont les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 160 108 Page 4 sur 7
canaux de distribution et public et peuvent être en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires. Les préparations contestées pour la fabrication de boissons, y compris les poudres, sirops ou concentrés pour la fabrication de boissons non alcoolisées, sont liées aux boissons aux fruits et jus de fruits de l’opposant, à savoir les jus de raisin, car elles coïncident quant à leur finalité générale (étancher la soif et rafraîchir), et coïncident généralement quant au producteur, aux canaux de distribution et au public pertinent. Par conséquent, elles sont similaires. Produits contestés de la classe 33 Les boissons alcoolisées contestées, à l’exception des bières, y compris les boissons alcoolisées gazeuses ; les boissons alcoolisées sans sucre ou à faible teneur en sucre ; les boissons alcoolisées aromatisées aux herbes, aux plantes et/ou aux extraits de fruits, à l’exception de la bière, incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les boissons alcoolisées de l’opposant (à l’exception de la bière), à savoir les vins. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les boissons alcoolisées prêtes à l’emploi contestées, y compris les produits suivants : boissons alcoolisées à base de thé et de café, punchs alcoolisés, boissons alcoolisées aux fruits, cocktails alcoolisés préparés, amers apéritifs alcoolisés, cocktails alcoolisés contenant du lait, lesquelles boissons alcoolisées prêtes à l’emploi, sont liées aux boissons alcoolisées de l’opposant (à l’exception de la bière), à savoir les vins. Elles coïncident quant à leur finalité puisqu’elles servent à procurer un plaisir alcoolisé et sont consommées lors d’activités de loisirs et sociales et sont, par conséquent, en concurrence, ciblant le même besoin fondamental (alcool à faible teneur, apéritifs, etc.). Tous ces produits ciblent le même public pertinent à travers les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins d’alcool, les sections spécifiques des supermarchés et les bars. Par conséquent, contrairement aux allégations du demandeur, ces produits sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques ou (du moins) similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SQW SQWZ
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 160 108 Page 5 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les signes « SQW » et « SQWZ » n’ont pas de signification particulière dans aucune des langues de l’Union européenne. Ces combinaisons de lettres, composées d’une suite de trois et quatre consonnes, respectivement, sont dépourvues de signification et seraient perçues comme des signes fantaisistes ou inventés par le public pertinent. La requérante soutient que le signe contesté pourrait être prononcé, et donc perçu, comme le mot anglais « squeeze » signifiant « presser fermement quelque chose de mou, généralement avec le doigt ». Bien que cette perception ne puisse être exclue pour une partie des anglophones, de l’avis de la division d’opposition, il s’agit d’un scénario très improbable dont il n’a pas été prouvé qu’il soit perçu de cette manière. Par conséquent, la comparaison ci-dessous se déroulera selon le scénario où les signes seront perçus comme une suite de lettres fantaisistes, ce qui constitue la partie significative du public. Étant donné que les signes n’ont pas de signification, ils possèdent un degré de caractère distinctif normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la suite de lettres « SQW », qui constitue l’intégralité du signe antérieur et trois des quatre lettres du signe contesté. Ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire « Z » à la fin du signe contesté. Étant donné que les signes sont relativement courts (trois et quatre lettres, respectivement), cette différence a un certain impact et ne peut être ignorée. Cependant, les signes partagent toujours la majorité de leurs lettres, dans la même séquence, et dans la partie initiale du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, lorsqu’ils sont prononcés, les signes seraient généralement articulés lettre par lettre par le public pertinent. Les signes coïncident dans la prononciation de « S-Q-W » et ne diffèrent que par la prononciation supplémentaire de la lettre « Z » dans le signe contesté.

Par conséquent, compte tenu de la longueur des signes, ils sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent en cause, aucune comparaison conceptuelle ne peut être établie entre eux. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public dans

---

Décision sur opposition n° B 3 160 108 Page 6 sur 7
le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits sont identiques ou du moins similaires, et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que, sur le plan conceptuel, aucune comparaison ne peut être établie. La requérante fait valoir que, les signes étant relativement courts, la différence de la lettre supplémentaire « Z » dans le signe contesté a un impact plus important. S’il est vrai que dans les signes courts les différences peuvent être plus perceptibles, ce principe ne peut être appliqué mécaniquement. En l’espèce, les signes coïncident dans l’intégralité de la marque antérieure « SQW », qui constitue trois des quatre lettres du signe contesté, positionnées dans la même séquence et dans la partie initiale à laquelle les consommateurs prêtent généralement plus d’attention. En effet, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, en raison des coïncidences entre les marques, le fait que le signe contesté contienne la lettre supplémentaire « Z » pourrait ne pas être remarqué ou ne pas être suffisant pour éviter un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ne percevant aucune signification dans les signes, ce qui constitue la partie significative du public. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), il suffit de rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 593 528 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 160 108 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Félix ORTUÑO LÓPEZ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.