DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 997
Intersoft Consultoria y Servicios Informaticos S.L., Calle Lirios, 7, 28925 Alcorcon (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Clinisoft oy/Oyj/ab/ABP, Nurmitie 1, FI-70700 Kuopio, Finlande (demanderesse), représentée par Asianajotoimisto Lukander Ruohola HTO Oy, Käsityökatu 18, FI- 70100 Kuopio, Finlande (représentant professionnel).
Le 20/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 997 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels; logiciels de servie; logiciels d’automatisation de documents; pilotes informatiques; logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; périphériques d’ordinateurs portables; logiciels d’intelligence artificielle.
Classe 42: Développement de logiciels; recherche médicale; services scientifiques de programmation informatique; conception de programmes informatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 649 461 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés visés au point 1 de ce dictum. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés compris dans la classe 44.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 31/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 649 461 «Clinisoft» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 713 055 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no 3 166 997 page: 2 de 7
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services de recherche et d’analyse industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de servie; logiciels d’automatisation de documents; pilotes informatiques; logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; périphériques d’ordinateurs portables; logiciels d’intelligence artificielle.
Classe 42: Développement de logiciels; recherche médicale; services scientifiques de programmation informatique; conception de programmes informatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les « logiciels» contestés; logiciels de servie; logiciels d’automatisation de documents; logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; les logiciels d’intelligence artificielle sont tous différents types de logiciels. La conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42 concernent l’activité de production de ces logiciels. Par conséquent, ces produits et services sont similaires, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau du producteur/fournisseur et du public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les pilotes d’appareils sont une forme particulière d’application logicielle qui permet à un équipement informatique, tel qu’un ordinateur personnel, d’interagir avec un autre matériel informatique, tel qu’une imprimante.
Les pilotes de dispositifs contestés; les périphériques d’ordinateurs portables sont similaires à la conception et au développement de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42. En effet, ces produits et services sont complémentaires en ce sens qu’ils ne peuvent être fabriqués sans la conception et le développement des composants mécaniques, magnétiques, électroniques et électriques composant un système informatique. Ils coïncident également par leurs producteurs/fournisseurs habituels et ciblent les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no 3 166 997 page: 3 de 7
Services contestés compris dans la classe 42

Le développement de logiciels contestés est inclus dans la vaste catégorie de la conception et du développement de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de programmation scientifique pour ordinateurs contestés; les services de conception de programmes informatiques sont inclus dans la vaste catégorie de la conception et du développement de logiciels de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La recherche médicale contestée est incluse dans la vaste catégorie de la recherche scientifique de l’opposante ou coïncide avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Clinisoft
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «INISOFT» de la marque antérieure et le signe contesté «CLINISOFT» n’ont aucune signification en tant que telle sur le territoire pertinent et sont dès lors distinctifs. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion,

---

Décision sur l’opposition no 3 166 997 page: 4 de 7
EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque même si seul l’un des éléments qui la composent lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Par conséquent, le public pertinent est susceptible de décomposer la marque antérieure en «INI», qui est dépourvu de signification et de caractère distinctif, et «SOFT». Ils décomposeront le signe contesté en «CLINI» et «SOFT». Étant donné que les produits et services en cause concernent l’informatique, même si le mot «SOFT» n’existe pas en espagnol, une partie du public pertinent qui connaît les termes informatiques anglais le percevra comme faisant allusion aux «software». Dès lors, «SOFT» peut faire allusion à la nature ou aux caractéristiques des produits et services en cause et, par conséquent, il possède un caractère distinctif limité. L’élément verbal «CLINI» du signe contesté peut faire allusion au mot «CLINICA»enespagnol («clinic» en anglais), à savoir «un bâtiment dans lequel des personnes se rendent pour recevoir des conseils ou des soins médicaux». Cet élément verbal possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne différents types de logiciels et services de recherche médicale, étant donné qu’il peut faire allusion à la recherche clinique et/ou aux logiciels médicaux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux signes seront perçus avec les significations susmentionnées; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères noire relativement standard est dépourvue de caractère distinctif. En outre, la marque antérieure contient un élément figuratif représentant une forme circulaire géométrique dans différentes couleurs. Étant donné qu’aucun lien ne peut être établi entre cet élément figuratif et les services concernés, il possède un degré normal de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* * INISOFT» (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité. À cet égard, les signes contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérés, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants). Les signes diffèrent par les deux premières lettres du signe contesté, «CL *», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. S’il est vrai que les différences entre les signes proviennent des deux premières lettres «CL *» du signe contesté et que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008,-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 32). À cet égard, l’intégralité de la marque antérieure (sept lettres) est identique à sept des neuf lettres du signe contesté. Bien que la différence se trouve au début du signe contesté, le son est court et peu fort.

---

Décision sur l’opposition no 3 166 997 page: 5 de 7
En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal commun «* SOFT» des signes sera associé à la même signification, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, étant donné que cet élément commun possède un caractère distinctif limité, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no 3 166 997 page: 6 de 7
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, compte tenu de l’identité et de la similitude partielles des produits et services désignés par les signes en cause et des similitudes entre les signes, en particulier du fait que la marque antérieure «INISOFT» est entièrement incluse dans le signe contesté, une conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion ne saurait être exclue.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent,les différences relevées entre les signes, principalement les deux premières lettres supplémentaires du signe contesté, «CL», ne sauraient neutraliser les similitudes et points communs susmentionnés. Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tant que consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif sur le marché des marques en conflit pour différents produits et services, qui ont été «trouvés auprès de sources publiques», il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Dès lors, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014,-T 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard ne sont pas pertinents pour l’appréciation du risque de confusion et doivent être rejetés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no 3 166 997 page: 7 de 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 713 055 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.