LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 avril 2020
Dans l’affaire R 1753/2019-2
Crystal Spring Divison Ltd Unit 3/7 Avenger Close, Chandlers Ford
Industrial Park
Eastleigh Hampshire SO53 4DQ
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Lawdit Solicitors, 4 Brunswick Place, SO15 2AN, Southampton, Royaume-Uni
contre
CLARINS GROUP ODORANCE 9, rue du Commandant
92200 Neuilly-sur-Seine
France Opposante/défenderesse représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008, Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 046 897 (demande de marque de l’Union européenne no 17 261 017)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/04/2020, R 1753/2019-2, Pure aura/aura et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 novembre 2017, Crystal Spring Divison Ltd (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Pure aura
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 28 mars 2018 et le 16 mai
2018:
Classe 3 — déodorants naturels (rouleaux, sprays, crème, cristal); Agents antiperspirants naturels
(ébauche, pulvérisateur, crème, cristal et bâtonnets); Déodorants naturels pour les pieds;
Classe 5 — Préparations hygiéniques à usage vétérinaire; compléments alimentaires; vitamines et produits minéraux; aliments pour bébés; cires pour l’art dentaire; désodorisants et produits pour la purification de l’air; produits pour laver les animaux; antiseptiques; incrula et thés médicinaux; Tisanes; Tisanes; Tisanes; aliments diététiques à usage médical; Infusions médicinales; Infusions médicinales; Infusions médicinales; Préparations médicales destinées à la perte de poids; Préparations médicales pour l’amincissement; Préparation médicale pour l’amincissement; Compléments alimentaires; épurateurs pour les mains, produits de soins pour les pieds à usage médical et les produits anti-fongiques; Désodorisants pour vêtements ou matières textiles; Crèmes pour les pieds (médicamenteuses); Remèdes contre la transpiration des pieds.
2 La demande a été publiée le 30 novembre 2017.
3 Le 27 février 2018, CLARINS FRAGRANCE GROUP (ci-après «l’opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir et compte tenu des limitations déposées après l’opposition:
Classe 3 — déodorants naturels (rouleaux, sprays, crème, cristal); Agents antiperspirants naturels
(ébauche, pulvérisateur, crème, cristal et bâtonnets); Déodorants naturels pour les pieds.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
a) Enregistrement international no 966 547 désignant l’UE pour la marque verbale «AURA» déposée et enregistrée le 22 mai 2008 pour les produits suivants:
Classe 3 — Parfums, eaux de toilette, eaux de parfum.

b) L’enregistrement français no 3 044 141 de la marque verbale «AURA» déposée et enregistrée le 31 juillet 2000 pour, en tant que cela est pertinent dans la présente procédure, les produits suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie, parfums, eaux de toilette.

---

3
5 Par décision du 14 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La division d’ opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 966 547 de l’opposante, «AURA», désignant l’UE.
– Les produits contestés sont similaires à ceux de la marque antérieure et sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Par ailleurs, la chambre de recours considère que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et que les marques sont hautement similaires dans l’ensemble.
– La division d’opposition a conclu que les différences résultant de l’élément non distinctif supplémentaire «PURE» (compris par le consommateur francophone et anglophone au sens de «unissant, clair, non dilué») au début du signe contesté ne suffisent pas à neutraliser la similitude découlant de l’élément commun «AURA».

6 Le 7 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre 2019.
7 Dans sa réponse reçue le 9 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’objet général des produits contestés est lié à la santé, dans la mesure où ils empêchent la croissance des odeurs causant des bactéries, tandis que les produits antérieurs sont des produits cosmétiques.
– Selon l’Office, le mot «PURE» du signe contesté possède un caractère distinctif normal, étant donné que les produits de la demanderesse ne sont pas créés à partir d’un seul ingrédient et le fait que ces ingrédients sont des ingrédients naturels n’est pas pertinent. Le consommateur français et anglais différenciera les signes en conflit en raison de l’élément «PURE».
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement aux constatations du demandeur, les produits en conflit ne sont pas différents, étant donné que tous les produits concernés sont des produits parfumés pour la même finalité. La division d’opposition a

---

4
considéré à juste titre que les produits partagent la même destination générale, coïncident au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution. Les produits en conflit doivent être jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé.
– Malgré sa position initiale dans le signe contesté, le mot «PURE» du signe contesté sera perçu d’une importance secondaire, tandis que «AURA» sera l’élément dominant et distinctif. La division d’opposition a conclu que les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et que le mot «PURE» est dépourvu de caractère distinctif doit être confirmé.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à la décision de la division d’opposition, la chambre de recours examinera la décision attaquée sur la base de l’enregistrement international no 966 547 désignant l’UE pour la marque verbale «AURA».
Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
13 La marque antérieure est un enregistrement international de marque
(enregistrement international no 966 547, «AURA») désignant l’UE. Le consommateur de référence réside donc dans l’un des États membres de l’Union.
14 Les produits en cause sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen (16/12/2015, T-356/14,
Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON,
EU:T:2016:304, § 22).
Comparaison des produits et services
15 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 3 — Parfums, eaux de toilette, eaux de Classe 3 — déodorants naturels (rouleaux, parfum. sprays, crème, cristal); Agents antiperspirants naturels (ébauche, pulvérisateur, crème, cristal et bâtonnets); Déodorants naturels pour les pieds.

Produits antérieurs Produits contestés

---

5
16 Les «déodorants et antiperspirants» contestés ont la même nature que les produits parfumés), le mode d’utilisation (appliqué à la peau) et leur finalité partielle avec les «parfums, eaux de toilette, eau de parfum» en ce qu’ils visent à produire une odeur agréable, tandis qu’ils diffèrent en ce que les déodorants ont également pour but d’avoir un effet anti-transpirant. Ils peuvent être vendus dans les mêmes magasins (grand magasin et magasins généraux, supermarchés, drogueries, produits de parfumerie) pour les mêmes producteurs (fabricants de cosmétiques) et s’adressent aux mêmes clients. Ces produits sont similaires. [08/11/2018, R 766/2017-5, REPRÉSENTATION D’UNE CROIX (marque fig.)/REPRÉSENTATION D’UNE CROIX (marque fig.) et al., § 30]
17 Dans ses écritures devant la division d’opposition, la demanderesse fait valoir, dans ses observations écrites du 24 janvier 2019, que les produits litigieux ne sont pas commercialisés à un prix identique, n’ont pas les mêmes besoins (odeur du corps, contrôle de l’équarrissage/fragrance) et que les produits de parfumerie ne sont pas appliqués sur la même partie du corps (le cou et le poignet contre le fond et les pieds). La Chambre constate que les parfums ne sont pas nécessairement onéreux. S’il est vrai que ces deux produits ne sont pas appliqués sur la même partie du corps, il n’en reste pas moins que les «déodorants» et les «parfums» sont tous deux utilisés pour produire une odeur agréable.
Comparaison des marques
18 Les signes à comparer sont:

---

6
AURA Pure aura
Marque antérieure Signe contesté
19 la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Le mot «aura» fait référence, en français et en anglais,
à «un motif ou caractère selon lequel une personne ou un lieu semble avoir produit ou un type de lumière que certains individus disent qu’ils perçoivent autour des personnes et des animaux» (Cambridge Online Dictionary).
En ce sens, les signes sont hautement similaires sur le plan conceptuel.
20 Dans le signe contesté, l’élément verbal «aura» conserve une position indépendante étant donné que l’adjectif «Pure» qualifie le mot «aura» et est plutôt faible quant à son caractère distinctif pour les produits en cause. Cet argument est reconnu par la requérante dans son mémoire exposant les motifs du recours, au paragraphe 10: «Dès lors, le mot «PURE» contient des informations évidentes et directes qui se produisent à un consommateur sur la nature du produit à caractère naturel [italiques ajoutées].
21 Il convient également de noter que les différents usages des lettres majuscules et minuscules dans les signes sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la comparaison des signes (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §
43).
Appréciation globale du risque de confusion
22 Ils sont donc similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen et conceptuellement très similaires. Pour le consommateur français ou anglophone, le mot «PURE» contient des informations évidentes et directes sur la nature des produits, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas mélangés à autre chose qu’une «nature naturelle». Il en résulte que le caractère distinctif de cet élément verbal est plutôt faible. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen. La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion à tout le moins dans l’esprit du public anglophone et francophone.
23 La demanderesse fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure serait en quelque sorte limité. Il fait référence à la signification en anglais du mot «aura», qui signifie «qu’il s’agisse d’une emanvalorisation subtile ou d’une exhalation à partir de n’importe quelle substance, par exemple l’arôme du sang, les odeurs de fleurs […]» (observations du 24 janvier 2019, au paragraphe 15). Ce cas peut très bien être le cas anglais, mais pas dans d’autres langues comme le français et l’allemand.

---

7
24 En outre, la chambre de recours rappelle qu’en tout état de cause conformément à la jurisprudence constante, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est que l’un des critères à examiner.
25 La Chambre conclut que le recours doit être rejeté et que la décision attaquée doit être confirmée.
Coûts
26 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
27 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
28 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal