DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 777 (INVALIDITY)
Honor Device Co., Ltd., Suite 3401, Unit A, Building 6, Shum Yip Sky Park, No 8089 Hongli West Road, Xiangmihu Street, 518040 Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., No.168 Jinghai East Rd., Chang an, Dongguan, Guangdong, Chine (titulaire de la MUE), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (représentant professionnel).
Le 28/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 226 465 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 27/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 226 465 «X7» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir tous les produits compris dans la classe 9. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 741 607 «7X» (ci-après la «MUE antérieure»). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité/de la forte similitude des produits et/ou services et de la forte similitude des marques. Elle soutient en outre qu’elle possède une famille de marques, dont au moins six sont utilisées sur le marché de l’Union européenne, et que la marque contestée présente des caractéristiques susceptibles de créer une association entre elle et la série de marques. De l’avis de la demanderesse, cela augmenterait le risque de confusion étant donné que le public pertinent verra l’enregistrement contesté «X7» et supposera qu’il fait partie de la famille de marques de la demanderesse. À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit des éléments de preuve (2 pièces), qui seront énumérés et appréciés ci-après dans la mesure nécessaire à l’issue de l’affaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 777 Page sur 2 7
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Compte tenu de ce qui précède, elle soutient qu’il n’est pas nécessaire de comparer les produits et demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité. En outre, la titulaire affirme que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle possède une famille de marques.
La demanderesse conteste les conclusions de la titulaire. Elle soutient que, compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques et de l’identité/similitude des produits et services, il existe un risque de confusion très élevé. La requérante soutient également qu’elle possède une famille de marques et conclut que la marque contestée devrait être déclarée nulle dans son intégralité.
La division d’annulation détaillera et examinera ci-après les arguments spécifiques des parties qui sont pertinents pour l’issue de la présente affaire.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demande était initialement fondée sur l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne antérieure, à savoir ceux compris dans les classes 9¹ et 35².
¹ Équipements de communication; appareils de communication de données; appareils de télécommunication; ordinateurs; ordinateurs portables; tablettes électroniques; étuis pour tablettes électroniques; ordinateurs vestimentaires; bracelets intelligents; montres intelligentes; montres intelligentes composées principalement d’un bracelet de montre destiné principalement à visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations et répondre aux appels; dispositifs électroniques numériques portables composés principalement d’un bracelet de montre et proposant également un téléphone, un logiciel et des écrans d’affichage pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations provenant de téléphones intelligents, d’ordinateurs tablettes et d’ordinateurs portables; bijoux qui communique des données; smartphones en forme de montre ou de bracelet; bracelets intelligents avec fonctions de technologie sans fil et télécommande à utiliser avec des téléphones portables qui peuvent afficher le numéro et le message court de l’appelant; bracelets à poignets équipés d’écrans d’affichage pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations et répondre aux appels; lunettes intelligentes pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations et prendre des photos; téléphones portables; smartphones; étuis de protection pour téléphones portables; batteries de téléphones; écouteurs; écouteurs; matériel audio; stéréos; équipements audio portables; haut-parleurs; haut-parleurs; décodeurs numériques; routeurs; routeurs sans fil; logiciels de communication; logiciels d’applications; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités. 2 Services de vente au détail concernant les équipements de communication, les appareils de communication de données, les appareils de télécommunications, les ordinateurs portables, les ordinateurs portables, les tablettes électroniques, les ordinateurs portables, les bracelets intelligents, les montres intelligentes, les montres intelligentes composées principalement d’une montre-bracelet principalement pour la visualisation, l’envoi et la réception de textes, de courriels, de données et d’informations et d’appels de réponse; services de vente au détail concernant les dispositifs électroniques numériques portables composés principalement d’un bracelet de montre et proposant également un téléphone, un logiciel et des écrans d’affichage pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations provenant de téléphones intelligents, d’ordinateurs tablettes et d’ordinateurs portables; services de vente au détail concernant les dispositifs électroniques numériques portables, les smartphones en forme de montre ou un bracelet; services de vente au détail

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 777 Page sur 3 7
Par décision du 31/08/2022, C 52 712³, la demanderesse a été déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne antérieure à compter du 24/01/2022 pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 9, à l’exception des téléphones portables; smartphones et étuis de protection pour téléphones portables et pour tous les services compris dans la classe 35.
Par conséquent, les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Téléphones portables; smartphones; étuis de protection pour téléphones portables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Smartphones; téléphones portables; écouteurs pour téléphones cellulaires; étuis de protection pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; chargeurs de batterie pour téléphones portables; écrans pour téléphones portables; claviers pour téléphones portables; batteries pour téléphones portables; casques d’écoutesans fil pour téléphones portables; casques d’écoute sans fil pour smartphones; casques pour téléphones portables; Câbles USB pour téléphones portables; banques d’électricité; étuis pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones portables; bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; lunettes intelligentes; montres intelligentes; bracelets intelligents; haut-parleurs intelligents; tablettes électroniques; écouteurs; écouteurs; écouteurs; perfors.
Tous les produits contestés peuvent être globalement regroupés dans les catégories suivantes: appareils de transmission du son/appareils de traitement de données et leurs4 pièces et/ou accessoires5. Enrevanche, la marque antérieure est enregistrée pour des produits spécifiques (téléphones portables; smartphones; étuis de protection pour téléphones portables) qui appartiennent aux mêmes catégories que celles identifiées ci- dessus pour les produits contestés. Toutes ces catégories de produits appartiennent au secteur du marché de la technologiede la nformation et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques (et leurs pièces et/ou accessoires). Dès lors, tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien qu’une partie des produits comparés soient identiques⁶ ou que certains autres produits puissent coïncider par d’autres critères pertinents que ceux précisés ci-
concernant les bracelets intelligents avec les fonctions de technologie sans fil et télécommande à utiliser avec des téléphones portables qui peuvent afficher le numéro et le message court de l’appelant; services de vente au détail concernant les bracelets de montres intelligents équipés d’écrans d’affichage pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations et répondre aux appels; services de vente au détail concernant les lunettes intelligentes pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations et prendre des photos; services de vente au détail concernant les téléphones portables, les smartphones, étuis de protection pour téléphones portables, batteries pour téléphones; services de vente au détail concernant les écouteurs, casques d’écoute, équipements audio, stéréos, équipements audio portables, haut-parleurs, haut-parleurs, décodeurs, routeurs, routeurs sans fil, logiciels de communication, logiciels
d’applications.
³ La décision est désormais définitive.
⁴ Smartphones; téléphones portables; lunettes intelligentes; montres intelligentes; bracelets intelligents; haut-parleurs intelligents; tablettes électroniques.
⁵Écouteurs pour téléphones cellulaires; étuis de protection pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; chargeurs de batterie pour téléphones portables; écrans pour téléphones portables; claviers pour téléphones portables; batteries pour téléphones portables; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; casques d’écoute sans fil pour smartphones; casques pour téléphones portables; Câbles USB pour téléphones portables; banques d’électricité; étuis pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones portables; bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; écouteurs; écouteurs; écouteurs; perfors.
⁶ C’est le cas des smartphones, téléphones portables ou étuis de protection pour téléphones portables contestés qui sont également reproduits dans la spécification de la marque de l’Union européenne antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 777 Page sur 4 7
dessus, tels que la finalité et/ou la complémentarité⁷, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé possédant des connaissances et une expertise professionnelles dans le domaine des technologies de l’information et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques (et leurs pièces/accessoires). Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix. Par exemple, pour les smartphones ou autres appareils de traitement de l’information, tels que les tablettes électroniques, le degré d’attention accordé lors de leur achat peut même être supérieur à la moyenne, en fonction de leur prix et/ou de leurs caractéristiques/capacités techniques. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la marque de l’Union européenne contestée propose des produits tels que des cordonnets pour téléphones portables qui figurent sur les principaux achats plutôt bon marché et/ou fréquents. Toutefois, compte tenu du fait que la finalité de ces produits est, en définitive, de contribuer à prévenir les gouttes accidentelles du téléphone, il est considéré que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits.
c) Les signes
7X X7
MUE antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes à comparer sont les marques verbales figurant dans le tableau ci-dessus. Il s’agit de signes courts, consistant en la combinaison du chiffre «7» avec la lettre «X», uniquement dans l’ordre inverse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que la marque de l’Union européenne antérieure sera perçue comme une opération mathématique, à savoir «X» multipliée par 7 fois. Elle explique également que
⁷ C’est le cas, par exemple, des montres intelligentes contestées, qui ont la même destination que les téléphones portables de la demanderesse, qui coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution, et qui sont complémentaires ou des batteries pour téléphones portables contestéesqui sont complémentaires des téléphones portables de la demanderesse et qui coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leur public pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 777 Page sur 5 7
les marques composées d’une combinaison dépourvue de signification d’une lettre et d’un chiffre, comme la lettre contestée, sont communément utilisées dans le secteur pour des produits relevant de différents domaines et inclut dans ses observations un tableau contenant des exemples de telles marques (par exemple, V60, A-160, P20, SPX80, etc.).
Certes, la multiplication est le plus souvent⁸ représentée par le symbole «×» (times).
Toutefois, les temps de symbole («PVC») ne coïncident pas exactement avec la lettre majuscule «X». En outre, lors de la représentation d’une opération mathématique de multiplication utilisant ce symbole, au moins deux chiffres seraient nécessaires (par exemple «7 PVC 2») étant donné qu’il n’est pas habituel d’indiquer un seul d’entre eux. Dans l’ensemble, et en l’absence de tout élément de preuve convaincant et concluant, la division d’annulation ne voit aucune raison de supposer que la marque antérieure véhiculera aux consommateurs le concept de multiplication, de la manière artificielle revendiquée par la titulaire de la MUE, mais est plutôt d’avis que tant «7X» de la marque de l’Union européenne que «X7» du signe contesté seront perçus comme une combinaison dépourvue de signification d’une lettre et d’un chiffre par au moins une partie substantielle du public pertinent, sans signification immédiatement perceptible pour les produits en cause. En tant que tel, le caractère distinctif de chacun de ces éléments est moyen.
En tout état de cause, même à supposer que certains consommateurs puissent percevoir la marque de l’Union européenne antérieure comme signifiant «7 fois quelque chose», le signe contesté serait, de la même manière, perçu comme faisant référence à «quelque chose de fois 7», étant donné qu’une opération de multiplication comporte au moins deux chiffres.
Sur le plan visuel, il n’est pas contesté que les signes sont courts. La division d’annulation partage en outre l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. La division d’annulation ne peut toutefois souscrire à la conclusion de la titulaire selon laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. Les marques comparées sont toutes deux des signes verbaux. Ils comprennent la même lettre «X» et le même chiffre «7», la seule différence étant qu’ils sont placés dans un ordre inversé. Les signes sont donc globalement similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Les allégations de la titulaire selon lesquelles les signes sont également différents d’un point de vue phonétique⁹ ne sauraient non plus prospérer. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «X» et du chiffre «7», la seule différence résidant dans le fait qu’ils seront prononcés dans l’ordre inverse. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les marques ont le même nombre de syllabes et ces syllabes produisent les mêmes sons lorsqu’elles sont prononcées, uniquement dans un ordre inverse. Les marques présentent donc un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées ci-dessus, il est considéré qu’aucun des signes n’a de signification pour au moins une partie substantielle du public pertinent du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
⁸Il existe quatre symboles pour la multiplication, le temps «×», le point «élabor», les parenthèses «» et les variables côte à côte.
⁹Selon la titulaire, les consommateurs de l’UE prononceront les signes en cause dans leur propre langue mais, en raison des positions différentes de leurs éléments, la prononciation peut ne pas être similaire. En outre, la titulaire soutient que la prononciation différente a un fort impact phonétique qui ne peut être confondu.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 777 Page sur 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne antérieure se compose d’un mot qui ne relève pas du dictionnaire et qui n’a aucun rapport avec les produits couverts par l’enregistrement et possède donc un caractère distinctif intrinsèque élevé. L’Office a toutefois pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de tout autre caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En principe, lorsqu’une marque verbale antérieure n’a pas de signification particulière au regard des produits pertinents, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83,
§ 56; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 59). À cet égard, l’absence de tout lien conceptuel entre la marque et les produits concernés ne confère pas automatiquement à cette marque un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque susceptible de lui conférer une protection plus étendue [comme indiqué expressément dans 16/05/2013, C-379/12 P, H. EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 et, récemment, dans la même ligne, dans 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54].
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue d’au moins une partie substantielle du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure. Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne. Même si les signes sont courts et que les consommateurs peuvent plus facilement percevoir tous leurs éléments, il n’en demeure pas moins qu’ils contiennent tous deux la même lettre et le même chiffre. La simple reproduction de la combinaison de lettres/chiffres X/7 dans l’ordre inverse ne saurait l’emporter sur les fortes similitudes visuelles et phonétiques dans la mesure où un risque de confusion peut être exclu avec certitude.
À ce stade, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 777 Page sur 7 7
Par conséquent, et compte tenu également du principe d’interdépendance¹⁰, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les professionnels et même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Par conséquent, la demande est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument de la demanderesse selon lequel elle possède une famille de marques ou les éléments de preuve produits à l’appui de telles allégations. Le résultat serait le même même si la marque antérieure faisait partie d’une famille de marques «X».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
¹⁰ Selon laquelle un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).