DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 488
Sociedad de Garantía Recíproca de la Comunitat Valenciana, C/Amadeo de Saboya, 1, 46010 Valencia (Espagne), représentée par Leggroup, C/O’Donnell, 32 3° D, 28009 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AFI Europe N.V., Keizersgracht 604, 1017 EP Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Larisse Spoek, Herengracht 456, 1017 Ca Amsterdam, Pays-Bas (employé).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 488 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; collecte de fonds et parrainage financier; services d’assurance; services d’évaluation; souscription d’assurances.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 646 629 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 646 629 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 708 654 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 488 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services financiers; services de garantie; agences d’assurances; services d’informations en matière de crédits; service d’administration financière.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; collecte de fonds et parrainage financier; services d’assurance; services de biens immobiliers; services d’évaluation; souscription d’assurances; location de maisons; location de biens immobiliers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services financiers, monétaires et bancaires contestés; services d’évaluation; les collectes defonds et le parrainage financier sont identiques aux services financiers de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (avec un libellé légèrement différent), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
Les services d’assurance contestés; la souscription d’assurances inclut, en tant que catégories plus larges, ou coïncide avec les agences d’assurance de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services immobiliers contestés; location de maisons; la location de biens immobiliers est différente de tous les services de l’opposante compris dans la classe 36, qui couvrent une série de services financiers, ainsi que les services d’assurance, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En particulier, les services contestés incluent la gestion de biens immobiliers et les services d’agence immobilière qui consistent à trouver des biens immobiliers, à le mettre à la disposition d’acheteurs ou locataires potentiels et à agir en tant qu’intermédiaire. Les consommateurs distinguent clairement les services des agents immobiliers de ceux des professionnels fournissant les services financiers ou d’assurance, étant donné qu’ils ne s’attendent pas à ce qu’un établissement financier ou une compagnie d’assurance recherche un logement ou un agent immobilier pour gérer leurs finances et assurances. Cela est contraire aux allégations de l’opposante qui soutiennent une identité entre ces services, compte tenu notamment du «caractère commercial et industriel des marques en conflit». Par conséquent, même si les services financiers et d’assurance peuvent être importants pour l’acquisition ou l’utilisation de biens immobiliers, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 488 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Pour ces raisons, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme élevé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «AFI» des signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services en cause.
L’élément verbal «Home» du signe contesté est un mot anglais de base (10/02/2021, T- 821/19, B.home/B- Wohnen, EU:T:2021:80, § 56), signifiant «le lieu, ou un lieu, où il vit; une maison ou autre logement» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home). Dans le contexte des services pertinents en cause, «Home» serait perçu comme désignant la nature, l’espèce ou la destination des services en cause, qui peuvent être fournis dans le but d’acheter ou d’assurer une habitation. Par conséquent, «Home» possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant, par rapport aux services en cause.
L’élément figuratif du signe contesté contient quatre éléments bleus de formes et de tailles différentes qui, ensemble, représentent un carré. Cet élément figuratif n’évoque aucune signification claire et immédiate (hormis celle d’une forme géométrique), n’est pas banal ou banal et possède donc un caractère distinctif normal. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 488 Page sur 4 6
davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation de l’élément/des éléments verbaux des signes, bien qu’ils soient perceptibles, sera perçue comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur le ou les éléments verbaux. Dès lors, il n’est pas particulièrement distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant que les autres.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, à la lumière des remarques ci-dessus, est considéré comme normal, malgré la présence d’une stylisation non distinctive dans la marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «AFI» et leur sonorité, qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Home» du signe contesté et son son, dont le caractère distinctif est très limité, voire nul, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs aspects figuratifs.
Il est important de noter que l’élément verbal de la marque antérieure est le premier élément verbal du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux des marques. Bien que le public pertinent perçoive la signification du second élément verbal du signe contesté, «Home», le signe antérieur est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; L’impact de cette différence conceptuelle est toutefois très limité dans la mesure où elle provient d’un élément ayant un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont en partie identiques et en partie différents des services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 488 Page sur 5 6
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
La marque antérieure «AFI» est entièrement incluse en tant que premier élément verbal du signe contesté et les différences résultant de l’élément verbal supplémentaire «Home» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif très limité, voire les aspects figuratifs des signes, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/ Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de services de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la
base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 708 654 (marque figurative) de l’opposante.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 488 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Irene MARUGÁN Marín Florica RUS Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.