DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 617 (INVALIDITY)
AL ADEL For The Food Industry, City Industrial Almwqrp.O.Box: 710430, 11171 Amman, Jordan (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Abdullah Hanifa, Weißenburger Straße 15, 66113 Saarbrücken (Allemagne), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -
, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 280 395 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 08/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 280 395 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international désignant l’Union européenne (UE) no 1 371 172. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 617 Page sur 2 7
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques et que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et, pour le public de langue arabe de l’Union, identiques sur le plan phonétique. Elle fait également valoir qu’elle a déposé des marques similaires à Kuwait, Türkiye et les Émirats arabes unis et elle présente les certificats d’enregistrement respectifs en tant qu’annexe 1.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il existe de nombreuses marques similaires et que l’emballage de la demanderesse est courant sur le marché pertinent. Les couleurs rouge et verte sont couramment utilisées pour des produits tels que des puces, ainsi que pour la représentation de joueurs de football et le terme «DERBY», qui sont courants dans les pays arabes. Il fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. La titulaire de la MUE fait également valoir que le consommateur moyen de l’UE ne parle pas anglais et percevra les caractères arabes comme des éléments figuratifs dépourvus de toute signification. Les autres éléments des signes sont différents et, dans l’ensemble, les marques sont différentes.
En réponse, la demanderesse conteste toute coexistence des marques dans l’Union européenne. Elle répète qu’il existe une grande communauté arabe dans l’Union européenne pour laquelle les signes sont phonétiquement identiques et que les signes sont très similaires sur le plan visuel (couleurs, structure identique, mêmes lettres arabes).
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’UE no 1 371 172;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: Chips de pomme de terre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Pommes chips; chips de pommes de terre sous forme d’en-cas.

Les chips ou chips de pommes de terre désignent les mêmes produits (tranches fines de pommes de terre qui ont été frites, cuit ou aériennes séchées jusqu’à être crues, généralement utilisées comme en-cas, plat latéral ou amateur). Ils sont donc identiques (synonymes).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 617 Page sur 3 7
Les chips de pommes de terre contestées sous forme d’en-cas se chevauchent avec les chips de pomme de terre de la requérante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits de consommation courante de faible valeur, qui sont fréquemment achetés, le niveau d’attention est tout au plus moyen
[21/01/2019, R 1164/2018-2, SOOK (fig.)/SOK (fig.), § 17].
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur graphisme et leurs couleurs. L’étiquette ou l’emballage rouge avec des bordures vertes en haut et en bas partagent même des contours similaires. Les deux signes représentent une image de pommes chips/en-cas au centre, bien qu’en ce qui concerne les produits, cet élément soit faible ou non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 617 Page sur 4 7
distinctif. Les signes coïncident également par des lettres arabes presque identiques représentées au-dessus de l’image de chips de pommes de terre, en marron dans la marque antérieure et en jaune/or dans le signe contesté. Étant donné que la grande majorité du public pertinent n’est pas en mesure de lire l’arabe, ces lettres seront perçues comme des éléments figuratifs dépourvus de signification, dotés d’un caractère distinctif moyen.
Les signes diffèrent par l’élément verbal «Derby» de la marque antérieure, représenté en petits caractères floués sur le côté inférieur gauche du signe. Pour une grande partie du public pertinent, ce mot fait référence à un «événement sportif impliquant des équipes du même territoire ou de la même ville» (informations extraites du dictionnaire Collins le 12/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/derby). Pour une autre partie du public, cet élément est dépourvu de signification. Qu’il soit compris ou non, il possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où il est dépourvu de signification par rapport aux produits. La marque antérieure contient également l’expression «PATATES CIPSI» écrite en caractères assez petits de couleur blanche. Le mot «PATATES», pour une grande partie du public, fait allusion à la nature des produits et est faible en raison d’équivalents nationaux identiques ou similaires (pommes de terre en anglais, patates en français, patatas en espagnol, potatis en suédois, etc.). Pour une partie du public, le mot «CIPSI» est dépourvu de signification et distinctif, tandis que pour une autre partie du public, comme le public polonais ou roumain, il fait allusion aux produits (en roumain, «cipsi» est lu comme chipsi, faisant référence à la forme plurielle de puces et, en polonais, le mot correspondant est « czipsy» lu comme chipsi). En outre, la marque antérieure comporte des éléments illisibles. Étant donné qu’ils sont à peine perceptibles en raison de leur taille et de leur position, ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent.
Les signes diffèrent également par la représentation d’un jeune joueur de football dans le signe contesté. Étant donné que cet élément n’a pas de signification directe par rapport aux produits, il possède un caractère distinctif moyen. Le signe contesté contient également des éléments figuratifs secondaires supplémentaires (éléments géométriques vertes, ruban rouge, lettres arabes supplémentaires supplémentaires), qui sont de petite taille ou négligeables et qui, en tout état de cause, ne seront pas clairement perçus et considérés isolément. En effet, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les signes et de tenir compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le signe contesté est une marque purement figurative. Contrairement aux arguments de la demanderesse, le grand public de l’Union percevra les caractères arabes comme de simples signes calligraphiques et abstraits. Ces caractères seront perçus comme des éléments décoratifs figuratifs, qui ne peuvent être lus et prononcés (par analogie, 06/08/2019, R-2310/2018 4, CHINESE caractères, § 24- 25). Les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’une des marques étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, le grand public de l’Union européenne percevra les caractères arabes comme de simples signes calligraphiques, mais ne sera pas en mesure de discerner une quelconque signification. Toutefois, bien qu’ils soient dépourvus de signification, ils font allusion à l’origine arabe des produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 617 Page sur 5 7
Les signes coïncident également par la représentation de chips/en-cas de pommes de terre, bien que faibles ou non distinctifs. Ce concept est renforcé dans la marque antérieure par le mot «PATATES» et/ou «CIPSI», qui ont une signification pour une partie du public. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par le mot «Derby» de la marque antérieure, du moins pour une partie du public, et par le jeune joueur de football du signe contesté. Étant donné que les signes ne coïncident que par des éléments faibles ou non distinctifs, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un faible degré de similitude conceptuelle. Sur le plan phonétique, il n’est pas possible de comparer les signes.
Les produits pertinents sont les pommes chips. Les produits alimentaires sont principalement achetés à vue dans des magasins en libre-service où ils sont généralement présentés sur des rayons de manière à ce que les consommateurs puissent examiner ces produits de manière visuelle lors de leur achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (15/04/2010,-488/07, Egléfruit, § 53-54). Parconséquent, les similitudes visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. Dans leur ensemble, les signes produisent une impression visuelle similaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 617 Page sur 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les signes ont la même forme et les mêmes couleurs, et coïncident par leurs principaux éléments figuratifs, en particulier les lettres arabes distinctives représentées au-dessus des chips/en-cas de pommes de terre. Bien que, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, les étiquettes de couleur vive soient courantes pour des produits alimentaires, y compris des chips de pomme de terre, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe de nombreuses marques similaires et que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. À l’appui de son argument, il fait référence à l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 090 663.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, les données du registre ne permettent pas de présumer qu’une telle marque a effectivement été utilisée. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de
marques incluant l’élément et s’y sont habitués . Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’UE no 1 371 172. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 371 172 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 617 Page sur 7 7
pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.